Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Болдыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме №3068 от 07.06.2012г.

при участии:

от заявителя – адвокат Тимошевская Е.А. (доверенность от 03.10.2012г. №1; ордер от 05.10.2012 г. № 31); ФИО1 (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания от 07-10.12.2012г.);

от ответчика – заместитель начальника отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления ФИО2 (доверенность от 25.06.2012г. №7/3188);

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2012г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.12.2012г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (далее также – ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества- нежилого помещения №147, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме №3068 от 07.06.2012г. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого с 2001 года, является необоснованным. Виновные действия ответчика по неправильному указанию объекта аренды в договоре, в связи с чем его регистрация в установленном законом порядке была невозможна, не могут ограничить право заявителя на реализацию преимущественного права на выкуп.

В уточнениях оснований по иску заявитель указал на то, что узнал о неверно определенном предмете договоров 2004г., 2007г. только в феврале 2007г., поскольку в них следовало указать на часть помещения №135, а не на №136, что подтверждается и регистрацией права муниципальной собственности на помещения в составе №135. Ответчик, пообещав устранить неточности в договоре в новом договоре, поскольку истекал срок предыдущего договора, ввел заявителя в заблуждение. Ответчик не зарегистрировал спорные помещения как помещения №136, а зарегистрировал в составе другого помещения №№136,139,141,143,144 по указанному свидетельству о государственной регистрации от 2005г., чем лишил истца возможности зарегистрировать договор 2004г. Заявитель отмечает, что только 16.06.2009г. обратился в орган технического учета на изготовление самостоятельного технического паспорта на отдельный объект недвижимости, но уже за новым номером №147, выделенным из помещения №136,139,141143,144.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. По мнению ответчика, заявителем не соблюдены требования статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, а именно: договор №01165 сроком действия с 01.08.2004г. по 31.07.2007г. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дополнениях к отзыву ответчик ставит под сомнение показания свидетеля заявителя, а также указывает на то, что законом о государственной регистрации предусмотрен запрет на отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации. Ответчик также возражает против того, что заявитель обращался в 2007 году в УМИЗ с заявлением о внесении изменений в договор аренды; доказательств обращений в суд в порядке части 3 статьи 165 ГК РФ также не представлено.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в УМИЗ администрации г.Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: нежилого встроенного помещения №147, площадью 184,7 по адресу: <...> соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 159-ФЗ), который предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости.

В заявлении также указано, что ИП ФИО1 соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, к заявлению приложены подтверждающие документы: справка о средней численности работников; копии договоров на аренду помещения; технический и кадастровые паспорта; акт сверки об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование помещением и земельным участком; банковские реквизиты, свидетельство о государственной регистрации.

Рассмотрев представленное ИП ФИО1 заявление с приложенными документами УМИЗ администрации г.Орла письмом от 07.06.2012г. №3068 отказало заявителю в выкупе вышеуказанного нежилого помещения в связи с тем, что договор аренды от 01.08.2004г. №01165 сроком действия с 01.08.2004г. по 31.07.2007г. не прошел государственную регистрацию, поэтому на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ заявитель не пользовался муниципальным имуществом на праве аренды в течение двух лет, что является несоответствием заявителя требованию пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.

Заявитель полагая, что отказ УМИЗ администрации г.Орла в выкупе арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме 07.06.2012г. №3068, является незаконным, обратился в арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав правовую позицию сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Федеральный закон №178-ФЗ) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднегопредпринимательства с 1 января 2009 г. по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализациипреимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997г. №09/123-ГС к компетенции Управления муниципального имущества города относятся организационно-распорядительные и контрольные функции по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Положением об Управлении.

Согласно действующему в настоящее время Положению «Об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования г.Орел, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 20.10.2009г. №58/873-ГС, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла выступает продавцом муниципального имущества, не переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям (пункт 3).

Пунктом 5.3. указанного Положения установлен перечень документов, направляемых Арендатором в адрес Продавца и необходимых для приобретения в собственность нежилых помещений, которые рассматриваются соответствующей комиссией по отчуждению из муниципальной собственности г.Орла имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, которая и выносит предложение о возможности приватизации арендуемого имущества либо об аргументированном отказе в его приватизации (пункт 5.5 Положения).

Федеральным законом от 22.07.08г. № 159-ФЗ предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при определенных условиях:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 3 Федерального закона №159-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением от 23.07.2009г.).

Как следует из оспариваемого письма УМИЗ администрации г.Орла 07.06.2012г. №3068, единственным основанием отказа заявителю в выкупе вышеуказанного нежилого помещения явилось то, что договор аренды от 01.08.2004г. №01165 сроком действия с 01.08.2004г. по 3.07.2007г. не прошел государственную регистрацию, таким образом, помещения находятся в арендном пользовании заявителя менее двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления Мэра №1856 от 16.07.2001г. между Управлением муниципального имущества администрации города Орла и ИП ФИО1 заключен договор от 01.08.2001г. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Гагарина д.51, общей полезной площадью 178,2 кв.м, литер «А», из них: по первому этажу – 157 кв.м. номер помещения 136 (номера комнат по плану строения: 30,6,5,5а, 5б, 5в), места общего пользования – 20,7 кв.м.

В то же время согласно техническому паспорту от 02.03.2001 г. (т. 2л.д.34-36) представленному на запрос суда Управлением Росреестра по Орловской области, комнаты в помещении общей площадью 2625,9 кв.м.: 30 (кладовка) ,5 (торговый зал), 6 (кладовка) относились к помещению №135 литер «А», 1 этаж.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2001г. сделана запись №57-01/01-49/2001-208 о регистрации права собственности за муниципальным образованием город Орел нежилого помещения 136,139,141,142,143,144, магазин, парикмахерская, закусочная, назначение: нежилое, общая площадь 2697,50 кв.м., этаж 1, литер А., кадастровый номер: 57:52:0020321:0007:54:401:001:010145640:0001:20500, что указано в свидетельстве от 23.09.2005г.

Ответчик в судебном заседании подтвердил регистрацию помещения как единого комплекса за номером помещения 136,139,141,142,143,144. Регистрацию помещения с номером 136, либо с номером 135 ответчик документально не подтвердил; документов об изменении технических параметров помещения на момент внесения 31.08.2001г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, не представил.

Управлением Росреестра по Орловской области согласно определению арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств от 19.11.2012г. представлены выписка из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов №5/042-ГС от 26.04.2001г. по состоянию на 06.08.2001г., согласно которому значится помещение площадью 2 625,9кв.м по адресу: <...> техническое описание на встроенно-пристроенное помещение по адресу: <...>, в котором спорное помещение указано за номером 135.

Принятие спорного помещения в пользование ИП ФИО1 01.08.2001г. подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилых помещений, подписанных сторонами без дополнений и замечаний (т.1 л.д.15,17).

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании Постановления Мэра №3025 от 05.08.2004г. между Управлением муниципального имущества администрации города Орла и ИП ФИО1 заключен договор от 01.08.2004г. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Гагарина д.51, общей полезной площадью 178,2 кв.м, литер «А», из них: по первому этажу – 157 кв.м. номер помещения 136 (номера комнат по плану строения: 30,6,5,5а, 5б, 5в), места общего пользования – 20,7 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.08.2004г. по 31.07.2007г.

Принятие спорного помещения в пользование ИП ФИО1 01.08.2004г. подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, подписанного сторонами без дополнений и замечаний (т.1 л.д.25).

Ответчик не смог пояснить суду, на основании каких документов в договоре аренды указано помещение №136, регистрация которого в виде отдельного помещения отсутствовала. Право собственности было зарегистрировано на помещение №136,139,141,142,143,144. согласно свидетельству от 23.09.2005г №329182 (т.2 л.д.3).

Из материалов дела также следует, что на основании Постановления Мэра №2048 от 03.09.2007г. между Управлением муниципального имущества администрации города Орла и ИП ФИО1 заключен договор от 03.09.2007г. на аренду спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей полезной площадью 178,2 кв.м, литер «А», из них: по первому этажу – 157 кв.м. номер помещения 136, состоящее из комнат: №30 площадью – 36,5 кв.м., № 6 площадью – 59,3 кв.м., №5 площадью – 36,1 кв.м., №5а площадью – 10,8 кв.м., №5б площадью – 10 кв.м, №5в площадью – 44,8 кв.м.; места общего пользования – 20,7 кв.м.

Принятие спорного помещения в пользование ИП ФИО1 03.09.2007г. подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, подписанного сторонами без дополнений и замечаний (т.1 л.д.30).

В материалы дела представлено также свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, по адресу: <...>, обозначенное как помещение 136,139,141,142,143,144, лит. А,А1,А2А3, с увеличением общей площади до 2 779,5 кв.м по сравнению с площадью указанной в свидетельстве от 23.09.2005г., где площадь была указана 2 697,5 кв.м.

На основании данных кадастрового паспорта, изготовленного ОГУП ОЦ «Недвижимость» помещения инвентарный номер 57:52:0020321:0007:54:401:001:010145640:0001:20500 по состоянию на 26.03.2009г., между сторонами 23.10.2009г. было заключено дополнительное соглашение к договору №01199 от 03.09.2007г. в котором был изменен предмет договора, а именно определено: изложить пункт 1.1. договора аренды №01199 от 03.09.2007г. в следующей редакции: «На основании Постановления Мэра №2048 от 03.09.2007г. Арендодатель сдает во временное пользование Арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, Al, А2, A3, пом.136, 139, 141, 142, 143, 144.

Общая полезная площадь по первому этажу - 184,7 кв.м. (номера комнат по плану строения: 1 площадью 6,7кв.м., 2 площадью 5,2кв.м., 2а площадью 1,8кв.м., 6 площадью 120,8кв.м., 30 площадью 43,2кв.м.) в соответствии с поэтажным планом, прилагаемым к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, заявитель, заключив дополнительное соглашение от 23.10.2009г. к договору аренды №01199 от 03.09.2007г., то есть, исправив номер объекта аренды, зарегистрировал договор аренды №01199 от 03.09.2007г. с указанным дополнительным соглашением в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком.

Как самостоятельный объект недвижимости истец зарегистрировал спорный объект только 12.08.2010г., и только 16.06.2009г. он впервые обратился в орган технического учета на изготовление самостоятельного технического паспорта как отдельного объекта недвижимости, но уже с новым номером 147, который был выделен из помещения 136, 139, 141, 142, 143, 144.

Тот факт, что с 2001г. ИП ФИО1 непрерывно пользовалась одним и тем же нежилым помещением, указанным в договорах и технических документах под разными номерами, ответчиком не оспаривается.

Письмом Управления Росреестра от 27.11.2012г. подтверждается ликвидация объекта недвижимости 136, 139, 141, 142, 143, 144 путем преобразования 12.08.2010г. (т.2 л.д.31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями статей 1, 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее также – Федеральный закон №122-ФЗ) предусмотрено, что наряду с вещными правами на имущество регистрируются ограничения (обременения). Аренда является ограничением (обременением). Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Статьей 5 указанного Федерального закона №122-ФЗ установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Заявитель утверждает, что не имел возможности зарегистрировать договор от 01.08.2004г. №01165 сроком действия с 01.08.2004г. по 3.07.2007г., поскольку в нем неверно было определено арендуемое помещение №136, которое не было под таким номером зарегистрировано за муниципальным образованием город Орел.

По ходатайству заявителя, в порядке статей 56, 88 АПК РФ суд заслушал в качестве свидетеля ФИО3, которая в 2007г. работала у ИП ФИО1 в качестве помощника бухгалтера, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из копии трудовой книжки ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вместе с ИП ФИО1 в феврале 2007г. были в Регистрационном Управлении с целью зарегистрировать договор аренды от 01.08.2004г. №01165. Однако, посмотрев договор, отказали в его регистрации, указав, что такой объект не существует. Письменного отказа не дали, пояснив причины отказа в устной форме, документы не приняли. Как пояснила ФИО3, затем она с ФИО1 пошли в администрацию г.Орла для исправления ошибки в договоре, однако, сотрудник, который занимается регистрацией договоров пояснил, что уточнения будут указаны в новом договоре на новый срок.

Ответчик в дополнительном отзыве на заявление возразил против принятия во внимание данных показаний свидетеля, поскольку законом о государственной регистрации предусмотрен запрет на отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации, а также в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что он в письменном виде обращался за регистрацией договора аренды, либо с заявлением в УМИЗ о внесении изменений в договор аренды, либо в суд в порядке части 3 статьи 165 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не находит объективных оснований для не принятия во внимание показаний свидетеля и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в 2006г. аналогичный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке другим арендатором. Из договора аренды, заключенного с ЗАО «Паллада торг» 05.09.2006г. следует, что он заключен на часть помещения №139,141,142,143,144, в отличие от спорного договора аренды от 01.08.2004г., заключенного с заявителем на объект аренды – помещение 136, которое не было зарегистрировано арендодателем в государственном реестре с таким номером, поэтому и обременение арендой не могло быть зарегистрировано заявителем (арендатором ).

Суд отмечает, что в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что между сторонами сложились длительные арендные отношения (начиная с 01.08.2001 года по настоящее время), спорное нежилое помещение непрерывно использовалось ИП ФИО1 в течение установленного пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ срока, арендатором своевременно и в полном объеме уплачивалась арендная плата, которая принималась арендодателем, исполнялись иные обязанности арендатора, предусмотренные договорами и законом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, обращаясь с заявлением о приобретении спорного помещения в собственность, представила в уполномоченный орган весь перечень документов, указанный в Положении «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла».

Из материалов дела, в том числе письма ГУП «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 15.10.2012г. (т.1 л.д.132), технических паспортов, следует, что в спорном договоре аренды от 01.08.2004г. №01165 допущена неточность в указании номера арендуемого помещения, что могло препятствовать государственной регистрации.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды от 01.08.2004г. №01165 не мог быть зарегистрирован по объективным, не зависящим от предпринимателя причинам, и вне зависимости от того, действовала ли она в данной ситуации осмотрительно в той степени, которая требовалась, поскольку арендодателем не приняты своевременно меры по внесению изменений в договор.

Договор аренды был подписан и исполнен, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с объективным отсутствием такой возможности, не зависящем от воли предпринимателя. В настоящее время он уже исполнен и срок его действия истек.

Таким образом, учитывая то, что целью Федерального закона №159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержке субъектам малого и среднего предпринимательства посредством устранения для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, а также соблюдение заявителем условий статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», наличие объективных, не зависящих от воли заявителя причин, по которым спорный договор аренды не мог быть зарегистрирован своевременно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признании отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения №147, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме №3068 от 07.06.2012г. незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заявителем выполнены указанные в вышеназванной норме закона условия, необходимые для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то правомерных оснований для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения не имелось, то Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обязано было совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального Закона № 159-ФЗ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества-помещения №147, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме №3068 от 07.06.2012г.

В порядке устранения допущенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) обязать Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в двухнедельный срок осуществить юридически значимые действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 800руб.- излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина