Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» (302000, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 243243,58 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2011 года), представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2011 года),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.02.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЖРЭУ № 2» обратилось с исковым заявлением к МУП «ЖРЭП» (З), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере 217367,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 30.08.2011 года в сумме 25567,02 руб., всего взыскать сумму в размере 242934,89 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в «Заявлении об уточнении размера исковых требований (в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)», поступившем в арбитражный суд 09.12.2011 года, заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2008 года по август 2011 года, полученное ответчиком в результате невнесения им платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> (с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года); <...> (с 01.09.2008 года по 04.04.2011 года); <...> (с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года); <...> (с 01.09.2008 года по 07.12.2010 года); <...> (с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года); <...> (с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года), в размере 210663,16 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.10.2008 года по 10.12.2011 года в сумме 32580,42 руб., всего взыскать сумму в размере 243243,58 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 210663,16 руб. исходя из учётной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, за период с 11.12.2011 года до даты фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований, в связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из цены иска 243243,58 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на условия договоров аренды нежилых помещений, заключенных между МУП «ЖРЭП» (З), Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ООО «ЖЭУ № 23», ООО «ЖЭУ № 19», ООО «ЖЭУ № 18», ООО «ЖЭУ № 21», ООО «ЖЭУ № 10», ООО «ЖЭУ № 14», согласно условиям которых, обязанность производить текущий ремонт и содержать общее имущество возложена на арендаторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере 210663,16 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.12.2011 года в сумме 32580,42 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 210663,16 руб. исходя из учётной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, за период с 11.12.2011 года до даты фактической уплаты ответчиком суммы долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «ЖРЭП» (З) наделено правом хозяйственного ведения в отношении следующих помещений: помещение № 2, расположенное по адресу: <...>; помещение № 1, расположенное по адресу: <...> (продано 05.04.2011 года (том 2 л.д. 114); помещение № 3, расположенное по адресу: <...>; помещение № 3, расположенное по адресу: <...> (продано 08.12.2010 года (том 2 л.д. 59); помещение № 3, расположенное по адресу: <...>; помещение, расположенное по адресу: <...>; что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

ЗАО «ЖРЭУ № 2», на основании принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений, оформленных протоколами заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами (том дела 1 л.д. 24, 39, 54, 69, 84, 91), является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

ЗАО «ЖРЭУ № 2» с собственниками помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, заключены договоры управления многоквартирными домами (том дела 1 л.д. 25, 39, 54, 69, 84, 91), согласно положениям которых, собственник поручает, а управляющая организация (истец по делу) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, организовать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.2 договоров управления многоквартирными домами, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что собственник обязан своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных п. 5 платежей.

Согласно пункту 5.1 договоров управления многоквартирными домами собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.

Пунктом 5.2 договоров управления многоквартирными домами определено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанном в приложении №1.

Согласно пункту 5.5 договоров управления многоквартирными домами оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.

Пунктом 10.1 договоров управления многоквартирными домами определено, что договор заключен на 5 лет.

В материалах дела к вышеуказанным договорам управления многоквартирными домами имеются приложения № 1, определяющие перечень работ и услуг, выполняемых при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, приложения № 2, определяющие периодичность выполнения работ и услуг при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, приложения № 3, определяющие примерный перечень работ и услуг, предоставляемых за дополнительную плату.

Из материалов дела следует, что управляющая организация (ЗАО «ЖРЭУ № 2») на основании договоров управления многоквартирными домами, оказала МУП «ЖРЭП» (З) услуги и выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> в период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года; <...> в период с 01.09.2008 года по 04.04.2011 года; <...> в период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года; <...> в период с 01.09.2008 года по 07.12.2010 года; <...> в период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года; <...> в период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года; на общую сумму в размере 210663,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции) на оплату расходов, понесенных в результате оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, однако ответчик, получив данные документы, оплату в установленном размере и порядке не произвел, указав на отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 34 Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, высший суд указывает на то, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При определении суммы, подлежащей к оплате ЗАО «ЖРЭУ № 2» правомерно использовало тарифы, установленные органами местного самоуправления. Расчет представляет арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Расчет суммы произведен на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Администрации г. Орла «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах № 4380 от 27 декабря 2010 г. и постановление мэра г. Орла от 22.12.2008 г. № 4231.

Расчёт задолженности на сумму 210663,16 руб. судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что истец заключил договоры с различными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, по текущему ремонту, по санитарному содержанию, на производство аварийных и других работ, представив акты выполненных работ.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что обязанность производить текущий ремонт и содержать общее имущество возложена на арендаторов в соответствии с заключенными с ними договорами аренды нежилых помещений, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений не усматривается положений о возложении данной обязанности на арендаторов. Помимо этого, ответчик не представил доказательств извещения им истца, как организации, управляющей многоквартирными домами, о заключении договоров аренды с какими-либо конкретными лицами в спорный период, равно как и доказательств направления истцу письменного распоряжения о том, в чей адрес следует направлять счета на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества. Счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах правомерно выставлены истцом в адрес ответчика.

Не оплачивая расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере 210663,16 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.12.2011 года в размере 32580,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 32580,42 руб. проверен судом. Расчёт соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта.

Учитывая размер основного долга, период просрочки, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает, что проценты подлежат взысканию в сумме 32580,42 руб.

Суд считает, что требование о взыскании (начислении) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 210663,16 руб. начиная с 11.12.2011 года до даты фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 210663,16 руб., начиная с 11.12.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У). Проценты подлежат начислению по день фактической оплаты МУП «ЖРЭП» (З) задолженности в сумме 210663,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком возражений против взыскания судебных расходов не заявлено.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлена копия платёжного поручения № 4974 от 12.10.2011 года на сумму 1500 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «Госпошлина за выписку из ЕГРП», копия заявления ЗАО «ЖЭУ № 2» № 800 от 25.10.2011 года в адрес руководителя Росреестра по Орловской области о представлении выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего МУП «ЖРЭП» (З) на праве хозяйственного ведения в связи с определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2011 года, копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № 07-10217-ЕК от 02.11.2011 года об оставлении заявления без рассмотрения в связи с его несоответствием требованиям, установленным Порядком представления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом от государственного органа не была получена.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленное государственным органом несоответствие заявления о предоставлении выписки требованиям, установленным Порядком представления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает, что произведенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 1500 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины определён на основании следующего расчёта: исковые требования удовлетворены в размере 243243,58 руб., исходя из чего размер государственной пошлины составляет 7864,87 руб. Истцом, платежным поручением № 4147 от 13.09.2011 года, уплачена государственная пошлина в размере 8330,28 руб. Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины (8330,28 – 7864,87) составляет 465,41 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 465,41 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» (302000, <...>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (302028, <...>, ОГРН <***>) 243243,58 руб., в том числе 210663,16 руб. неосновательного обогащения и 32580,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7864,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание процентов, начиная с 11 декабря 2011 года, производить с суммы неосновательного обогащения 210663,16 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки исполнения, до фактической уплаты долга.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (302028, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 465,41 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.А. Химичев