Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее – ЗАО «Втормет-Запад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России №2 по Орловской области, ответчик), в котором просит признать недействительными решение от 10.06.2008г. №69/265 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 10.06.2008г. №1145 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за декабрь 2007 года им представлены в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки, которыми подтвержден как факт экспорта, так и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика. В нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ решение от 10.06.2008г. №69/265 не имеет мотивировочной части, в связи с чем невозможно установить причины отказа в возмещении НДС. Заявитель полагает, что отсутствие мотивировочной части решения, является нарушением ст.101 НК РФ, что может служить основанием для признания такого решения недействительным. Факт отгрузки заявителем товара в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» налоговым органом не оспаривается, что подтверждается приемо-сдаточными актами, в которых было указано, что продавцом товара является комиссионер (ЗАО «ТК МАИРЦЕНТР»), грузоотправителем – заявитель, указан номер вагона и железнодорожной накладной, номер контракта. Передача комиссионером комитенту счетов-фактур для регистрации полностью согласуется с позицией, изложенной в приказе Минфина от 20.01.2005г. №3н. Налоговый орган при регистрации счетов-фактур знал, что заявитель является собственником товара. Доказательств того, что товар вернулся из Белоруссии или был продан на внутреннем рынке налоговым органом не представлено. Счета-фактуры были направлены покупателю и на их основании составлены заявления о ввозе и уплате косвенных налогов. Отсутствие в контракте ссылки на договор комиссии не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, поскольку это не предусмотрено нормами ст.165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г. (далее - Положение), главой 51 ГК РФ. Заявитель считает неправомерным непринятие налоговым органом в качестве доказательства обоснованности применения ставки 0 % отчета о продаже товаров, поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что именно товар комитента был продан, что подтверждается отчетом о выполнении поручения и иными первичными документами. Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов, которые указаны в поле 70 свифт-извещений является незаконной, поскольку проверяющими не установлено, являются ли данные номера обозначением документов и каких именно. Общество не отвечает за электронное оформление межбанковских сообщений. На момент совершения хозяйственный операций и на сегодняшний день в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, нет формы первичных документов на операции, проводимые комиссионерами. ЗАО «Втормет-Запад» считает несостоятельным довод налогового органа о невозможности идентификации поступившей от иностранного контрагента выручки, поскольку ответчик имеет широкие полномочия при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Налоговым органом не учтены заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, представленные белорусским покупателем во исполнение Положения. Последствия несвоевременной регистрации в налоговых органах счетов-фактур и (или) заявлений на ввоз товаров и уплату косвенных налогов Положением не предусмотрено, следовательно, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в применении ставки НДС. Кроме того, заявитель считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, так как документы не были представлены в установленный срок по уважительным причина: большой объем запрашиваемых документов, недостаточное количество сотрудников, которые могли бы подготовить документы для предоставления их в инспекцию, нахождение архива организации в г. Сергиев Посад, Московской области.

МРИ ФНС России №2 по Орловской области заявленные требования не признала, в отзыве указала, что решение от 10.06.2008г. №69/265 соответствует требованиям налогового законодательства: ст.ст. 31, 176 НК РФ, приказу ФНС РФ от 18.04.2007г. №ММ-3-03/239@. В решении указано, что оно вынесено одновременно с решением №1145, в мотивировочной части которого содержатся все основания отказа в возмещении НДС и обоснованности применения налоговой ставки 0%. Контракт от 05.04.07г. №0271689 не содержит информации о заявителе как о собственнике товара, чем нарушен п. 2 раздела 2 Положения. Поскольку контракт является долговременным и в рамках данного контракта может быть реализован лом нескольких комитентов, то не представляется возможным достоверно установить, что платежи, поступившие на счет комиссионера, являются оплатой за лом, реализованный заявителем на экспорт по счетам-фактурам, представленным в пакете документов с налоговой декларацией по НДС за декабрь 2007 г. Отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем. Несоответствие наименования лома в железнодорожных квитанциях и счетах-фактурах, а также в заявлениях о ввозе товара. Названные несоответствия и противоречия свидетельствуют о необоснованном предъявлении обществом ставки 0 процентов, заявленной в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. Кроме того, ЗАО «Втормет-Запад» не исполнило свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое ч. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 28650 руб. (573*50=28650 руб.)

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

21.01.2008г. ЗАО «Втормет-Запад» представило в МРИ ФНС России №2 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 1453949 руб., а именно: по разделу 3 декларации стоимость реализованных товаров составила 9746 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18% в сумме 1754 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежащая вычету, составила 18193 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 16439 руб.; по разделу 5 налоговой декларации общая сумма реализации составила 38137976 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь 38137976 руб.; налоговые вычеты, по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составляют 1437510 руб., в том числе по реализации товаров в Республику Беларусь - 1437510 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1437510 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года МРИ ФНС России №2 по Орловской области составлен акт проверки от 06.05.2008г. №2386.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом были вынесены: решение от 10.06.08г. №1145 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС по сроку уплаты 21.01.2008г. в сумме 195 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 9,44 руб.; ЗАО «Втормет-Запад» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 руб. и к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28650 руб.; решение от 10.06.08г. №69/265 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1453949 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО «Втормет-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «Втормет-Запад» является плательщиком НДС, следовательно, должно своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ и соответствующими нормами главы 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

По правилам ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспортом признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории РФ; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

По правилам п.п. 9 и 10 ст. 165 НК РФ перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Порядок возмещения НДС регламентирован статьей 176 НК РФ, согласно п. 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушениязаконодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ формы предусмотренных Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Приказом ФНС России от 18.04.2007г. №ММ-3-03/239@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2007г. за №9489) утверждена форма решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (приложение №2 к приказу ФНС России от 18.04.2007г. №ММ-3-03/239@), которой соответствует оспариваемое обществом решение МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 10.06.2008г. №69/265.

Исходя из вышеприведенных норм права, принимаемое налоговым органом в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, не является решением о привлечении к налоговой ответственности, процедура вынесения которого закреплена в ст. 101 НК РФ. Поэтому требования данной статьи к решению от 10.06.2008г. №69/265 не применимы, а ссылка заявителя на несоответствие указанного решения нормам ст. 101 НК РФ не имеет отношения к существу сложившихся правоотношений.

Кроме того, названное решение вынесено налоговой инспекцией одновременно с решением от 10.06.2008г. №1145 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в мотивировочной части которого содержатся все основания для отказа в возмещении обществу НДС, а также основания для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

Таким образом, форма решения от 10.06.2008г. №69/265 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не противоречит нормам налогового законодательства.

Как следует из содержания оспариваемых решений налогового органа, основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения обществом ставки НДС 0% и налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства:

ЗАО ТК «Маирцентр» согласно договору комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. по поручению заявителя и за его счет осуществляло от своего имени действия по реализации на внешнем рынке лома и отходов черных металлов по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами. За выполнение поручения по продаже товара комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, полученных от реализации товара комитента в рублях РФ по цене, согласованной сторонами настоящего договора.

В обязанности комиссионера по договору входит, в том числе, отчитываться перед комитентом о поступивших от иностранного покупателя платежах путем направления комитенту извещения о поступлении; не позднее 30 числа текущего месяца перечислять комитенту причитающуюся ему денежную сумму, полученную от иностранных покупателей в качестве оплаты за товар; не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять комитенту отчет об исполнении поручения с приложением всех оправдательных документов, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру.

В силу п. 1.8 договора комиссии товары комитента, переданные комиссионеру во исполнение настоящего договора, являются собственностью комитента до даты фактического вывоза товара согласно контракту с иностранным покупателем за пределы таможенной территории России, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего договора, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц.

Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ «О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» в России ратифицировано Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь. Названным Положением определяется перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки НДС.

В частности, п. 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (п. 3 раздела II Положения).

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Следовательно, требования Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь являются обязательными для российских экспортеров, реализующих товары на территорию Республики Беларусь.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.165 НК РФ и п.2 раздела 2 Положения документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки % и налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2008г. по делу №А48-4159/07-8.

Как следует из материалов дела контракт №0271689 от 05.04.2007г. заключен между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический завод». В соответствии с п. 1.1 контракта и дополнительным соглашением №2 от 22.06.2007г. поставщик (ЗАО ТК «Маирцентр») обязуется передать в собственность покупателю (РУП «Белорусский металлургический завод») лом и отходы черных металлов для применения в собственном производстве по прилагаемой спецификации от следующих грузоотправителей: ЗАО «Втормет-Запад», ЗАО «Волга-ДонЧермет», ЗАО «Втормет-Центр», ЗАО «ВторСтальМет», ЗАО «Втормет», г. Казань, ЗАО «КировВтормет», ЗАО «Московский Втормет», ЗАО «Втормет», г. Саратов, ЗАО «СеверВтормет», ЗАО «ВторметБалтика» и др.

Таким образом, в контракте №0271689 от 05.04.2007г. с РУП «Белорусский металлургический комбинат» заявитель выступает в качестве грузоотправителя, сведения о договоре комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в данном контракте отсутствуют.

Контракт также не содержит информации о заявителе, как о собственнике товаров, следовательно, это является одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт, заявленных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения зачисления выручки от инопокупателя, установлено, что обществом представлены выписки банка, свифт-сообщения, подтверждающие зачисление денежных средств на счет комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр»). Кроме того, представлены извещения комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») Обществу о поступлении экспортной выручки.

В поле 70 «Дополнительная информация» свифт-сообщений содержатся сведения о контракте №0271689 от 05.04.2007г., а также указаны номера документов: С 11811-11844, 12038, 12039, 12068, 119, 45-11947, 11845-11848 и т.д.

С целью идентификации платежей, поступивших на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр», инспекция направила ЗАО «Втормет-Запад» требование о предоставлении документов, указанных в свифт-сообщениях (исх. №ДОА11-21/575 от 28.01.2008г.). Истребованные документы налогоплательщиком не представлены. Извещения комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» в адрес ЗАО «Втормет-Запад» о поступлении выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка.

Таким образом, суд согласен с доводом налогового органа о том, что идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» от РУП «Белорусский металлургический завод», которые в последующем распределяются между комитентами, в том числе ЗАО «Втормет-Запад», не представляется возможным. Контракт является долговременным и в рамках данного контракта может быть реализован лом нескольких комитентов, следовательно, достоверно установить, что платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр», являются оплатой за лом, реализованный на экспорт именно по счетам-фактурам, представленным ЗАО «Втормет-Запад» в составе пакета документов за декабрь 2007г., невозможно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявителем в нарушение п.2 Раздела 2 Положения не подтверждено фактическое поступление выручки от РУП «Белорусский металлургический комбинат» по данному контракту.

Также суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что заявитель нарушил требования раздела 1 Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», поскольку отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

В соответствии с Разделом 1 Положения не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, налогоплательщики Республики Беларусь обязаны представить наряду с налоговой декларацией документы, перечисленные в пункте 6, в том числе счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные нарушения, допущенные заявителем, не позволяют подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных заявителем в составе пакета документов за декабрь 2007 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Аналогичная позиция подтверждается ФАС Центрального округа, изложенная в постановлении от 31.07.2008г. по делу №А48-4159/07-8.

В материалы дела и на проверку налоговому органу Обществом представлены железнодорожные накладные, в которых содержится информация об отгрузке лома стального сборного, в то время, как в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию республики Беларусь указан лом ЗА.

В соответствии с ГОСТ 2787-75 металлолом подразделяется на классы: стальные лом и отходы, чугунные лом и отходы, лом и отходы вне класса.

В свою очередь стальные лом и отходы подразделяются на следующие виды: стальные лом и отходы №1, имеет обозначение 1 А, стальные лом и отходы №2, имеет обозначение 2А, 2Б, стальные лом и отходы №3, имеет обозначение 3А, 3Б, стальные лом и отходы №4, имеет обозначение 4А, 4Б. Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеют обозначение 5А, 5Б. и т.д.Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов.

Кроме того, в соответствии с техническими требованиям ГОСТ 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что указание в железнодорожных накладных такого наименования отгружаемого товара как «Лом стальной сборный» свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как представленные налогоплательщиком заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь содержат сведения о ломе марки 3А, что также является основанием для не подтверждения ставки 0 процентов, поскольку представленные документы носят недостоверный и противоречивый характер.

Помимо этого, налоговым органом при проведении проверки было выявлено неправильное составление приемо-сдаточных актов, которые представлены ЗАО «Втормет-Запад» в числе документов за декабрь 2007г., в нарушение положений Постановления Правительства от 11.05.2001г. №369.

Названным выше Постановлением утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила). Указанными Правилами определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а также формы учетных документов, которые составляются при осуществлении подобных операций.

В соответствии с указанными Правилами, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1 к указанному Постановлению, который является документом строгой отчетности.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. В установленной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369 форме приемосдаточного акта указывается получатель и сдатчик лома и отходов, а также указываются основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

В представленных в составе документов за декабрь 2007г. приемосдаточных актах в качестве получателя лома указано РУП «Белорусский металлургический завод», ломосдатчиком выступает ЗАО «ТК Маирцентр», ЗАО «Втормет-Запад» указан как грузоотправитель (аналогично контракту). Оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов в приемосдаточных актах не указано.

Кроме того, сдатчик лома ЗАО «ТК Маирцентр» не может являться собственником лома в момент передачи его белорусскому покупателю, так как согласно договору комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. ЗАО «ТК Маирцентр» является комиссионером и совершает сделки по поручению комитента.

На основании вышеизложенного, представленные заявителем приемосдаточные акты не могут являться первичными учетными документами, на основании которых происходит списание (отчуждение) лома у ЗАО «Втормет-Запад».

Юридическое лицо, принимающее лом и отходы черных металлов, должно организовать учет отчуждаемых лома и отходов. Каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, в котором указываются:наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством; номер транспортной накладной.

В ходе камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование №ДОА11-21/575 от 28.01.2008г. на предоставление журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов.

Общество представило в налоговый орган журнал регистрации отгруженного лома за август-октябрь 2007г.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому заявителем, данный журнал составлен с нарушением требований Постановления Правительства от 11.05.2001г. №369: в нем не указаны реквизиты грузополучателя, вид отгруженного лома, номер транспортной накладной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными материалами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

За декабрь 2007г. журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов заявитель суду не представил.

Таким образом, ЗАО «Втормет-Запад» не представлены документы, достоверно свидетельствующие о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов от ЗАО «Втормет-Запад» к РУП «Белорусский металлургический завод».

Все отмеченные недостатки в представленных заявителем документах в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% за декабрь 2007 года в их совокупности не позволяют с достоверностью проверить обстоятельства реализации на экспорт именно тех товаров, которые принадлежали заявителю.

Более того, общество ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в срок для представления возражений на составленный по ее результатам акт, ни в ходе судебного разбирательства не устранило противоречия и неточности, содержащиеся в представленном пакете документов к налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г.

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, то суд установил следующее.

При проведении камеральной проверки налоговый орган направил в адрес ЗАО «Втормет-Запад» требование от 28.01.2008г. №ДОА11-21/575 (т.9, л.д.123) о предоставлении в десятидневный срок со дня получения требования документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2007г.

Указанное требование было получено заявителем 31.01.2008г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на требовании.

В ответ на данное требование 04.02.2008г. общество направило в налоговый орган письмо исх. №9 о невозможности представить в установленный срок запрашиваемые документы в связи с их большим объемом, нахождением архива общества в г.Сергиев Посад и отсутствием необходимого штата сотрудников.

06.02.2008г. налоговый орган решением №10 отказал в продлении сроков представления документов. Налоговый орган посчитал, что при представлении налоговой декларации налогоплательщик знал о необходимости представления соответствующих документов и имел возможность заблаговременно подготовить их копии. Кроме того, письмо о невозможности представить в установленный срок документы было направлено налогоплательщиком с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ, и без указания периода, на который общество просит продлить срок представления документов. К письму не были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик. Решение об отказе в продлении срока представления документов заявителем не обжаловано.

22.02.2008г. заявитель с сопроводительным письмом от 14.02.2008г. исх. №30 (т.9, л.д.100) представил в налоговую инспекцию 573 документа. При этом не все запрашиваемые документы были представлены заявителем, часть документов так и не была представлена в инспекцию.

Таким образом, в установленный в требовании от 28.01.2008г. №ДОА11-21/575 срок запрашиваемые документы обществом не представлены.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового Кодекса (п.4 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку общество не представило в установленный срок истребуемые документы, то инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28650 руб. (573 х 50).

Ссылка заявителя на большое количество истребуемых документов, нахождение архива общества в г.Сергиев Посад и отсутствие необходимого штата сотрудников, что делает невозможным исполнение требования в срок, не принимается судом в связи со следующим.

Обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые налоговым органом документы в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования вытекает из положений ст. 93 НК РФ.

При этом статья 93 НК РФ предусматривает, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Заявитель указанным правом в установленный законом срок не воспользовался, следовательно, обязан был представить истребуемые документы в течение 10 дней со дня получения требования.

Суд принимает во внимание то, что в срок заявителем не был представлен ни один документ; ранее общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, что подтверждается решениями налогового органа; в штате общества по состоянию на 01.04.2008г. согласно справке по форме 2-НДФЛ числилось 704 человека. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает решение от 10.06.2008г. №1145 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Поскольку решение от 10.06.2008г. №69/265 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость принято на основании решения от 10.06.2008г. №1145, которым обоснованно не подтверждена налоговая ставка 0% по реализации товаров на экспорт, то решение от 10.06.2008г. №69/265 также является законным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова