Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Советского района г.Орла (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Центр» (далее также – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном указанной нормой размере (40 000 руб.) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в несоблюдении требований пп.«а» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416, п.3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.03.2003г. №4272), применительно к использованию для осуществления фармацевтической деятельности помещения, отвечающего установленным требованиям, в том числе в части обеспечения возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80 является обязательным для всех аптечных организаций, произвольное толкование каких-либо положений данного нормативного акта, в частности, фразы «следует предусмотреть» как носящих рекомендательный характер недопустимо. Кроме того, пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 18.10.2010г. по делу №2-1015/10 на ООО «Доктор Столетов-Центр» возложена обязанность установить на входе в помещение аптеки, расположенной по адресу: <...>, пандус и ограждения с поручнями на высоте 0,7 м и 0,9 м для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указал, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как в п.3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80, содержится не требование, а рекомендация, невыполнение которой не свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий. Кроме того, по мнению Общества, с учетом ст.15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» требования об обустройстве объектов социальной инфраструктуры приспособлениями для доступа к ним инвалидов возлагаются на собственников данных объектов, которым ООО «Доктор Столетов-Центр» в отношении помещения №11, расположенного по адресу: <...>, не является, используя данное помещение на основании долгосрочного договора аренды от 18.12.2007г. №12. В соответствии с п.1.3 данного договора помещение передано арендатору для использования в качестве аптечного учреждения, таким образом, собственник не исполнил требования законодательства и обязательства перед арендатором в части передачи помещения, позволяющего осуществлять его эксплуатацию в качестве аптечного учреждения, с пандусом, оборудованным в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ. Общество также указало, что прокуратурой не был исследован надлежащим образом вопрос о наличии и форме его вины, в том числе применительно к существованию возможности по реконструкции и обустройству не принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения пандусом. Кроме того, по мнению ответчика, указанная возможность с точки зрения ее технической составляющей применительно к требованиям СНиП 35-01-2001 как таковая вообще отсутствует. В связи с чем в сложившейся ситуации Обществом были приняты альтернативные меры по соблюдению прав инвалидов и маломобильных групп населения путем установки 30.04.2010г. на фасаде здания видеокамеры, позволяющей специалистам аптеки в случае возникновения необходимости встречать и обслуживать данных граждан. С учетом изложенного ООО «Доктор Столетов-Центр» просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2010г. (л.д.24-30).

Как следует из материалов дела, ООО «Доктор Столетов-Центр» имеет лицензию от 14.11.2008г. №ЛО-57-02-000025 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе розничной торговли лекарственными средствами без права их изготовления в аптеке по адресу: <...> (приложение №6 к лицензии) (л.д.45-46, 52). Указанная лицензия предоставлена на срок до 17.11.2010г.

06.09.2010г. прокуратурой Советского района г.Орла на основании обращения Орловской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 19.08.2010г. №117/02-03 проведена проверка соблюдения ООО «Доктор Столетов-Центр» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение подп.«а» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416, п.3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80, Обществом не обеспечена возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в аптеку по адресу: <...>. Проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя ООО «Доктор Столетов-Центр» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2010г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, и вручена копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2010г. (л.д.15-17)

В ходе проверки прокуратурой Советского района г.Орла получено заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Орла от 08.09.2010г. №7147-3Г, согласно которому техническая возможность устройства пандусов и поручней по указанному адресу имеется (л.д.19-20).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора Советского района г.Орла Воропаевой Н.Н. на основании ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 08.09.2010г. о возбуждении в отношении ООО «Доктор Столетов-Центр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-12). Постановление вынесено в присутствии законного представителя
ООО «Доктор Столетов-Центр» - директора ФИО3, ознакомленного с положениями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержанием постановления от 08.09.2010г. и получившего его копию, что подтверждается подписями указанного лица. Согласно письменным объяснениям законного представителя Общества пандус отсутствовал в связи с технической невозможностью его установки, однако, имеются внешние камеры видеонаблюдения, что позволяет сотруднику аптеки обнаружить маломобильных граждан и выйти для их обслуживания из помещения аптеки. Нарушения будут устранены в ближайшее время. (л.д.21)

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура Советского района г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Доктор Столетов-Центр» к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ст.14.1 КоАП РФ).

В соответствии с подп.47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; при этом под лицензионными условиями и требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416. В п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности приведен перечень лицензионных требований и условий, в число которых входит наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (пп.«а»).

Требования к помещениям для осуществления фармацевтической деятельности регламентированы Отраслевым стандартом «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденным Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80.

В силу п.3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 16.07.2001г. №73.

Согласно п.3.9 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п.3.13 СНиП 35-01-2001).

В соответствии с п.3.14 СНиП 35-01-2001 наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Входная площадка при входах, доступных маломобильным группам населения, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2 %.

Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м (п.3.32 СНиП 35-01-2001).

Согласно п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416, невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» п.4 Положения, признается грубым нарушением. Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проведенной прокуратурой Советского района г.Орла проверкой было установлено, что ООО «Доктор Столетов-Центр» при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: <...> не была обеспечена установка предусмотренных Отраслевым стандартом «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденным Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. №80, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» устройств, обеспечивающих возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2010г., подтверждается письменными объяснениями законного представителя ООО «Доктор Столетов-Центр», данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2010г., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Орла от 08.09.2010г. №7147-3Г техническая возможность устройства пандусов и поручней на входе в аптеку по адресу: <...> имеется. Данный вывод подтверждается объяснениями, данными специалистом ФИО4 в судебном заседании 09.11.10г. и представленными им в материалы дела документами.

В связи с изложенным довод ответчика о невозможности установки устройств, обеспечивающих доступ в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, является несостоятельным. Таким образом, в рассматриваемой ситуации у ООО «Доктор Столетов-Центр» не было оснований для применения каких-либо альтернативных мер по обеспечению прав и минимальных потребностей инвалидов. Более того, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что установка наружной видеокамеры была направлена именно на достижение данной цели; о том, что в аптеке в течение всего рабочего дня (смены) было обеспечено постоянное наблюдение за входом в аптеку с использованием установленной видеокамеры (для чего имелось в том числе необходимое количество работников); о том, что применение данной альтернативной меры было согласно с общественными организациями инвалидов, и перед входом в аптеку в пределах досягаемости для соответствующих категорий граждан имелось сообщение о возможности в случае необходимости вызова специалиста аптеки с использованием видеокамеры, а также о том, каким именно образом (посредством каких сигналов, знаков и т.п.) они могут уведомить о наличии такой необходимости работников аптеки и как долго необходимо ожидать выхода специалиста.

Арбитражным судом не принят ввиду необоснованности довод Общества о том, что положения абз.2 п.3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» носят рекомендательный характер. В материалах дела имеется ответ по запросу суда от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от 25.10.2010г. №6-3485Д, в соответствии с которым обеспечение возможности входа (выхода) в аптечную организацию людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата является одним из требований к помещению, используемому для осуществления фармацевтической деятельности.

Изложенное согласуется со сложившейся арбитражной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010г. по делу №А70-6242/2009; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010г. по делу №А53-5999/2010, от 27.01.2010г. по делу №А32-16261/2009-63/235-40АП, от 25.01.2010г. по делу №А32-14647/2009-5/170-46АП и др.

Также не принят судом довод ООО «Доктор Столетов-Центр» об отсутствии у него возможности установки пандуса и поручней ввиду того, что оно не является собственником соответствующего помещения, а использует его на основании договора аренды.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом ст.623 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность для осуществления арендатором как отделимых, так и неотделимых улучшений арендованного имущества. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм организация должна была содержать помещение независимо об права собственности или арендных прав в соответствии с необходимыми требованиями и условиями.

Отсутствие в договоре аренды права самостоятельно установить пандус не освобождает ООО «Доктор Столетов-Центр» от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества. В случае заключения договора на неподходящих условиях Общество не вправе ссылаться на них.

Определением от 11.10.2010г. по настоящему делу ответчику предлагалось представить доказательства обращения к собственнику помещения с требованиями установить пандус либо с предложением согласования условий, на которых пандус будет установлен арендатором, либо с требованием о расторжении договора аренды ввиду несоответствия помещения установленным законодательством требованиям. Однако данных доказательств ООО «Доктор Столетов-Центр» не представило.

Обязанность ответчика по устройству поручней и пандуса на входе в помещение аптеки, расположенной по адресу: <...>, установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 18.10.2010г. по делу №2-1015/10 по заявлению прокурора Советского района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц, инвалидов к ООО «Доктор Столетов-Центр» об обязании установить пандус и ограждения с поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов в аптеку.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

ООО «Доктор Столетов-Центр» не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и существования объективных препятствий для их исполнения.

С учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлеченного к ответственности, не установлены, процессуальные нормы привлечения к административной ответственности соблюдены, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В ч.1 ст.4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия в отношении ответчика отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным привлечь ООО «Доктор Столетов-Центр» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов-Центр» (ОГРН <***>, адрес: 302030, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области (Прокуратура Орловской области)

ИНН <***>, КПП 575301001

р/с <***>

БИК 045402001

ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области

КБК 41511690010010000140

ОКАТО 54401000000

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова