Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Ревизора акционерного общества и об обязании акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2008г.)

от ответчика - юрисконсульт ФИО3 (доверенность № 7 от 29.07.2008г.)

установил : ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО ТД «Мебель Орловщины», г. Орел о признании недействительными решений ревизора акционерного общества и об обязании акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Требования предъявлены истцом на основании п. 6 ст. 55, п. 3 ст. 75, п. 4 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» как акционером, которому Ревизором общества было отказано в удовлетворении требований о выкупе, принадлежащих ему акций, о проведении внеочередного общего собрания акционеров и об обязании ЗАО ТД «Мебель Орловщины» провести внеочередное собрание акционеров. Истец указал на то, что Ревизор общества не обладает полномочиями по принятию решения об удовлетворении требования акционера о выкупе акций или об отказе в удовлетворении такого требования; решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров, кроме того, вынесенное Ревизором общества решение об отказе мотивировано тем, что предложенный вопрос акционера для внесения в повестку внеочередного общего собрания не относится к компетенции общего собрания.

Ответчик исковые требования ФИО1 находит необоснованными, считает, что поступившее от акционера требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров не соответствовало ст.ст. 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», в компетенцию ревизора общества не входит проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.11.2005г. ФИО1 является владельцем 4 шт. именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины».

Согласно п. 8.1.1. Устава общества уставный капитал ЗАО ТД «Мебель Орловщины» составляет 17 600 руб., разделенный на 16 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 100 руб. каждая. Таким образом, ФИО1 принадлежит 25% акций указанного общества.

Статья 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» гарантирует следующие права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины», повесткой дня которого было заключение ревизора по балансу ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г., утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках за 2007г., распределение прибыли, объявление дивидендов за 2007г., утверждение положения об оплате труда, премировании и оказании материальной помощи работников на 2008г., утверждение сметы представительских расходов, расходов на рекламу на 2008г., внесение изменений в устав общества, избрание ревизора и аудитора общества.

Как следует из протоколов № 2 и № 3 вышеназванного годового общего собрания по восьмому вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, в части исключения подпункта 19 пункта 13.4. устава общества как противоречащего подпункту 12 пункта 13.4., ФИО1 голосовала против, остальные акционеры - за.

Пункт 13.4. устава общества регулируют вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 12 к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона.

Подпунктом 19 к компетенции общего собрания акционеров отнесено одобрение сделок, совершаемых единоличным исполнительным органом – директором, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества и не превышающих одного процента балансовой стоимости имущества общества.

Руководствуясь п. 3 ст. 11 Федерального закона и считая, что подпункт 19 пункта 13 устава противоречит п. 2 ст. 69, ст. 78, п. 2 ст. 79 Федерального закона, а также пп. 12 п.13 устава, он был исключен по решению годового общего собрания.

08 августа 2008г. акционер ФИО1, голосовавшая против исключения данного подпункта из устава общества и считающая, что никакого противоречия между подпунктами 19 и 12 пункта 13.4. устава не имелось, поскольку подпункт 12 лишь частично дублирует подпункт 19 и предусматривает одобрение общим собранием акционеров лишь крупных сделок, в то время, как подпункт 19 относит к компетенции общего собрания одобрение всех сделок, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности и не превышающих одного процента балансовой стоимости имущества, исключение подпункта 19 пункта 13.4. из устава общества ограничивает ее права как акционера, участвующего в общих собраниях акционеров с правом голоса, поскольку лишает ее возможности прямо влиять на совершение обществом сделок, кроме тех, которые относятся к крупным, предъявила требование акционера о выкупе принадлежащих ей 4 именных бездокументарных обыкновенных акций.

01 августа 2008г. акционер ФИО1 предъявила ревизору общества требование о проведении внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» с предложенной формулировкой вопроса, необходимого включить в повестку дня: привлечение для определения рыночной стоимости акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины», принадлежащих ФИО1, потребовавшей выкупа акций обществом, независимого оценщика.

22 августа 2008г. ревизор ЗАО ТД «Мебель Орловщины» ФИО4 отказала акционеру ФИО1 в удовлетворении ее требования о выкупе акций, мотивируя отказ тем, что внесенные в устав общества изменения ни в коей мере не ограничивают ее прав как акционера общества. Также ФИО1 было отказано и в удовлетворении ее требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, так как предложенный акционером вопрос для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания не относится к компетенции общего собрания.

Статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

В п. 3 ст. 11 Федерального закона указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Подпункт 12 п. 13.4. устава включен в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров на основании п. 16 ст. 48 Федерального закона: принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона, регулирующей порядок одобрения крупной сделки.

Подпункт 19 п. 13.4. устава противоречил данному пункту, а также ст. 69 Федерального закона, в той части, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, в п. 1 ст. 78 Федерального закона дается определение крупной сделкой – ею считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из смысла данной статьи вытекает, что сделки, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности общества и которые совершаются без одобрения общего собрания акционеров - это сделки до 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, внесение изменений в устав общества, в части исключения подпункта 19 пункта 13.4. устава общества никоим образом не ограничило право ФИО1 как акционера, имеющего право по ст. 31 Федерального закона участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, не породило у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ей акций.

Согласно п. 13.1. устава общества, высшим органом управления обществом является Общее собрание акционеров.

В силу ст. 55 Федерального закона, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Данным лицом, согласно п. 13.3. устава и функциям, закрепленным в Положении о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» является ревизор общества: проведение общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня осуществляется ревизором общества, как и утверждение повестки дня внеочередных собраний акционеров.

В соответствии с п. 15.1. устава внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются 10 процентов голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям устава общества, Федерального закона и иных правовых актов РФ – п. 15.3. устава.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера общества ФИО1 было принято ревизором общества в связи с тем, что вопрос о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций общества, принадлежащих ей, потребовавшей выкупа акций, предложенной ФИО1 для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания не относится к его компетенции.

Необходимо отметить, что поскольку внесение изменений в устав общества, в части исключения подпункта 19 пункта 13.4. устава общества никоим образом не нарушило право ФИО1 как акционера участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, не породило у акционера права требовать выкупа принадлежащих ей акций, то и соответственно, у акционера не было оснований требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу привлечения независимого оценщика по оценке акций, не подлежащих выкупу.

Следовательно, решение ревизора общества об отказе в удовлетворении требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров вынесено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений ревизора об отказе в удовлетворении требований о выкупе, принадлежащих ей акций, о проведении внеочередного общего собрания акционеров и об обязании ЗАО ТД «Мебель Орловщины» провести внеочередное собрание акционеров являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Г.Н. Родина