Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Живая природа» (302030, <...>, ОГРН <***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

2) Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (303021, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи №902 от 14.07.2009, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2011 г.);

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт) – после перерыва в судебном заседании не явился, извещен надлежаще; представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2010г.);

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 3873 от 14.12.2011 года);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Живая природа» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области с иском, в котором просит признать договор купли-продажи № 902 от 14.07.2009 года, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным.

Обосновывая исковые требования, с учетом уточнений от 27.12.2011 года, истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение при заключении договора требований пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец полагает, что оспариваемой сделкой были нарушены законные права истца на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания собственности, нарушения выражены в потенциально возможных ограничениях доступа к топочной, вход в которую находится в стене здания, граничащей с земельным участком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1), на нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (нарушения естественных границ земельного участка), на нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (нарушение выражается в том, что отсутствие в будущем свободного доступа к зданию истца может повлечь непринятие своевременных мер по обеспечению безопасности (например, проведение ремонтных работ, установке пожарных систем и др.), на нарушение при формировании земельного участка положений пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Поскольку часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из всех заявленных истцом оснований иска.

Ответчики в отзывах на исковое заявление возражают против удовлетворения иска, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не приведены доказательства нарушения его прав на пользование его собственностью, требования не обоснованы, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что при заключении договора были соблюдены условия приобретения земельного участка в собственность, установленные действующим законодательством и у Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области не имелось законных оснований для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности и договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка № 902 от 14.07.2009 года, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (продавец по договору) обязуется передать в собственность, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель по договору) обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:25:0010725:65, местоположение: <...> (литер Р), разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, площадь 1893 кв.м.

Таким образом, истец не является участником оспариваемой сделки.

Истец не ссылается на то, что на приобретенном индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельном участке находятся принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества и не оспаривает доводы Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (в подтверждение чего Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области представил заявление от 16.10.2007 года индивидуального предпринимателя о приобретении права собственности, приказ от 14.07.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка от 18.06.2009 года и Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2009 года № 01/015/2009-543).

Истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008 года, из которого следует, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <...>. В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2011 года № 01/120/2011-268, которая также подтверждает права собственности истца на объект – гараж по адресу: <...>.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и в заявлении от 27.12.2011 года следует, что граница земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 находится вблизи здания, принадлежащего истцу.

Доводы истца о нарушении при формировании земельного участка положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не могут быть приняты судом, поскольку часть 1 статьи 39 указанного федерального закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

При этом часть 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Арбитражный суд предлагал истцу представить документы, свидетельствующие, на каком законном основании и соответствующем праве истцу принадлежит земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца (гараж) (определение арбитражного суда от 26.09.2011 года), на что истец пояснил (том 1 лист дела 75), что решением арбитражного суда был признан незаконным отказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в предоставлении ООО «Живая природа» земельных участков, выраженный в письме от 04.05.2009 года № 2973/з и обязал Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области направить соответствующее обращение в администрацию города Орла и в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в собственность истцу земельного участка, соответствующего кадастровому паспорту. Истец пояснил, что в настоящее время вопрос о формировании данного участка находится на рассмотрении в Администрации города Орла.

Таким образом, истцом не представлены доказательства тому, что он является тем заинтересованным лицом, с которым в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит обязательному согласованию местоположение границ земельных участков, поскольку истцом не указаны и не представлены доказательства прав на земельный участок, оговоренных в части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах оспаривание сделки купли-продажи смежного земельного участка по причине отсутствия надлежащего согласования местоположения границ земельных участков, не защищает и не восстанавливает прав и законных интересов истца, так как не усматривается нарушения прав истца, истец не обладает процессуальным правом обращаться в защиту прав других лиц.

Учитывая изложенное, независимо от того, имело ли место надлежащее согласование местоположения границ земельных участков или оно не соблюдалось в данном случае, истец по указанной причине на момент рассмотрения данного спора не вправе оспаривать сделку купли-продажи земельного участка со ссылкой на отсутствие надлежащего согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Арбитражный суд считает, что истец не может в данном случае считаться заинтересованным лицом, которое вправе предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки.

Истец участником оспариваемого договора не является, указанных истцом нарушений его прав оспариваемой сделкой на день рассмотрения спора судом не установлено. За пределы оснований исковых требований арбитражный суд выйти не вправе, истец не ссылается на наличие объектов недвижимости, принадлежащих истцу и находящихся на приобретенном индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельном участке, соответственно, результаты оспаривания договора не могут восстановить или защитить какие-либо права истца, в связи с чем в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обладает на сегодняшний день процессуальным правом на подачу иска и исковые требования не могут быть удовлетворены в пользу истца.

Однако истец не лишен права при наличии соответствующих оснований предъявлять требования в защиту своих нарушенных прав другими надлежащими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе после формирования земельного участка истца, при наличии необходимых оснований ставить вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка (о признании недействительным договора купо признании недействительным договора кулобходимый для его использования, на сегодняшний день не сформирован и истец не ссылаетли-продажи земельного участка) в отношении части земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу, если при формировании земельного участка истца будут нарушены его законные права и интересы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание толкование норм права, указанное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, арбитражный суд считает избранный истцом способ защиты нарушенных прав ненадлежащим и преждевременным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости истца и необходимый для его использования, на сегодняшний день не сформирован, не индивидуализирован и истец не ссылается на нарушение его прав и законных интересов при формировании этого земельного участка.

В связи с изложенным ссылки истца на нарушение при заключении договора требований пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение законных прав истца на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания собственности, на потенциально возможные ограничения доступа к зданию, арбитражный суд на момент рассмотрения спора считает несостоятельными.

Бездоказательными арбитражный суд считает доводы истца об имеющих место при заключении договора нарушениях требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части нарушения естественных границ земельного участка. Истец полагает, что в данном случае при заключении оспариваемой сделки имело место нарушение естественных границ земельного участка. Истец считает, что в момент приобретения участка индивидуальный предприниматель ФИО1 не использовал выкупаемый участок фактически вплотную к зданию, принадлежащему истцу и поэтому, по мнению истца, естественная граница, указанная в документах, представленных в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, не является правильной, поскольку проходила по самому краю здания.

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Мнение истца о том, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении естественной границы земельного участка, основано на неверном толковании определения «естественная граница земельного участка».

Принимая во внимание содержание пункта 15.7 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром 17.02.2003 года), арбитражный суд полагает, что естественная граница земельного участка – это естественный рубеж земельного участка (река, ручей и другие природные объекты), искусственным рубежом земельного участка будут объекты, созданные трудом человека (канал, лесополоса, дорога, дорожное сооружение, забор, изгородь, фасад здания и другие). Ссылки истца на определение границ земельного участка вплотную к зданию истца ничего не говорят о нарушении естественных границ земельного участка при заключении оспариваемой сделки.

Арбитражный суд не может согласиться с мнением индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что суд в данном случае может отказать истцу в защите принадлежащего ему права в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред ответчику или злоупотребление правом в иных формах. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не указывает, в чем конкретно выражаются намерения истца причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в иных формах, какими именно правами злоупотребляет истец, и в каких конкретных действиях возможно усмотреть намерения истца причинить вред ответчику или злоупотребление правом в иных формах, в чем выражается вред.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения иск Общества с ограниченной ответственностью «Живая природа» о признании недействительным договора купли-продажи № 902 от 14.07.2009 года, заключенного между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В.Зенова