Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва, в лице филиала в г. Орле,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», Орловская область, Мценский район, д. Волково,

2) Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала – Орловское отделение №8595 Сбербанка России, г. Орел,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, г. Орел,

о признании недействительным договора ипотеки от 19.09.07г. №630707176/И1 ПР/М-499 в части залога земельного участка,

при участии:

от истца – главный юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 3.02.09),

от первого ответчика – адвокат Горяйнов И.Ю. (доверенность от 1.06.09, служебное удостоверение),

от второго ответчика – главный юрисконсульт ФИО2 (доверенность №ДО-3-29/3904 от 29.12.08),

от третьего лица представитель не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор ипотеки от 19.09.07г. №630707176/И1 ПР/М-499 в части залога земельного участка, общей площадью 110000 кв.м, кадастровый номер 57:11:003 0201:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково. В обоснование иска истец ссылается на запрет последующего залога, предусмотренный предшествующим договором залога того же имущества от 22.02.07, заключенным между истцом (залогодержатель) и первым ответчиком (залогодатель), не измененным соглашением сторон, никакое согласие на отмену последующего залога истец не давал.

Первый ответчик ООО «Мценский СВК «Орловская крепость» исковые требования признает.

Второй ответчик АК СБ РФ возражает по существу исковых требований, считая, что нарушение истцом условия договора о последующем залоге не влечет недействительность договора последующего залога, а влечет иные предусмотренные законом последствия; считает, что истец давал согласие на заключение оспариваемого по делу договора; договор ипотеки, заключенный первым ответчиком с истцом, является последующим по отношению к ипотекам, заключенным в пользу второго ответчика; нарушение прав истца не доказано, истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

Третье лицо на заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором по существу требований возражений не заявило, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Между истцом (залогодержатель) и первым ответчиком (залогодатель) 22.02.07 заключен Договор о залоге имущества № 15/3-07 (Договор о залоге недвижимости). Предметом залога являются котельная в д.Волково Мценского района и земельный участок, общей площадью 110000 кв.м, кадастровый номер 57:11:003 0201:0001, местоположение Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково. В договоре указано, что передаваемый в залог земельный участок является предметом предшествующих договоров залога недвижимого имущества.

Предшествующими договорами залога предусматривалась возможность последующего залога с согласия залогодержателя на последующий залог земельного участка.

Статья 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). При этом последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Исходя из указных норм закона, суд не исследовал соблюдение условий последующего залога по договорам предшествующего залога, а именно наличие согласия предшествующего залогодержателя, так как соблюдение или несоблюдение этих условий не влияет на действительность договора залога между истцом и первым ответчиком № 15/3-07 от 22.02.07. Этот договор залога от 22.02.07 № 15/3-07 не был оспорен и не признан недействительным решением суда, договор является действительным и содержащиеся в нем условия подлежат исполнению.

В п. 2.3. договора залога от 22.02.07 № 15/3-07 содержится запрет на последующий залог: Залогодатель не имеет права обременять предмет залога последующим залогом. Кроме того п.2.12 договора предусмотрено право залогодержателя потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем п.2.1-2.4 и 2.7-2.10 настоящего Договора.

В нарушение п. 2.3. договора залога от 22.02.07 № 15/3-07 залогодатель ООО «Мценский СВК «Орловская крепость» и АК СБ РФ 19.09.07 заключили Договор ипотеки от 19.09.07 №630707176/И1 ПР/М-499, оспариваемый по настоящему делу. Предметом этого залога являются два спиртохранилища и земельный участок с площадью 110000 кв. м. в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка от 13.01.06. Из представленных третьим лицом УФРС по Орловской области сведений следует и не оспаривается всеми сторонами, что по оспариваемому договору заложен тот же земельный участок, кадастровый номер 57:11:003 0201:0001, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково.

Согласно ч.3 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении. На основании указанной нормы иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод второго ответчика о том, что нарушение запрета на последующий залог влечет в данном случае иные последствия, указанные в п. п.2.12 договора между истцом и первым ответчиком от 22.02.07 № 15/3-07, а не признание договора последующего залога недействительным, несостоятельны. Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или если не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае ответчик имеет ввиду иные последствия, предусмотренные не законом, а договором. Законом (ч.3 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») установлено, что сделка оспорима. Иные последствия, установленные договором, не исключают право истца оспаривать договор о последующем залоге в соответствии с законом.

Не принимаются судом доводы второго ответчика о наличии согласия истца на последующий залог, выраженного в письме от 17.09.07 № 1149/34-07. Во-первых существование такого подлинного письма суд считает не доказанным, ответчиками представлены копии различного содержания, проверить авторство письма по копиям невозможно, из представленных истцом книг регистрации исходящей корреспонденции следует, что письмо с таким номером и от такой даты от истца не исходило. Во-вторых, поскольку запрет последующего залога установлен договором, поэтому отмена этого запрета могла быть произведена только как изменение договора в той же форме, что и сам договор, в соответствии с ст. 452 Гражданского кодекса РФ, то есть соглашением тех же сторон, подписанным уполномоченными сторонами лицами. Такого соглашения об изменении договора от 22.02.07 № 15/3-07 не имеется. Наличие у ФИО3, за чьей подписью представлена копия письма 17.09.07 № 1149/34-07, полномочий на изменение договора в одностороннем порядке не доказано.

Необоснованным является довод второго ответчика и о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку ответчик начинает исчислять этот срок с даты письма 17.09.07 № 1149/34-07, факт существования которого судом не установлен. Вместе с тем имеется письмо второго ответчика истцу № 02-75 от 27.01.09, получение которого не оспаривает истец, в котором второй ответчик сообщает истцу о намерении обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договорам как в пользу истца, так и в пользу второго ответчика. Из этого письма истец узнал о совершении оспариваемой по делу сделки, иск заявлен 22.07.09, годичный срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен.

Госпошлина по делу в сумме 2000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать частично недействительным договор ипотеки от 19.09.07г. №630707176/И1 ПР/М-499, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», Орловская область, Мценский район, д. Волково, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Орловское отделение №8595 Сбербанка России, г. Орел, а именно в части залога земельного участка, общей площадью 110000 руб., кадастровый номер 57:11:003 0201:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», Орловская область, Мценский район, д. Волково, в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва, (филиал в г. Орле) 1000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (филиал – Орловское отделение №8595 Сбербанка России, г. Орел) в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва, (филиал в г. Орле) 1000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу .

Судья Тонконог Л.И.