Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, (г. Орел)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штаб», (г. Орел)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Папарацци», (г. Орел)

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель Мирошниченко М.В.

(доверенность от 14.09.2010г.);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2010г.),

от третьего лица – адвокат Мирошниченко М.В.

(доверенность от 16.09.2010г.);

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (далее ответчик, ООО «Штаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Папарацци».

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6276/2009 договор № 01 от 01.04.2009 года признан незаключенным. Вместе с тем, до вынесения решения и вступления его в силу по делу № А48-6276/2009 договор № 01 от 01.04.2009 года был частично исполнен сторонами (ООО «Штаб» и ИП ФИО1), что подтверждается приходным кассовым ордером № 19 от 07.04.2009 года, договором купли-продажи от 01.02.2010г., товарными накладными № 7 и № 8 от 01.02.2010года, действительность которых в судебном порядке не оспорена.

Представитель третьего лица пояснил, что договор купли-продажи от 01.02.2010 года не имеет ни малейшего отношения к договору № 01 от 01.04.2009 года и к спору по настоящему делу, поскольку сторонами договора кули-продажи от 01.02.2010 года являются ООО «Штаб» и ООО «Папарацци», ИП ФИО1 ни договор купли-продажи от 01.02.2010г., ни товарные накладные № 7 и № 8 от 01.02.2010г. не подписывал, доверенностей от имени ИП ФИО1 и от имени ООО «Папарацци» на подписание договоров и получение товарно-материальных ценностей ФИО3 не выдавал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 апреля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Штаб» (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона-2) заключен договор № 01, согласно которому, в связи с отказом стороны -1 от права аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, сторона-2 обязалась приобрести у стороны-1 имущество (оборудование), находящееся в нежилом помещении № 5, согласно приложения №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата данного имущества согласно п. 2.1.4 договора производится по следующему графику: 10 000 000 руб. сторона-2 выплачивает стороне-1 в момент подписания настоящего договора, данная сумма является задатком и передается стороне-1 в счет причитающихся со стороны-2 платежей по договору купли-продажи (имущества) оборудования, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Оставшаяся часть в размере 10 000 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) дней с момента заключения договоров купли-продажи нежилого помещения № 5, между ОАО «Орелагропромпроект» и стороной-2; купли-продажи имущества (оборудования) между стороной-1 и стороной-2.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 06 апреля 2009 года ИП ФИО1 передал в стороне - 2 в качестве задатка 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. по делу № А48-6276/2009 договор № 01 от 01.04.2009г. признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи имущества (оборудования). Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Штаб» без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил полученные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 06 апреля 2009 года денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из данных положений, лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № 01 от 01.04.2009 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 01.04.2009 года, копии решения суда первой инстанции по делу № А48-6276/2009 и постановления апелляционной инстанции. Факт передачи задатка в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по незаключенному договору № 01 от 01.04.2009 года подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Однако, ответчик полагает, что на сумму задатка истцу передано оборудование по договору от 01.02.2010 года, товарным накладным № 7 и № 8 от 01.02.2010 года. на сумму 11 835 000 руб. 00 коп., в связи с чем между сторонами произведен взаимозачет.

Довод ответчика арбитражный суд считает необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 01.02.2010 года заключен между ООО «Штаб» и ООО «Папарацци», договор от имени ООО «Папарацци» подписан ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от 11.01.2010 года. Копия доверенности от 11.01.2010 года в материалы дела не представлена.

Согласно п. 1 договора сторона-1 (ООО «Штаб») передает стороне -2 (ООО «Папарацци») товарно-материальные ценности по накладным № 7 от 01.02.2010 года на сумму 9 574 693,48 руб., № 8 от 01.02.2010 года на сумму 2 260 306 руб. 52 коп., которые сторона -2 обязуется принять и оплатить в срок не позднее 15 февраля 2010 года. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Ранее по заключенным договорам финансового лизинга от 24 декабря 2008 года между ООО «Штаб» (лизингодатель) и ООО «Папарацци» (лизингополучатель) товарно-материальные ценности, в том числе и указанные в товарных накладных от 01.02.2010 года переданы ООО «Папарацци» в лизинг на срок до февраля 2014 года. К договорам финансовой аренды (лизинг) от 24.12.2008 года приложены спецификации, акты приема-передачи и графики внесения лизинговых платежей (т. 1 л.д. 53-98).

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что договоры финансовой аренды (лизинга) были им расторгнуты в одностороннем порядке из-за не внесения лизинговых платежей, однако, в материалы дела ответчиком не представлено письмо о расторжении указанных договоров и актов возврата ему товарно-материальных ценностей по этим договорам от лизингополучателя (ООО «Папарацци»).

Следовательно, товарно-материальные ценности, перечисленные в товарных накладных № 7 и № 8 от 01.02.2010 года, фактически находились и находятся в пользовании ООО «Папарацци» и не передавались третьим лицам.

Наличие печати ИП ФИО1, проставленной на договоре купли-продажи от 01.02.2010 года и товарных накладных № 7 и № 8 от 01.02.2010 года, не подтверждает фактическую передачу спорных товарно-материальных ценностей истцу.

Факт проведения взаимозачета ответчиком так же не подтвержден.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик письменных доказательств о направлении писем о зачете, либо подписанного соглашения с ИП ФИО1 о проведенном взаимозачете в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо обязательств между ООО «Папарацци» и ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Папарацци» и поэтому доказан факт получения им товарно-материальных ценностей по накладным от 01.02.2010 года является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. ФИО1 является инвалидом 2 группы. Согласно п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы- инвалиды 1-11 группы.

В силу п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщика, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Таким образом, истец, при обращении в арбитражный суд с иском обязан был оплатить государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп., государственная пошлина оплачена в сумме 56 500 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штаб», (г. Орел) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Орел, проживающего по адресу: <...>) неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Орел, проживающего по адресу: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 214 от 07.09.2010 года.

Выдать справку.ную пошлину в размере 6 500 4) неосновательное обогащение в размере 10 000 рождения: г. Ор

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина