Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дементьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», г. Ухта Республики Коми

к Открытому акционерному обществу «Промприбор», г. Ливны Орловской области

к Открытому акционерному обществу «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК», г. Ухта Республика Коми

о взыскании 498 596 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца – ведущий юрисконсульт ФИО1 (доверенность № НПЗ-8 от 01.04.2008г.);

от ответчика (1) – начальник отдела ФИО2 (доверенность № 659 от 04.03.2008г.), представитель ФИО3 (доверенность № 308 от 04.02.2008г.) представитель ФИО4 (доверенность № 00003177 от 06.10.2006г.);

от ответчика (2) – заместитель Генерального директора ФИО5 (паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», г. Ухта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промприбор», г. Ливны Орловской области о взыскании 498 596 руб. 80 коп. материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате аварии 11.12.2006г.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика (1) 498 596 руб. 80 коп. материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате аварии 11.12.2006г. и командировочные расходы представителей истца в сумме 102 381 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК», Республика Коми, г. Ухта.

Определением арбитражного суда от 01.04.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК», Республика Коми, г. Ухта.

Определением арбитражного суда от 23.05.2008г. произведена замена истца ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» на ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка».

Как видно из материалов дела 06 декабря 2005г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2509, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) в собственность продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Спецификация по договору определяет наименование (ассортимент), количество, цену, сумму и сроки поставки продукции покупателю.

31 августа 2006г. ответчик поставил оборудование станции автоналива светлых нефтепродуктов, в том числе «Комплекс измерительных АСН-12В модуль 2/2 (без отвода паров и с отводом паров) в количестве 2 штук.

29 сентября 2006г. объект «Автоналив светлых нефтепродуктов» введен в эксплуатацию согласно акту № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

11 декабря 2006г. на станции автоналива светлых нефтепродуктов участка по отгрузке нефтепродуктов цеха № 3 «Товарно-сырьевой» ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произошла авария.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В результате аварии уничтожено оборудование и спецодежда на сумму 498 596 руб. 80 коп. согласно справке от 15 января 2007г. об убытках.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец направил ответчику 01 марта 2007г. претензию № 16-1933 и напоминание от 31 мая 2007г. № 16-4586 с требованием возместить ущерб в размере 498 596 руб. 80 коп., нанесенный уничтожением имущества.

До настоящего времени ответчик (1) добровольно ущерб не возместил.

В заседании арбитражного суда истец иск поддержал, просит взыскать с ОАО «Промприбор», г. Ливны 498 596 руб. 80 коп. материального ущерба и 102 381 руб. 80 коп. судебных издержек.

Ответчик (1) просит в иске отказать, так как в момент аварии 11.12.2006г. у ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» не было свидетельства о регистрации опасного производственного объекта «цеха № 3, станции автоналива светлых нефтепродуктов».

Руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» после инцидента, происшедшего 05.12.2006г. не была остановлена работа установки АСН -12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г. и групповому несчастному случаю и нарушению ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.

После инцидента 05.12.2006г. не было сообщено Ростехнадзору о происшедшей аварии и не проведена экспертиза промышленной безопасности установки АСН -12В-2/2 - нарушение ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.; ст. 3.2. п. 1 ч. 4 РД 09-539-03 «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

Руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произведён допуск к работе персонала цеха № 3 без обучения и проверки знаний по охране труда - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.3. ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации».

Взрыв произошёл не в установке АСН - 12В - 2/2, а в цистерне бензовоза государственный номер <***> владельцем которого является ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК».

У автоцистерны имелись доработки: приварена дополнительная труба к горловине и внутри автоцистерны приварены посторонние металлоконструкции, назначение которых непонятно и на которые у владельца автоцистерны ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» отсутствуют разрешительные документы, на использование автоцистерны с доработками.

В автоцистерне обнаружены посторонние детали, не имеющие отношения к комплексу измерительному АСН - 12В- 2/2.

Автоцистерна не подготовлена её владельцем, ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК», к перевозке дизельного топлива после перевозки бензина, в соответствии с ГОСТ 1510-84, что подтверждается:

- расшифровкой периода времени с момента заправки автоцистерны дизельным топливом по момент заправки автоцистерны бензином в акте технического расследования причины аварии, происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»: налив бензина был произведён в автоцистерну в 10 час. 00 мин. С 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. был обеденный перерыв, в 13 час. 15 мин. автоцистерна была приглашена на пост налива № 3 для заполнения дизельным топливом.

Таким образом, на доставку и слив бензина и «удаление остатка и просушку автоцистерны», в соответствии с ГОСТ 1510-84 у водителя было всего 2 часа, что крайне недостаточно для выполнения требований, установленных ГОСТ 1510-84.

ОАО «Компанией «Нефтехиммонтаж-ЛК» не представлен 11.12.2006г. «Акт подготовки автоцистерны к наливу нефтепродуктов».

Истцом была допущена к наливу дизельного топлива автоцистерна после бензина, владельцем которой является ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК», в нарушение требований Таблицы 1 «Порядок подготовки железнодорожных цистерн, автоцистерн и вагонов для нефтебитума к наливу нефти и нефтепродуктов», Приложения 2, пункта 3.5. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и «Регламента о порядке взаимодействия ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт», ОАО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка», и Агентства «ЛУКОМ-А-Север» при приёме и отпуске нефтепродуктов в автомобильный транспорт», утверждённого генеральными директорами вышеуказанных предприятий 03 августа 2006г.

Ответчик (2) просит иск удовлетворить за счет ОАО «Промприбор», г. Ливны, так как взрыв произошел по причинам не соответствия измерительного комплекса АСН-12В-2/2 требованиям промышленной безопасности, что подтверждается актом технического расследования причин аварии произошедшей 11 декабря 2006г.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По договору поставки № 2509 от 06.12.2005г. ответчик (1) поставил истцу в соответствии со спецификацией продукцию, в том числе «Комплекс измерительный АСН-12В-2/2 для «Участка автоналива светлых нефтепродуктов».

Согласно п. 6.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно спецификации и в соответствии с ГОСТами, техническими условиями, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г. с последующими изменениями и дополнениями).

При приемке продукции, поступившей в адрес истца претензии по качеству поставленного оборудования к ОАО «Промприбор», г. Ливны истцом не предъявлялось.

Приказом ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» № 401 от 29.09.2006г. был утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Участок автоналива светлых нефтепродуктов» (л.д. 48 т. 4).

Эксплуатация участка начата 02 октября 2006г.

05 декабря 2006г. в 09 час. 30 мин. на станции автоналива светлых нефтепродуктов произошел производственный инцидент (взрыв), в результате которого во время налива дизельного топлива из резервуара в автоцистерну, принадлежащую ОАО «АТП-2» открепилось и упало приспособление для заземления автоцистерны от места его установки на площадку наливного поста рядом с автоцистерной. Наливное устройство поста налива частично деформировалось и погнулось в сторону по направлению к выезду с поста налива. Корпус автоцистерны деформировался, заднее днище автоцистерны разорвано по сварному шву. Крышку задней горловины автоцистерны оторвало и пробило профильный навес станции автоналива, о чем составлен акт № 18/06 расследования производственного инцидента Цех № 3 «Товарно-сырьевой». Руководством завода после инцидента не была остановлена работа установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин произошедшего с участием ОАО «Промприбор», г. Ливны, не произведена экспертиза промышленной безопасности установки АСН-12В-2/2.

В соответствии с п. 1.3 Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999г., техническому расследованию подлежат причины аварии, приведшие к разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в Приложении 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно данному Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 2.2. Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999г. «Техническое расследование причин аварии производится специальной комиссией, возглавляемой представителем территориального органа Госгортехнадзора России».

Истец не сообщил Госгортехнадзору о произошедшем на предприятии инциденте (аварии), а продолжал эксплуатировать оборудование, в том числе и наконечник, что является грубейшим нарушением ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» и явилось причиной связью с аварией, произошедшей 11 декабря 2006г.

Акт технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006г. в ОAO «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», указывает организационные причины повлекшие возникновение аварии 11.10.2006г., а именно:

п.6.2. Организационные причины:

п. 6.2.1. Руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» после инцидента, происшедшего 05.12.2006г. не была остановлена работа установки АСН -12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г. и групповому несчастному случаю - нарушение ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997г.

п. 6.2.2. После инцидента 05.12.2006г. не проведена экспертиза промышленной безопасности установки АСН -12В-2/2 - нарушение ст. 8 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997г.; ст. 3.2. п. 1 ч. 4 РД 09-539-03 «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

п. 6.2.3. Руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произведён допуск к работе персонала цеха № 3 без обучения и проверки знаний по охране труда - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.3. ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда работников организации».

По выводам, сделанным в п. 6.2.3 акта технического расследования причин аварии членами комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составлено особое мнение.

Истец представил доказательство того, что обучение и проверка знаний по охране труда производилась своевременно с персоналом цеха № 3.

В п. 6.1.6 акта технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» указано, что согласно данным экспертизы возможной причиной аварии стал отказ в работе наливного наконечника. В акте сказано возможной причиной, а не причиной аварии, как указано в исковом заявлении.

В п. 6.1.1 акта сказано, что центральный блок управления Комплекса измерительного АСН-12В-2/2 не имеет сертификата утверждения средств измерений.

Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени (РМГ 29-99, Основные термины определения).

По конструктивному исполнению средства измерений подразделяются на: меры, измерительные приборы, измерительные установки, измерительные системы, измерительные комплексы.

По уровню автоматизации - на неавтоматические, автоматизированные и автоматические. Центральный блок управления (ЦБУ) не является средством измерения и совместно с АРМ оператора, ПК является средством автоматизации, управления и отображения информации. Средством измерения является измерительный комплекс АСН-12ВГ 2/2, состоящий из АРМ оператора, ПК, ЦБУ, фильтра, газоотделителя, клапана обратного, счетчика жидкости, стояка, наконечника и агрегата насосного. Сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.29.004.A № 12038 действителен до 01 мая 2007г. С 1 июня 2007г. действует сертификат RU.C.29.004.A № 28094 действительный по 01 июня 2012 года.

В п. 6.1.2 акта указано, что комплекс измерительный АСН-12В-2/2 не отвечает требованиям промышленной безопасности по конструкции и фактическому исполнению. Действующее разрешение Ростехнадзора не охватывает позднее выполненных изменений конструкции. Конструкция наконечника выполнена с нарушением п. 2.4.8 ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», п. II-5-4 СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Конструкция наконечника соответствует правилам безопасности.

ПБ 09-560-03 пункт 2.4.8, т.к. выполнен из материалов не дающих искру при соударении с котлом цистерны (алюминиевые сплавы и латунь). Вертикально падающая струя исключена, т.к. открытие клапана происходит при контакте наконечника с дном цистерны.

При открытии клапана истечение жидкости происходит через боковые окна вдоль дна цистерны. Ссылка на пункт И-5-1 СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» некорректна, так как в АСН-12В-2/2 нет молниеприемников и пункт П-5-1 в этом документе отсутствует.

В течение всего периода перемещения из крайнего верхнего положения в крайнее нижнее подвижная труба самопроизвольно останавливается или колеблется вверх-вниз в вертикальном направлении – нарушение п. 2.4.5 ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов».

Самопроизвольное движение подвижной трубы исключено, т.к. при неработающем насосе и отсутствиидавления внутри наконечника подвижная труба удерживается в верхнем положении пружинным двигателем. После включения насоса давление жидкости опускает трубу в нижнее положение и после открытия клапана удерживает подвижную трубу в нижнем положении. В случае подъема трубы клапан начнет закрываться, давление в трубе повысится и наконечник останется в нижнем положении. После выключения насоса давление в трубе исчезнет, и пружинный двигатель поднимет подвижную трубу в верхнее положение.

Скорость истечения продукта через отверстие в стакане и щель общей площадью 1200 кв.мм. при расходе 18 куб.м. в час составляет 4 м/с – нарушение II-5-4 СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Наливная труба наконечника выполнена из алюминиевого сплава в виде сварного под прямым углом колена с непроваром по всему периметру шва – нарушение ГОСТ 12.1.007-76* «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», ГОСТ 14806-80 «Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах. Соединения сварные».

Согласно ПБ 09-560-03 пункт 2.6.34 скорость истечения жидкости в начальный момент заполнен должны превышать 1 м/сек. При расходе 18м3/час скорость движения жидкости в трубе диаметром 80 мм составляет 1 м/сек, что не противоречит правилам.

Проходное сечение окон в стакане нижней трубы составляет не 1200мм2, как указано в акте, а 8312 мм2, сечение зазора между внешней и наружной трубой 1540 мм2, в сумме 9852 мм2. Скорость истечения через окна и зазор составляет 0,51 м/сек, что значительно меньше допустимого значения.

Сварное колено прошло испытания на прочность и герметичность в ОАО «Промприбор» и принято ОТК предприятия. При первом взрыве 05.12.2006 г. колено не было повреждено. Поскольку второй взрыв, произошедший 11.12.2006г. был значительно сильнее первого, разрушилось не только колено, но и телескопические трубы наконечника, изготовленные из прессованного алюминиевого сплава АД1М.

Ссылка на ГОСТ 12.1.007-76* «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» несостоятельна, так как измерительный комплекс АСН-12-В- 2/2 имеет систему отвода паровоздушной смеси легких углеводородных фракций, которые направляются в установку рекуперации бензина АСУР ПБ-120.

Насос ЦГ 100/32-К-15-4-УХЛ2, поставляемый согласно спецификации 5747198-650/2ТХ.С, не имеет сертификата взрывозащиты (п. 6.1.2 Акта).

Насос ЦТ 100/32-К-15-4-УХЛ2 поставляемый согласно спецификации 5747198-650/2-ТХ.С имеет сертификат соответствия № ФИО9 АЯ. В04442 срок действия с 25.09.2006г. по 24.09.2009г. и разрешение применение № РРС 00-18443 дата выдачи 31.10.2005г. Срок действия разрешения до 31.10.2005г.

Подсоединение к дренажному трубопроводу через дренажный кран предусмотрена на проставке, однако улитка насоса в нижней части имеет диаметр больше диаметра проставки, поэтому при опорожнении насоса в улитке остается перекачиваемая жидкость – нарушение п. 7.8 ОСТ 26-06-2028-96 «ССБТ. Насос общепромышленного назначения».

Нарушения пункта 7.8 ОСТ 26-06-2028-96 «ССБТ. Насосы общепромышленного назначения» нет, так как требования этого пункта: «При опорожнении и при отводе утечек из насосов, перекачивающих взрывопожароопасные или вредные жидкости к отверстиям для слива перекачиваемой жидкости на местах эксплуатации должны быть подключены герметичные сливные линии» - выполнены. Поскольку насос герметичный, никаких утечек нет, а для освобождения трубопровода и насоса, установлена герметичная сливная линия. Неполный слив жидкости не влияет на безопасность, так как ремонтные работы по демонтажу насоса проводятся при полностью отключенной установке.

Заземляющее устройство не контролирует нижнее значение сопротивления, что позволяет производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру заземления при закреплении заземляющего зажима на металлоконструкции эстакады (замыкание на землю); верхнее замеренное значение сопротивления заземляющего устройства (индикация – «нет заземления») составило 160 Ом, что значительно превысило верхнее значение сопротивления (100 Ом) – нарушение п. 6.4 ГОСТ Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортировки и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические средства» (п. 6.1.2 раздел 6 Акта).

Величина сопротивления заземляющего устройства для отвода статического электричества не должна превышать 100 Ом (согласно ГОСТ 12.4.124-83). Данный факт подтверждается протоколом испытаний № 107 от 08 декабря 2006г. Указанное значение 160 Ом является сопротивлением цепи заземления, при котором срабатывает система автоматического отключения налива.

Данное значение сопротивления не нормируется ГОСТом, а является внутренней характеристикой устройства налива АСН, которое может иметь порог срабатывания отличной от значения 100 Ом.

При аттестации установки налива необходимым и достаточным условием ее работы является только значение сопротивления цепи заземления, измеренное между заземленным оборудованием и контуром заземления после подключения клещей, а не порог срабатывания устройства защиты.

Документация ОАО «Промприбор» не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 2.610-2006 «ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов», ГОСТ 2.601-2006 «ЕСКД. Эксплуатационные документы» и требования промышленной безопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», ПБ 09-560-03 «правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», ГОСТ Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортировки и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические средства».

Документация на измерительные комплексы АСН-12ВГ 2/2 (Руководство по эксплуатации) ОАО «Промприбор» соответствует требованиям ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.601-2006, ПБ 09-560-03 и содержит все необходимые пункты, указанные в данных ГОСТах. Согласно п. 4.2 ГОСТ 2.601-2006 допускают отдельные части, разделы и подразделы ЭД объединять или исключать, а так же вводить новые.

Пункт 5 ГОСТ 2.610-2006 содержит сведения о порядке разработки руководства по эксплуатации:

« 5 Руководство по эксплуатации

5.1 РЭ, как правило, включает в себя введение и следующие части:

-описание и работа;

-использование по назначению;

-техническое обслуживание;

-текущий ремонт;

-хранение;

-транспортирование;

-утилизация».

Выдержки из Руководства по эксплуатации, разработанные ОАО «Промприбор» и содержащие пункты, указанные в ГОСТ 2.610-2006: Введение стр. 2-4 РЭ.

В п. 7.3.7 заключения экспертизы промышленной безопасности № 02-516/07-01 от 25.01.2007г. указано, что заземляющее устройство не контролирует нижнее значение сопротивления заземления, что позволяет производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру при закреплении заземляющего зажима на металлоконструкции эстакады (замыкание на землю), что противоречит разделу 5 акта технического расследования причин аварии, произошедшей 11.12.2006г., где говорится, что в 13 час. 36 мин. 43 сек. В котле автоцистерны произошел взрыв с последующим возгоранием. Автоцистерна сместилась на 15-20 см., клещи заземляющего устройства соскочили с корпуса автоцистерны, что привело к отключению насоса Н-104/3 по блокировке.

Следовательно, производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру заземления не представлялось возможным.

Согласно п. 16 Приказа от 13.07.2006г. № 682 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрация опасных производственных объектов, в том числе организация, которая вновь ввела в эксплуатацию опасный производственный объект, представляет в регистрирующий орган сведения, необходимые для регистрации этого объекта в государственный реестр в срок не позднее 10 дней с даты начала его эксплуатации.

Опасный производственный объект цех № 3, участок отгрузки нефтепродуктов, станция автоналива светлых нефтепродуктов зарегистрирован за номером А25-00260 от 15.01.2007г., то есть в установленный законом срок.

В п. 6.2.1 акта технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» говориться, что руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» после инцидента, происшедшего 05.12.2006г. не была остановлена работа установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г. и групповому несчастному случаю.

В письме № 7342-64К/9897 от 15.12.2006г. ОАО «Промприбор» говорится о «хлопках и взрывах», которые имели место не конкретно на оборудовании, производимом ответчиком (1), а вообще о последствиях, которые имели место в мировой практике при наливе дизельного топлива после бензина.

Утверждение истца о том, что поставленный ответчиком (1) комплекс измерительный не имеет разрешения Ростехнадзора на применение несостоятельно, так как ОАО «Промприбор» при поставке комплекса измерительного ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» имело разрешение Ростехнадзора на применение № РРС БК – 14063, выданное 04.10.2004г. и действующее по 04.10.2007г.

В настоящий момент ОАО «Промприбор» имеет разрешение Ростехнадзора на применение № РРС 00-29105 того же оборудования, что и было поставлено ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП», выданное 30.04.2008г. и действующее до 30.04.2013г. на основании «Заключения экспертизы промышленной безопасности» № 11-ТУ-096-2008 (НХ), выполненной ООО «НТП трубопровод».

Автомобиль ГАЗ-53, государственный № В 162 БУ, принадлежащий ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» - (ответчик 2) не является источником повышенной опасности, так как стоял под наливом автоцистерны, а не двигался, поэтому действие ст. 1079 ГК РФ в данном случае не распространяется.

Истец просит взыскать ущерб с ОАО «Промприбор», г. Ливны, так как вина ответчика (2) надлежащими доказательствами не подтверждена. Ответчик (1) считает, что причиной аварии, происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» явилось нарушение технологии налива (налив дизтоплива в автоцистерну, перевозившую до этого бензин).

Однако надлежащих доказательств суду, подтверждающих вину ответчика (2) не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК», г. Ухта следует отказать.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что основной причиной аварии 11.12.2006г. и возникшими убытками явилось бездействие истца, который после инцидента (аварии), происшедшего 05.12.2006г. не сообщил Ростехнадзору и не остановил работу установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ответчиков, что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г.

Требования истца не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки следует отнести на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж.

СудьяГ.А. Дементьев