Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, 119991, <...>, (ОГРН <***>) в лице Территориального отдела (инспекции) по <...> к полному товариществу «ФИО1 и ФИО2», <...>, (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – старший государственный инспектор территориального отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 № 5),

от ответчика – представитель ФИО4 ( доверенность от 15.11.2013),

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, заявитель, ЦМТУ Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к полному товариществу «ФИО1 и ФИО2» (далее – ответчик, ПТ «ФИО1 и ФИО2» ) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Требование заявителя мотивированно тем, что в результате проверки соблюдения ответчиком требований технических регламентов, а также соблюдения требований законодательства и иных правовых актов Российской Федерации установлено, что ПТ «ФИО1 и ФИО2» в нарушение раздела V п. 110, приложения 8 пп. 4.1, 4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 ( далее- Технический регламент) допустило реализацию устройств освещения для автомобилей – лампы накаливания автомобильной т.м. « OSRAM» Н7 ultra Lifе 64210ULT -01В, лампы накаливания автомобильной т.м. « OSRAM» Night Braker Extra Lifetime H1 64150 NВP-01В- сертифицированных в соответствии с требованиями технического регламента без маркировки знаком обращения на рынке, лампы накаливания автомобильной т.м. « Philips» H4 Xenon Ultimate effect Blue Vision ultra 12342 BVUB1, маркированной знаком обращения на рынке на соответствие Технического регламента, без сертификата соответствия, лампы автомобильной т.м. « NARVA» Н4 48677 Range Power Blue+, лампы накаливания автомобильной т.м. « NARVA» H4 48889 Long Lift P43t-38 без подтверждения факта сертификации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве заявленное требование признает и просит квалифицировать допущенное им административное правонарушение как малозначительное, освободить ПТ «ФИО1 и ФИО2» от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование Управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, (л.д.67,68).

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 14.06.2013 №210/86 старшим государственным инспектором ФИО3 проведена плановая выездная проверка ПТ «ФИО1 и ФИО2» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования (обязательных требований стандартов) в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании». Предметом указанной проверки являлось соблюдение обязательных требований: государственных стандартов, технических регламентов. Ответчик 23.09.2013 был ознакомлен с вышеуказанным приказом о проведении проверки в период с 30.09.2013по 25.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью указанного лица ( л.д. 46,47).

Для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента в магазине «Автоэмали» ПТ «ФИО1 и ФИО2», г. Орел, ул. Степана Разина,1 были отобраны образцы: лампа накаливания автомобильная т.м. «NARVA» Н4 48677 Range Power Blue+, Германия – 1 штука; лампа накаливания автомобильная т.м. «OSRAM» Н7 ultra Life 64210ULT-01B, Германия- 2 штуки; лампа накаливания автомобильная т.м. «Рhilips» Н4 Xenon Ultimate effect Blue Vision ultra 12342 BVUB1, Польша – 6 штук ; лампа накаливания автомобильная т.м. «NARVA» Н4 48889 Long Lift P43t-38, Германия – 5 штук; лампа накаливания автомобильная т.м. «Philips» HI 12425 С1 Rally, Франция- 5 штук; лампа накаливания автомобильная т.м. «ОSRAM» Night Braker Plus Extra Lifetime HI 64150 NBP-01B, Германия- 6 штук ( протокол отбора образцов, л.д. 15).

Из протоколов технического осмотра и идентификации от 30.09.2013 №№ 1-6 следует, что:

- относительно лампы накаливания автомобильная т.м. «Рhilips» Н4 Xenon Ultimate effect Blue Vision ultra 12342 BVUB1, Польша выявлены нарушения Приложения 8 пп. 4.1, 4.3 Технического регламента: маркировка изделия необоснованно содержит знак обращения на рынке, так как сертификат соответствия, подтверждающий соответствие изделия требованиям Технического регламента, отсутствует. Предъявленная копия сертификата соответствия: №РОСС DE.MT08.B03981 сроком действия с 05.05.2010 по 05.05.2013, выданного органом по сертификации изделий электрооборудования и электроники для механических транспортных средств, тракторов и прицепов АНО «СЕРТЭК» не распространяется на проверенную продукцию, так как не содержит ссылки на соответствие ламп автомобильных требованиям Технического регламента;

-относительно лампы накаливания автомобильная т.м. «Philips» HI 12425 С1 Rally, Франция -знак соответствия с кодом органа по сертификации МТ08 нанесен на упаковку изделия. С учетом положений раздела V п.110 Технического регламента предъявленная копия сертификата соответствия: №РОСС DЕ.MT08.B03981 сроком действия с 05.05.2010 по 05.05.2013, выданного органом по сертификации изделий электрооборудования и электроники для механических транспортных средств, тракторов и прицепов АНО «СЕРТЭК», которая может служить документом, подтверждающим факт сертификации данного изделия;

- относительно лампы накаливания автомобильная т.м. «ОSRAM» Night Braker Plus Extra Lifetime HI 64150 NBP-01B, Германия выявлено нарушение Приложения 8 пп. 4.1, 4.3 Технического регламента: на изделие представлена копия сертификата соответствия: C-DE.MT08.B.00048 сроком действия с 24.02.2011 по 24.02.2014, выданного органом о сертификации изделий электрооборудования и электроники для механических транспортных средств, тракторов и прицепов АНО «СЕРТЭК», г.Москва, подтверждающего соответствие изделия требованиям Технического регламента при этом знак обращения на рынке в маркировке изделия (на единице продукции и/или ярлыке, а также упаковке) и сопроводительная техническая документация отсутствуют;

-относительно лампы накаливания автомобильная т.м. «OSRAM» Н7 ultra Life 64210ULT-01B, Германия, выявлены нарушения требований Приложения 8 пунктов 4.1, 4.3 Технического регламента: товарный знак «OSRAM» проставлен на единице изделия и маркировке упаковки. На изделие представлена копия сертификата соответствия: С4ЖМТ08.В.00048 сроком действия с 24.02.2011 по 24.02.2014, выданного органом сертификации изделий электрооборудования и электроники для механических транспортных средств, тракторов и прицепов АНО «СЕРТЭК», г.Москва, подтверждающего соответствие изделия требованиям Технического регламента, при этом знак обращения на рынке в маркировке изделия (на единице продукции и/или ярлыке, а также упаковке ) и сопроводительная техническая документация отсутствуют;

-относительно лампы накаливания автомобильная т.м. «NARVA» Н4 48677 Range Power Blue+, Германия выявлены нарушения положений раздела V пункта 110 требований Технического регламента: знак обращения на рынке в маркировке изделия (на единице продукции и/или ярлыке, а также упаковке ) и сопроводительная техническая документация отсутствуют. Предъявленная копия сертификата соответствия №РОСС DE.MT08.B03985 сроком действия 05.05.2010 по 05.05.2013, выданного органом по сертификации изделий электрооборудования и электроники для химических транспортных средств, тракторов и прицепов АНО «СЕРТЭК» не является документом, подтверждающим факт сертификации данного изделия, в товаросопроводительной документации и (или) на упаковке; фактически отсутствует знак соответствия;

-относительно лампы накаливания автомобильная т.м. «NARVA» Н4 48889 Long Lift P43t-38, Германия выявлены нарушения положений раздела V пункта 110 требований Технического регламента: знак обращения на рынке в маркировке изделия (на единице продукции и/или ярлыке, а также упаковке ) и сопроводительная техническая документация отсутствуют. Предъявленная копия сертификата соответствия №РОСС DE.MT08.B03985 сроком действия 05.05.2010 по 05.05.2013, выданного органом по сертификации изделий электрооборудования и электроники для химических транспортных средств, тракторов и прицепов АНО «СЕРТЭК» не является документом, подтверждающим факт сертификации данного изделия, в товаросопроводительной документации и (или) на упаковке; фактически отсутствует знак соответствия ( л.д.16-27).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.10.2013 №54 в котором указано, на нарушение ответчиком положений раздела V пункта 110, пунктов 4.1,4.3 Приложения №8 Технического регламента в части реализации устройств освещения для автомобилей ( л.д. 7-13).

Ответчик с актом проверки ознакомлено, копию акта со всеми приложениями получил, что подтверждается подписью представителя ПТ «ФИО1 и ФИО2» .

18.10.2013 ПТ «ФИО1 и ФИО2» были выданы: предписание №22-У об устранении нарушений раздела V пункта 110, приложения 8 пунктов 4.1,4.3 Технического регламента, предписание № 17-М о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствие с ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, включающей в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а так же сроки реализации таких мероприятий и согласовании в срок до 05.11.2013 программы мероприятий предотвращения причинения вреда с руководителем территориального отделения (инспекции) по Орловской области ФИО5 Так же 18.10.2013 было выдано предписание № 19-П о приостановлении с 18.10.2013 реализации продукции до устранения выявленных нарушений (49-56).

Перечисленные предписания получены ответчиком 18.10.2013 что подтверждается соответствующими подписями в них.

По факту выявленных нарушений в соответствии с ст. 28.3 КоАП РФ старшими государственном инспекторами ФИО3 в отношении ПТ «ФИО1 и ФИО2» составлен протокол от 18.10.2013 № 25 « об административном правонарушении», предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ответчика которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица ( л.д. 57-59).

Из объяснений представителя ПТ «ФИО1 и ФИО2» содержащихся в протоколе следует, что ответчик обязался устранить выявленные нарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ), Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти (абзац 2 п. 15) и от 20.05.2004 №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (абзац 1 п.5) Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) преобразован в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование). Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 408 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" в пункт 1 указанного Положения внесено изменение: слово "(Ростехрегулирование)" заменено словом "(Росстандарт)".

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) является территориальным органом Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Приказом Федерального

агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2921 основными задачами ЦМТУ Росстандарта являются: государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта; до вступления в силу соответствующих технических регламентов государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; сбор и обработка информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 указанного Положения, территориальный орган ЦМТУ Росстандарта вправе: давать обязательные для исполнения предписания и принимает мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

Порядок проведения проверки регламентируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 №99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора».

Частями 9, 11, 13 данного Порядка, предусмотрены следующие правила. При проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При проведении мероприятия по контролю могут присутствовать представители юридического лица или индивидуального предпринимателя. При проведении государственного контроля и надзора проводятся: отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки; проверка наличия системы качества и данные о сертификации этой системы; проверка соответствия продукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2002г. № 213 утвержден Перечень должностных лиц Госстандарта России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входят руководители и специалисты структурных подразделений федеральных государственных учреждений - центров стандартизации, метрологии и сертификации в субъектах (регионах) и городах Российской Федерации - государственные инспектора по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 №25 составлен уполномоченным лицом. Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Управлением вменено ответчику нарушение раздела V п. 110, приложения 8 пп. 4.1, 4.3 Технического регламента в части реализации устройств освещения для автомобилей – лампы накаливания автомобильной т.м. « OSRAM» Н7 ultra Lifе 64210ULT -01В, лампы накаливания автомобильной т.м. « OSRAM» Night Braker Extra Lifetime H1 64150 NВP-01В- сертифицированных в соответствии с требованиями технического регламента без маркировки знаком обращения на рынке, лампы накаливания автомобильной т.м. « Philips» H4 Xenon Ultimate effect Blue Vision ultra 12342 BVUB1, маркированной знаком обращения на рынке на соответствие Технического регламента, без сертификата соответствия, лампы автомобильной т.м. « NARVA» Н4 48677 Range Power Blue+, лампы накаливания автомобильной т.м. « NARVA» H4 48889 Long Lift P43t-38 без подтверждения факта сертификации.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно раздела V п. 110 Технического регламента документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств (шасси) и их компонентов требованиям, действующим до вступления в силу настоящего технического регламента, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были выданы, и могут использоваться в качестве доказательственных материалов в целях оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента.

При распространении указанных документов на модификации типа транспортного средства (шасси) с внесенными в его конструкцию изменениями в порядке, установленном настоящим техническим регламентом, применяются требования, действовавшие до вступления в силу Технического регламента.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Приложения №8 Технического регламента знаком обращения на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента.

При маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя.

Нарушение ответчиком раздела V п. 110, приложения 8 пп. 4.1, 4.3 Технического регламента подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 18.10.2013 №54 ( л.д. 7-14 ), протоколом от 18.10.2013 №25 «об административном правонарушении (л.д. 57-59), протоколами технических осмотров и идентификации ( л.д. 16-29) , копиями сертификатов соответствия ( л.д. 25-38), товарными накладными ( л.д. 39-44), а также признается самим ответчиком.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) П.Т. «ФИО1 и ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п.18-18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в деле материалы, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий ПТ «ФИО1 и ФИО2», причинения вреда, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам третьих лиц, общества и государства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком были приняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается уведомлением об исполнении предписания №19-П от 18.10.2013 №6, актом на списание товаро- материальных ценностей №2, уведомлением об исполнении предписания №22-У от 25.10.2013 № 7, программой мероприятий по предотвращению причинения вреда ( л.д. 78- 81), что свидетельствует об отсутствии в действиях ПТ «ФИО1 и ФИО2» пренебрежительного отношения к соблюдению установленных требований.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что данное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным, применить к ответчику положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ПТ «ФИО1 и ФИО2» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области о привлечении Полного товарищества «ФИО1 и ФИО2» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов