Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винта»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

главный государственный инспектор ФИО1 (доверенность от 01.10.2010г. №87), старший государственный инспектор ФИО2 (доверенность от 01.10.2010г. №88);

от ответчика

юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 13.05.2010г.),

установил:

Дело слушалось 12.11.2010г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2010г. в 12 час. 20 мин.

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее также – заявитель,
ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винта» (далее также - ответчик, Общество)к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФв виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за реализацию нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям п.п.4, 5, 30, 31 Технического регламента ТР «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» от 27.02.2008г. №118 (бензина автомобильного неэтилированного АИ-95 ЭКп, выпускаемого по ТУ38.401-58-171-96, октановое число которого по моторному методу составило 84,0-84,8 вместо не менее 85,0), а также при отсутствии полной и достаточной информации для приобретателя.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил сведения об аккредитации избранного им экспертного учреждения - ФГУ «Курский ЦСМ» на право проведения государственного контроля в отношении нефтепродуктов, указал, ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», г.Санкт-Петербург – экспертная организация, на заключения которой ссылается ответчик, такой аккредитации не имеет, в связи с чем, а также, учитывая наличие сомнений относительно представленных ООО «Винта» для экспертизы образцов продукции и факт проведения экспертизы без привлечения всех заинтересованных лиц и согласования с ЦМТУ Ростехрегулирования экспертного учреждения, заявитель полагает невозможным принятие результатов экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении по делу, в которых указал, что при приобретении топлива АИ-95 ЭКп у предыдущего собственника ООО «Винта» убедилось в его соответствии обязательным требованиям, что подтверждается паспортами качества, выписанными предприятием – изготовителем – ОАО «Мостранснефтепродукт» ЛПДС «Володарская», кроме того, ООО «Винта» периодически самостоятельно проводит проверку топлива, отправляя отобранные пробы для испытаний в аккредитованную лабораторию, таким образом, Обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, что, по мнению
ООО «Винта», свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения, в частности, применительно к ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, Обществом выражено сомнение в достоверности проведенной заявителем проверки с точки зрения примененного экспертным учреждением оборудования и методов с учетом влияния человеческого фактора. Ответчик указал, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 по Заводскому району г.Орла заявления ЦМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Винта» была назначена и проведена ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», г.Санкт-Петербург независимая экспертиза отобранной на АЗС ООО «Винта» в соответствии с ГОСТ арбитражной пробы бензина АИ-95 ЭКп. ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» аккредитовано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость. В соответствии с результатами проведенной экспертизы все шестнадцать испытаний образцов арбитражных проб однозначно свидетельствуют о соответствии представленных арбитражных проб требованиям Технического регламента ТР «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» от 27.02.2008г. №118 по показателю «Октановое число – моторный метод» и ТУ 38.401-58-171-96 по показателю «Октановое число – моторный метод».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000218879 (Т.1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2010г. по 09.09.2010г. на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 10.08.2010г. №210/144 (Т.1 л.д.23-25) главным госинспектором
ФИО1 и старшим госинспектором ФИО2 была проведена проверка соблюдения ООО «Винта» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования к продукции - нефтепродуктам. Законный представитель проверяемого лица –
и.о. генерального директора ООО «Винта» ФИО4 был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением о проведении проверки 12.08.2010г., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью указанного лица (Т.1 л.д.29).

В целях проведения проверки на принадлежащих ООО «Винта» АЗС №1 (<...>), АЗС №2 (<...>), АЗС №3 (<...>), АЗС №4 (<...>), АЗС №5 (<...>), АЗС №6 (г.Мценск, ул.Машиностроителей), АЗС №7 (п.Добрый Орловского района, ул.Центральная, 1), АЗС №8 (<...>) в присутствии представителей проверяемого субъекта были отобраны образцы проверяемой продукции – бензина автомобильного неэтилированного АИ-95ЭКп, о чем составлены протоколы отбора образцов (Т.1 л.д.32-33, 45-46, 58-59, 71-72, 84-85, 97-98, 110-111, 123-124).

В ходе контрольных мероприятий, в том числе проведенных испытаний в независимой аккредитованной лаборатории (ФГУ «Курский ЦСМ»), проверяющими был сделан вывод о реализации ООО «Винта» нефтепродуктов (бензина автомобильного неэтилированного АИ-95 ЭКп), не соответствующих обязательным требованиям п.п.4, 5, 30, 31 Технического регламента ТР «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» от 27.02.2008г. №118 по показателям: октановое число по моторному методу (заниженное - 84,0-84,8 вместо не менее 85,0), маркировка (паспорт продукции, выдаваемый изготовителем, не содержит сведений по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации, а также знаки, характеризующие опасность нефтепродуктов; в местах, доступных для приобретателей, не указан экологический класс автомобильной техники, для которой рекомендована данная продукция).

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 09.09.2010г. №№64-71, протоколах технического осмотра, экспертных заключениях, протоколах испытаний, заключениях по результатам идентификации продукции (Т.1 л.д.30-31, 34-44, 47-57, 60-70, 73-83, 86-96, 99-109, 112-122, 125-133). Копии актов проверки вручены законному представителю ООО «Винта» - генеральному директору ФИО5, что подтверждается подписями указанного лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ главным государственным инспектором отдела (инспекции) ЦМТУ по Орловской области ФИО1 и старшим госинспектором ФИО2 в отношении ООО «Винта» был составлен протокол от 09.09.2010г. №20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.4). Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Винта» - генерального директора ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, что повреждается подписями указанного лица.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Винта» к административной ответственности.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на соответствующий административный орган.

В ст.26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает не доказанным факт реализации ООО «Винта» нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям п.п.4, 5 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118, в части безопасности (с заниженным октановым числом), ввиду следующего.

В материалах настоящего дела имеются заключения по вопросу соответствия реализуемых ООО «Винта» нефтепродуктов требованиям Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118, подготовленные экспертами ФГУ «Курский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» и ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» соответственно при проведении проверки и по поручению Мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла Соколовой Н.М. в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ должностного лица ООО «Винта» - генерального директора ФИО5 (определение о назначении экспертизы от 30.09.2010г.).

22.10.2010г. Мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла Соколовой Н.М. вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Винта» ФИО5, в котором дана соответствующая оценка вышеуказанным экспертным заключениям применительно к используемому для исследований и их подготовки оборудованию, классу его точности, сходимости и достоверности результатов, а также констатированы статус, компетентность и независимость экспертной организации - ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» (наличие аттестата аккредитации №РОСС RU.0001.21НТ27), подтверждена целостность тары и пломб арбитражных проб. При рассмотрении указанного дела суд принял во внимание заключения ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», согласно которым представленные пробы автомобильного бензина по показателям «октановое число моторный метод» соответствуют требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118, и
ТУ 38.401-58-171-96 (Т.2 л.д.12-57), и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла Соколовой Н.М. от 22.10.2010г. вступило в законную силу (ст.31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ арбитражный суд полагает, что наличие в отношении ООО «Винта» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в рамках настоящего дела не доказано.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя в части нарушения ответчиком п.п.30, 31 Технического регламента ТР «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» от 27.02.2008г. №118 применительно к обеспечению достаточной информации для приобретателей.

Согласно п.30 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118, при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; д) масса нетто продукции в таре; е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

В соответствии с п.4.5 ГОСТ Р 51105-97. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 09.12.1997г. №404, упаковка, маркировка автомобильных бензинов производится по ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984г. №2776.

В п.31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118, указано, что изготовители (продавцы) автомобильного бензина и дизельного топлива обязаны в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, указывать наименование продукции, марку автомобильного бензина или дизельного топлива, экологический класс автомобильной техники, для которой данная продукция рекомендована.

В ходе проверки ЦМТУ Ростехрегулирования было установлено, что выдаваемый изготовителем паспорт реализуемого ООО «Винта» бензина автомобильного неэтилированного АИ-95 ЭКп не содержит сведений по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации, а также знаки, характеризующие опасность нефтепродуктов; в местах, доступных для приобретателей, не указан экологический класс автомобильной техники, для которой рекомендована данная продукция.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Винта» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за недоведение до потребителя (покупателя, заказчика) необходимых сведений при реализации сертифицированной продукции.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что «В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

ООО «Винта» не представлено доказательств соблюдения положений п.п.30, 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118, а также принятия всех зависящих от него мер по исполнению данных требований законодательства и существования объективных препятствий для их исполнения.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ и вина Общества подтверждаются материалами дела, обстоятельства, исключающие виновность ответчика, не установлены, процессуальные нормы заявителем не нарушены, указанный в ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Винта» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.6, ч.2 и 4 ст.13.12, ч.2 ст.14.4, ч.2 ст.14.16, ст.20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ч.1 ст.4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия в отношении ООО «Винта» предусмотренных ст.ст.4.2 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным привлечь ООО «Винта» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения ввиду непринятия заявителем в отношении проверяемой продукции предусмотренных КоАП РФ (гл.27) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Винта» (ОГРН <***>, адрес: 302001, г.Орел, ул.1-я Посадская, 23, офис 109) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва;

БИК: 044583001;

Счет: 40101810800000010041;

КБК: 17211601000010000140;

ОКАТО: 45286596000;

Получатель платежа: УФК по г.Москве (л/с <***> ЦМТУ Ростехрегулирования);

ИНН/КПП получателя: 7727521471 / 770601001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова