Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «57 регион» (далее- заявитель, Общество, ООО « 57 Регион») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС № 3 по Орловской области(далее- ответчик, налоговый орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.09.12г. №34 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. и изменении его в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения

Требование заявителя мотивировано тем, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение Обществом правонарушения впервые, раскаяние в совершенном правонарушении, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения. Заявитель указал, что причиной невыдачи чека стало отключение электроэнергии в связи с ликвидацией повреждений в сетях.

Ответчик требование заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что при назначении наказания налоговый орган исследовал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришел к выводу об их отсутствии. Также при назначении наказания налоговым органом учитывались характер совершенного Обществом административного правонарушения.Совершение правонарушения впервые, раскаяние в совершенном правонарушении, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения -не относятся в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность и налоговый орган не признает их в качестве таковых. Термин «раскаяние» применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего как особого коллективного субъекта права, названные категории могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц-правонарушителей.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.08. 2012 г. на основании поручения №43 выданного начальником Межрайонной ИФНС №3 Орловской области ФИО3 сотрудниками налогового органа совместно с сотрудником МО МВД «Ливенский», была проведена проверка магазина «57 регион», принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки был установлен факт реализации ООО « 57 Регион» алкогольной продукции, без применения контрольно - кассовой техники.

Так же установлено, что в магазине имеется контрольно -кассовая техника: АМС 100к зав. номер 00004300, дата регистрации в НО – 20.08.2009г. и что при денежном расчете за покупку товара- водка «Березовый цет» стоимостью 90 руб. продавцом ФИО4 кассовой чек, выдан не был. Данный факт зафиксирован актом проверки от 30.08.2012г. № 002646 (л.д. 35-38).

31.08.2012г. в присутствии директора Общества ФИО1 налоговым органом был составлен протокол №32 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, директору Общества ФИО1 были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола директором Общества получена, о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем.

Постановлением от 06.09.2012г. N 34 «о назначении административного наказания» Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Копия постановления от 06.09.2012г. N 34получена директором Общества ФИО1, что подтверждается подписью указанного лица ( л.д.11-13).

Не согласившись с постановлением от 06.09.2012г. N 34 «о назначении административного наказания» в части вида административного наказания, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что факт реализации продавцом ФИО4 в магазине «57 Регион» товара- водка «Березовый цвет» стоимостью 90 руб. без выдачи кассового чека заявителем не оспаривается, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим Арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2012г. № 32 составлен налоговым органом обоснованно, поскольку в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.25 КоАП РФ. Замечаний на протокол об административном правонарушении от ООО «57 Регион» не поступило. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии директора ООО «57 Регион» ФИО1, которому были разъяснены его права, в соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ.

Общество свою вину признает. Факт нарушения положений ч. 2. ст.14.5 КоАП РФ директор ООО «57 Регион» объяснил тем, что выявленное нарушение произошло впервые? непреднамеренно, в связи с тем, что 30.08.2012г. происходило отключение электроэнергии и что раскаивается в совершенном деянии. (протокол об административном правонарушении от 31.08.2012г. № 32, л.д.10).

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения Арбитражный суд считает доказанным.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Арбитражный суд учитывает, что Общество свою вину признает в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, указанное правонарушение им совершено впервые.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя. Так из справки Ливеского отделения № 38534 Сбербанка России от 02.11.2012г. №432 видно, что у Общества имеется расчетный счет №<***>, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 29.10.2012г. составляет 2623 руб. 81 коп.

Из справки Ливеского межрайонного филиала ОАО «Орелоблэнерго» от 31.08.2012г. выданной Главным инженером ФИО5 следует, что 30.08.2012г. в связи с ликвидацией повреждений в сетях 6 кВ ФИО6 ОАО «Орелоблэнерго» происходило отключение электроэнергии по ул. Чкалова, 3 А с 9 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. и с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ( л.д. 14).

Из акта проверки от 30 08.2012г. № 0002646 следует, что проверка сотрудниками налогового органа совместно с сотрудником МО МВД «Ливеский» было проведена 30.08.2012г. в 12 час. 00 мин., то есть в период отключения электроэнергии.

В ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаны арбитражным судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Из п.19 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено, что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела Арбитражный суд считает возможным привлечь ООО «57 Регион» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.01.2009г. по делу А48-3140/2008

Доводы ответчика о том, чтопри назначении наказания налоговый орган исследовал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и что совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения -не относятся в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность не приняты судом по вышеизложенным основаниям.

Раскаяние лица совершившего административное правонарушение не принято судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия.

В рассматриваемом случае использование терминов «негативное отношение к содеянному», «раскаяние» применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего как особого коллективного субъекта права, названные категории могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц-правонарушителей.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области от 06.09.2012г. №34 «о назначении административного наказания» в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «57 Регион» административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. заменив его на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов