Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Август-91», г. Орел о признании недействительным Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от 02.08.2010г. в рамках исполнительного производства № 54/18/3416/1/2010

взыскатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 Сбербанка России- г. Орел

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Август-91», г. Орел

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 20.09.2010 года);

от взыскателя – начальник юридического отдела ФИО2 (доверенность № ДО-3-29/3820 от 15.12.2008года сроком на три года);

от службы судебных приставов-исполнителей – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 21.10.2010 года);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Август-91», г. Орел (далее также – заявитель, ООО «Август-91») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от 02.08.2010г. в рамках исполнительного производства № 54/18/3416/1/2010.

Обосновывая недействительность данного постановления, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 года по делу № А48-2223/2009 утверждено мировое соглашение между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 Сбербанка России- г. Орел и Обществом с ограниченной ответственностью.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае, если ООО «Август-91» не исполнит в установленный срок обязанности, предусмотренные п.п. 1.1, 2, 3.1 и ли 4 мирового соглашения (возврат кредита), то Сбербанк вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе за счет реализации имущества ООО «Август-91», заложенного по договору ипотеки № 630707107/И-1 от 20.01.2009 года, по договору залога № 630707107/З-1 от 24.05.2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему путем обращения на него взыскания посредством реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной в п. п. 5.2 -5.4 настоящего мирового соглашения, для чего в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством обращается в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2010 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54/18/3416/1/2010 о взыскании с должника: ООО «Август-91» в пользу взыскателя АКСБ РФ (ОАО) ОСБ № 8595, предмет исполнения: обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы 9 862 599 (девять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 76 копеек + 30 805 (тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 13 копеек на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 630707107/И-1 от 20.01.2009 года, принадлежащее ООО «Август-91», а именно:

- на магазин, встроенное помещение № 69, литер А1, общая площадь 241,1 кв.м., техподполье 222,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0030526:0038:54:401:001:006546860:0101:20069, определив начальную продажную цену в размере 10 500 800 руб., в т.ч. НДС – 1 601 816 руб. 95 коп.

- на право аренды земельного участка сроком на 5 (пять) лет с 01.01.2006 года по 31.1.22010 года площадью 484,8 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 57:25:0030526:51, определив начальную продажную цену в размере 100 (сто) рублей, в том числе НДС – 15 руб. 25 коп.

- на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 356,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом.1, кадастровый номер 57:25:0040224:0024:54:401:001:006534580:0001:20001, определив начальную продажную цену в размере 9 492 650 руб., в т.ч. НДС -1 448 031 руб. 36 коп.

- на право аренды земельного участка сроком на 5 (пять) лет с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года, 910,60 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0040224:24, определив начальную продажную цену в размере 1 000 рублей, в т.ч. НДС – 152 руб. 54 коп.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 17.06.2010 года объявлен запрет должнику: ООО «Август-91» на распоряжение вышеуказанным имуществом.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 02.08.2010 года вышеуказанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, из п.1 которого следует, что оценка имущества произведена Арбитражным судом Орловской области.

Судебный пристав - исполнитель в нарушение норм ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» надлежащим образом не известил должника о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 02.08.2010 года ему не направлялось.

В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был произвести рыночную оценку стоимости, выставляемого на публичные торги имущества, так как судом данная оценка не производилась.

Представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам заявленные требования не признал, сообщив, что акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество составлен 15.06.2010 года в присутствии генерального директора должника, таким образом, должник извещен о данных действиях надлежащим образом.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В данном случае постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.08.2010 года было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с обратным уведомлением 02.08.2010 года исх. № 18607-1 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Орел, бульвар Победы, д. 5. Кроме того, данный адрес был указан в акте о наложении ареста. Конверт возвращен в службу судебных приставов с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в деле считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. При таких обстоятельствах, учитывая, что акт о наложении ареста на имущество составлен в присутствии генерального директора должника; судебным приставом- исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес должника в сроки в порядке, установленными законодательством, при наличии сообщения почтового отделения, доводы заявителя о не направлении в его адрес процессуальных документов, выносимых в ходе исполнительного производства, являются необоснованными.

С доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести рыночную оценку стоимости выставляемого на торги, не состоятелен. Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производится. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги руководствовался нормами ст. ст. 69, 78, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», цена имущества в данном постановлении указана на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А48-2223/2009 и соответствует положениям статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для определения иного размера цены заложенного имущества ООО «Август-91», чем установлено исполнительным документом, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы ООО «Август-91» направлены на переоценку судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель взыскателя предъявленные требования не признал, пояснив, что 15 мая 2009 года в Арбитражный суд Орловской области были предъявлены исковые требования к ООО «Август-91» в связи с неисполнением обязательств по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. 16 сентября 2009 года по всем исковым заявлениям были заключены мировые соглашения. Условия заключения мирового соглашения были одобрены единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Август-91», в том числе и условия по утверждению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. Так же единственным участником общества перед заключением мирового соглашения была произведена рыночная оценка имущества.

Судебный пристав-исполнитель, указав в постановлении о передаче арестованного имущества на торги первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с судебным актом, не нарушал прав и интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения заявителя (взыскателя), судебного пристава-исполнителя, должника, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 года по делу № А48-2223/2009 утверждено мировое соглашение между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 Сбербанка России- г. Орел и Обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии с условиями данного мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае, если ООО «Август-91» не исполнит в установленный срок обязанности, предусмотренные п.п. 1.1, 2, 3.1 и ли 4 мирового соглашения (возврат кредита), то Сбербанк вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе за счет реализации имущества ООО «Август-91», заложенного по договору ипотеки № 630707107/И-1 от 20.01.2009 года, по договору залога № 630707107/З-1 от 24.05.2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему путем обращения на него взыскания посредством реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной в п.п. 5.2-5.4 настоящего мирового соглашения, для чего в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством обращается в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов.

Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист Серия АС № 002402210 от 18.05.2010г. «обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы 9 862 599 (девять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 76 копеек + 30 805 (тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 13 копеек на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 630707107/И-1 от 20.01.2009 года, принадлежащее ООО «Август-91», а именно:

- на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 356,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 1, кадастровый номер 57:25:0040224:0024:54:401:001:006534580:0001:20001, определив начальную продажную цену в размере 9 492 650 руб., в т.ч. НДС -1 448 031 руб. 36 коп.

- на право аренды земельного участка сроком на 5 (пять) лет с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года, 910,60 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> б, кадастровый номер 57:25:0040224:24, определив начальную продажную цену в размере 1 000 рублей, в т.ч. НДС – 152 руб. 54 коп.

В силу ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

По п. 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Определение об утверждении мирового соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости вступило в законную силу.

Из определения об утверждении мирового соглашения от 16 сентября 2009 года следует, что имело место обращение взыскания в судебном порядке и вопрос определения цены был предметом рассмотрения спора, в результате которого цена установлена в судебном акте.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно в своих действиях руководствовался данными исполнительного листа и не допустил нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что постановление от 02.08.2010 года в его адрес не направлялось, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на месте совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из содержания исполнительного листа Серия АС № 002402210 от 18.05.2010г. следует, что он не содержит сведений о немедленном исполнении или о принятии обеспечительных мер. Следовательно, об исполнительном действии судебный пристав-исполнитель должен был уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с вышеуказанной статьей Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.08.2010 года судебный пристав-исполнитель направил по юридическому адресу должника заказным письмом, однако, должник за заказным письмом в почтовое учреждение не явился, в связи с чем конверт был возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от 02.08.2010г. не соответствующим закону.

Ввиду этого требование Общества с ограниченной ответственностью «Август-91», г. Орел удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются, следовательно уплаченная государственная пошлина по квитанции от 14 сентября 2010 года в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Август-91», г. Орел о признании недействительным Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от 02.08.2010г., отказать.

Возвратить ФИО5 (проживающему по адресу: <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 14 сентября 2010 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина