Гражданский кодекс часть 1

ООО «Смак» Ливенский район Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России №3 по Орловскому району о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Смак» от 25.07.06.г. № 42 и постановления МРИ ФНС России №3 по Орловскому району о привлечении к административной ответственности ООО «Смак» от 25.07.06.г. № 41.

Оспариваемыми постановлениями Общество и руководитель привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, за выдачу товара продавцом Общества без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления , т.к. постановления и протоколы были им получены только 2 августа 2006 г.

Как следует из материалов дела , постановление получено заявителем 04.08.06.г. ( согласно почтовому штемпелю на конверте).

Заявление сдано на почту для отправки в суд 14.08.06.г. , таким образом срок , предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ не пропущен Обществом.

Налоговый орган считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 июня 2006 г. работниками МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области, старшим государственным налоговым инспектором , отдела оперативного контроля ФИО3 и специалистом первой категории отдела оперативного контроля ФИО4, на основании поручения руководителя МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области, была проведена проверка соблюдения положений Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» магазина «Ясенек», принадлежащего ООО «Смак», ИНН <***>, юридический адрес ООО «Смак»: 303810, <...> а.

В ходе проверки, в присутствии продавца Магазина «Ясенек» ФИО5 установлено, что при реализации продукции обществом использовалась ККТ модели SamsungER 4615RK, заводской номер KKS 050265332, не зарегистрированная в установленном порядке в МРИ ФНС РФ№3 по Орловской области. В результате чего были нарушены положения ст. 2 и ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно ст. 2 названного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов случаях продажи товаров.

Согласно статье 4 Закона ККТ подлежит регистрации в налоговом органе по месту нахождения.

В соответствии со ст. 5 Закона, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации
связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и
применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать
должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в
соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона,
беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что продавцом ФИО5 произведен расчет наличными денежными средствами за 1 банку газированной воды «Pepsi» и 1 одну банку пива «Ярпиво» на общую сумму 30 рублей без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушена указанная норма Закона .

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки выполнения Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 26.06.2006 г. №000343, а также в акте проверки выдачи чека от 26.06.2006 г.

Старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 26.06.2006 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту неприменения контольно-кассовой техники как в отношении ООО «Смак», так и в отношении руководителя ООО «Смак» ФИО1

30.06.2006 г. директору ООО «Смак» заказным письмом (с уведомлением о вручении) было направлено уведомление от 28.06.2006 г., в котором ФИО1 был приглашен на 05 июля 2006 г. к 10 часам 00 мин. в налоговый орган для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и составления протокола. Настоящее уведомление (согласно отметки на почтовом уведомлении) было получено 01 июля 2006 г. , в срок, указанный в уведомлении (05.07.2006 г.) и на момент составления протоколов №165, №166 от 07.07.2006 г. руководитель ООО «Смак» ФИО1 не явился.

Так как правонарушитель был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении протоколы по ст. 14.5 КоАП РФ от 07.07.2006 г. по факту неприменения ККТ в отношении ООО «Смак» и руководителя ООО «Смак» ФИО1 были составлены в его отсутствие.

13.07.2006 г. директору ООО «Смак» ФИО1 заказным письмом (с уведомлением о вручении) было направлено уведомление от 12.07.2006г., в котором ФИО1 был пригашен на 21 июля 2006 г. к 10 часам 30 мин. в налоговый орган для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.

Настоящее уведомление (согласно отметки на почтовом
уведомлении) было получено 15 июля 2006 г. Однако в срок, указанный в
уведомлении (21.07.2006 г.) руководитель ООО «Смак» ФИО1 не явился.

Так как руководитель Общества был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановления по ст. 14.5 КоАП РФ от 07.07.2006 г. по факту не применения ККТ в отношении ООО «Смак» и руководителя ООО «Смак» ФИО1 были вынесены в его отсутствии.

Таким образом, постановления МРИ ФНС РФ № 3 по Орловской области от 25.07.2006г. № 41 и №42 о привлечении к административной ответственности ООО «Смак» и руководителя ООО «Смак» ФИО1 по ст. 14.5КоАП РФ вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела. По мнению арбитражного суда, материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения ККТ выразился в непробивании продавцом чека в момент передачи товара и расчета с покупателем и в использовании контрольно-кассовой машины , не зарегистрированной в налоговом органе .

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда №16 от 31 июля 2003 г. под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

Представленный Обществом кассовый чек с указанием времени пробития «16.05» не может являться доказательством отсутствия факта правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 , чек был пробит после того , как произведен расчет с покупателем.

Доводы заявителя о том, что ККМ была введена в эксплуатацию ООО «Вектор» (ЦТО ККМ) 19.06.06.г. не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно отметке на титульном листе Устава , ООО «Смак» внесено в ЕГРЮЛ 26.12.05.г.

В материалах дела имеются декларации, которые ООО «Смак» представляло по НДС за 02.02.06.г., ЕСН за 1 полугодие 2006 г., подтверждающие осуществление заявителем хозяйственной деятельности.

В судебном заседании директор ООО «Смак» пояснил , что Общество имеет единственное помещение , используемое под магазин, а именно , по адресу: с.Успенское , Ливенский район Орловской области , ул. Крестьянская , д. 6а.

Из карточки регистрации №400 следует, что данная ККМ была зарегистрирована в налоговом органе только 4 июля 2006 г., т.е. после установленного актом проверки события правонарушения.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Для юридических лиц размер штрафа установлен данной нормой от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (минимальный размер санкции), то есть в пределах санкций установленных ст. 14.5 КоАП РФ.

В данном случае заявитель не обеспечил выполнение продавцом Общества , действовавшим от его имени, правил применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с покупателем, поэтому налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения норм ст.2.9. КоАП РФ в связи со значительным периодом применения ККМ без надлежащей регистрации.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 года № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 года № 391/05.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспариваний решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ , производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу , если установит , что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании указанных норм, в части требований об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 25 июля 2006 г. №42 о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Смак» ФИО1 суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 25 июля 2006 г. №41 о привлечении к административной ответственности ООО «Смак» отказать.

В части требований об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 25 июля 2006 г. №42 о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Смак» ФИО1 производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина