Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью «Эстэл», г. Орел

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 27 августа 2010 года об оценке вещи или имущественного права

при участии в судебном заседании:

от заявителя – юрисконсульт ФИО2 (доверенность №1 от 12 января 2010 года);

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области – специалист 1 категории отдела судебного представительства и договорной работы правового управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области - ФИО3 (доверенность №544 от 26 июля 2010 года);

от ООО «Эстэл»- генеральный директор ФИО4 (в подтверждение личности представлен паспорт, в подтверждение должностного положения представлено решение №2 участника ООО «Эстел» от 14 января 2002 года и приказ №2 от 14 января 2002 года);

от судебного пристава-исполнителя - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Орловской области ФИО5 (доверенность от 15 октября 2010 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой -66», г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, г. Орел о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 27 августа 2010 года об оценке вещи или имущественного права, а также о назначении проведения новой оценки рыночной стоимости арестованного имущества, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 8 октября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, г. Орел и Общество с ограниченной ответственностью «Эстэл», г. Орел.

В ходе рассмотрения дела представитель Открытого акционерного общества «Мостострой -66» заявил об отказе от части требований, а именно заявлен отказ от требования о назначении проведения новой оценки рыночной стоимости арестованного имущества, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заявитель указал, что обязуется самостоятельно решить вопрос об оценке имущества независимым оценщиком.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, суд считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и считает необходимым его принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о назначении проведения новой оценки рыночной стоимости арестованного имущества, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежит прекращению, так как заявитель отказался от требований в данной части и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Мостострой -66» поддержал требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 27 августа 2010 года об оценке вещи или имущественного права. Представитель заявителя считает, что в отчете, представленном независимым оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем, оценка квартиры не соответствует рыночной стоимости квартиры в городе Орле, утверждает, что аналогичные квартиры оцениваются по более высокой цене.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 в судебном заседании заявила, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что отчет независимого оценщика, назначенного судебным приставом исполнителем полностью достоверен, целью данного отчета является определение стоимости квартиры, на которую наложен арест, и предназначен для реализации имущества; судебный пристав-исполнитель ставит под сомнения отчет об оценке имущества, представленный заявителем, так как цель представленного отчета об оценке иная, чем реализация имущества, квалификация оценщика не ясна.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в судебном заседании заявил, что поддерживает позицию заявителя и считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эстэл» в судебном заседании заявил, что поддерживает позицию заявителя и считает возможным удовлетворить заявленные требования, считает, что более высокая цена будет выгодна заинтересованным лицам – взыскателям по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2009 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании поступившего 7 апреля 2009 года исполнительного листа №002591 от 31 июля 2008 года, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, было возбуждено исполнительное производство №54/18/2997/2/2009 о взыскании с Открытого акционерного общества «Мостострой-66» в пользу Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области задолженности в сумме 2864917 руб. 88 коп.

5 июня 2009 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании поступившего 3 июня 2009 года исполнительного листа №067354 от 20 мая 2009 года, выданного Арбитражным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №54/18/4890/3/2009 о взыскании с Открытого акционерного общества «Мостострой-66» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстэл» задолженности в сумме 294412 руб. 71 коп.

3 февраля 2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании поступившего 1 февраля 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя №6048 от 23 ноября 2009 года, было возбуждено исполнительное производство №54/18/2170/3/2009 о взыскании с Открытого акционерного общества «Мостострой-66» в доход федерального бюджета РФ исполнительского сбора в сумме 14904 руб. 99 коп.

3 февраля 2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании поступившего 1 февраля 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя №5970 от 5 ноября 2009 года, было возбуждено исполнительное производство №54/18/2169/3/2009 о взыскании с Открытого акционерного общества «Мостострой-66» в доход федерального бюджета РФ исполнительского сбора в сумме 9009 руб. 30 коп.

3 февраля 2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании поступившего 1 февраля 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя №5972 от 23 ноября 2009 года, было возбуждено исполнительное производство №54/18/2172/3/2009 о взыскании с Открытого акционерного общества «Мостострой-66» в доход федерального бюджета РФ исполнительского сбора в сумме 33318 руб. 55 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом- исполнителем были объединены в сводное исполнительное производство, таким образом на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №54/18/417/3/2010-С, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества «Мостострой-66», о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 3865373 руб. 41 коп. в пользу Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Эстэл» и федерального бюджета.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику были установлены сроки для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Однако, в полном объеме исполнительные документы не исполнены должником в добровольном порядке в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 названного закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Открытое акционерное общество «Мостострой-66» воспользовалось своим правом и направило судебному приставу-исполнителю заявление от 25 февраля 2010 года с просьбой принять к реализации квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: <...>, и тепловоз ТГМ-23.

25 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты квартира трехкомнатная, общей площадью 45, 4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, предварительной стоимостью 1000000 руб. 00 коп., и тепловоз ТГМ-23В №2447, 1990 года выпуска, предварительной стоимостью 2051107 руб. 00 коп.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, вещи стоимость, которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества должника превышала тридцать тысяч рублей, 5 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен специалист ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» ФИО6

Оказание услуг по оценке производилось на основании заключенного между УФССП России по Орловской области и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника №25 от 12 июля 2010 года, а также подписанного к нему дополнительного соглашения.

9 августа 2010 года ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» был изготовлен отчет №296.1/2010 об оценке трехкомнатной квартиры, общей площадью 45, 4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также отчет №296.2/2010 об оценке тепловоза ТГМ23В.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

27 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель на основании поступивших отчетов об оценке арестованного имущества, подготовленных специалистом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», вынес постановления об оценке вещи, судебный пристав принял отчет №296.1 от 26 июля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества - трехкомнатной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила 843220 руб. 34 коп. Стоимость определена без учета НДС.

Оспариваемое заявителем постановление от 27 августа 2010 года вынесено на основании подготовленного оценщиком отчета об определении стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Мостострой-66», подвергнутого аресту 25 февраля 2010 года.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ОАО «Мостострой-66», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 27 августа 2010 года об оценке вещи или имущественного права, принято с нарушением требований действующего законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось за защитой в арбитражный суд. При этом заявитель указывает на то, что он не согласен с оценкой арестованного имущества, так как квартира оценена исходя из цены 18573 руб. 14 коп. за 1 кв.м. ОАО «Мострострой-66» в ходе рассмотрения дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, которым квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 45, 4 кв.м. оценена стоимостью 1280053 руб. 00 коп., исходя из цены 28195 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Заявитель полагает, что представленный им отчет об оценке имущества является более достоверным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Пункт 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Кроме назначения специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в акте описи имущества указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки.

По итогам оценки оценщик в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" составляет отчет (заключение) об оценке объекта, который не должен допускать того или иного неоднозначного толкования или вводить в заблуждение заинтересованных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспариваемым заявителем постановлением судебного пристава –исполнителя от 27 августа 2010 года принят отчет №296.1/2010 об оценке рыночной стоимости имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которым стоимость квартиры определена в сумме 843220 руб. 34 коп., в связи с чем, суд проверил соответствие данного отчета нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ", а также Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)" от 20 июля 2007 г. №254, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что отчет №296.1/2010 от 9 августа 2010 года об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составлен оценщиком - ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО6, в соответствии с изложенными выше требованиями, содержит сведения о цели оценки – определение стоимости объекта оценки, задачах проведения оценки – для реализации арестованного имущества должника в процессе исполнительного производства, а также сведения необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки стоимости объекта оценки.

Однако, заявитель считает, что в данном отчета стоимость имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, занижена. ОАО «Мостострой-66» представило в материалы дела отчет №898 -10 от 18 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1280000 руб. 00 коп. Отчет, представленный ОАО «Мостострой-66», изготовлен Индивидуальным предпринимателем ФИО7, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки».

Сравнив отчет №296.1/2010 от 9 августа 2010 года об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, произведенный оценщиком - ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО6, и отчет №898 -10 от 18 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, изготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО7, суд отдал предпочтение отчету №296.1/2010 от 9 августа 2010 года об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, изготовленному оценщиком - ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО6 При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедур исполнительного производства, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно специалисту-оценщику. Наличие таких обстоятельств может оказывать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Из содержания отчета №296.1/2010 от 9 августа 2010 года, изготовленного оценщиком - ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО6, усматривается, что специалист оценщик был осведомлен о задачах производимой им оценки, в связи с чем, в отчете как задача оценки указана - реализация арестованного имущества должника в процессе исполнительного производства, то есть результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом фактора чрезвычайных обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.

В представленном заявителем отчете №898 -10 от 18 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, изготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО7, указана иная цель оценки – для разрешения имущественных споров.

И в отчете, представленном судебным приставом, и в отчете, представленном заявителем в обоснование своих требований, вид определяемой стоимости указан как рыночная стоимость.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Вместе с тем права собственника – ОАО «Мостострой-66» по распоряжению имуществом в рассматриваемом случае были ограничены наложением ареста, продажа данного имущества является для должника вынужденной. В этой связи при определении рыночной стоимости имущества учитывалось отсутствие независимости продавца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. Указанная цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой.

В связи с изложенным, суд считает наиболее достоверной стоимость имущества, указанную в отчете №296.1/2010 от 9 августа 2010 года 2010 года, изготовленном оценщиком - ОГУП ОЦ «Недвижимость».

Кроме того, из содержания представленных отчетов следует, что отчет №296.1/2010 от 9 августа 2010 года, изготовленный оценщиком - ОГУП ОЦ «Недвижимость», имеет дату оценки - от 26 июля 2010 года, отчет №898-10, представленный заявителем, имеет дату оценки – 18 октября 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена оценщик ОГУП ОЦ «Недвижимость ФИО6, которая пояснила суду, что в отчетах, представленных сторонами различаются даты оценки, в то время как главное для оценки - дата оценки, рынок недвижимости подвижен, цены меняются, аналоги продаж подбираются на дату оценки, в результате финансового кризиса идет изменение (стагназия) рынка недвижимости, в настоящее время наблюдается рост стоимости квартир в 1,5 процентов в месяц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания признавать стоимость имущества, указанную в отчете №898-10 от 18 октября 2010 года, как достоверную, так как оценка имущества в данном отчете произведена более чем на 2 месяца позднее чем в отчете, принятом судебным приставов обжалуемым постановлением.

Из содержания представленных отчетов следует, что в отчете №296.1/2010 от 9 августа 2010 года, изготовленном оценщиком - ОГУП ОЦ «Недвижимость», стоимость имущества указана без учета НДС, в то время как в отчете №898-10 от 18 октября 2010 года, стоимость имущества указана с учетом НСД.

Свидетель в судебном заседании пояснил суду, что в случае оценки имущества, принадлежащего юридическим лицам, необходимо выделить НДС.

С учетом НДС в стоимости квартиры, которая указана в отчете №296.1/2010 от 9 августа 2010 года, изготовленном оценщиком - ОГУП ОЦ «Недвижимость», начальная цена при реализации квартиры на торгах будет составлять 995000 руб. 00 коп. (843220,34 руб.+151779,66 руб. НДС 18%).

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 также пояснила суду, что в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» каждый оценщик должен применить 3 подхода при проведении оценки, каждый подход имеет свои методы и способы. При оценке стоимости квартиры применялся сравнительный подход, жилая недвижимость не является доходоприносящей, поэтому нельзя применить доходный подход, затратный подход не применялся, так как каждая квартира является встроенным помещением. И в отчете, представленном судебным приставом- исполнителем и в отчете, представленном заявителем, применялся только сравнительный подход, базирующийся на анализе подобных продаж.

Вместе с тем, как следует из содержания отчета, представленного заявителем в обоснование своих требований, в отчете отсутствуют фотографии внутренних помещений квартиры.

Свидетель пояснил суду, что он считает, что оценщика заявителя не было на месте, для оценки стоимости квартиры необходимо ее осмотреть, поэтому оценщик заявителя, по мнению свидетеля, заочно производил оценку.

Свидетель ФИО6 заявила в судебном заседании, что основной ценообразующий фактор квартиры – это ее местоположение, в изготовленном ею отчете аналоги подбирались в соседних домах и на соседней улице, то есть в адекватном местоположении. В отчете заявителя - аналоги продаж выбирались по улице Комсомольской, которая является центральной. Свидетель пояснил, что квартира нетипична, скорее всего, является двухкомнатной, третья комната (без оконных проемов), по мнению свидетеля, бывшая кладовая комната. Свидетель считает, что на рынке продаж не существует аналогов данной квартиры.

Сравнив представленные в материалы дела отчеты, суд считает, что в отчете №898-10 от 18 октября 2010 года, изготовленном ИП ФИО7, оценщик не произвел корректировку стоимости исходя из местоположения квартиры, не учтено, что объект оценки расположен по адресу: <...> а не на центральных улицах города, оценщиком не учтено, что квартира является нетипичной, одна из комнат имеет площадь 4,7

кв.м. и не имеет окон, оценщиком не сделана корректировка на то, что дом, в котором расположена квартира, построен в 1961 году.

В связи с изложенным, суд считает, что информация, использованная оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО7 при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем, определенная на основе отчета от 18 октября 2010 года №898-10 стоимость квартиры, не может быть положена в основу оценки имущества должника для целей, связанных с реализацией имущества в процессе исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что документального подтверждения направления судебному приставу возражений по поводу произведенной оценки имущества в пятидневный срок, в материалах дела не имеется и ОАО «Мостройстрой-66» не представило. Доказательств того, что информация, содержащаяся в отчете от 9 августа 2010 года недостоверна, занижена стоимость данного имущества, обществом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено. Оснований для сомнений и отказа в принятии отчета об оценке квартиры у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований указывать в постановлении от 27 августа 2010 года об оценке имущества иную стоимость, чем определена уполномоченным специалистом-оценщиком в отчете в качестве итогового вывода по результатам произведенной оценки, либо отвергать выводы специалиста, учитывая, что результаты оценки и отчет оценщика недостоверными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было. Поэтому основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 27 августа 2010 года об оценке вещи или имущественного права, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 , ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Мострострой – 66», г. Орел отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о назначении проведения новой оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова