Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 – Светлана Евгеньевна, г. Орел обратилась в арбитражный суд с иском к Орловской таможне, г. Орел о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд путем отзыва или замены; взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик требования истца не признает. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Истец не представил доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, а также доказательств наличия признаков состава причиненного вреда и документального обоснования размера компенсации морального вреда.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В постановлении № 1544 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 18.07.2007г. заместитель председателя Орловского областного суда Рогачева В.Н., рассмотрев оперативные материалы, представленные отделом собственной безопасности Орловской таможни в отношении ФИО4, заместителя начальника отдела административных расследований Орловской таможни, майора таможенной службы установил, что согласно имеющийся оперативной информации, ФИО4, в процессе своей служебной деятельности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в корыстных целях, возможно за денежное вознаграждение, осуществляет незаконные действия, связанные с созданием условий для избежания уголовной ответственности лицами, привлекаемыми к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

В связи с зависимостью наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 188 (контрабанда) и 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей) от стоимости незаконно перемещенных товаров, в ходе производства по делам об АП ФИО4 предлагает нарушителям осуществить оценку изъятых по делам товаров, являющихся предметом правонарушения, у эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, которая является его женой.

По оперативной информации ОСБ Орловской таможни ФИО4 продолжает незаконную деятельность, связанную с получением денежных вознаграждений за незаконные услуги по занижению рыночной стоимости незаконно ввезенных товаров, экспертизу по которым проводит индивидуальный предприниматель ФИО5 – жена ФИО4

Таким образом, есть основания полагать, что действия ФИО4 содержат признаки преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории тяжкого преступления.

С учетом изложенного, заместитель председателя Орловского областного суда Рогачева В.Н. постановила: провести в отношении заместителя начальника отдела административных расследований Орловской таможни ФИО4 оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров.

Северный районный суд г. Орла 05.05.2008г. признал виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Истец полагая, что указанные в постановлении сведения о том, что предприниматель проводит экспертизы и предоставляет «незаконные услуги по занижению рыночной стоимости незаконно ввезенных товаров» содержит ложные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду заключение комиссии экспертов № 4/12 от 07.12.2008г., согласно которому оспариваемый фрагмент текста постановления, по мнению экспертов, содержит информацию, затрагивающую деловую репутацию истца.

Данное заключение экспертов, суд во внимание не принимает в силу положений ст.ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановление № 1544 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 18.07.2007г., содержащее оспариваемые сведения, принято на основании ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вынесено судебным органом.

Факт распространения порочащих индивидуального предпринимателя сведений, не соответствующих действительности, является основанием возникновения его права на защиту своей деловой репутации. Любая форма распространения порочащей информации служит основанием требовать опровержения. Однако не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Данное постановление содержит официальные сведения, носящие правовой характер и не может быть оспорено в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина