Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель Мальцева Е.Ю. (доверенность от 24.07.2008г.; паспорт 46 04 №178358, выдан 20.12.2002г. Коломенским УВД Московской области);

от ответчика – представитель Савенкова И.А. (доверенность от 29.12.2008г. №19-1023),

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии города Мценска от 12.08.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Одновременно заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 12.08.2008г., мотивируя это тем, что первоначально данное постановление было обжаловано в Мценский районный суд Орловской области, который своим определением от 12.09.2008г. указал на неподведомственность ему этого спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г., в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Гидрокомплект» было отказано. При этом, исходя из факта рассмотрения судом заявления ЗАО «Гидрокомплект» по существу и принятия по его итогам данного судебного акта, пропущенный срок на обжалование постановления административной комиссии города Мценска от 12.08.2008г. заявителю был восстановлен.

ФАС Центрального округа своим постановлением от 06.04.2009г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала следующее:

«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». При этом суды указали о том, что факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и выпиской из сводного протокола заседания административной комиссии и посчитали, что обществом факт правонарушения не оспаривается.

Однако, как указывает заявитель, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих основание и порядок проведения проверки состояния фасада на месте, критерии определения технического состояния. Общество полагает, что фасад здания универмага не имеет видимых недостатков.

Указанным доводам общества судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана, каким образом установлено событие административного правонарушения не выяснялось.

Из протокола об административном правонарушении от 31.07.2008г., составленного и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска Малмыгиной Т.И. и оспариваемого постановления следует, что вменяемое общество правонарушение установлено 22.07.2008г. в 10 часов. Иных данных протокол и постановление не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что нарушение п. 1 ст. 4 названного Положения установлено в результате проверочных мероприятий по результатам комиссионного объезда и, кроме того, указал, что в соответствии с Распоряжением Главы города Мценска от 17.01.2008г. №09р «О составе санитарно-технической комиссии города» утвержден состав комиссии, в полномочия которой входит объезд и оценка санитарного состояния города.

Между тем, в материалах дела не имеется документов о проведении такой комиссией каких-либо проверочных мероприятий в соответствии с названным распоряжением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы судов не подтверждены материалами дела, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, а также дать оценку доводу общества о незаконности состава административной комиссии, исследовав соответствующие документы, которыми утвержден ее состав».

Согласно ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На этом основании указания ФАС Центрального округа, изложенные в постановлении от 06.04.2009г. по настоящему делу, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в качестве суда первой инстанции.

Заявленное требование ЗАО «Гидрокомплект» мотивировало тем, что ремонтные работы по устройству подпорной стены и ограждения ступеней производились в условиях недостаточного финансирования, что привело к затягиванию сроков ремонта. На дату составления протокола от 31.07.2008г. ремонтные работы были приостановлены в связи с нехваткой денежных средств. ЗАО «Гидрокомплект» считает, что фасад здания универмага «Весна» на момент составления указанного протокола имел нормальный вид, без видимых существенных недостатков. При новом рассмотрении настоящего дела заявитель представил письменные объяснения, в которых отметил, что свидетель Сюсюкина И.В. на дату вынесения постановления являлась заинтересованным лицом и не могла принимать участие в заседании административной комиссии, как ее член, одновременно являясь свидетелем и членом административной комиссии, поскольку ей приходилось принимать участие в голосовании при принятии решения о применении административной ответственности к ЗАО «Гидрокомплект».

Ответчик требование заявителя не признал, считает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, так как при проверке установлено, что ЗАО «Гидрокомплект» не выполнило покраску фасада здания универмага «Весна» по ул. Тургенева в г. Мценске, а также частично разрушено ограждение порожек и подпорная стенка со стороны боковых фасадов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворения по следующим причинам.

ЗАО «Гидрокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла 08.07.2004г. за ОГРН 1045753003130 (свидетельство о государственной регистрации серия 57 №000255837).

Как следует из материалов дела, 31.07.2008г. и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска Малмыгина Т.И. составила в отношении ЗАО «Гидрокомплект» протокол без номера об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». Данной нормой права установлена административная ответственность за нарушение правил и норм содержания нежилых сооружений, малых архитектурных форм, фасадов зданий нежилого фонда, ограждений, садово-парковой мебели – в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Упомянутые в ч. 3 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» правила и нормы установлены Положением «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске», утвержденным постановлением Мценского городского Совета народных депутатов от 18.12.2003г. №47/530-ГС.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Положения владельцы зданий и сооружений или их арендаторы обязаны содержать и поддерживать фасады и их элементы в соответствии с существующими требованиями эксплуатации зданий и сооружений, систематически производить текущие и капитальные ремонты фасадов и их частей с последующей отделкой в соответствии с паспортом цветового решения, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству, а памятники архитектуры – и с научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры Орловской области. Согласно п. 2 указанной нормы пользователи несут обязанности по содержанию в исправном состоянии фасадов принадлежащих им зданий и сооружений, проведению ремонта и реставрации за счет собственных или привлеченных средств.

ЗАО «Гидрокомплект» является собственником двухэтажного нежилого здания универмага «Весна», расположенного по ул. Тургенева в г. Мценске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006г. серия 57 АА №435079 (т. 1, л.д. 26).

При проверке установлено, что ЗАО «Гидрокомплект» не выполнена покраска фасада здания универмага «Весна» по ул. Тургенева в г. Мценске, а также частично разрушено ограждение порожек и подпорная стенка со стороны боковых фасадов.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «Гидрокомплект» Антюхов Ю.В. был уведомлен письмом от 27.09.2008г. исх.№16-603 (т. 1, л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2008г. составлен в присутствии заместителя директора ЗАО «Гидрокомплект» Чорноштан Ю.А., свидетелей Сюсюкиной И.В. и Алексеевой С.И.

В объяснении к данному протоколу заместитель директора ЗАО «Гидрокомплект» Чорноштан Ю.А. указал, что ремонт фасада здания универмага «Весна» затягивается в связи с тем, что по просьбе администрации г. Мценска была восстановлена дорога к дебаркадеру, что отвлекло немалые ресурсы. Проходимость в магазине летом плохая, доходы небольшие. Ремонт фасада, асфальта и подпорной стенки будет произведен тогда, когда будет возможно с финансовой точки зрения.

Определением от 01.08.2008г. административная комиссия города Мценска известила ЗАО «Гидрокомплект» о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении заявителя (т. 1, л.д. 24). Указанное определение направлено по почте и получено ЗАО «Гидрокомплект» 06.08.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 28).

12.08.2008г. по итогам рассмотрения административного материала в отношении ЗАО «Гидрокомплект» в присутствии представителя Чорноштан Ю.А. административная комиссия города Мценска в составе председателя комиссии Дыхалкина С.А., секретаря Савенковой И.А., членов комиссии Климовой С.А., Бологова А.Н., Сюсюкиной И.В., Ильина С.В. вынесла постановление о привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. При этом заявителю вменяется в вину нарушение п. 1 ст. 4 Положения «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске», утвержденного постановлением Мценского городского Совета народных депутатов от 18.12.2003г. №47/530-ГС, а именно: не выполнена покраска фасада знания универмага по ул. Тургенева в г. Мценске, а также частично разрушено ограждение порожек и подпорная стенка со стороны боковых фасадов.

В соответствии со ст. 1.3 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что фактически вменяемое ЗАО «Гидрокомплект» административное правонарушение было выявлено сотрудниками комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска в результате осмотра принадлежащего заявителю здания универмага «Весна» и прилегающей к нему территории. В материалы дела ответчиком представлены фотографии, в которых запечатлен внешний вид здания универмага «Весна» и прилегающих к нему порожек на момент проверки (т. 1, л.д. 31-34).

Как установлено статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч. 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5).

Между тем протокол осмотра принадлежащего ЗАО «Гидрокомплект» здания универмага «Весна» и прилегающей к нему территории по правилам ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, понятые в количестве не менее двоих человек для проведения осмотра не привлекались, факт применения фотосъемки в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2008г. не зафиксирован. То есть административный орган при проведении проверки не использовал предусмотренные КоАП РФ средства фиксации доказательств, в частности, проведение в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащего ЗАО «Гидрокомплект» здания универмага «Весна», расположенного по ул. Тургенева в г. Мценске.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, которые фактически были установлены в результате осмотра принадлежащего ЗАО «Гидрокомплект» здания универмага «Весна», поскольку иных процессуальных средств фиксации таких обстоятельств КоАП РФ не предусматривает, не подтверждены допустимым доказательством (протоколом осмотра), предусмотренным ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, фиксация вменяемого ЗАО «Гидрокомплект» административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи с чем не может быть признана законной.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В составленном в отношении ЗАО «Гидрокомплект» протоколе об административном правонарушении от 31.07.2008г. при описании события административного правонарушения имеется ссылка на нарушение заявителем п. 1 ст. 4 Положения «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске», утвержденного постановлением Мценского городского Совета народных депутатов от 18.12.2003г. №47/530-ГС. Аналогичное описание события вменяемого заявителю административного правонарушения содержится и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 12.08.2008г.

Однако пункт 1 ст. 4 вышеназванного Положения содержит бланкетную отсылочную норму, которая отсылает к «существующим требованиям по эксплуатации зданий и сооружений». Как пояснил суду в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в настоящее время ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта Федерации Орловская область, ни на уровне муниципального образования город Мценск требования по эксплуатации зданий и сооружений, в частности, требования к внешнему облику их фасадов, не утверждены. По этой причине суд лишен возможности проверить, имело ли место в действительности событие вменяемого ЗАО «Гидрокомплект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку отсутствуют нормативно установленные требования по эксплуатации зданий и сооружений, нарушение которых вменено заявителю.

Кроме того, в состав административной комиссии города Мценска при рассмотрении административного материала в отношении ЗАО «Гидрокомплект» входила Сюсюкина И.В., которая также включена в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении от 31.07.2008г. В то же время, Сюсюкина И.В. является главным специалистом комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Мценска, в компетенцию которого входит, в том числе, контроль и надзор за внешним видом зданий и сооружений, на что указал представитель ответчика под расписку в протоколе судебного заседания от 02.06.2009г.

Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Исходя из обстоятельств выявления и фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, суд усматривает наличие у Сюсюкиной И.В. личной заинтересованности в привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к ответственности за совершение административного правонарушения, свидетелем которого она была. При таких обстоятельствах Сюсюкина И.В., как член административной комиссии города Мценска, рассматривавшей дело о привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к административной ответственности, одновременно являющаяся свидетелем по данному делу, подлежала отводу в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ, так как она участвовала в обсуждении и голосовании при принятии решения о наложении на заявителя административного взыскания.

Помимо отмеченного, персональный состав административной комиссии города Мценска, сведения об утверждении которого предоставлены суду ответчиком (решение Мценского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007г. №13/136-ГС – в материалах дела), не совпадает с теми лицами, которые входили в состав административной комиссии города Мценска, вынесшей оспариваемое ЗАО «Гидрокомплект» постановление от 12.08.2008г.

Как было указано ранее, указанное постановление вынесено административной комиссией города Мценска в составе председателя комиссии Дыхалкина С.А., секретаря Савенковой И.А., членов комиссии Климовой С.А., Бологова А.Н., Сюсюкиной И.В., Ильина С.В. Вместе с тем согласно приложению к решению Мценского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007г. №13/136-ГС председателем административной комиссии утвержден Кирин А.М., а не Дыхалкин С.А.; секретарем административной комиссии утверждена Золотухина Н.Л., а не Савенкова И.А.; Климова С.А., принимавшая участие в вынесении постановления от 12.08.2008г., не значится среди утвержденных членов административной комиссии.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований считать, что административная комиссия города Мценска при вынесении оспариваемого заявителем постановления от 12.08.2008г. действовала в законном, надлежащим образом утвержденном составе.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом всех обстоятельств выявления и фиксации вменяемого ЗАО «Гидрокомплект» административного правонарушения, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд считает, что оспариваемое постановление от 12.08.2008г. является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление административной комиссии города Мценска от 12.08.2008г. о привлечении закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» к административной ответственности незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин