Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Л. Артюховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан», юридический адрес: Орловская область, д. Нижняя Калиновка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1, представители ФИО2 (доверенность от 20.06.2016 – в деле), ФИО3 (доверенность от 20.06.2016 – в деле),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 12.04.2016 №12 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (далее – ООО «КХ «Руслан», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда, ответчик) о признании недействительными решений от 05.04.2016 №1412, от 11.05.2016 №74 с/с расходы, от 24.05.2016 №7577.

Представители заявителя поддержали требование по основаниям, указанным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв от 17.08.2016.

Представитель ответчика требование не признала по изложенным в отзыве и объяснении от 17.08.2016 мотивам.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации провело выездную внеплановую проверку ООО «КХ «Руслан» по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки проверяющие установили, что между работником (застрахованное лицо) ФИО5 и страхователем (ООО «КХ «Руслан») заключен трудовой договор от 15.06.2010 №3, согласно которому ФИО5 принимается на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 6000 руб., что подтверждается также штатным расписанием за 2010 и 2011.

Страхователь с 1 февраля 2011 работнику ФИО5 увеличил должностной оклад с 6000 руб. до 24500 руб., с 1 марта 2011 - до 25000 руб., с 1 апреля 2011 - до 45000 руб.

С 14 сентября 2011 у ФИО5 наступил отпуск по беременности и родам, а с 22 апреля 2012 - отпуск по уходу за ребенком.

В период с 16 октября 2014 по 20 марта 2015 у ФИО5 также наступил отпуск по беременности и родам, а с 21 марта 2015 - отпуск по уходу за ребенком.

ФИО5 является матерью троих детей, что подтверждается удостоверением №1401189/04 многодетной семьи и дипломом к памятной медали «Многодетная семья Орловской области» от 2015.

Пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО5 страхователем рассчитаны с учетом повышенного должностного оклада.

В ходе проверки кассовых документов за 2011 проверяющими было установлено, что выплата заработной платы страхователем своему работнику производилась за счет заемных средств, вносимых в кассу общества директором организации.

Проверяющие посчитали, что отсутствовала необходимость, целесообразность и обоснованность значительного повышения заработной платы главному бухгалтеру ФИО5 непосредственно перед наступлением страхового случая, в связи с чем расчет пособий ответчик произвел из заработка работника, установленного в п. 5.1 трудового договора от 15.06.2010 №3 и в приказе о приеме на работу от 15.06.2010 № А-00000016, в размере 6000 руб. У страхователя не были приняты к зачету расходы по выплате пособий по социальному страхованию в сумме 189708,70 руб.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной внеплановой проверки от 12.04.2016 №74 с/с расходы, и вынесены решения от 05.04.2016 № 1412 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 11.05.2016 № 74 с/с расходы о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 24.05.2016 № 7577 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона №165-ФЗ).

В силу п.п. 8 п. 2 ст. 8 Закона №165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения.

Подпунктом 6 п.2 ст.12 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению работницы ей может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) со дня предоставления указанного отпуска и до достижения ребенком возраста полутора лет работнице выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, но не менее минимального размера этого пособия (ч. 1 ст. 11.2 Закона №255-ФЗ).

В части 1 ст. 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая (ч. 1 ст. 14 Закона №255-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2010 №343-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 14 Закона №255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

При этом вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Законом №165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время ст. 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По вопросу создания обществом искусственной ситуации для получения повышенного пособия работником ФИО5 суд считает следующее.

Положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право генерального директора, как единоличного исполнительного органа управления обществом, издавать приказы о назначении на должности работников общества, а также устанавливать размеры заработной платы работникам.

Повышение размера оплаты труда ФИО5 производилось постепенно, на основании приказа директора общества от 01.02.2011 до размера 24500 руб.; приказа директора общества от 01.03.2011 до размера 25000 руб. и приказа директора общества от 01.04.2011 до размера 45000 руб.

Указанное повышение размера оплаты труда было согласовано общим собранием участников общества, что подтверждается протоколом от 27.01.2011 №1, протоколом от 22.02.2011 №2 и протоколом от 18.03.2011 №3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности является исключительной компетенцией самого общества.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что общество, увеличивая должностной оклад ФИО5, действовало с убытком для себя, экономически не эффективно и исключительно с целью получения ФИО5 повышенных пособий.

Ссылка ответчика на то, что директору общества и остальным работникам установлены меньшие денежные оклады по сравнению с ФИО5 не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что остальные работники общества, в том числе и директор, выполняли меньший объем работы по сравнению с ФИО5

Из оспариваемых решений следует, что ответчиком в ходе выездной проверки бухгалтерские и иные документы, подготовленные ФИО5, не изучались, степень занятости ФИО5 на рабочем месте не проверялась, другие работники общества не опрашивались, следовательно, ответчиком не был в полном объеме установлен объем работ, выполняемых ФИО5 в 2011 и 2012.

Как следует из письма Роструда от 31.10.2007 №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция - важный документ, содержанием которого являются не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Согласно главе 2 должностной инструкции, подписанной ФИО5, главный бухгалтер должен осуществлять: руководство работой бухгалтерской службы предприятия, организацию бухгалтерского дела, обеспечивать работу по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия; по обеспечению порядка ведения и оценки имущества и обязательств; участвовать в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей; обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в бюджет, контролировать правильность расчетов по оплате труда; обеспечивать составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, производить подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представлять ее в установленном порядке в соответствующие органы и иные обязанности.

При этом из материалов дела следует, что в 2011 в ООО «КХ «Руслан» работало 12 человек, следовательно, штат работников общества являлся небольшим. В ходе трудовой деятельности в 2011 и 2012 ФИО5 непосредственно составляла или принимала участие в составлении следующих документов: договоров поставки, договоров на проведение работ, товарных накладных, актов выполненных работ (услуг), актов-счетов, заявок покупателя, авансовых отчетов, расчетов, отчетов.

Из письма директора ООО «КХ «Руслан» от 20.05.2016 (л.д. 39) следует, что ФИО5 выполняла обязанности согласно должностной инструкции, ведя и контролируя всю деятельность общества, которая имеет несколько направлений. Повышение заработной платы пришлось на посткризисный период, когда необходимо было развивать бизнес, выходить из кризиса, наращивать утраченные оборотные средства. ФИО5 была для организации ценным и незаменимым работником, так как она являлась для общества антикризисным менеджером, вела переговоры с поставщиками, покупателями, практически руководила обществом. В связи с этим руководством было принято решение удержать столь ценного для организации работника.

Ссылка ответчика на то, что выплата заработной платы ФИО5 производилась страхователем за счет заемных средств, вносимых в кассу общества директором общества, не принимается судом, поскольку обоснованность получения выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств) или от эффективности использования капитала. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Более того, суд учитывает, что с повышенного должностного оклада ФИО5 общество уплатило все необходимые страховые взносы в Фонд социального страхования и перечислило в бюджет соответствующие суммы НДФЛ.

Ссылка ответчика на родственные отношения директора общества и ФИО5 не принимается судом, поскольку заявитель является крестьянским хозяйством, а в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ) членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

Таким образом, данная норма уже несет в себе разрешительный характер на установление размера должностного оклада главой хозяйства своим родственникам-работникам.

Более того, частью 2 ст. 2 Закона №74-ФЗ установлено, что вмешательство федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в хозяйственную и иную деятельность фермерского хозяйства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не состоятелен довод ответчика о том, что заработная плата ФИО5 не должна быть более 6000 руб., поскольку она не имеет специального образования бухгалтера.

Требования к главным бухгалтерам или другим должностным лицам, которые ведут бухгалтерский учет, предусмотрены ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ). Они должны иметь высшее образование, иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухучета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет, не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

При этом указанные требования обязательны только для главных бухгалтеров открытых акционерных обществ, страховых организаций и негосударственных пенсионных фондов, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, иных экономических субъектов, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах (за исключением кредитных организаций), органов управления государственных внебюджетных фондов, государственных территориальных внебюджетных фондов.

Таким образом, Закон №402-ФЗ устанавливает требования к главным бухгалтерам только для некоторых категорий юридических лиц. Указанные требования не относятся к бухгалтерам обществ с ограниченной ответственностью или крестьянских хозяйств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 №375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 указанного Положения пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в п. 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер пособия ФИО5 был рассчитан ООО «КХ «Руслан» с учетом положений действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что спорные пособия начислены заявителем в нарушение ст. 14 Закона №255-ФЗ, ст. 5 Закона №81-ФЗ и п. 11(1) Положения.

Правильность произведённых заявителем расчетов пособия ответчиком не оспаривается.

Законных оснований, предусмотренных нормами ТК РФ для отказа в предоставлении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком ФИО5 после ее приема на работу, в ООО «КХ «Руслан» не имелось.

Об отсутствии создания искусственной ситуации для получения пособия свидетельствует тот факт, что ФИО5 в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «КХ «Руслан».

В то же время не принимается судом довод заявителя о том, что ответчик произвел выездную проверку за период деятельности общества, превышающий установленный трехлетний срок, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ и п. 6 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС от 07.04.2008 №81, в рамках проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной внеплановой проверки общества вынесено ответчиком 29.02.2016. Выездная проверка общества проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой проверена правильность расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

То обстоятельство, что ответчиком устанавливались обстоятельства по увеличению должностного оклада ФИО5, начиная с 15.06.2010 (дата заключения трудового договора №3), не может являться основанием для вывода о проведении фондом проверки по вопросу расходования средств за период деятельности общества, превышающий установленный трехлетний срок, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки, поскольку расходы по беременности и родам были отражены обществом в проверяемых периодах за 2013, 2014, 2015 годы.

Таким образом, в ходе проверки ответчик не нарушил п. 4 ст. 89 НК РФ и п. 6 Методических указаний.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не представило доказательств законности и обоснованности решений от 05.04.2016 №1412, от 11.05.2016 №74 с/с расходы, от 24.05.2016 №757, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил 9000 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.04.2016 № 1412 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение от 11.05.2016 № 74 с/с расходы о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение от 24.05.2016 № 7577 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Взыскать с Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (юридический адрес: Орловская область, д. Нижняя Калиновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова