Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Маркетинг» (302521, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 13 997 101,34 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК «Центра»-«Орелэнерго» (127018, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>),

При участии в судебном заседании:

От истца- представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2018г.),

От ответчика- представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2019г., ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2019г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.06.2019г., ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.06.2019г.),

От третьего лица- представители ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.06.2019г. №Д-ОР/65), ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.06.2019г.), ФИО8 (паспорт, доверенность от 18.06.2019г. №Д-ОР/83),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Маркетинг» (ответчик, ООО «Элита-Маркетинг», Общество) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 13 997 101 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее- ПАО «МРСК»).

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал. В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что представители сетевой организации (ПАО «МРСК «Центра») ежемесячно снимали показания приборов учета и никаких претензий по состоянию прибора учета не предъявляли, что ставит под сомнение акт о безучетном потреблении; в нарушение абз.1 п.177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, потребитель не был извещен сетевой организацией о дате плановой проверки за 5 рабочих дней до её начала; в нарушение абз.1 п.173 Основных положений №442 план-график плановой проверки прибора учета не был согласован с гарантирующим поставщиком (ООО «Орловский энергосбыт»); акт о неучтенном потреблении электроэнергии является ненадлежащим доказательством, так как упоминаемый представителем третьего лица используемый при проверке магнит в акте не отражен, тогда как в акте подлежат неукоснительному отражению приборы и инструменты, используемые при проверке, равно как данные об энергомониторе 3.3Т1 в акте также отсутствуют, не получено согласие собственника прибора учета о вскрытии прибора учета, в акте отсутствуют данные о способе осуществления безучетного потребления энергии; видеозапись проверки, приобщенная к материалам дела, по мнению ответчика, не является относимым доказательством, так как из неё не видно, где она проводилась, кто при её ведении присутствовал, какие инструменты применялись, имеются у сотрудника проверяющей организации полномочия на вскрытие прибора учета, каким образом на видеозаписи появилась поврежденная голографическая наклейка; прибор учета был изъят у ответчика, на которого оказывалось психологическое давление, и без согласия собственника направлен на завод-изготовитель.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал позицию ответчика, приводя в устных и письменных объяснениях по делу аргументы против возражений ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2018г. между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор №40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией (далее-ТСО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу п.1.2 договора он заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных к сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии) с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, а также собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд).

Согласно лит. «б» п.3.2.4 договора заказчик обязуется обеспечивать исполнение потребителями, в интересах которых заключен договор, поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю приборов учета электрической энергии и мощности, соблюдения требований установленных для эксплуатации данных приборов и устройств.

Исполнитель обязан помимо прочих обеспечить участие полномочных представителей исполнителя при снятии показаний приборов учета, проведении любых работ по обслуживанию средств измерения коммерческого учета, расположенным в границах балансовой принадлежности потребителя, с оформлением соответствующих актов (п.3.4.20). Исполнитель вправе проверять состояние приборов учета потребителей не реже одного раза в полгода (п.3.5.5).

Кроме того, из материалов дела видно, что между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Элита-Маркетинг» (абонент) 01.01.2016 г. заключен договор энергоснабжения №57020172002061, в силу п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять пролажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частьюпроцесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Поставка энергии осуществляется по сетям Сетевой организации, к которым технологически присоединены, в том числе опосредованно, энергопринимаюшис устройства Абонента (п.1.2). Сетевой организацией, являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства или имеющей право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с которой у Гарантирующего поставщика в интересах Абонента в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключен договор об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии (в том числе через сети прочих территориальных сетевых организаций - ТСО), является ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелзнсрго»).

Разделом 2 «Права и обязанности сторон» предусмотрено право гарантирующего поставщика снятия контрольных показаний, право выступать инициатором выявления факта осуществления абонентом безучетного потребления электрической энергии.

Абонент в силу п.2.3.7, 2.3.9 договора обязан обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую эксплуатацию, снятие и хранение показаний, своевременную замену; соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации, приборов учета, сроков восстановления работоспособности приборов их временного выхода из строя или утраты, сроков поверки приборов учета электрической энергии.

В силу раздела 3 договора «Порядок учета и определения фактического объема потребления» расчетные приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (покупки) электрической энергии (мощности), за которые осуществляются расчеты по настоящему договору, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным разделом X Основных положений требованиям, в том числе классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Перечень расчетных приборов учета согласовывается в приложении №4 (в части фиксации объемов электрической энергии, поступивших в сети Абонента) и в приложении №3 (в части фиксации объемов электрической энергии (мощности), переданных из сетей абонента в сети смежных субъектов электроэнергетики.

При выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией с применением способов, предусмотренных действующим законодательством (п.3.11 договора).

Из приложения №4 к договору (т.1, л.д.22) усматривается, что перечень приборов коммерческого учета электрической энергии, поставленной абоненту, включает в себя три прибора учета: 1) ЦЭ 6803ВМ №009072055012702, точка поставки: ВЛ-10 кВ №13 (2) ПС Южная оп.9/3, контакты болтовых соединений линейного провода со шлейфами ЛР Ю-1-7, линейные контакты на опоре №9/3; 2) ЦЭ 6803ВМ №009072059003307, точка поставки: ВЛ-10 кВ №15 (1) ПС Южная оп.185, контакты болтовых соединений линейного провода со шлейфами ЛР Ю-1-7, линейные контакты на опоре №185; 3) ЦЭ 6803ВМ №0090720555012595, точка поставки: ВЛ-10 кВ №15 (1) ПС Южная оп.9/3, контакты болтовых соединений линейного провода со шлейфами ЛР Ю-1-7, линейные контакты на опоре №9/3.

05.02.2019г. сотрудниками ПАО «МРСК»: ведущим инженером ФИО8, инженером 1 категории ФИО9, инженером 1 категории ФИО10, начальником ОРЭС ФИО11, заместителем начальника по РУ ФИО12 в присутствии представителей ответчика: главного инженера ФИО5, старшего электрика ФИО4 проведена проверка расчетных приборов учета ООО «Элита-Маркетинг», в частности, прибора учета ЦЭ 6803ВМ №009072055012702, по итогам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета №57-ИЮ 0031868, в котором отражено, что оттиск пломбы поверителя имеет следы повторного обжатия, отклеена голографическая наклейка завода-изготовителя (т.1, л.д.69-70), в результате чего прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам, поскольку внутри счетчика обнаружено постороннее устройство (коммутационное), вмонтированное в электрическую цепь счетного механизма. В акте также отражено, что прибор учета был собран и корпус опломбирован пломбами с номерами 570183329, 570183330. Потребителю предписано заменить счетчик электроэнергии до 31.02.2019г.

Одновременно вышеупомянутыми сотрудниками ПАО «МРСК» в присутствии двух вышеуказанных представителей ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №57-Ю №017063, замечаний относительно его содержания представители ответчика не заявили.

Из материалов дела следует, что копии обоих актов были вручены представителям ООО «Элита-Маркетинг». Объем безучетного потребления определен в размере 2 008 000 кВч (т.1, л.д.72), на этой величине истец и третье лицо настаивали в процессе производства по делу, объясняя, что первоначально объем был определен неверно- 2 444 800 кВч (т.1, л.д.76).

В адрес ответчика истцом выставлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности), включающий сумму по акту о неучтенном потреблении №57-ю 017063 от 05.02.2019г. (т.1, л.д.27), не оплаченный ответчиком в спорной части.

Поскольку в досудебном порядке стоимость безучетного потребления уплачена Обществом не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим мотивам.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения №442).

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из положений п.2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством и вышеупомянутыми положениями договора энергоснабжения №57020172002061 на ответчика возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. При этом требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 ГК РФ).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. №6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей). Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец вменяет ООО «Элита-Маркетинг» безучетное потребление, состоящее в том, что оттиски пломбы поверителя на приборе учета имеют следы повторного обжатия, отклеена голографическая наклейка завода-изготовителя, а в ходе проверки было обнаружено постороннее устройство, вмонтированное в электрическую цепь счетного механизма, квалифицированное ПАО «МРСК» как «геркон».

В силу п.177 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193 Основных положений №442).

В силу п. 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться помимо прочих объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование об обязательном участии лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, необходимости фиксации его объяснений в акте относительно выявленного факта либо отказа от подписания данного акта, предполагает то обстоятельство, что такое лицо должно знать (то есть быть уведомленным) о проведении проверки прибора учета в целях участия в проверке и заявления возражений относительно процедуры её проведения. То есть, по сути, извещение потребителя необходимо в целях своевременной реализации им права на защиту.

В рассматриваемом случае представили ООО «Элита-Маркетинг», главный инженер ФИО5, старший электромонтер ФИО4, при проведении проверки присутствовали, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Ввиду этого то обстоятельство, что потребитель не был извещен сетевой организацией о проверке за 5 рабочих дней, не имеет правового значения.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) №57-Ю №017063 является ненадлежащим доказательством: упоминаемый представителем третьего лица используемый при проверке магнит в акте не отражен, тогда как в акте подлежат неукоснительному отражению приборы и инструменты, используемые при проверке, не получено согласие собственника прибора учета о вскрытии прибора учета; в акте отсутствуют данные о способе осуществления безучетного потребления энергии.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.192 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Таким образом, доводы ООО «Элита-Маркетинг» о том, что в акте о безучетном потреблении должны отражаться данные о применении магнита, о согласии собственника на вскрытие прибора, не соответствуют приведенной норме права.

Кроме того, Закон «Об электроэнергетике» и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

В материалы дела третьим лицом представлена видеозапись проверки от 05.02.2019г. (т.1, л.д.71), сделанная на сотовый телефон сотрудника ПАО «МРСК», факт ведения видеозаписи отражен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в дополнении к отзыву, о том, что из видеозаписи не видно, где она проводилась, кто при её ведении присутствовал, представитель Общества, присутствующий при проверке, старший электромонтер ФИО4, подтвердил факт ведения видеозаписи сотрудником третьего лица в здании ЗТП, где выявлен факт безучетного потребления. Видеозапись была дважды (в судебных заседаниях 07 мая и 18 июня 2019г.) просмотрена всеми лицами, участвующими в деле, на ней явственно усматривается номер прибора учета, поврежденная голографическая наклейка, предложение сотруднику ООО «Элита-Маркетинг» подойти ближе и рассмотреть поврежденную наклейку и его отказ. Последнее обстоятельство представитель ответчика прокомментировал как опасение подвергнуться поражению током, подтвердил, что ему предлагалось подойти ближе.

Арбитражный суд учитывает, что ни в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), ни в акте проверки состояния схемы измерения никакие замечания или возражения представителей Общества не зафиксированы, напротив, отражено, что «замечаний нет».

К доводам ответчика о том, что отсутствие объяснений вызвано оказанным на его представителей психологическим давлением и о том, что под этим же давлением их понудили передать спорный прибор учета в ПАО «МРСК», суд относится критически.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №1795 от 03 июля 2018 года (т.2, л.д.45) в отношении ФИО5 и №1794 от 03 июня 2018года – в отношении ФИО4, согласно которым указанные лица проверялись на предмет знания Правил технической эксплуатации электроустановок потребление, в соответствии с п.2.11.17 которых персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Таким образом, указанные лица имели полномочия в силу занимаемых должностей, стажа работы (в частности, у ФИО13 – 20 лет, у ФИО5-10 лет) указать имеющиеся у них возражения по вмененному Обществу факту, при том, что росписи их в актах имеются, что свидетельствует о составлении актов в день проверки, а не позднее.

Относительно утверждения представителей ответчика об оказанном психологическом давлении на сотрудников Общества, под влиянием которого они всё подписали без возражений и отдали прибор в ПАО «МРСК», суд пришел к следующему.

В судебном заседании представитель ФИО4 затруднился сказать, кто из сотрудников оказывал на него давление и в какой форме оно производилось. Из объяснений данного представителя следует, что результаты проверки его ошеломили, за 20 лет работы он с подобным не сталкивался.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, представитель ООО «Элита-Маркетинг» ФИО4 объяснил, что прибор учета сразу из-за особенностей производственного цикла Общества демонтировать нельзя; доработав до конца дня, он пошел и приобрел новый прибор учета, который на следующий день был установлен, а спорный прибор передан в ПАО «МРСК» по акту (т.1, л.д.100). После чего какая бы то ни была переписка между сторонами по вопросу обстоятельств проверки отсутствует, а письмо с просьбой о возврате прибора представителей подготовлено представителем Общества ФИО2 после принятия иска к производству (т.1 л.д.111).

Таким образом, по мнению суда, доводы ответчика в данной части являются надуманными и направленными исключительно на опроверждение доказательственной силы акта о неучтенном потреблении.

То обстоятельство, что в переданном третьему лицу со стороны ООО «Элита-Маркетинг» приборе учета устройство, поименованное сетевой организацией как «геркон», отсутствовало, – не влияет на квалификацию действий Общества как безучетное потребление, поскольку законодатель связывает его с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля.

В рамках судебного разбирательства и представитель ПАО «МРСК» ФИО8, и допрошенный по инициативе ответчика специалист ФИО14 обоюдно подтвердили, что при поднесении магнита к прибору учета замыкаются контакты и образуется щелчок, что в конечном итоге влияет на количество электрической энергии, фиксируемой таким прибором учета. Подобные щелчки на видеозаписи были слышны, при этом все действия ФИО8, возвратившего прибор учета обратно на место, записаны в непрерывном режиме, видно, что данное устройство при обратном монтаже он не извлекал, при этом прибор учета до 06.02.2019г. оставался вне поля зрения сетевой организации.

Кроме того, энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы, порыв голографической наклейки само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. №301-ЭС17-8833, о том, что понятием безучетного потребления охватываются действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета; совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Равным образом ведомости электропотребления за период 2017-2019 гг., подписанные представителями истца и ответчика (т.2, л.д.57-113), сами по себе не исключают факта безучетного потребления.

Одновременно суд принял во внимание технический акт АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 04 марта 2019г. №152/072 в отношении прибора учета ЦЭ 6803ВМ номер 009072055012702, в соответствии с которым внутри корпуса счетчика обнаружены следы несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика: наличие остатков клея на печатной плате счетчика, что не соответствует технологии производства (т.1, л.д.115-116). Комиссией сотрудников завода-изготовителя в составе председателя – директора по качеству ФИО15, членов комиссии- начальника БГО ФИО16, инженера- электроника представительства ООО КИЭП «Энергомера» ФИО17, инженера по качеству ФИО18 сделано заключение о том, что счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Возражения ответчика, состоящие в том, что указанные в данном акте следы клея не соответствуют следам, характерным для геркона– следам пайки, не опровергают вывод заключения о том, что прибор не пригоден к эксплуатации. Учитывая, что доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном техническом акте, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены, судом технический акт оценен как одно из совокупности надлежащих доказательств по делу.

То обстоятельство, что третьим лицом не было получено согласие собственника на передачу прибора и он не был извещен о направлении на проверку на завод-изготовитель, не лишает акты доказательственной силы, так как материалами дела подтверждена порочность прибора, а противоправный интерес собственника защите не подлежит.

Таким образом, оснащение истцом энергопринимающих устройств указанным прибором учета подлежит квалификации как безучетное потребление электрической энергии, состоящее в повреждении пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.

В связи с этим суд признает доказанным факт безучетного потребления истцом электрической энергии.

Оказывая содействие ответчику в реализации его процессуальных прав, арбитражным судом был заслушан в качестве специалиста ФИО14, показавший, что герконы не должны использоваться в приборах учета, поскольку могут «тормозить» работу прибора учета, установить геркон без повреждения пломбы нельзя, при подносе магнита замыкаются контакты и образуется щелчок, относительно просмотренной видеозаписи указал, что не может однозначно идентифицировать выявленный элемент как геркон.

Таким образом, показания специалиста не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу и не содержат сведений о фактах, опровергающих убеждение суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Произведенный ответчиком расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной безучетным порядком, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Подробный расчет цены иска, с расшифровкой и документальным обоснованием показателей, использованных в формуле расчета, приведен истцом в письменном объяснении по делу (т.1, л.д.92-93), а также в письменном объяснении третьего лица (т.1, л.д.53), контррасчет которому ответчиком не представлен. При этом суд учел, что в первоначальном отзыве (т.1, л.д.45) ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела обоснованного расчета предъявленных к нему требований, в последующих отзывах ответчик акцентировал внимание суда исключительно на процессуальных нарушениях, не затрагивая расчет цены иска.

То обстоятельство, что верный расчет безучётного потребления составлен позднее, чем 2 рабочих дня со дня составления акта о неучтенном потреблении, первоначальный был составлен на завышенную сумму- 2 444 800 кВч, права ответчика не нарушает, поскольку вызван арифметической ошибкой из-за неверного указания величины максимальной мощности по договору (т.1, л.д.76).

Отклоняя довод ООО «Элита-Маркетинг» о его отсутствии в согласованном плане-графике проведения проверок как не влияющий на исход спора, суд исходит из следующего.

В силу п.173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений №442. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий: согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки; перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

По факту отсутствия согласованного плана-графика проверки третье лицо объяснило, что 28.01.2019г. направляло ООО «Орловский энергосбыт» проект плана-графика на февраль 2019г. (т.2, л.д.42), с отметкой о том, что в нем не хватает информации по двум РЭСам, но впоследствии, как видно из материалов дела, объекты ответчика так в согласованный истцом график не попали.

Между тем, суд полагает, что из вышеприведенных норм Основных правил №442 процедура согласования плана-графика необходима исключительно для определения количества случаев участия представителей ООО «Орловский энергосбыт» при проверках, и невключение потребителя в такой график его прав не умаляет. Напротив, неправильное составление акта о неучтенном потреблении, повлекшее отказ суда во взыскании суммы, доначисленной по такому акту, исключается из объема услуг, оказанных сетевой организацией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (п.5.12 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии (т.1, л.д.153). Следовательно, присутствие гарантирующего поставщика при проверке может повлиять на качество составления такого акта.

Кроме того, правовые последствия отсутствия согласованного плана-графика для потребителя нормами Основных правил №442 не установлены.

Довод ответчика о том, что в ходе ежемесячных проверок, проводимых сетевой организацией, нарушения в приборе учета, обнаруженные при проверке, не могли быть не выявлены, судом отклонен.

При оценке данного утверждения суд соглашается с доводами истца и третьего лица, о том, что действующее законодательство различает понятия «снятие показаний приборов учета» и «контрольная проверка приборов учета». Так, снятие показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете, в то время как проверка прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Орловский энергосбыт» в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из итога спора и относит государственную пошлину в размере 92 986 руб. на ООО «Элита-Маркетинг».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Маркетинг» (302521, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>) стоимость безучетного потребления в размере 13 997 101,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 986 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига