Гражданский кодекс часть 1

Установил: ОАО «Агрофирма Мценская» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 4 по Орловской области о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога по сроку 15.09.99г. в сумме79166 руб.18 коп. с момента предъявления в банк платежных поручений на оплату соответствующего налога. Заявитель просил также признать неправомерным (незаконным) начисление пени по земельному налогу в сумме 87913 руб.76 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил второе требование и просит признать незаконными действия МРИ ФНС РФ №4 по Орловской области ,выраженные в начислении ОАО «Агрофирма Мценская» пени в размере 87913 руб.76 коп. по состоянию на 31.12.05г.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный налог был перечислен им своевременно 16.09.99г. и в полном объеме путем выставления платежных поручений №1714 и № 1723 на суммы 68262,8 руб. и 9874,67 руб. на расчетный счет в ОРФ АКБ «СБС-АГРО». Деньги списаны с расчетного счета заявителя. В силу п.2 ст.45 НК РФ заявитель считает свою обязанность по уплате налога исполненной.

Однако налоговый орган справкой № 2082 по состоянию на 31.12.05г. уведомил заявителя, что у него имеется недоимка по земельному налогу в сумме 87913 руб.76 коп. В ответ на запрос заявителя МРИ ФНС РФ №4 в письме от 23.05.06г. сообщила, что недоимка по земельному налогу образовалась по сроку 15.09.99г. Пеня по сроку 16.05.06г. составляет 44770 руб.55 коп.

Ссылаясь на ст.45 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.98г. № 24-П и определение от 25.07.01г. № 138 заявитель указал, что исполнил свою обязанность по уплате налога, поэтому действия налогового органа считает незаконными.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что согласно выписки из лицевого счета по земельному налогу у заявителя числится недоимка в сумме 79166 руб.18 коп. Следовательно, указанная сумма налога не поступила в бюджет.

В объяснениях по обстоятельствам дела налоговый орган указал, что представить акты проверок, декларации и хронологию расчета пени не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик сослался на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

С расчетного счета заявителя в Доп.офисе 5423 АКБ СБС-АГРО в 1999 году были списаны денежные средства по платежным поручениям № 1714 от 16.09.99г. на сумму 68262 руб.80 коп. и № 1723 от 16.09.99г. на сумму 9874,67 руб. в графе «назначение платежа» в данных платежных поручениях указано «налог на землю по сроку 15 сентября».

Факт предъявления в банк платежных поручений на сумму 78137,47 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка, выпиской по счету заявителя о списании данных сумм, находящимся в деле.(л.д.13-15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства,31.08.01г. налоговый орган отказал заявителю в признании исполненной обязанности по уплате налогов с расчетного счета в Доп.офисе 5423 АКБ СБС-АГРО по мотиву отсутствия средств на корсчете в момент платежей. В карточке лицевого счета заявителя данные суммы, как «зависшие» в Доп.офисе 5423 АКБ СбС-АГРО платежи находились в отсроченных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2003г. по делу № А40-2421/03-101-4Б ОАО АКБ СбС-АГРО признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004г. по делу № А40-2421/03-101-4Б конкурсное производство в отношении ОАО АКБ СбС-АГРО завершено.

Налоговым органом произведены доначисления пени на сумму образовавшегося на 15.09.1999г. в КЛС остатка денежных средств, отсроченных по постановлению Правительства РФ от 15.04.2000г. № 348, но не погашенных в процессе реструктуризации задолженности АКБ СбС-АГРО, на основании того, что указанные платежи не были отражены в карточках лицевых счетов организации как «исполненная обязанность».

31.12.05г. заявитель получил в налоговом органе справку № 2082, согласно которой у него имелась задолженность по земельному налогу в сумме 79166,18 руб. и пени 87913,76 руб.(л.д.11-12).

Заявитель обратился в налоговый орган за разъяснением об основании и сроке возникновении недоимки.

23.05.06г. налоговый орган сообщил заявителю о том, что по сроку 15.09.99г. у него образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 79166,18 руб. По состоянию на 16.05.06г. начислены пени в сумме 44770,55 руб. Как указано в комментарии пени доначислены в связи с отменой реструктуризации банка.(л.д.9-10).

В связи с тем, что заявитель считает, что он уплатил налог своевременно, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.45 НК РФ « Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика».

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98 сказано, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению недопустимости лишения какого-либо его имущества иначе как по решению суда (ст.35 часть 3 Конституции РФ).

Определение Конституционного суда РФ от 25.07.01 , разъясняющее указанное Постановление указывает, что «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика; закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в Порядке, установленном Налоговым кодексом; в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе- в целях обеспечения государственных и частных интересов- осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам». Доказательств совершения таких действий налоговым органом не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2001 г. было утверждено Мировое соглашение (от 07.03.2001г.), заключенное между Государственной Корпорацией «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (АРКО), АКБ СбС-АГРО и Объединением кредиторов АКБ «СбС-АГРО».

Приказом Банка России от 16.01.2003г. №ОД-16 аннулирована (отозвана) лицензия ОАО АКБ СБС-АГРО на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2003г. по делу № А40-2421/03-101-4Б ОАО АКБ СбС-АГРО признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и введено конкурсное производство. В рамках конкурсного производства требования по обязательным платежам заявлены ФСФО России для учета их в реестре требований кредиторов в Арбитражный суд г.Москвы, в том числе требования по непогашенной задолженности банка по платежным поручениям заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004г. по делу № А40-2421/03-101-4Б конкурсное производство в отношении ОАО АКБ СбС-АГРО завершено.

В силу п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конституционный суд РФ в Определении от 08.06.04г. № 254-О указал, что « признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника..»

Поскольку суд в данном деле не усматривает злоупотребления правом со сторона истца и имеют место все условия, предусмотренные п.2 ст.45 НК РФ, необходимые для установления факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, суд приходит к выводу , отражение земельного налога в сумме 778137,47 руб. как недоимки, числящейся в КЛС и начисление пени в сумме 86771,38 руб. является незаконным и нарушает конституционные права заявителя.

Что касается суммы 1028 руб.71 коп., арбитражный суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, т.к. заявителем не представлено соответствующих доказательств уплаты данной суммы налога. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал, что расчет пени не представляется возможным проверить, т.к. начисление пени приостанавливались, поэтому сумма пени установлена судом расчетным путем (пропорционально).

Довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с тем, что последний узнал о нарушенном праве в августе 2001г., суд не принимает в связи с неправильной ссылкой на гражданское законодательство, а также тем, что доказательств вручения обществу решения от 31.08.01г. № 8 налоговый орган суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170 ,201АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать обязанность ОАО «Агрофирма Мценская» по уплате налога на землю по сроку 15.09.99г. в сумме 78137,47 руб. исполненной.

Признать незаконными действия МРИ ФНС России № 4 по Орловской области , выраженные в начислении ОАО «Агрофирма Мценская» пени по налогу на землю в сумме 86 771,38 руб. по состоянию на 31.12.05г.

В остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г.Соколова