Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Меди» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» о признании недействительным договора № 8/1-УС-О об оказании охранных услуг от 15.06.2009 г.

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2010 г.)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 г.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Меди» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (далее ответчик) о признании недействительным договора № 8/1-УС-О об оказании охранных услуг от 15.06.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее. 15 июня 2009 года между ООО ЧОП «Сармат» (ранее именуемый ООО ЧОП «Стройтрансгаз-Орел-1») и ООО РЦ «Меди», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор об оказании охранных услуг №8/1-УС-0, в соответствии с которым Исполнитель оказывает комплекс охранных услуг, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по предоставляемым счетам. Основанием для заключения договора послужил приказ генерального директора ФИО4 №19 от 09.06.2009г. в соответствии с которым, ФИО4 решил установить в ООО РЦ «Меди» круглосуточную охрану, заключив договор с ООО ЧОП «Стройтрансгаз-Орел-1», с целью предотвращения попыток хищения имущества посетителей. При этом с 1 января 2009 года по настоящее время охранные услуги ООО РЦ «Меди» оказывают ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в соответствии с заключенными договорами от 01.01.2009г. на оказание охранных услуг. По решению общего собрания участников ООО РЦ «Меди» от 15 июня 2009 года за многочисленные нарушения Устава общества, принятие необоснованных решений, повлекших за собой причинение ущерба обществу, генеральный директор ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания - увольнение по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с 17 июня 2009 года на должность генерального директора назначен ФИО1. Факт проведения данного собрания установлен вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 10.03.2010г. Таким образом, как указывает истец, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4, был уволен с должности генерального директора ООО РЦ «Меди» 15.06.2009г. и неуполномочен с указанного времени совершать от имени Общества какие-либо сделки и подписывать договоры. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Часть 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числен доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совет директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98г. №89 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ». По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98г. №89 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица, лицом которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор об оказании охранных услуг от 15.06.2009г. был заключен от имени ООО РЦ «Меди» лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом (генеральным директором), истец полагает, что данный договор является недействительным ввиду его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением ст. 53 ГК РФ и ст.ст. 33,40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. 15 июня 2009 года между ООО ЧОП «Сармат» и ООО РЦ «Меди» был заключен Договор об оказании охранных услуг № 8/1-УС-О, на основании которого на объекте был выставлен один круглосуточный пост охраны. Полномочия руководителя ООО РЦ «Меди» - Генерального директора ФИО4 были подтверждены приказом № 3 от 12.02.2009 г. Договор был подписан сторонами и ООО ЧОП «Сармат» приступил к обязанностям по оказанию комплекса охранных услуг ООО РЦ «Меди». 15 июня 2009 года ООО ЧОП «Сармат» уведомил ОВД по Советскому району г. Орла о взятии под охрану объекта ООО РЦ «Меди», в соответствии с которым охрана осуществляется сотрудником ЧОП, в количестве одного человека в смену, с режимом - круглосуточно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15 июня 2009 года между ООО ЧОП «Сармат» (Исполнитель) и ООО РЦ «Меди» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор об оказании охранных услуг № 8/1-УС-О. Согласно разделу 1 предметом данного договора является оказание комплекса охранных услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора послужил приказ генерального директора ФИО4 №19 от 09.06.2009г.

Как указывает истец, 15 июня 2009 года ФИО4 в порядке ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был неуполномочен совершать от имени Общества какие-либо сделки и подписывать договоры. По решению общего собрания участников ООО РЦ «Меди» от 15 июня 2009 года за многочисленные нарушения Устава общества, принятие необоснованных решений, повлекших за собой причинение ущерба обществу, генеральный директор ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания - увольнение по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с 17 июня 2009 года на должность генерального директора назначен ФИО1.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на совершение сделки, суд на основании представленных в дело документов пришел к выводу, что Договор об оказании охранных услуг № 8/1-УС-О от 15.06.2009 г. подписан уполномоченным лицом.

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

В пункте 5 этого Информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что на основании решения Общего собрания участников от 15.06.2009 года генеральный директор ООО РЦ «Меди» ФИО4 был уволен и 17.06.2009 года на эту должность назначен ФИО1

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО РЦ «Меди» от 15 июня 2009 года генеральный директор ФИО4 был уволен по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с 17 июня 2009 года на должность генерального директора назначен ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

ФИО4 в собрании акционеров ООО РЦ «Меди» 15 июня 2009 года участия не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО4 в установленных законом и уставом ООО РЦ «Меди» порядке о месте и времени проведения общего собрания участников ООО РЦ «Меди», состоявшегося 15 июня 2009 года.

В заседании суда представитель истца пояснила то, что доказательства уведомления ФИО4 и участника общества ФИО8, которым выдана доверенность от 04.08.2009 г. ФИО4 на представление его интересов на собрании участников общества, о собрании участников общества 15.06.2009 г. отсутствуют. ФИО4 на собрании участников общества не присутствовал.

Кроме того, как следует из приказа ООО РЦ «Меди» о прекращении (расторжении) трудового договора генеральный директор ФИО4 уволен в соответствии с протоколом общего собрания участников от 15.06.2010 г. с 17.06.2009 г. Согласно решению участников от 15.06.2009 г. ФИО1 назначен генеральным директором общества с 17.06.2009 г. Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что им предпринимались меры по уведомлению ФИО4 15.06.2009 г. о принятом участниками общества решения об его увольнении. Истцом не представлено доказательств того, что по времени оспариваемый договор был подписан его сторонами после принятия участниками общества решения о прекращении полномочий ФИО4, принимая во внимание, что юридически значимые действия были совершены в один день.

Таким образом, по представленным доказательствам суд не может прийти к выводу о том, что договор № 8/1-УС-О об оказании охранных услуг от 15.06.2009 г. подписан неуполномоченным лицом. При подписании договора полномочия руководителя ООО РЦ «Меди» - генерального директора ФИО4 были подтверждены приказом № 3 от 12.02.2009 г.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчик ООО ЧОП «Сармат» знало или заведомо должно было знать о смене руководителя ООО РЦ «Меди». По состоянию на дату заключения договора в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, в качестве генерального директора ООО РЦ «Меди» не могло значиться иное лицо кроме ФИО4, поскольку ФИО1 назначен директором общества с 17.06.2009 г. и на 15.06.2009 г. запись в ЕГРЮЛ не могла быть совершена. Доказательств обратного истец не представил.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что факт проведения собрания участников 15.06.2009 г. установлен вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 10.03.2010 г. Действительно, данное решение содержит положения по указанному обстоятельству. Однако, кроме того, решение суда содержит положения о заключении ФИО4 в качестве генерального директора ООО РЦ «Меди» с ФИО9 15.06.2009 г. договора займа и выдаче 16.06.2009 г. по нему 110000 руб., что свидетельствует о том, что ФИО4 15.06.2009 г. заключал и иные сделки от имени общества. Однако указанное решение суда не имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку ответчик по настоящему делу не являлся участником спора в суде общей юрисдикции.

Истец также основывает свои требования на ст. 169 ГК РФ и считает, что договор заключен с целью дезорганизации работы предприятия в интересах физического лица – ФИО4, а, следовательно, является сделкой заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд, оценивая все обстоятельства дела, связанные с заключением договора, а также с его исполнением, не находит оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ, т.к. сделка заключенная уполномоченным лицом с субъектом, имеющим лицензию от 17.10.2003 г. на осуществление охранной деятельности, не может посягать на основы правопорядка и нравственности.

Суд также не усматривает других правовых и фактических оснований для вывода о ничтожности сделки, таких как мнимость и притворность сделки, т.к. представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об исполнении договора в рамках указанного в нем предмета. Сторонами договора 15 июня 2009 года составлен акт о выставлении охраны, письмом от 15 июня 2009 года ООО ЧОП «Сармат» уведомило ОВД по Советскому району г. Орла о заключении договора об оказании охранных услуг, составлена Инструкция по охране объекта истца, на объекте велась книга приема и сдачи дежурств, совершены фактические действия по охране объекта, что не оспаривается истцом.

Выяснение обстоятельств необходимости заключения договора и его целесообразности для истца не входит в предмет доказывания по иску, исходя из характера спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора № 8/1-УС-О об оказании охранных услуг от 15.06.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу следует отнести на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Меди» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» о признании недействительным договора № 8/1-УС-О об оказании охранных услуг от 15.06.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев