Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области), юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконными и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Советский» (далее - ЗАО Банк «Советский», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2015 №368 по делу об административном правонарушении.

Требование заявителя мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В качестве обоснования для привлечения банка к административной ответственности административный орган указывает на включение в договоры с потребителями следующих условий: «в случае возражений по Отчету по Карте и/или выписке по Счету Держатель обязан предъявить в Банк претензию в письменной форме в течение 10 дней со дня формирования Отчета по Карте и/или выписке. В случае, если по истечении 10 дней в Банк не поступили возражения, то совершенные операции и остаток средств на Счете считается подтвержденными, и в последующем претензии от Держателей не принимаются». Административный орган привлек банк к административной ответственности за наличие в условиях договора положений, которые, по мнению заявителя, изложены в соответствии с действующим законодательством и по общепринятой правоприменительной практике действуют в договорных отношениях и признаются действительными. Заявитель указал, что административный орган в обоснование наличия состава правонарушения в действиях банка ссылается на нормы права, закрепленные в Законе о защите прав потребителей, других законах и нормативных актах, неправильно их применяет и не применяет некоторые нормы права (о банковском законодательстве) вовсе, а также неправильно толкует эти нормы применительно к рассматриваемым положениям общих условий и неправильно толкует сами положения договора. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган ошибочно оценил указанные общие условия потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», а также кредитный договор заключенный с клиентом на основании этих условий. Так, на основании п.3.7. вышеупомянутых условий Клиент/Держатель, запросив Отчет по карте и/или выписку по счету в отделении Банка в случае имеющихся претензий, обязан обратится в Банк в течение 10 дней с момента формирования и выдачи Клиенту отчета по карте или выписки по счету, т.е. в данном случае имеется в виду ограниченный срок действия Отчета по Карте или Выписки по счету. По истечении десятидневного срока Клиент не лишен возможности получить новый Отчет или выписку по счету и предъявить претензии в течение следующих 10 дней. В данном случае банк не ограничивает право клиента. Кроме того, административный орган ошибочно считает, что смешанный договор от 31.10.2014 заключен между банком и гр. ФИО1, в обоснование чего ЗАО Банк «Советский» сообщает следующее. Между банком и гр. ФИО1 кредитных договоров не заключалось, ФИО1 является сотрудником банка, в обязанности которой входит проверка правильности составления, а также заполнения кредитных документов клиентами банка. В таком случае ставится под сомнение вопрос о правильной проверке представленных в Управление Роспотребнадзора по Орловской области документов. Кроме того, административный орган не представил доказательства того, что клиенты, заключившие с банком договоры, предлагали заключить их на иных, альтернативных условиях, а банк им в этом отказал. При этом наличие в банке самих типовых форм договоров не противоречит действующему законодательству, а напротив - реализует его. Указание на отсутствие признаков публичности и присоединения содержится в смешанных гражданско-правовых договорах, так как они включают в себя положения кредитного договора и договора залога.

Ответчик требование не признал, в отзыве указал, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области законно и обосновано вынесено постановление от 19.05.2015 №368 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение ЗАО Банк «Советский» в типовую форму договора условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. 10.03.2015 по результатам плановой документарной проверки в отношении ЗАО Банк «Советский» установлено, что банк включил в типовую форму «Общих условий потребительского кредитования физических лиц закрытого акционерного общества Банк «Советский», утвержденную приказом Председателя Правления ЗАО Банк «Советский» от 29.12.2014 № 1348 (далее - «Общие условия»), являющуюся неотъемлемой частью договоров на оказание финансовых услуг (договор банковского счета, кредитный договор, кредитный договор на приобретение автомобиля, договор залога, договор предоставления овердрафта, договор открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, кредитов на приобретение товаров и услуг), заключаемых с гражданами и в «Общие условия», являющиеся неотъемлемой частью смешанного договора от 31.10.2014, заключенного с гражданином -потребителем без персональных данных, условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в п. 3.7 «Общих условий» содержится условие «в случае возражений по Отчету по Карте и/или выписке по Счету Держатель обязан предъявить в Банк претензию в письменной форме в течение 10 дней со дня формирования Отчета по Карте и/или выписке. В случае, если по истечении 10 дней в Банк не поступили возражения, то совершенные операции и остаток средств на Счете считается подтвержденными, и в последующем претензии от Держателя не принимаются». Однако в силу ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Включив данное условие об ограничении срока заявлять возражения по совершенным юридическим лицом банковским операциям, в случае несогласия потребителя с оказанными услугами, ЗАО Банк «Советский» фактически ограничил право заемщика на предъявление требований в течение срока, установленного ст. 29 Закона о защите прав потребителей, что является нарушением прав потребителя. Более того, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Управлением Роспотребнадзора по Орловской области не допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2 от 19.01.2015 №42 в отношении ЗАО Банк «Советский», расположенного по адресу: <...>, проведена плановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО Банк «Советский» включило в типовую форму «Общих условий потребительского кредитования физических лиц закрытого акционерного общества Банк «Советский», утвержденную приказом Председателя Правления ЗАО Банк «Советский» от 29.12.2014 № 1348, являющуюся неотъемлемой частью договоров на оказание финансовых услуг (договор банковского счета, кредитный договор, кредитный договор на приобретение автомобиля, договор залога, договор предоставления овердрафта, договор открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, кредитов на приобретение товаров и услуг), заключаемых с гражданами и в «Общие условия», являющиеся неотъемлемой частью смешанного договора от 31.10.2014, заключенного с гражданином - потребителем без персональных данных, условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в п. 3.7 «Общих условий» содержится условие «в случае возражений по Отчету по Карте и/или выписке по Счету Держатель обязан предъявить в Банк претензию в письменной форме в течение 10 дней со дня формирования Отчета по Карте и/или выписке. В случае, если по истечении 10 дней в Банк не поступили возражения, то совершенные операции и остаток средств на Счете считаются подтвержденными, и в последующем претензии от Держателя не принимаются».

10.03.2015 по результатам проведения плановой документарной проверки был составлен акт проверки №110.

10.04.2015, усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление в отношении ЗАО банк «Советский» составило протокол об административном правонарушении № 354 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

19.05.2015 Управление в отношении банка вынесло постановление №368, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

17.07.2015 Управление вынесло определение об исправлении опечаток в постановлении от 19.05.2015 №368 по делу об административном правонарушении, согласно которому абзац первый страницы первой постановления следует читать в следующей редакции: «...установлено, что юридическое лицо закрытое акционерное общество Банк «Советский» включило в типовую форму «Общих условий потребительского кредитования физических лиц закрытого акционерного общества Банк «Советский», утвержденных Приказом Председателя Правления ЗАО Банк «Советский» от 29.12.2014 № 1348 (далее - «Общие условия»), являющихся неотъемлемой частью договоров на оказание финансовых услуг (договор банковского счета, кредитный договор, кредитный договор на приобретение автомобиля, договор залога, договор предоставления овердрафта, договор открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, кредитов на приобретение товаров и услуг), заключаемых с гражданами и в «Общие условия», являющиеся неотъемлемой частью смешанного договора от 31.10.2014, заключенного с гражданином - потребителем без персональных данных, условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.». Абзац восьмой страницы второй постановления следует читать в следующей редакции: «...юридическое лицо закрытое акционерное общество Банк «Советский», включив в «Общие условия», являющиеся неотъемлемой частью смешанного договора от 31.10.2014, заключенного с гражданином - потребителем без персональных данных». Абзац девятый страницы второй постановления следует читать в следующей редакции: «...«Общих условий», являющихся неотъемлемой частью смешанного договора от 31.10.2014, заключенного с гражданином – потребителем без персональных данных».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

Включив данное условие об ограничении срока заявлять возражения по совершенным юридическим лицом банковским операциям в случае несогласия потребителя с оказанными услугами, ЗАО Банк «Советский» фактически ограничило право заемщика на предъявление требований в течение срока, установленного ст. 29 Закона о защите прав потребителей, срок ставиться в зависимость от воли и желания финансовой организации как лица, оказывающего услуги, что является нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела, условия по договорам займов с заемщиками определяются ЗАО Банк «Советский» в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для финансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Более того, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, п. 3.7 «Общих условий» противоречит ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет право потребителя при выявлении фактов ненадлежащего исполнения банком условий договора на предъявление требований в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который в силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен соглашением сторон.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО Банк «Советский» является лицом, ответственным за включение в смешанный договор от 31.10.2014, заключенный с гражданином - потребителем, условий, ущемляющих права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля банка, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, банк обоснованно признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности в действиях Управления не установлено.

Управлением за совершенное правонарушение банку назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 10000 руб.

Суд считает, что выявленное правонарушение не является малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что банк в отношении большого количества своих клиентов допустил нарушение их прав как потребителей банковских услуг, поэтому допущенное правонарушение нельзя расценить как малозначительное.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, имелись законные основания для привлечения банка к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд находит постановление Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.05.2015 №368 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова