Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным п.1 решения ответчика от 10.01.2006г. № 1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты НДС за ноябрь 2003г. в сумме 30 000 руб. в полном объеме, в части уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2004г. в сумме 8 256 руб.; в части уплаты НДФЛ за 2003г. в сумме 416 руб. в полном объеме; в части уплаты ЕСН за 2003г. в сумме 422 руб. в полном объеме; в части уплаты ЕНВД по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2, 3 кварталы 2004г. и часть 4 квартала в сумме 4 896, 56 руб.; п. 2 решения в части уплаты пени по НДС за 2004г. в сумме 377, 03 руб.; в части уплаты пени по НДФЛ за 2003г. в сумме 98, 17 руб. в полном объеме; в части уплаты пени по ЕСН за 2003г. в сумме 99, 59 руб. в полном объеме; в части уплаты пени по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2004г. и часть 4 квартала 2004г. в размере 925, 22 руб.; п. 3 решения №1 от 10.01.2006г. в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2004г. в размере 348, 80 руб.; за неуплату НДФЛ за 2003г. в сумме 83, 2 руб. в полном объеме; за неуплату ЕСН за 2003г. в сумме 84, 4 руб. в полном объеме; за неуплату ЕНВД за 2, 3 кварталы 2004г. и часть 4 квартала в размере 979, 32 руб.; в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2004г. в сумме 5 664 в полном объеме; за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004г. в сумме 734, 91 руб. (с учетом уточненных требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям закона; заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 30 000 руб. заявлен налогоплательщиком неправомерно, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, прямо указывающих на то, что право на применение налогового вычета по НДС обусловлено наличием объекта налогообложения, а также размером налоговой базы в конкретном налоговом периоде и поскольку налогоплательщиком выполнены требования ст. 172 НК РФ, то с момента принятия товаров на учет у него возникло право на налоговый вычет; заявитель указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему налогообложения в виде единого налога на, вмененный доход для определенных видов деятельности, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым после указанного перехода; индивидуальным предпринимателем ФИО1 налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах; налоговым органом в оспариваемом решении указано, что во 2, 3 кварталах 2004г. ИП ФИО1 осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (тюнинг автомобиля, установка автосигнализации, ремонт автосигнализации), в связи с чем налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный период в размере 8 256 руб.; заявитель считает несостоятельным данный довод ответчика, так как согласно расходным накладным и выставленным счетам-фактурам ИП ФИО1 осуществлял оптовую продажу клеящейся пленки Santard и автомобильной сигнализации, а поклейка пленки и установка сигнализации являлась бонусом для повышения объема продаж, соответственно, ИП ФИО1 в течение 2, 3 квартала 2004г. правомерно находился на общей системе налогообложения, правомерно исчислял НДС, а также применял налоговые вычеты по НДС; по этим же основаниям заявитель не согласен с доводами налогового органа о том, что в период осуществления деятельности во 2, 3 кварталах 2004г. он должен был находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; ИП ФИО1 считает, что налоговым органом неправильно произведен подсчет ЕНВД за 4 квартал 2004г. в связи с тем, что он является пенсионером и как пенсионер в соответствии с положениями Закона Орловской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 26.11.2002г. № 290-ОЗ» имеет право уменьшить корректирующий коэффициент К2 на 30%, следовательно, при расчете ЕНВД налоговый орган должен применить корректирующий коэффициент К2 равный не 1, а 0,7; заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц затраты в размере 3 200 руб. по транспортировке товара, так как товары были реализованы в другом налоговом периоде, поскольку расходы по транспортировке товара ИП ФИО1 в размере 3 200 руб. относятся не к прямым, а к косвенным затратам, так как связаны не с транспортировкой товара к месту реализации, а с транспортировкой возврата товара продавцу, соответственно данные затраты списываются в момент их произведения, а не пропорционально реализации товара.

В представленном дополнении по делу заявитель просил взыскать с ИФНС России по Заводскому району г. Орла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ст. 171, п.п. 1 п. 1 ст. 170 НК РФ ИП ФИО1 в налоговой декларации за ноябрь 2003 г. необоснованно заявлен к вычету налог в размере 30 000 руб. при отсутствии облагаемых оборотов по НДС и в связи с использованием полученных от поставщика товаров, по которым заявлен вычет, для осуществления операций в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть не подлежащих налогообложению НДС; во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. ИП ФИО1 осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (тюнинг автомобиля, установка автосигнализации, ремонт автосигнализации); по данному виду деятельности в силу п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п.п. 3 ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом в указанных периодах ИП ФИО1 выставлял счета - фактуры с выделенным в них НДС, а в налоговых декларациях по НДС, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 170, п.п. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ, заявлял налоговые вычеты; в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ, п. 2. ст. 3 Закона Орловской области № 290 - ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налоговые декларации за 2, 3, 4 кв. 2004 г. по ЕНВД в налоговый орган налогоплательщиком не представлялись; сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2004 г. занижена на 6 800 руб., поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял поклейку тонировочной пленки на автомобили и, таким образом, оказывал услуги, облагаемые ЕНВД; налоговым органом в ходе проведения проверки установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов транспортных услуг за ноябрь 2003 г. по транспортировке товаров, приобретенных в ноябре, но реализованных в другом налоговом периоде в сумме 3 200 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла по Орловской области на основании решения руководителя от 10.11.05 г. № 84 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2005 г. № 184, а также вынесено решение от 10.01.2006 г. № 1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 1 360 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 519, 6 руб.; НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 83, 2 руб., ЕСН – в сумме 84, 4 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 8 112 руб. (п. 3 резолютивной части решения от 10.01.2006 г. № 1). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченных налогов, в том числе: ЕНВД в сумме 6 800 руб., НДС в сумме 38 470 руб., НДФЛ в сумме 416 руб., ЕСН в сумме 422 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: по ЕНВД в сумме 1 201, 32 руб., по НДС в сумме 410, 11 руб.; по НДФЛ в сумме 98, 17 руб., по ЕСН – 99, 59 руб. (л.д. 50-51).

В обоснование доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 НДС в сумме 30 000 руб. ИФНС России по Заводскому району г. Орла в решении от 10.01.2006 г. № 1 указала, что в ноябре 2003 г. заявитель, в нарушение п. 1 ст. 171, п. п. 1 п. 1 ст. 170 НК РФ необоснованно заявил к вычету НДС в размере 30 000 руб. при отсутствии облагаемых оборотов по НДС и в связи с использованием полученных от поставщика товаров, по которым заявлен вычет, для осуществления операций в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть не подлежащих налогообложению НДС.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявленная налогоплательщиком в декларации по НДС за ноябрь 2003 г. сумма налога в размере 30 000 руб. начислена поставщиком ООО «Лем Компани» по счету-фактуре от 19.11.2003 г. № 000-00001/11-4 за поставку шестерней 151-37-38, 151-37-311, которые были реализованы заявителем в 2005 г.

Оспариваемое решение налогового органа в этой части арбитражный суд считает незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, поставщиком ООО «Лем Компани» в адрес заявителя были выставлены счет-фактура от 19.11.2003 г. № 000-00001/11-4 за поставку шестерней 151-37-38, 151-37-311 на сумму 180 000 руб., в том числе НДС - 30 000 руб. и товарная накладная от 19.11.03 г. № ООО-00001/11-4, которые заявитель оплатил по кассовому чеку от 19.11.03 г. в указанной сумме.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем всех условий, установленных ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления суммы налога к вычету.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС, предъявленного налогоплательщиком вычету за ноябрь 2003 года в размере 30 000 руб.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему налогообложения в виде единого налога на, вмененный доход для определенных видов деятельности, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым после указанного перехода. В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету до перехода заявителя на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.05 г. по делу № А64-1157/05-10, от 07.10.05 г. по делу №А64-2003/05-17, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2005 по делу №А56-24403/04).

Заявителем представлено в материалы дела решение арбитражного суда Орловской области от 21.11.05 г. по делу №А48-6678/05-15, вступившее в законную силу, которым признано незаконным бездействие ИФНС России по Заводскому району г. Орла по заявлению ИП ФИО1, выразившееся в невозврате индивидуальному предпринимателю НДС в сумме 35 872 руб. по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает незаконным оспариваемое решение в части начисления заявителю к уплате НДС за 2003 г. в сумме 30 000 руб.

Требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. ИП ФИО1 осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (тюнинг автомобиля, установка автосигнализации, ремонт автосигнализации).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п.п. 3 ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 290 - ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 4 ст. 346. 26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, заявителем в 2004 г. были выставлены счета-фактуры покупателям с выделением налога на добавленную стоимость, в том числе: во 2 квартале 2004 года

1. № ПВО - 000001 от 11.05.2004 г. за пленку - графит с поклейкой машины ВАЗ-3102 на сумму 2820 руб., в том числе НДС 430,17руб.,

2. № ПВО - 000002 от 24.05.2004 г. за пленку - графит с поклейкой машины ГАЗ-3102 на сумму 4200 руб., в том числе НДС 640,68 руб.,

3. № ПВО - 0003 от 03.06.2004 г. за приправу в ассортименте на сумму 295 руб., в том числе НДС 45 руб.

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. налогоплательщик указал налоговые вычеты в сумме 937 руб. по счетам-фактурам: № 000 - 000052 от 19.06.2004 г.; № 103 от 12.03.2004 г.; № 90006045 от 20.06.2004 г.; № 9556 от 15.06.2004 г.; № 9329 от 10.06.2004 г. и НДС по рекламному объявлению в газете «Моя реклама» от 29.06.2004 г. в сумме 1 240,68 руб.

В 3 квартале 2004 года:

1. № ПВО - 000003 от 03.07.2004 г. за пленку - графит с поклейкой машины ГАЗ на сумму 4050 руб., в том числе НДС 617,8 руб.,

2. № ПВО - 000004 от 26.09.2004 г. за сигнализацию с установкой на сумму 4500 руб., в том числе НДС 686,44 руб.

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. налогоплательщик указал налоговые вычеты в сумме 3 506 руб.: НДС по накладной № 4818 от 08.07.2004 г.; НДС по накладной № 6317 от 20.08.2004 г.; НДС по накладной № 6348 от 23.08.2004 г.; НДС по счету-фактуре № 10925 от 07.07.2004 г.; НДС по счету-фактуре № 00000048 от 26.08.2004 г.

В 4 квартале 2004 года:

1. № ПВО - 000005 от 12.11.2004 г. за установку сигнализации на сумму 1200 руб., в том числе НДС 183,05 руб.

2. № ПВО - 000006 от 16.11.2004 г. за установку сигнализации на сумму 800 руб., в том числе НДС 122,03 руб.,

3. № ПВО - 000007 от 19.11.2004 г. за ремонт сигнализации на сумму 150 руб., в том числе НДС 22,88 руб.,

4. № ПВО - 000008 от 30.12.2004 г. за пленку «Сантард» - графит с оклейкой на сумму 3150 руб., в том числе НДС 480,51 руб.,

5. № ПВО - 000009 от 02,12.2004 г. за ремонт сигнализации на сумму 300 руб., в том числе НДС 45,76 руб.

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. налогоплательщик указал налоговый вычет в сумме 214 руб. по счету-фактуре № 18705 от 20.10.2004 г.

Общий размер НДС составил 8 470 руб.

Суммы НДС, поставленные заявителем к вычету в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за указанный период, заявлены им необоснованно, поскольку по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

За указанный период (2004 г.) предъявленный покупателям НДС заявителем в бюджет не уплачивался. Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что правом на налоговые вычеты по НДС обладают налогоплательщики, к которым заявитель по виду осуществляемой им в 2004 г. деятельности - «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» не относится.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель обязан уплачивать НДС в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, является обоснованным.

Поскольку НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам заявителем не был уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то заявителю согласно положениям ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени за неуплату НДС в сумме 410, 11 руб. и взысканы налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 519, 6 руб. за неуплату налога.

Арбитражный суд считает необоснованным довод ИП ФИО1 о том, что поклейка пленки и установка сигнализации на автомобили являлась бонусом для повышения объема продаж, а стоимость пленки и сигнализации, указанная в товарных накладных и счетах-фактурах не включает в себя стоимость поклейки и установки, по причине выполнения данных работ бесплатно с целью привлечения клиентов.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: счетами-фактурами, расходными накладными, в которых поклейка пленки и установка сигнализации отражены в качестве товара (оказанных услуг), которые были оплачены третьими лицами соответствующим образом с выделением в счетах-фактурах суммы НДС, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 Доказательством обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.06.1993 № 163, в подгруппу "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" (код 0170 включен вид услуг "Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (код 017600), к которым в том числе, относятся услуги по установке дополнительного оборудования (код 017613), по тонированию стёкол (код 017618).

Из указанных выше счетов-фактур, выставленных заявителем следует, что налогоплательщик в спорном периоде осуществлял поклейку тонировочной пленки на автомобили и, таким образом, оказывал услуги, по которым в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п.п. 2 ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 290 - ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Факт оказания ИП ФИО1 названных выше услуг также подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела объявлениями, сделанными заявителем в средствах массовой информации (газета «Моя реклама») в 2004 г. и книгой доходов и расходов заявителя за 2004 г.

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правомерно сделан вывод о занижении ФИО1 суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на 6 800 руб. за 2004 г. и начислены пени за неуплату ЕНВД за указанный период в сумме 1 201, 32 руб.

В соответствии со ст. 346. 30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу п. 3 ст. 346. 32 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 290 - ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В нарушение указанных норм налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. ФИО1 в налоговый орган не представил, в результате чего налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в установленные налоговым законодательством сроки в виде штрафа в сумме 8 112 руб.

Арбитражным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом по результатам выездной проверки неправомерно был начислен налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН затрат в размере 3 200 руб. по транспортировке товара.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как сумма доходов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, определяется как сумма доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 268 главы 25 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности расходы по транспортировке товара. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ, а именно стоимость покупных товаров не включается в состав расходов до момента их реализации.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов: накладной на возврат от 26.11.03 г. № 5 шестерней 151-37-308, 151-37-311 на общую сумму 180 000 руб., ранее приобретенных у ООО «Лем Компани», путевого листа от 25-27.11.03 г. № 25/11-1, выписанного заявителем ИП ФИО4, счета за оказанные услуги от 01.12.03 г. № 15, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.12.03 г. на сумму 3 200 руб. не следует, что произведенные ИП ФИО1 затраты, по транспортировке указанной продукции непосредственно связаны с получением дохода от реализации данной продукции. Документов, подтверждающих обоснованность расходов, связанных с транспортировкой товара и его реализацию в последующем периоде, заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов транспортных услуг за ноябрь 2003 г. в сумме 3 200 руб. и законным начисление заявителю оспариваемым решением НДФЛ в сумме 416 руб., ЕСН в сумме 422 руб. за 2003 г., а также соответствующих сумм пеней за указанный период и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не может быть принято во внимание судом утверждение заявителя о незаконности оспариваемого решения в части расчета ЕНВД за 4 квартал 2004 г. со ссылкой на то обстоятельство, что ИП ФИО1 является пенсионером и, соответственно, он имеет право на применение корректирующего коэффициента К2 равного 1, а не 0,7.

На момент вынесения решения от 10.01.06 г. № 1 индивидуальным предпринимателем не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие наличие у него статуса пенсионера. Каких либо препятствий для этого в ходе выездной налоговой проверки не было. Напротив, ИП ФИО1 в своих возражениях на акт выездной проверки от 13.12.05 г. № 184 указал, что не согласен со всеми выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, «кроме выводов, касающихся деятельности налогоплательщика в 4 квартале 2004 г.» (л.д. 34). Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 100 НК РФ и фактически злоупотребил им в этой части, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа арбитражным судом заявителю в защите принадлежащего ему права.

Проверяя обоснованность решения налогового органа, арбитражный суд должен исходить из его законности на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает решение налогового органа от 10.01.06 г. № 1 в части начисления ИП ФИО1 ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 2 720 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, законным.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.05 г. № 4152/05).

В дополнении по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований в этой части заявитель представил: договор от 16.12.05 г. на оказание юридической услуги, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5; агентский договор от 16.12.05 г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Юридический центр «Право»; приказ от 31.12.03 г. о приеме на работу в ООО «Юридический центр «Право» представителя заявителя по настоящему делу - ФИО2; акт выполненных работ от 17.01.06 г. к договору на оказание юридической услуги от 16.12.05 г.; прайс-лист на оказание услуг ООО «Юридический центр «Право»; платежное поручение от 18.01.06 г. № 2, подтверждающее уплату заявителем 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 16.12.0 5г.; банковскую выписку.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд с учетом частично удовлетворенных требований заявителя по настоящему делу, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя 4 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичное положение предусмотрено ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств законности вынесения оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 30 000 руб., поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части.

В остальной части в требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 1 решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 10.01.2006 г. № 1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты НДС за 2003 г. в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов