Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –начальник юридического отдела ФИО3(постоянная доверенность 02.03.2005г.-копия в деле), начальник отдела ФИО4(доверенность от 19.09.06г.-в деле); ФИО5(доверенность от 19.10.06г.-в деле),главный госналогинспектор ФИО6 (доверенность от 25.10.06г.-в деле)

установил:

Федеральное государственное учреждение «Орловский центр научно-технической информации»(далее по тексту ФГУ «Орловский ЦНТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения от 23.08.06г. № 1266 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства порядке ст.49 АПК РФ заявитель неоднократно уточнял требования и в конечной редакции уточненных требований просит признать недействительным решение Инспекции от 23.08.06г. № 1266 частично: подпункты 1.1 и 1.3 пункта 1-полностью, подпункт «а» пункта 2.1. в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 303347,4 руб. и налогу на землю в сумме 22 742 руб.; подпункт «б» пункта 2.1. решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 1516 740 руб., налога на землю в сумме 113710 руб.; подпункт «в» пункта 2.1 решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 197167,83 руб., налога на землю в сумме 20 538,34 руб.(Т.7, л.д.29).

Требования мотивированы тем, что в п.2.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что в декларации по налогу на прибыль за 2004г. заявителем завышены расходы в сумме 669013 руб. Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что указанные в строках 010 и 020 декларации по налогу на прибыль расходы не связаны с коммерческой деятельностью учреждения.

Заявитель указывает, что ФГУ «Орловский ЦНТИ» в соответствии с п.3 ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и п.163 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Минфина от 30.12.99г. № 107н вело раздельный учет доходов, распределяя их в бухгалтерском учете по направлениям видов деятельности, поэтому правильно исчисляло налог на прибыль.

При исчислении налога на прибыль за 2004г. ФГУ «Орловский ЦНТИ» ,руководствуясь положениями ст.ст.252,253,264 НК РФ отнесло на расходы затраты на оплату труда в общей сумме 1362475 руб. Экономическая обоснованность и документальное подтверждение затрат не оспариваются налоговым органом. Кроме того, расходы на оплату труда в сумме 1 362 475 руб. были предусмотрены в смете доходов и расходов (форма № 4) и утверждены распределителем бюджетных средств объединением «Росинформресурс».

Заявитель считает необоснованным вывод ,содержащийся в п.п.4 п.2 оспариваемого решения о завышении прочих расходов (строка 060) на сумму 6356 руб.

Учитывая наличие у ФГУ «Орловский ЦНТИ» в 2004г. раздельного учета операций по исполнению смет доходов и расходов, налоговый орган неправомерно, по мнению заявителя, применил методику расчета расходов по удельному весу от доходов, т.к. фактически все расходы ФГУ «Орловский ЦНТИ» осуществляло и учитывало для целей налогообложения согласно имеющимся сметам.

По аналогичным основаниям заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2005г.

Оспаривая доводы налогового органа, изложенные в п.3, 3.2 решения, о получении в 2004-2005гг. дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества и занижении внереализационных доходов на сумму 896763 руб. в 2004г. и 321700 руб. в 2005г., заявитель указывает, что на основании письма Минфина РФ от 05.09.05г. № 42-7.2-02\3.4-250 «Об особенностях представления отчетности об исполнении федерального бюджета главными распорядителями средств федерального бюджета в Федеральное казначейство» администраторов поступлений в федеральный бюджет по коду 00 1 11 05031 01 0100 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, имеющим государственный статус» является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое должно осуществлять начисление соответствующих платежей, учитывать их поступление и отражать в бюджетной отчетности.

Так как средства целевого бюджетного финансирования выделяются бюджетным учреждениям , в том числе ФГУ «Орловский ЦНТИ» ,по смете расходов средств федерального бюджета на безвозмездной основе, они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование правомерности использования льготы по налогу на землю (п.5 решения) заявитель сослался на п.11 ст.12 Закона «О плате за землю» и совместное письмо Минфина РФ, ГНС РФ и Миннауки и технической политики РФ № ЭП1-7-87 от 04.03.94г. «О порядке освобождения научных учреждений и организаций от платы за землю».

ФГУ «Орловский ЦНТИ» считает неправомерным доначисление в п.6 оспариваемого решения НДФЛ в связи с оплатой расходов работников по проезду в городском транспорте во время нахождения их в командировке , при этом ссылается на п.3 ст.217 НК РФ, ст.168 Трудового кодекса РФ, п.3.10 Коллективного договора заявителя на 2004-2005гг.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал доводы, изложенные в оспариваемом решении.

В частности, ответчик указал, что при проверке прямых расходов, относящихся к реализованным товарам,работам, услугам, указанным в декларации по налогу на прибыль по строке 010 в сумме 311543(2004г) и 210452 руб.(2005г) материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного периода, указанным в декларации по налогу на прибыль в сумме 357470 руб. установлено завышение этих расходов в общей сумме 669013 руб.(2004г.) и 782840 руб.(2005г)

В нарушение п.1 ст.321 НК РФ ФГУ «Орловский ЦНТИ» не ведет раздельный учет операций по исчислению расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В бухгалтерском учете организация также не выделяет расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности. В связи с этим прямые и материальные затраты в общей сумме 669013 руб. не принят налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Бухгалтерский учет ФГУ «ЦНТИ» не приближен к налоговому, не велись регистры налогового учета, т.е. требования по ведению налогового учета предприятием не исполнены.

При проверке расходов на оплату труда, указанных в декларации по налогу на прибыль по строке 030 в сумме 1362475 руб.(2004г) и 1428877 руб.(2005г), установлено их завышение ,т.к. в нарушение п.1 ст.321.1 НК РФ в состав расходов, связанных с предпринимательской организаций необоснованно отнесена заработная плата сотрудников, должности которых предусмотрены штатным расписанием , а также должностные оклады которых предусмотрены тарифной сеткой и расходы на оплату труда согласно тарифной сетке финансируются по смете доходов и расходов за счет бюджетных средств.

При проверке начисленной амортизации, указанной в декларации по налогу на прибыль по сроке 040 в сумме 102041 руб.(2004г.) и 47301 руб.(2005г) установлено завышение этих расходов на 102041 руб.и 47301 руб. соответственно ,т.к. в нарушение п.4 ст.321.1 НК РФ организация включила в состав расходов амортизацию по основным средствам, которые использовались как в предпринимательской деятельности, так и в непредпринимательской.

При проверке прочих расходов, указанных в декларации по налогу на прибыль по строке 060 в сумме 659030 руб.(2004г.) и 496245 руб.(2005г) установлено неправильное определение удельного веса этих расходов. В 2004г. расходы завышены на 6356 руб., т.к. в нарушение п.3 ст.321.1 НК РФ расходы организации по оплате коммунальных услуг включены полностью, в то время как удельный вес доходов от предпринимательской деятельности заявителя составляет 85,84%, поэтому и расходы по коммунальным услугам следовало включать пропорционально в сумме 652674 руб.( 760338х85,84%). В 2005г. удельный вес доходов от предпринимательской деятельности заявителя составил 84,17 %, поэтому прочие расходы в части оплаты коммунальных услуг должны по мнению налогового органа составить 661967 руб..,т.е. установлено занижение расходов на 165722 руб.

При проверке стоимости реализованных покупных товаров, отраженных в декларации по налогу на прибыль по сроке 110 в сумме 572648 руб. установлено завышение на 279025 руб. В нарушение п.1 ст.268, п.7 ст.346.26 НК РФ организация заявила в налоговой декларации общую сумму стоимости приобретения покупных реализованных товаров, без учета товаров, реализованных в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. По данным бухгалтерского учета (накопительная ведомость к счету № 080) стоимость покупных товаров, реализованных в предпринимательской деятельности (без деятельности, облагаемой ЕНВД) составила 293623 руб., завышение стоимости реализованных покупных товаров составляет 279025 руб. По аналогичным основаниям налоговым органом сделан вывод о завышении стоимости реализованных покупных товаров за 2005г. на 196742 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004г. составляют 946297 руб., за 2005г.- 1128504 руб.

Проверкой правильности исчисления внереализационных доходов, уменьшенных на сумму внереализационных расходов, в целях главы 25 НК РФ установлено следующее.

Проверкой установлено, что ФГУ «ЦНТИ» получает доход от использования имущества, находящегося в государственной собственности, в виде арендной платы. В силу п.4 ст.250 НКРФ данные доходы признаются внереализационными доходами и подлежат налогообложению налогом на прибыль . По данным главной книги за 2004г. доходы от сдачи имущества в аренду составили 896763 руб. , в 2005г.-896763 руб.

Сумма поступившей арендной платы подтверждена материалами встречной проверки.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение ст.42 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ст.321.1 и п.4 ст.250 НК РФ сумма внереализационных доходов за год занижена на 896793 руб.

По данным главной книги за 2005г. по дебету субсчета 091 «Средства федерального бюджета на расходы учреждения» и кредиту субсчета 141 «Расчеты по дополнительным источникам бюджетного финансирования на расходы учреждения» накопительной ведомости мемориального ордера № 2 доходы от сдачи имущества в аренду составили 1321700 руб. Занижение внереализационных доходов составило 1321700 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. доходы от реализации заявлены в сумме 3377853 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации –3365207 руб., прибыль –12646 руб., налог на прибыль по ставке 24% -3035 руб. По данным проверяющих доходы организации должны составить 3073683 руб., расходы- 946297 руб., внереализационные доходы-896763 руб., прибыль –3024149 руб., т.е. занижение прибыли определено в сумме 3011503 руб., что является нарушением п.1 ст.274 НК РФ.

Расхождения в определении прибыли произошли за счет необоснованного включения в доходы от реализации доходов от предпринимательской деятельности, подпадающей под применение ЕНВД. Прибыль завышена на 304170 руб.

За счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ,прибыль занижена на 2418910 руб.

За счет занижения внереализационных доходов прибыль занижена на 896763 руб.

По данным проверки налоговая база составляет 3024149 руб., налог на прибыль по сроку 28.03.05г. по ставке 24% составит 725796 руб., т.е. занижение на 722761 руб.

По аналогичным основаниям за 2005г. заявителю доначислен налог на прибыль по сроку 28.03.06г. по ставке 24 % в сумме 790944 руб.

Ответчик считает необоснованным использование заявителем льготы по налогу на землю, т.к. согласно перечню, утв. Правительством РФ от 22.12.91г. № 2399-Р ФГУ «Орловский ЦНТИ» не значится в числе научно-исследовательских учреждений, имеющих льготу по налогу на землю.

Относительно доначисления НДФЛ налоговый орган указал, что применительно к п.1 ст.210 и ст.224 НК РФ возмещение работнику расходов по приобретению билетов для проезда в общественном транспорте по месту служебной командировки включается в налоговую базу по НДФЛ ,налогообложение производится по ставке 13%..

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В конкретном случае налоговый орган не доказал законность принятого им ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 984309 руб., налога на землю в сумме 113710 руб., а также пени и санкций по данным суммам налогов.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 23.08.2006г.№ 1266 недействительным частично: пп. 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 196862 руб.;п.п.1.3 п.1-полностью;

П.п.2.1.»а» в части уплаты налоговых санкций в сумме 219604 руб., пп.2.1.»б» пункта 2» в части уплаты налога на прибыль в сумме 984309 руб., налога на землю-в сумме 113710 руб.; п.п.2.1 «в» пункта 2 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 127995 руб. , по налогу на землю в сумме 20 538 руб.34 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова