Гражданский кодекс часть 1

области ФИО4 (доверенность от 21.10.2008г. №41), референт государственной гражданской службы отдела выездных проверок ФИО5 (доверенность от 29.08.2007г. №35),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС) о признании решения от 30.06.2008г. №28 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным полностью.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель неоднократно уточнял первоначально заявленное им требование в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего в его окончательной редакции (уточнение заявленных требований от 18.12.2008г.) просит суд признать решение ИФНС от 30.06.2008г. №28 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- п.п. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в сумме 15177,80 руб.;

- п.п. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2005-2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в сумме 7184,76 руб.;

- п.п. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в сумме 13566,20 руб.;

- п.п. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей
уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, – в сумме 72172,90 руб.;

- п.п. 5 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, – в сумме 28902,44 руб.;

- п.п. 6 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей
уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, – в сумме 108972,20 руб.;

- п.п. 1 п. 2 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 41953 руб.;

- п.п. 2 п. 2 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 33936 руб.;

- п.п. 3 п. 2 в части начисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 19786,92 руб.

- п.п. 4 п. 2 в части начисления единого социального налога за 2006 г. в сумме 15137,34 руб.

- п.п. 5 п. 2 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 20803 руб.;

- п.п. 6 п. 2 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 68871 руб.;

- п.п. 1 п. 3 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в сумме 15258,16 руб.;

- п.п. 2 п. 3 в части начисления пеней по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. в сумме 20168,50 руб.

- п.п. 3 п. 3 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 31021,70 руб.;

- п. 4.1 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанные в п. 1 решения в общей сумме 460059,92 руб.;

- п. 4.2 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов, указанные в п. 2 решения в размере 197922,74 руб.

- п. 4.3 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пеней, указанные в п. 3 решения в размере 29439,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае уточнение заявителем своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования заявителя, исходя из их последней, уточненной редакции.

Кроме того, заявитель просит уменьшить штраф по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленный решением ИФНС от 30.06.2008г. №28 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», мотивируя это наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не учтенных при принятии оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС не исследовался вопрос о форме вины налогоплательщика. Также заявитель отмечает, что в 2005-2006 гг. он осуществлял два вида деятельности – оказание бытовых услуг населению и ремонт бытового электрического инструмента для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащие налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). В соответствии с приказами по учетной политике ИП ФИО6 от 31.12.2004г. №1У и о ведении учета индивидуальным предпринимателем от 01.01.2005г. №2, от 01.01.2006г. №1 расходы по оказанию услуг населению за наличный расчет относятся к расходам по виду деятельности, попадающему под обложение ЕНВД; признаются расходами по ЕНВД затраты на оказание услуг населению, обслуживание ККТ и ЕНВД; признаются расходами по общей системе налогообложения непосредственно (расходы по осуществлению деятельности, оплачиваемой по безналичному расчету), все остальные расходы, провести раздельный учет которых невозможно, делятся пропорционально доле валовой выручке от опта и розницы в общей выручке индивидуального предпринимателя с учетом налогов (в сопоставимых ценах); при делении расходов, полученных с НДС, налог делится аналогично расходам и принимается к вычету только доля, пропорционально выручке от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Заявитель указывает, что в 2005-2006 гг. им велся налоговый учет по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, книгах продаж и покупок, других формах, утвержденных Минфином и разработанным лично предпринимателем для оптимизации налогового учета; не велся налоговый учет по деятельности, облагаемой ЕНВД в 2005 -2006 гг., в связи с тем, что показатели дохода и материальных расходов не имеют отношения к исчислению данного налога; общие расходы (аренда, списание инструмента и прочее) делятся на основании бухгалтерских справок пропорционально выручке от видов деятельности в сопоставимых ценах, и долю общей системы налогообложения отражать в налоговом учете. Далее заявитель указал, что в налоговый орган в соответствии с требованием о предоставлении документов и в суд представлены книги покупок и продаж, а также дополнительные документы, подтверждающие ведение такого учета (книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, бухгалтерские справки о распределении расходов и НДС между общей системой налогообложения и ЕНВД пропорционально выручке за 2005 г., акты передачи в производство, акты списания для нужд производства, счета-фактуры, договоры дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи); также представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета в 2006 г.; согласно разделу VI «Определение налоговой базы» по НДФЛ за 2005 г. книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, доход НП ФИО6 за 2005 г. составил 385050,43 руб., сумма расходов составила 318866,78 руб.; согласно разделу VI «Определение налоговой базы» по НДФЛ за 2006 г. книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, доход ИП ФИО6 за 2006 г. составил 613094,82 руб., сумма расходов составила 534383,21 руб.; при начислении налогоплательщику в оспариваемом решении сумм налогов, пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН и НДС, налоговый орган не учел указанные расходы, в связи с чем суммы начислений в решении от 30.06.2008г. №28 ДСП является незаконными. В требовании о представлении документов от 28.02.2008г. налоговый орган не истребовал документы, подтверждающие ведение раздельного учета, и не указал, какие именно документы должны быть представлены для подтверждения налогоплательщиком факта ведения раздельного учета, поэтому заявитель считает, что представленные им документы не могут быть не приняты судом во внимание на том основании, они не были предметом исследования при проведении самой выездной проверки; непредставление доказательств в ходе проверки, по мнению заявителя, не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

ИФНС требования заявителя не признала, мотивируя свою позицию тем, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов послужило неправомерное применение им в 2005-2006 гг. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении бытовых услуг по ремонту бытовых электрических изделий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; в связи с этим ИФНС по результатам проверки определила размер неуплаченных налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, а также применила меры ответственности за неуплату налогов и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг.; исходя из ст. 346.26 НК РФ, в случае если бытовые услуги оказываются не физическим, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для их использования в целях ведения предпринимательской деятельности, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения; на этом основании ИФНС сочла, что деятельность ИП ФИО6 по ремонту бытового электрического инструмента юридическим лицам подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО6 помимо оказания бытовых услуг населению осуществлял услуги по ремонту бытовых электрических изделий по безналичному расчету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Строительный европейский стиль», ЗАО «Самсон», МУП Трамвайно-троллейбусное предприятие, ФГУ Мостовое дорожное предприятие №102, ООО «Навигатор» и др.), что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также пояснениями контрагентов, на основании чего ИФНС признала заявителя плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН и доначислила соответствующие суммы недоимок и пеней по указанным налогам. Что касается формы вины ИП ФИО1 в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, то ИФНС усматривает ее в форме неосторожности. В отношении представленных в ходе судебного разбирательства документов ИФНС указала, что на момент вынесения оспариваемого решения она не располагала данными, позволяющими установить наличие у налогоплательщика раздельного учета, также ИП ФИО6 не заявлял о своем желании восстановить раздельный учет; в требовании №13/8382 от 28.02.2008г. (получено налогоплательщиком лично) налоговый орган предлагал представить книги учета доходов и расходов за 2005-2006 гг., книги покупок за 2005-2006 гг., книги продаж за 2005-2006 гг.; однако налогоплательщиком была представлена только книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 г. по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2005г. №167н; в соответствии с п. 10 ст. 274 НК РФ при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН налоговым органом учтены расходы налогоплательщика за 2005 г. в сумме 22879 руб., за 2006 г. в сумме 253751 руб., исходя из процентного соотношения общей суммы доходов к сумме доходов, облагаемых в общеустановленном порядке, что, по мнению ИФНС, полностью соответствует нормам действующего законодательства. В этой связи ИНФС полагает, что последствия ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей не могут быть возложены на налоговый орган, который при отсутствии раздельного учета учел расходы налогоплательщика пропорционально доле дохода, облагаемого по общепринятой системе налогообложения. Налоговый орган полагает, что не могут быть приняты во внимание бухгалтерские справки о распределении расходов и НДС пропорционально выручке, акты передачи в производство, поскольку указанные документы, датированные 2005-2006 гг., не были представлены в ходе налоговой проверки и имеют вид свежеизготовленных; налогоплательщик не предпринял мер по их восстановлению до вынесения решения налоговым органом, что позволило ему избежать проведение мероприятий налогового контроля в отношении указанных документов, поскольку ИФНС лишена возможности проводить указанные мероприятия за рамками налоговой проверки на стадии судебного разбирательства, что нарушает права налогового органа в сфере осуществления налогового контроля. Помимо этого, в 2005 г. общая сумма дохода налогоплательщика составила 3228064 руб., доход по общей системе – 478889 руб., доход по ЕНВД (поступление наличных денежных средств за оказанные услуги физическим лицам) – 2749175 руб.; то есть сумма дохода, облагаемая в общеустановленном порядке, составила 14,8% в общей сумме доходов; ИФНС утверждает, что при таком соотношении оборотов по ЕНВД и общепринятой системе исключена возможность несения затрат по общепринятой системе в большем размере, чем по ЕНВД, а именно: налогоплательщиком за 2005 г. представлено в суд расходных документов на сумму 529350,61 руб. (весь расход за 2005 г. как по ЕНВД, так и по общей системе), из них по данным книги учета доходов и расходов на общую систему приходится больше половины – 318866,78 руб. (60,2 %). В отношении смягчающих ответственность обстоятельств ответчик отмечает, что ИП ФИО6, не обосновал, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на совершение правонарушения и невыполнение установленной законом обязанности уплате налогов в бюджет и представлению налоговых деклараций; ИФНС полагает, что ИП ФИО6 имел возможность предотвратить совершение им налоговых правонарушений, своевременно представлять налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН в налоговой орган, уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, однако налогоплательщиком не было предпринято никаких мер по своевременному исполнению своих налоговых обязанностей, прекращению противоправного поведения; налоговая инспекция также просит суд учесть длительный характер совершенных правонарушений – на протяжении двух лет. На основании вышеизложенного ИФНС просит отказать ИП ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ИФНС поступило заявление о фальсификации ИП ФИО1 доказательств – книг покупок, продаж, книги учета доходов и расходов за 2006 г., приказов об учетной политике на 2005 и 2006 гг., бухгалтерских справок о распределении расходов, актов передачи в производство, с учетом чего ответчик просит суд исключить данные документы из числа доказательств по настоящему делу (Т. 7, л.д. 111-113).

Указанное заявление мотивировано фактом представления налогоплательщиком в материалы дела книг покупок, продаж, книги учета доходов и расходов за 2006 г., приказов об учетной политике на 2005 и 2006 гг., бухгалтерских справок о распределении расходов, актов передачи в производство, подтверждающих, по его мнению, ведение им в спорный период раздельного учета и учета расходов по общепринятой системе налогообложения. Однако данные документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и, соответственно, исследованы в ходе мероприятий налогового контроля, в силу чего налоговая инспекция была лишена возможности проверить достоверность, содержащейся в них информации. Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена книга учета доходов и расходов для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2006 г., данные которой отличаются от данных книги учета доходов и расходов за 2006 г., представленной в судебное заседание, зарегистрированной в ИФНС за №112 от 08.10.2008г., а также не совпадают с данными, содержащимися в выписке по расчетному счету налогоплательщика, налоговой отчетности (налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2006 г. с отражением нулевых показателей по предпринимательской деятельности). На этом основании ИФНС пришла к выводу о том, что налогоплательщиком представлены в ходе налоговой проверки и в судебное заседание разные книги учета доходов и расходов за 2006 г. Также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены книги покупок и книги продаж за 2005 г., не представленные в ходе налоговой проверки по требованию от 28.02.2008г. №13/8382. При анализе содержащихся в них сведений установлено несоответствие данных, содержащихся в книгах продаж и счетах-фактурах, в частности:

- счет-фактура № 209 от 13.09.2005 г., выставленная в адрес ООО СУ - 5; стоимость реализованных услуг по данному счету-фактуре составляет 1650 руб., без выделения налога на добавленную стоимость, тогда как в книге продаж за 3 кв. 2005 г. отражен НДС в сумме 251.69 руб.

- счет-фактура № 212 от 26.09.2005 г., выставленная в адрес ЗАО «Лифтсвязь»; стоимость реализованных услуг по данному счету-фактуре составляет 7130 руб., без выделения налога на добавленную стоимость, тогда как в книге продаж за 3 кв. 2005 г. отражен НДС в сумме 1087.62 руб.

- счет-фактура № 207 от 12.09.2005 г., выставленная в адрес ЗАО «Жилстрой»;
стоимость реализованных услуг по данному счету-фактуре составляет 1100 руб., без
выделения налога на добавленную стоимость, тогда как в книге продаж за 3 кв. 2005 г.
отражен НДС в сумме 167.80 руб.

- счет-фактура № 207 от 12.09.2005 г., выставленная в адрес ЗАО «Жилстрой»;
стоимость реализованных услуг по данному счету-фактуре составляет 1100 руб., без
выделения налога па добавленную стоимость, тогда как в книге продаж за 3 кв. 2005 г.
отражен НДС в сумме 167.80 руб.

- счет-фактура № 195 от 30.08.2005 г., выставленная в адрес ООО «Стройлидер»; стоимость реализованных услуг по данному счету-фактуре составляет 1500 руб., без выделения налога на добавленную стоимость, тогда как в книге продаж за 3 кв. 2005 г. отражен НДС в сумме 228.82 руб.

- счет-фактура № 178 от 29.07.2005 г., выставленная в адрес МПГК «Орел-Отель»; стоимость реализованных услуг по данному счету-фактуре составляет 860 руб., без выделения налога на добавленную стоимость, тогда как в книге продаж за 3 кв. 2005 г. отражен НДС в сумме 31.19 руб.

- счет-фактура № 109 от 13.05.2005 г., выставленная в адрес ООО «Мострансгаз»; стоимость реализованных услуг по данному счету-фактуре составляет 2255 руб., без выделения налога на добавленную стоимость, тогда как в книге продаж за 2 кв. 2005 г. отражен НДС в сумме 343.98 руб.

ИФНС утверждает, что аналогичная ситуация наблюдается и по другим налоговым периодам.

В этой связи налоговый орган полагает, что вышеуказанные книги продаж не соответствуют счетам-фактурам и первичным документам, представленным налогоплательщиком, а также данным, полученным ИФНС от контрагентов в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки также не были представлены акты передачи в производство за 2005-2006 гг., бухгалтерские справки о распределении расходов. Представление указанных документов, датированных 2005-2006 гг., внешне имеющих вид свежеизготовленных, в судебное заседание, миную стадию налоговой проверки и мероприятия налогового контроля вызывает у ответчика сомнения в достоверности содержащихся в них сведений. Объяснения ИП ФИО6 об отсутствии ведения раздельного учета, непредставление им налоговой отчетности по общепринятой системе налогообложения в установленный законом срок, неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, выставление им в спорный период счетов-фактур без выделения НДС, свидетельствуют, по мнению ИФНС, о том, что ИП ФИО6 в спорный период не считал себя плательщиком по общей системе. При таких обстоятельствах представленные им непосредственно в судебное заседание приказы №1 и №1У об учетной политике на 2005 и 2006 гг. также вызывают у ответчика сомнения в достоверности содержащихся в них сведений.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления налогового органа о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ИФНС о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе делать заявления по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

ИФНС в ходе рассмотрения настоящего дела не высказала никаких суждений по вопросам о том, какой именно вид экспертизы она считает необходимым провести в целях проверки сделанного ею заявления о фальсификации доказательств и какому конкретно экспертному учреждению следует поручить проведение этой экспертизы, не указала стоимость ее проведения и не перечислила соответствующую сумму денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области, как это предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». То есть ИФНС не указала никаких конкретных способов проверки сделанного ею заявления о фальсификации доказательств и предприняла для этого никаких мер.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИФНС о фальсификации ИП ФИО1 доказательств по настоящему делу. Результаты рассмотрения заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 12-15.12.2008г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25.01.2000г. за №И-13570 серия З, ОГРН <***>. Запись об ИП ФИО1 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.12.2004г., что подтверждается выданным ему свидетельством серии 57 №000264592.

На основании решения начальника ИФНС от 28.02.2008г. №6 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговым органом составлен акт от 03.06.2008г. №25.

Заявителю было направлено уведомление №13-29/07531 от 03.06.2008г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в 14 часов 00 минут 30.06.2008г. Однако заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение №28 ДСП от 30.06.2008г. Указанным решением налоговая инспекция привлекла ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 23507,20 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 13676,00 руб. штрафа за неуплату ЕСН, 25258,80 руб. штрафа за неуплату НДС; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания 136346,30 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком декларации по НДФЛ, 78972,80 руб. штрафа за непредставление декларации по ЕСН, 415403,00 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС, а также предложила уплатить 117536,00 руб. НДФЛ и 21765,97 руб. пени, 68380,00 руб. ЕСН и 12642,90 руб. пени, 212494,00 руб. НДС и 61478,94 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату данного вида налога.

Решение ИФНС от 30.06.2008г. №28 ДСП было получено ИП ФИО1 по почте 08.07.2008г.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в оспариваемой им части, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, и представленные ими доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Выездной налоговой проверкой ИП ФИО1 установлено, что в 2005-2006 гг. предприниматель осуществлял два вида деятельности – оказание бытовых услуг населению и ремонт бытового электрического инструмента для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления ему соответствующих сумм налогов и пеней послужило неправомерное применение предпринимателем в 2005-2006 гг. системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении бытовых услуг по ремонту бытовых электрических изделий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В связи с этим налоговым органом по результатам проверки был определен размер неуплаченных налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, а также применены меры налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005-2006 гг.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.93г. №163. Согласно Правилам бытового обслуживания населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.97г. №1025, потребителем бытовых услуг признается гражданин, использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает то обстоятельство, что в случае, когда бытовые услуги оказываются не физическим, а юридическим лицам или индивидуальным предпринимателем для использования их в целях осуществления предпринимательской деятельности, то в отношении оказания такого рода услуг применяется общий режим налогообложения. Однако выездной налоговой проверкой не выявлено соблюдение ИП ФИО1 приведенного выше правила.

Напротив, во время проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО6 помимо оказания бытовых услуг населению осуществлял услуги по ремонту бытовых электрических изделий по безналичному расчету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Строительный европейский стиль», ЗАО «Самсон», МУП Трамвайно-троллейбусное предприятие. ФГУ мостовое дорожное предприятие №102, ООО «Навигатор» и др.), что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также пояснениями контрагентов. На этом основании ИФНС правомерно признала заявителя плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН по указанному виду деятельности в 2005-2006 гг.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В оспариваемом решении ИФНС от 30.06.2008г. №28 ДСП указано, что в нарушение вышеприведенных норм права ИП ФИО1 раздельный учет осуществляемых им операций и учет расходов не вел, так как находился на специальном режиме – ЕНВД. Данный вывод сделан налоговым органом на основании полученного в ходе проведения выездной налоговой проверки объяснения самого ИП ФИО1 при проведении его допроса 25.04.2008г. (Т. 7, л.д. 136-140).

Вместе с тем представленные ИП ФИО1 в материалы настоящего дела приказы об учетной политике и о ведении учета индивидуальным предпринимателем, а также книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005-2006 гг. подтверждают ведение заявителем отдельного учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе.

В частности, на основании приказов ИП ФИО6 по учетной политике от 31.12.2004г. №1У, а также о ведении учета индивидуальным предпринимателем от 01.01.2005г. №2 и от 01.01.2006г. №1 расходы по оказанию услуг населению за наличный расчет относятся к расходам по виду деятельности, попадающему под обложение ЕНВД. Признаются расходами по ЕНВД затраты на оказание услуг населению, обслуживание ККТ и ЕНВД. Признаются расходами по общей системе налогообложения непосредственно (расходы по осуществлению деятельности, оплачиваемой по безналичному расчету. Все остальные расходы, провести раздельный учет которых невозможно, делятся пропорционально доле валовой выручки от опта и розницы в общей выручке индивидуального предпринимателя с учетом налогов (в сопоставимых ценах). При делении расходов, полученных с НДС, налог делится аналогично расходам и принимается к вычету только доля, пропорциональную выручке от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В 2005-2006 гг. ведется налоговый учет по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, книгах продаж и покупок, других формах, утвержденных Минфином и разработанным лично предпринимателем для оптимизации налогового учета.

Не ведется налоговый учет по деятельности, облагаемой ЕНВД в 2005-2006 гг., в связи с тем, что показатели дохода и материальных расходов не имеют отношения к исчислению данного налога. Общие расходы (аренда, списание инструмента и прочее) делятся на основании бухгалтерских справок пропорционально выручке от видов деятельности в сопоставимых ценах, и доля общей системы налогообложения отражается в налоговом учете.

Согласно разделу VI «Определение налоговой базы» по НДФЛ за 2005 г. книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, доход ИП ФИО6 за указанный период составил 385050,43 руб., сумма расходов составила 318866,78 руб.

Согласно разделу VI «Определение налоговой базы» по НДФЛ за 2006 г. книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, доход ИП ФИО6 за указанный период составил 613094,82 руб., сумма расходов составила 534383,21 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые данным налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы НДС, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В ст. 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

ИФНС не отрицает факт несения ИП ФИО1 в 2005-2006 гг. расходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Как утверждает заявитель, все первичные документы по приобретению им материалов представлялись в налоговый орган при проведении проверки, исследовались им и подтверждают расходы заявителя. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, и доказательств обратного суду не представлено.

Первичные документы в подтверждение расходов ИП ФИО6, относящихся к различным налоговым режимам, то есть подтверждающие наличие отдельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по общей системе (раздельного учета), представлены заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела суду и в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (п. 10 ст. 274 НК РФ).

Из регистров налогового учета ИП ФИО1 – книг учета доходов и расходов за 2005-2006 гг. – следует, что заявителем велся учет операций по общей системе налогообложения. Так, в соответствии с разделом VI «Определение налоговой базы» книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, доход ИП ФИО6 по общей системе налогообложения за 2005 г. составил 385050,43 руб., расход – 318866,78 руб. В 2006 г. доход составил 613094,82 руб., расход – 534383,21 руб. Аналогичные данные отражены в представленных в материалы настоящего дела книгах покупок и продаж ИП ФИО1 за 2005-2006 гг.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, каким именно образом факт регистрации указанных книг доходов и расходов ИП ФИО1 за 2005-2006 гг. в ИФНС лишь 08.10.2008г., то есть после вынесения оспариваемого решения от 30.06.2008г. №28 ДСП, мог повлиять на достоверность содержащихся в них сведений. Помимо того, действующее законодательство не предусматривает для налогоплательщика отрицательных последствий в результате более поздней регистрации им книги доходов и расходов в налоговом органе.

Согласно представленным заявителем договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, кассовым чекам, ИП ФИО6 в 2005-2006 гг. приобретал необходимые для ведения предпринимательской деятельности ТМЦ, которые использовал для оказания услуг по ремонту техники, что подтверждается актами передачи материалов в производство. Также ИП ФИО6 оплачивал аренду, коммунальные, административно-хозяйственные и эксплуатационные услуги ФГУП «Гипронисельпром» на основании договоров от 01.01.05 г. № 12-1, от 01.01.04 г. № 12, от 01.01.06 г. № 13-1, от 01.01.06 г. № 13-1, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи и выставленных ФГУП «Гипронисельпром» счетов-фактур.

В подтверждение раздельного учета общих расходов в материалы дела заявителем представлены бухгалтерские справки о распределении расходов и НДС между общей системой налогообложения и ЕНВД пропорционально выручке помесячно и акты списания для нужд производства за 2005-2006 гг.

Так, в подтверждение расходов за 2005 г. ИП ФИО1 представил накладные, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и материалов, использованных при оказании услуг, что отражено в нижеследующей таблице:

№ п/п Дата Документ Номер Сумма Поставщик

1 15.01.05 Товарный чек б/н 9984 100 пил ООО

2 15.01.05 Товарный чек б/н 5100 Промкомплект+ ООО

3 15.01.05 Товарный чек б/н 9399.74 100 пил ООО

4 18.01.05 Товарный чек б/н 13685 100 пил ООО

5 18.01.05 Товарный чек б/н 6399.74 100 пил ООО

6 31.01.05 Товарный чек б/н 10288.13 100 пил ООО

7 31.01.05 Товарный чек б/н 7832.18 100 пил ООО

8 04.02.05 Накладная, счет-фактура УСПР500755 11003.87 Макита ООО

9 25.02.05 Товарный чек б/н 9180 100 пил ООО

10 25.02.05 Товарный чек б/н 8977 100 пил ООО

11 25.02.05 Товарный чек б/н 10177.35 100 пил ООО

12 25.02.05 Накладная, счет-фактура УСПР501379 8259.92 Макита ООО

13 01.04.05 Товарный чек б/н 10461.85 100 пил ООО

14 01.04.05 Товарный чек б/н 12230.5 100 пил ООО

15 13.04.05 Накладная, счет-фактура УСПР502892 3515.83 Макита ООО

16 02.05.05 Товарный чек б/н 6739.46 100 пил ООО

17 02.05.05 Товарный чек б/н 8652.2 100 пил ООО

18 20.05.05 Накладная, счет-фактура УСПР504094 8880.28 Макита ООО

19 24.05.05 Товарный чек б/н 7139 100 пил ООО

20 20.06.05 Накладная, счет-фактура УСПР505201 7495.09 Макита ООО

21 01.07.05 Товарный чек б/н 10497.93 100 пил ООО

22 01.07.05 Товарный чек б/н 3676.09 100 пил ООО

23 01.07.05 Товарный чек б/н 7141 100 пил ООО

24 07.07.05 Накладная, счет-фактура УСПР505946 7259.49 Макита ООО

25 07.07.05 Накладная, счет-фактура УСПР505947 85469.34 Макита ООО

26 26.07.05 Товарный чек б/н 7802.85 100 пил ООО

27 26.07.05 Товарный чек б/н 6692.15 100 пил ООО

28 16.08.05 Накладная, счет-фактура УСПР507520 5517.92 Макита ООО

29 06.09.05 Товарный чек б/н 9467.12 100 пил ООО

30 06.09.05 Товарный чек б/н 3245.15 100 пил ООО

31 06.09.05 Товарный чек б/н 11778.17 100 пил ООО

32 14.09.05 Накладная, счет-фактура УСПР508695 6259.59 Макита ООО

33 19.09.05 Товарный чек б/н 17141 100 пил ООО

34 01.10.05 Товарный чек б/н 5076.09 100 пил ООО

35 05.10.05 Товарный чек б/н 15006 100 пил ООО

36 18.10.05 Накладная, счет-фактура УСПР509983 4612.82 Макита ООО

37 27.10.05 Товарный чек б/н 4828.56 Промкомплект+ ООО

38 31.10.05 Накладная, счет-фактура УСПР510436 4906.17 Макита ООО

39 05.11.05 Товарный чек б/н 15246 100 пил ООО

40 29.11.05 Товарный чек б/н 8946 100 пил ООО

41 29.11.05 Накладная, счет-фактура УСПР511449 14307.94 Макита ООО

42 15.12.05 Накладная, счет-фактура УСПР512031 6312.09 Макита ООО

Итого приходных документов на запасные части и материалы на сумму 436590,61 руб.

Ссылку ИФНС на отсутствие в кассовых чеках ООО «100 Пил» подписи ИП ФИО1 суд расценивает как несостоятельную, поскольку указанный реквизит в кассовом чеке не является обязательным.

В подтверждение затрат по аренде помещения за 2005 г. ИП ФИО1 предоставлены следующие счета-фактуры:

№ п/п Дата Документ Номер Сумма Поставщик

1 24.01.05 Счет-фактура 24 6475 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

2 22.02.05 Счет-фактура 74 8985 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

3 10.03.05 Счет-фактура 98 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

4 01.04.05 Счет-фактура 143 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

5 03.05.05 Счет-фактура 182 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

6 01.06.05 Счет-фактура 221 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

7 01.07.05 Счет-фактура 260 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

8 01.08.05 Счет-фактура 295 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

9 01.09.05 Счет-фактура 332 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

10 03.10.05 Счет-фактура 363 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

11 01.11.05 Счет-фактура 399 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

12 01.12.05 Счет-фактура 432 7730 ФГУП "ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ"

Итого счета-фактуры на сумму 92760,00 руб.

В подтверждение расходов за 2006 г. ИП ФИО1 предоставлены накладные, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и материалов, использованных при оказании услуг:

№ п/п Дата Документ Номер Сумма Продавец

1 11.01.06 Товарный чек б/н 9310 100 пил ООО

2 18.01.06 Накладная, счет-фактура УСПР600232 35395.86 Макита ООО

3 25.01.06 Накладная, счет-фактура УСПР600502 871.69 Макита ООО

4 31.01.06 Товарный чек б/н 20597 100 пил ООО

5 07.02.06 Накладная, счет-фактура УСПР600916 8973.05 Макита ООО

6 08.02.06 Накладная, счет-фактура УСПР600915 59715.5 Макита ООО

7 22.02.06 Накладная, счет-фактура 45 13421.73 БАУМАТ-ОРЕЛ

ООО

8 22.02.06 Накладная, счет-фактура 763 6478.67 ИНТЕРСКОЛ ЗАО

9 10.03.06 Накладная, счет-фактура УСПР602114 9447.56 Макита ООО

10 24.03.06 Накладная, счет-фактура УСПР602671 54236.15 Макита ООО

11 31.03.06 Накладная, счет-фактура 90014913 17106.25 ФИО12

ООО

12 03.04.06 Товарный чек б/н 26676 ФИО12

ООО

13 04.04.06 Накладная, счет-фактура 90014969 7773.51 ФИО12

ООО

14 18.05.06 Накладная, счет-фактура 90016357 20600.95 ФИО12

ООО

15 29.05.06 Накладная, счет-фактура 909 2776.19 Диффузион

Инструмент ЗАО

16 29.05.06 Накладная, счет-фактура 908 6483.17 Диффузион

Инструмент ЗАО

17 01.06.06 Накладная, счет-фактура 90016947 30296.95 ФИО12

ООО

18 02.06.06 Накладная, счет-фактура УСПР605588 44731.7 Макита ООО

19 06.06.06 Накладная, счет-фактура 60600015 12169.1 Ф-л «Хитачи

Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.»

20 15.06.06 Накладная, счет-фактура 90017449 28064.21 ФИО12

ООО

21 16.06.06 Накладная, счет-фактура 665 13122.3 Фиолент ООО ТД

22 17.07.06 Накладная, счет-фактура 90018388 44806.71 ФИО12

ООО

23 01.08.06 Товарный чек б/н 32005.00 ФИО12

ООО

24 14.09.06 Накладная, счет-фактура 90020551 43473.78 ФИО12

ООО

25 19.09.06 Накладная, счет-фактура 060900045 3753.35 Ф-л «Хитачи

Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.»

26 20.09.06 Накладная, счет-фактура 3993 9919.38 ИНТЕРСКОЛ-ИЖ ООО

27 28.09.06 Накладная, счет-фактура УСПР611039 47459.18 Макита ООО

28 28.09.06 Накладная, счет-фактура 060900073 14433.69 Ф-л «Хитачи

Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.»

29 23.10.06 Накладная, счет-фактура УСПР612074 21232.27 Макита ООО

30 24.11.06 Накладная, счет-фактура 477620-2608 14146.27 Хускварна ООО

Итого приходных документов на запасные части и материалы на сумму 659477,17 руб.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» следует, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма НДС уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги). При этом бремя доказывания включения суммы НДС в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представлено доказательств включения им сумм НДС в расчетные документы на оплату товаров (работ, услуг) и в счета-фактуры отдельной строкой, то в результате последнего уточнения заявленных требований расчет сумм налогов, пени и штрафов производился заявителем с учетом этого обстоятельства, и суммы НДС начислялись сверх размера выручки от реализации товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция указанную методику расчета не оспаривает.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ИП ФИО1 раздельного учета и позволяют определить операции по деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и подпадающей под общую систему налогообложения.

Довод налоговой инспекции о несоответствии процентного соотношения полученной ИП ФИО1 в 2005 и 2006 гг. выручки от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в виде уплаты ЕНВД и по общей системе налогообложения, тем расходам, которые отнесены заявителем, соответственно, на долю предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в виде уплаты ЕНВД и по общей системе налогообложения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ИФНС не опровергла сведения, содержащиеся в представленных ИП ФИО1 актах передачи ТМЦ в производство, и не представила доказательства их недостоверности.

Ссылка ИФНС на факт непредставления заявителем регистров раздельного налогового учета при выездной налоговой проверке не принимается во внимание, поскольку указанные регистры не запрашивались налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 12.07.2006г. №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

То обстоятельство, что при принятии оспариваемого заявителем решения ИФНС от 30.06.2008г. №28 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих им пеней и штрафов не были учтены данные раздельного учета ИП ФИО1, нарушает его права и законные интересы, поэтому в указанной части оспариваемое решение является незаконным.

Утверждение ИФНС о необходимости применения в данном случае положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», не соответствует характеру спорных правоотношений, так как в настоящем деле не оспаривается правомерность применения ИП ФИО1 ставки НДС 0% по экспортным операциям, а возможность применения названных разъяснений Пленума ВАС РФ по аналогии не предусмотрена.

В отношении несоответствия содержания оспариваемого решения от 30.06.2008г. №28 ДСП требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ в части отсутствия в нем описания формы вины налогоплательщика, на которое ссылается заявитель, суд отмечает, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

То есть суд наделен дискретными полномочиями в оценке степени влияния тех или иных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности на правомерность принятого по ее итогам правоприменительного акта налогового органа.

Исходя из анализа материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1, суд не находит оснований считать, что отмеченный заявителем недостаток, а именно: отсутствие описания вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, повлиял или мог повлиять на правомерность данного решения.

Так, статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3).

Оказывая в 2005-2006 гг. услуги по ремонту бытовых электрических изделий за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подразумевает применение общей системы налогообложения, ИП ФИО6 должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в форме неосторожности, а обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, отсутствуют. При этом суд считает, что отсутствие в оспариваемом решении подробного описания данных обстоятельств само по себе не могло привести к принятию неправомерного решения.

Указанный вывод подтверждается также и тем, что налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), в соответствии с которым ответственность наступает только по неосторожности, в отличие от пункта 3 названной статьи, на основании которого ответственность наступает за те же деяния, совершенные умышленно.

Что касается уменьшения размера начисленного ИП ФИО1 штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, то в обоснование своего заявления ИП ФИО6 указал, что он впервые совершил вменяемые ему налоговые правонарушения, находится в тяжелом материальном положении, поскольку согласно декларации по УСНО за 9 месяцев 2008 г. сумма его месячного дохода составляет 26000 руб., что в 18,3 раз меньше начисленных налоговых санкций, а заработная плата супруги за ноябрь 2008 года составила 5000 руб.; на иждивении ФИО6 находится 3-х летний сын – ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в ст. 112 НК РФ. Ими, в частности, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающими ответственность могут быть признаны и иные обстоятельства.

По смыслу названных норм права, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, существовало в момент совершения правонарушения, носило непреодолимый характер, не зависело от воли виновного лица и помешало ему предотвратить совершение налогового правонарушения. Именно такие общие признаки объединяют поименованные в п.п. 1-2.1 ст. 112 НК РФ обстоятельства. Следовательно, иные смягчающие обстоятельства, прямо не указанные в законе, также должны отвечать вышеназванным признакам.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим налоговую ответственность принадлежит суду.

То есть для признания какого-либо фактического обстоятельства смягчающим налоговую ответственность суд должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Указанный вывод сформулирован в постановлении ФАС Центрального округа от 21.09.2007г. по делу №А23-415/07А-14-27.

ИП ФИО6, указывая на совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении трехлетнего сына, не обосновал, каким именно образом указанные обстоятельства могли повлиять на совершение налоговых правонарушений и невыполнение установленной законом обязанности уплате налогов в бюджет, а также своевременному представлению налоговых деклараций.

Между тем на протяжении 2005-2006 гг. у заявителя имелась возможность предотвратить совершение налоговых правонарушений – своевременно представлять налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН в налоговой орган, уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения. Однако ИП ФИО1 не было предпринято никаких мер по своевременному исполнению своих налоговых обязанностей и прекращению противоправного поведения.

Кроме того, совершенные ИП ФИО1 правонарушения носят длительный характер – на протяжении 2 лет (в различные налоговые периоды 1-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г.) ИП ФИО6 не представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, лишая тем самым налоговый орган возможности осуществлять в отношении налогоплательщика налоговый контроль в форме камеральных налоговых проверок. Указанное правонарушение было частично пресечено налоговой инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки, в результате чего предприниматель представил декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г. на стадии судебного разбирательства 18.11.2008г. и 23.11.2008г., то есть с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 174 НК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сроки представления налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС предусмотрены соответственно п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229, п. 7 ст. 244, п. 6 ст. 174 НК РФ.

В то же время, противоправное поведение заявителя продолжается, поскольку до настоящего времени в нарушение п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229, п. 7 ст. 244 НК РФ им не представлены декларации по НДС за 1-3 кварталы 2005 г., по НДФЛ и ЕСН за 2005 год (данное обстоятельство ИП ФИО1 не опровергнуто, и доказательств обратного им не представлено).

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

По состоянию на 11.12.2008г. за ИП ФИО1 числится общая задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 1289302,51 руб., в том числе: налоги – 448055,11 руб., пени – 135403,90 руб., штрафы – 705843,50 руб., что подтверждается представленной ИФНС справкой о задолженности налогоплательщика.

Таким образом, заявитель не уплатил не только налоги, пени и штрафы, доначисленные оспариваемым решением ИФНС от 30.06.2008г. №28 ДСП, но и те налоги, которые им самим были начислены к уплате на основании налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., представленных в налоговый орган 18.11.2008г. и 23.11.2008г.

В п. 4 ст. 23 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пункт 2 ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Сумма подлежащих взысканию с ИП ФИО1 штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, определена налоговой инспекцией в рамках предусмотренных законодателем санкций.

Совершенные ИП ФИО6 правонарушения неблагоприятно отразились на интересах государства в финансовой сфере и в сфере осуществления налогового контроля, что выразилось в непоступлении в бюджет соответствующих сумм налогов в установленные сроки, а также в лишении налоговой инспекции возможности своевременно осуществлять налоговый контроль в отношении предпринимателя, путем проведения камеральных налоговых проверок.

В связи с изложенным выявление совершенных ИП ФИО1 нарушений налогового законодательства, имевших место в 2005-2006 гг., связано с недобросовестностью предпринимателя, который на протяжении двух лет уклонялся от исполнения своей конституционной обязанности по уплате налогов в бюджет, представлению налоговых деклараций, и до настоящего времени имеет неисполненные обязанности перед бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам, а также по представлению деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 г.

Кроме того, суд находит, что по правилам ст.ст. 4, 125-126, 198-199 АПК РФ все требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть изложены им в соответствующем заявлении, что не выполнено в заявлении ИП ФИО1 об уменьшения размера штрафа. В порядке ст. 49 АПК РФ указанное заявление, как дополнение основных требований по настоящему делу, заявителем не подавалось.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о снижении размера начисленных ему штрафов.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела ИФНС не представила суду доказательств законности и обоснованности вынесенного ею решения от 30.06.2008г. №28 ДСП в части вывода об отсутствии у ИП ФИО1 раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и подпадающих под общую систему налогообложения, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначислений, произведенных с учетом данного вывода.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.06.2008г. №28 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- п.п. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в сумме 15177,80 руб.;

- п.п. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2005-2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в сумме 7184,76 руб.;

- п.п. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в сумме 13566,20 руб.;

- п.п. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в сумме 72172,90 руб.;

- п.п. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в сумме 28902,44 руб.;

- п.п. 6 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в сумме 108972,20 руб.;

- п.п. 1 п. 2 по начислению налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 41953 руб.;

- п.п. 2 п. 2 по начислению налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 33936 руб.;

- п.п. 3 п. 2 по начислению единого социального налога за 2005 г. в сумме 19786,92 руб.

- п.п. 4 п. 2 по начислению единого социального налога за 2006 г. в сумме 15137,34 руб.

- п.п. 5 п. 2 по начислению налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 20803 руб.;

- п.п. 6 п. 2 по начислению налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 68871 руб.;

- п.п. 1 п. 3 по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в сумме 15258,16 руб.;

- п.п. 2 п. 3 по начислению пеней по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. в сумме 20168,50 руб.

- п.п. 3 п. 3 по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 31021,70 руб.;

- п. 4.1 по предложению уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанные в п. 1 решения в общей сумме 460059,92 руб.;

- п. 4.2 по предложению уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов, указанные в п. 2 решения в размере 197922,74 руб.

- п. 4.3 по предложению уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пеней, указанные в п. 3 решения в размере 29439,45 руб.

В удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафов, начисленных решением Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.06.2008г. №28 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин