Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Уваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Мценска: <...>,( ОГРН <***>) к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: <...>, (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.06.2016 № 067V12160000220,

при участии:

от заявителя	-	главный специалист отдела правового обеспечения ФИО1 (доверенность от 11.01.2016г.)
от ответчика	-	руководитель юридической группы ФИО2 (доверенность от 17.11.2015 №8)

установил:

Администрация города Мценска (далее- заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее- ответчик, Пенсионный фонд ) о признании недействительным решения от 01.06.2016 № 067V12160000220,

Оспаривая данное решение Пенсионного фонда, Администрация указала, что выплата денежного вознаграждения к Почетной грамоте Главы города Мценска, Благодарности Главы города в связи с профессиональным праздником «День местного самоуправления» не связана результатами деятельности работников, не зависит от профессиональных навыков работника, не входят в систему оплаты труда муниципальных служащих города Мценска, а выплачивается за заслуги перед городом.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что выплаты на поощрение работников Администрации были произведены в соответствии с решением Мценского городского Совета народных депутатов на основании распоряжения «О награждении» Администрации, за счет средств городского бюджета . Следовательно, данные выплаты, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как иные выплаты и вознаграждения в рамках трудовых отношений гражданского –правовых договоров, которые являются объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Администарции проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

Проверкой установлено, что Администрация произвела выплаты за счет городского бюджета на поощрение работников Администрации к Почетным грамотам города Мценска и Благодарностям Главы города Мценска за многолетний и добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником «День местного самоуправления» в размере 7473 руб., в том числе: апрель 2015 года 2299 руб. ФИО3; апрель 2015 года 2299 руб. ФИО4; апрель 2015 года 575 руб. ФИО5; апрель 2015 года 575 руб. ФИО6; апрель 2015 года 575 руб. ФИО7; апрель 2015 года 575 руб. ФИО8; апрель 2015 года 575 руб. ФИО9; к Почетной грамоте Главы города Мценска в связи с 50-летием со дня рождения в размере 2299 руб., в том числе: июль 2015 года 2299 руб. ФИО10.

Пенсионный фонд учел, что выплаты на поощрение работников Администрации были произведены в соответствии с решением Мценского городского Совета народных депутатов, но на основании распоряжения «О награждении» Администрации города Мценска, за счет средств городского бюджета и пришел к выводу, что данные выплаты необходимо рассматривать как иные выплаты и вознаграждения в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, которые являются объектом обложения страховыми взносами в государственные не бюджетные фонды.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт выездной проверки от 04.05.2016 № 067М10160000586 и вынесено решение от 01.06.2016 № 067V12160000220 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Администрация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ " в виде штрафа в размере 529,64 руб. и ему начислены пени в сумме 151,39 руб. Также Администрации было предложено уплатить недоимку сумме 2648,21 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закон №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212 -ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, система оплаты труда (заработная плата) включает в себя тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также премии, при этом каждая из перечисленных выше составляющих системы оплаты труда квалифицируется в качестве вознаграждения за труд только в том случае, если начисление такой составляющей поставлено в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из материалов дела следует, что работники Администрации награждены Почетными грамотами главы города Мценска, Благодарностями Главы города Мценска и им выплачены денежные средства в размере 7473 руб., в том числе: апрель 2015 года 2299 руб. ФИО3; апрель 2015 года 2299 руб. ФИО4; апрель 2015 года 575 руб. ФИО5; апрель 2015 года 575 руб. ФИО6; апрель 2015 года 575 руб. ФИО7; апрель 2015 года 575 руб. ФИО8; апрель 2015 года 575 руб. ФИО9; к Почетной грамоте Главы города Мценска в связи с 50-летием со дня рождения в размере 2299 руб., в том числе: июль 2015 года 2299 руб. ФИО10

Материалами дела подтверждается, что основанием для осуществления спорных выплат послужило решение Мценского городского Совета народных депутатов от 23.10.2008 № 37/465-ГС (№177-МПА) «О размере денежного вознаграждения к Почетным грамотам, Благодарностям Мценского городского Совета народных депутатов и главы города Мценска» и Положением «О Почетной грамоте главы города Мценска», за многолетний добросовестный труд и в связи с процессуальным праздником «День местного самоуправления».

Выплаты работникам произведены по статье 290 «Прочие расходы» в одинаковом размере, вне зависимости от занимаемой должности, трудового результата и прочих показателей, связанных с выполнением трудовых функций ( к Почетной грамоте главы города Мценска- по 2299 руб., к Благодарности главы города Мценска по 5750 руб.).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В качестве обоснования заявленного требования Администрацией в материалы дела представлены трудовой договор от 17.05.2007, заключенный Администрацией с ФИО5 и дополнительное соглашение от 25.01.2014 к трудовому договору от 17.05.2007, из которых следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячное денежное содержание, которое состоит из должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере, установленном распоряжением администрации города; ежемесячного денежного поощрения в размере 100% от должностного оклада, а так же могут быть и другие выплаты, предусмотренные Положением «О денежном содержании муниципальных служащих города Мценска».

Положением «О денежном содержании муниципальных служащих города Мценска» не предусмотрена выплата вознаграждения к Почетной грамоте Главы города Мценска, Благодарности Главы города в связи с профессиональным праздником «День местного самоуправления».

Доказательств того, что трудовые договоры с остальными работниками Администрации содержат иные положения в части оплаты труда отвечтик суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты не являются вознаграждением работников за исполнение ими трудовых обязанностей, не зависят от их трудового вклада и не гарантированы трудовым или коллективным договорами.

В рассматриваемо случае данные премии надлежит квалифицировать не как доход, подлежащий обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства не подпадающие под признаки, установленные п. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Пенсионного фонда не имелось законных оснований для начисления Администрации недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области от 01.06.2016 № 067V12160000220.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов