Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя

адвокат Мирошниченко М.В. (доверенность от 11.01.2009г.);

от ответчика

начальник юридического отдела ФИО1 (доверенность от 11.01.2009г. №04-05/00109), специалист отдела камеральных проверок ФИО2 (доверенность от 21.07.2009г. №04-05),

установил:

Дело слушалось 05.10.2009г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2009г. в 15 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) ществоже - заявитель,ваний - Т.) о признании недействительными решения от 25.02.2009г. №25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 25.02.2009г. №2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 557 799 руб. (с учетом уточенных требований – Т.2 л.д.48).

В обоснование заявленных требований ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» указало, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах им в налоговый орган были представлены все предусмотренные НК РФ документы. Контрагенты Общества по спорным хозяйственным операциям имеют статус зарегистрированных в установленном порядке юридических лиц, наличие у них признаков недобросовестных налогоплательщиков не имеет отношения к деятельности ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» и к выполнению последним своих налоговых обязательств. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ПРИМТЕХ» и ООО «Техэкспресс» неполны, неточны и (или) противоречивы. Требование п.4 ст.168, п.2 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008г.) о предоставлении платежного поручения на перечисление денежных средств не применимо в отношении ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис», так как Общество осуществило зачет взаимных требований до 01.01.2008г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором указал, что материалы камеральной налоговой проверки, в том числе объяснения руководителей Общества, данные, полученные в результате встречных проверок поставщиков ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис», свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов с ООО «ПРИМТЕХ» и ООО «Техэкспресс» в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налогооблагаемой базы.

Так, при отсутствии товарно-транспортных накладных с учетом других обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении ООО «Техэкспресс», а именно: отсутствие у поставщика основных средств, необходимой численности работников, площадок для отгрузки товара, невозможность установления фактического местонахождения указанного поставщика, ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис», по мнению ответчика, не подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Техэкспресс» товара (запчастей).

ООО «ПРИМТЕХ» не имело реальной возможности осуществлять операции по установке на тепловозы частей, узлов и агрегатов с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, у данной организации не имелось необходимых условий для выполнения договорных обязательств перед заявителем в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» не представило доказательств, подтверждающих действительную необходимость установления на тепловозы запасных частей, узлов и агрегатов после проведения их капитального ремонта.

К вычету налогоплательщиком заявлена сумма налога, не уплаченная его контрагентами в бюджет, в то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008г. №12210/07, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью его контрагента уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-ремонт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035754000875, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 57 №000400069 (Т.1 л.д.9).

Как следует из материалов дела, 21.08.2006г. ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» представило в МРИ ФНС России №2 по Орловской области налоговую декларацию по НСД за июль 2006г., в соответствии с которой налоговая база составила 1 180 633 руб., исчисленный налог – 192 889 руб., сумма НДС, подлежащего вычету, - 186 880 руб., сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода к уплате, - 6 009 руб. (Т.1 л.д.58-67).

29.08.2008г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006г., в соответствии с которой налоговая база составила 1 241 627 руб., исчисленный налог – 201 947 руб., сумма НДС, подлежащего вычету, - 4 736 145 руб., сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода к уменьшению, - 4 534 198 руб. (Т.1 л.д.68-78).

МРИ ФНС России №2 по Орловской области в соответствии со ст.ст.31, 88, п.п.1-3 ст.176 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006г. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2008г. №4284, второй экземпляр которого вручен налогоплательщику (Т.1 л.д.16-23). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика начальником МРИ ФНС России №2 по Орловской области было вынесено решение от 26.01.2008г. №4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (Т.1 л.д.57). По итогам проведения указанных контрольных мероприятий и рассмотрения всех полученных в ходе камеральной проверки материалов и письменных возражений ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» заместитель начальника МРИ ФНС России №2 по Орловской области вынес решения от 25.02.2009г. №25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 25.02.2009г. №2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (Т.1 л.д.42-55).

Решением от 25.02.2009г. №25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в привлечении ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с решением от 25.02.2009г. №2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» заявителю отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за июль 2006г. в сумме 557 918 руб. ввиду необоснованного, по мнению налогового органа, применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Техэкспресс» в сумме 289 324,04 руб., с ООО «ПРИМТЕХ» в сумме 268 474,58 руб., с
ООО «Транслес» в сумме 119,51 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» в порядке п.2 ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 05.05.2009г. №79 решения от 25.02.2009г. №25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 25.02.2009г. №2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (Т.1 л.д.35), в связи с чем данные ненормативные акты МРИ ФНС России №2 по Орловской области в части налоговых вычетов по НДС в сумме 557 799 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Техэкспресс», ООО «ПРИМТЕХ» обжалованы ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Являясь юридическим лицом и обладая налогооблагаемой базой по соответствующим налогам, заявитель в соответствии с п.1 ст.143 НК РФ выступает налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами гл.21 НК РФ.

Порядок исчисления НДС установлен ст.166 НК РФ, согласно п.1 которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.2 ст.166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 НК РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения, принятия к учету товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005г. №4047/05.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов-фактур установлены п.п.5-7 ст.169 НК РФ.

В подтверждение права на применение вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Техэкспресс» заявителем в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены копия договора от 01.03.2005г. №28 на поставку запасных частей к магистральным и маневровым тепловозам с приложениями к нему, копии счета-фактуры от 28.07.2006г. №30, товарной накладной от 28.07.2006г. №30 на сумму 21 819,57 руб., в том числе НДС – 3 328,41 руб.; счета-фактуры от 03.07.2006г. №29, товарной накладной от 03.07.2009г. №29 на сумму 1 896 679,82 руб., в том числе НДС – 289 324,04 руб. (Т.1 л.д.79-82, 86-100).

В подтверждение права на применение вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПРИМТЕХ» заявителем в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены копия договора от 26.04.2006г. №15/Т на выполнение работы – установки на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7 частей, узлов и агрегатов с дополнительным соглашением от 26.04.2006г. №1 и спецификациями, копии акта приема-передачи оборудования, узлов и агрегатов, акта выполненных работ от 14.07.2006г. №06, копия счета-фактуры от 14.07.2006г. №6 на сумму 1 760 000 руб., в том числе НДС – 268 474,58 руб. (Т.1 л.д.83-85, 101-118).

Каких-либо замечаний к оформлению указанных выше счетов-фактур у МРИ ФНС России №2 по Орловской области не возникло. Нарушений порядка выставления счетов-фактур, препятствующих принятию на их основании налога к вычету, в ходе проверки выявлено не было.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 557 798,62 руб. по операциям с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЭХ» послужили ответы налоговых органов по мету постановки указанных организаций на налоговый учет, поступившие в связи с направлением МРИ ФНС России №2 по Орловской области в порядке ст.93.1 НК РФ поручений об истребовании у контрагентов ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Так, согласно ответам Инспекции ФНС России №23 по г.Москве от 24.10.2008г. №24-10/062880, от 17.12.2008г. №24-10/075824 ООО «Техэкспресс» состоит на учете в инспекции с 14.09.2004г., в ходе проверки установлено отсутствие на контролируемой налоговым органом территории лица, в отношении которого получен запрос на проведение встречной проверки, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит, по вышеуказанным адресам организация не располагается. Последняя отчетность ООО «Техэкспресс» предоставлялась за 2 квартал 2008г. – не нулевая, налоговая по стр. 020 – 5 893 231 руб. НДС по стр. 020 – 1 060 782 руб. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 25.09.2006г.
ООО «Техэкспресс» присвоен 1 признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, Организация подана в розыск, из УВД получен ответ о том, что организация по адресу отсутствует. Сведения о банковских счетах организации в инспекции отсутствуют. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения уклонения от налогообложения не выявлялись (Т.2 л.д.9, 20).

В соответствии с данными налоговой декларации ООО «Техэкспресс» за 3 квартал 2006г. налоговая база (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав) составила 18 000 руб., исчисленная сумма налога – 3 240 руб. (Т.2 л.д.10-16).

Из ответов Инспекции ФНС России №14 по г.Москве от 16.10.2008г. №21-11/069825, от 23.12.2008г. №21-11/087925 следует, что ООО «ПРИМТЕХ» состоит на учете в инспекции с 29.09.2004г., провести встречную проверку и опрос руководителя не представляется возможным, так как организация не располагается и не осуществляет деятельность по юридическому адресу, офисных и иных помещений не арендует, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2008г., операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г.Москвы, до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало, организация имеет признаки фирмы - «однодневки» по системе базы АИС 2: 1- адрес «массовой» регистрации, 2 – «массовый» руководитель, 3 – «массовый» учредитель, 4 – «массовый» заявитель (Т.2 л.д.18, 22).

В связи с изложенным налоговый орган сделал вывод, согласно которому заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что ведет к получению необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами - ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от подтверждения факта уплаты поставщиком НДС в бюджет. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что данными, размещенными на официальных Web-сайтах ФНС России и ее территориальных органов, а также сведениями, полученными МРИ ФНС России №2 по Орловской области в ходе встречных проверок, подтверждено наличие у вышеуказанных контрагентов ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» в период осуществления спорных хозяйственных операций статуса зарегистрированных в установленном порядке, действующих юридических лиц. Материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» не относились к категории проблемных налогоплательщиков в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис».

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в материалы настоящего дела заявителем представлены копии платежных документов, подтверждающих осуществление ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» в 2006г. расчетов с контрагентами – ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, что также свидетельствует о наличии у них статуса зарегистрированных и действующих юридических лиц (Т.2 л.д.99-102, 111-114).

Налоговый орган располагал выпиской по счету заявителя в ОСБ №8595 за 2006г. и мог проверить указанное обстоятельство. Однако никаких запросов в банки относительно открытых счетов ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» налоговым органом сделано не было.

Таким образом, выводы о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя обязанностей налогоплательщиков касаются непосредственно указанных лиц, а не самого налогоплательщика, что при отсутствии согласованности их действий не является препятствием для применения последним вычета по НДС.

Изложенное согласуется со сложившейся арбитражной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009г. по делу №А14-1758-2009/35-28, от 24.08.2009г. по делу №А35-3333/08-С26, от 18.08.2009г. по делу №А54-5531/2008С13, от 21.07.2009г. по делу №А23-4295/08А-13-156, от 16.01.2009г. по делу №А62-3170/2008 и др.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных в подтверждение перевозки (доставки) товаров – запасных частей от поставщика – ООО «Техэкспресс» заявителю не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта.

Согласно п.3.1 договора от 01.03.2005г. №28, заключенного ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» («Покупатель») с ООО «Техэкспресс» («Поставщик»), доставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки их железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях, оговоренных в Приложениях, в адрес Покупателя по реквизитам, указанным в договоре (Т.1 л.д.86).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства доставки запасных частей, приобретенных заявителем у ООО «Техэкспресс» по товарным накладным от 28.07.2006г. №30 от 03.07.2006г. №29, автомобильным транспортом с привлечением ООО «Техэкспресс» транспортных компаний - перевозчиков, в связи с чем требование о подтверждении оприходования товара исключительно путем представления товарно-транспортных накладных неправомерно. НДС по транспортным расходам на доставку товара
ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» к вычету не заявлен. В товарных накладных на поставку запасных частей от 28.07.2006г. №30 от 03.07.2006г. №29 имеется указание на дату их составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара, товарные накладные подписаны должностными лицами продавца и покупателя. Непредставление товарно-транспортных накладных не может с бесспорной достоверностью свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Инспекцией не доказан тот факт, что налогоплательщиком товар не оприходован, таким образом, вывод налогового органа о фиктивности произведенных обществом хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

Представленные МРИ ФНС России №2 по Орловской области в материалы настоящего дела копии протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не опровергают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций. К показаниям свидетеля ФИО3, отрицавшего факт подписи им договоров, заключенных ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ», а также контракта с Компанией «VerezanoLLC», арбитражный суд относится критически, так как ФИО3, являвшийся с 14.06.2003г. по 01.06.2006г. руководителем
ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис», подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техэкспресс», ООО «ПРИМТЕХ», Компанией «VerezanoLLC»; почерковедческая экспертиза на предмет установления либо исключения принадлежности подписей, содержащихся на вышеуказанных договорах, ФИО3 в ходе мероприятий налогового контроля не назначалась и не проводилась. Подписи представителя, действовавшего от имени ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» при заключении данных сделок, скреплены печатями ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис». Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт поставки
ООО «Техэкспресс» заявителю запасных частей (Т.2 л.д.30-39).

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций заявителем в материалы настоящего дела представлены копия договора от 10.10.2005г. №130-05, заключенного ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» с
ОАО «Погрузочно-транспортное управление», г.Ленинск-Кузнецкий, предметом которого является выполнение ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» («Исполнитель») по заданию ОАО «Погрузочно-транспортное управление» («Заказчик») работы по капитальному ремонту КР-2 тепловоза ТЭМ2 №277, принадлежащего «Заказчику», в соответствии с нормами и требованиями, установленными «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах» от 20.12.1996г. ЦТ-ЦТВР-409 на базе Даугавпилсского ЛРЗ; копии акта от 21.02.2006г. №01-Э/277 приемки и предварительного наружного осмотра прибывшего из ремонта тепловоза ТЭМ 2УМ №277 ОАО «ПТУ», справки от 21.02.2006г. №287 об остаточной стоимости основного средства, акта от 07.07.2006г. №09-И/277 приемки и предварительного наружного осмотра прибывшего из ремонта тепловоза ТЭМ 2УМ №277 ОАО «ПТУ»; копия квитанции о приеме груза №ЭУ211849 (грузополучатель – ОАО «ПТУ», станция назначения – Ленинск-Кузнецкий-1), копии счетов-фактур от 20.03.2006г. №18, от 13.07.2006г. №47, выставленных ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» в адрес ОАО «Погрузочно-транспортное управление» в отношение работ по капитальному ремонту и услуг по транспортировке тепловоза ТЭМ2 №277; копии выписок из лицевого счета ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» и платежных поручений ОАО «Погрузочно-транспортное управление» от 24.01.2006г. №117, от 28.03.2006г. №515, от 30.03.2006г. №520, от 28.04.2006г. №708, от 25.08.2006г. №435 на оплату выполненных заявителем работ, оказанных услуг, а также копии счетов-фактур от 10.07.2006г. №0030202200000030/0000023125, от 25.07.2006г. №0030082200000025/0000007251, выставленных ОАО «Российские железные дороги» в отношении транспортных услуг и услуг по оформлению (Т.2 л.д.52-56, 72-73, 78-79, 115-117, 119-128).

Факт выполнения ремонтных работ в отношении тепловоза ТЭМ2 №277 на основании контракта №428/14421521/00009 от 15.09.2005г. (Т.2 л.д.57-68), заключенного ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» с Компанией «VerezanoLLC», подтверждается представленными заявителем копиями накладной от 29.04.2006г., грузовой таможенной декларации (ТД 1) 48975043, экспортной железнодорожной накладной №536307, грузовой таможенной декларации (ТД 1) 54374743, свидетельствующих о транспортировке тепловоза ТЭМ2 №277 в холодном состоянии на своих осях до места осуществления ремонтных работ и обратно, копией акта выполненных работ от 10.07.2006г. №01 (Т.2 л.д.74-77, 144). Оплата капитального ремонта произведена ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» по платежному поручению от 10.08.2006г. №278 (Т.2 л.д.98).

Из материалов дела следует, что совершение заявителем хозяйственных операций с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» по покупке и установке запасных частей на тепловоз ТЭМ2 №277 было обусловлено отсутствием в технологическом запасе АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» - предприятия, непосредственно осуществлявшего капитальный ремонт указанного тепловоза, соответствующих запасных частей, необходимых для завершения процесса ремонта, о чем ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» было уведомлено письмом директора по маркетингу АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» ФИО6 от 14.06.2006г. №LV/DLRR-241 (Т.2 л.д.71). Факт получения данного документа заявителем подтверждается пояснениями свидетеля - Витаса Алвидаса, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговый орган не праве оценивать осуществленные заявителем хозяйственные операции, направленные на выполнение обязательств по договору от 10.10.2005г. №130-05, заключенному с
ОАО «Погрузочно-транспортное управление», г.Ленинск-Кузнецкий на выполнение работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2 №277, с точки зрения их необходимости и экономической целесообразности.

Данный вывод согласуется со сложившейся арбитражной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009г. по делу №А14-17143-2008/530/34, от 16.07.2009г. по делу №А62-1793/2008, от 13.08.2009г. по делу №А36-3245/2008 и др.

Взаимообусловленность права на применение налогового вычета по НДС и оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) исключена из абз.1 п.2 ст.171 НК РФ п.20 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу в указанной части с 01.01.2006г. (ст.5 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ).

С учетом изложенного право ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Техэкспресс» и
ООО «ПРИМТЕХ» не может быть поставлено в зависимость от представления налогоплательщиком доказательств оплаты приобретенных запасных частей, работ, услуг.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п.4 и 5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.3 ст.168 НК РФ).

Абзац 2 п.4 ст.168 НК РФ, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, введен Федеральным законом от 22.07.2005г. №119-ФЗ, указанная норма действовала в период с 01.01.2007г. до 01.01.2009г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П и определении от 08.04.2004г. №168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями п.2 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) уплата налога поставщику платежным поручением не была названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Соответствующие изменения были внесены в п.2 ст.172 НК РФ Федеральным законом от 04.11.2007г. №255-ФЗ, в редакции данного закона указанная норма применялась с 01.01.2008г. по 01.01.2009г. (Федеральный закон от 26.11.2008г. №224-ФЗ).

Спорная хозяйственная операция ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» с контрагентом – ООО «Техэкспресс» совершена в июле 2006г. согласно товарной накладной от 03.07.2006г. №29, НДС в размере 289 324,04 руб. был предъявлен заявителю на основании счета-фактуры от 03.07.2006г. №29, то есть, в июле 2006г. - до вступления в силу п.4 ст.168 НК РФ в редакции Федеральным законом от 22.07.2005г. №119-ФЗ. Взаимозачета требований в рассматриваемом налоговом периоде указанными лицами не производилось.

Зачет взаимных требований ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» и
ООО «Техэкспресс» осуществлен в октябре 2007г. (акт от 02.10.2007г.) - до вступления в силу п.2 ст.172 в редакции Федерального закона от 04.11.2007г. №255-ФЗ.

Таким образом, право ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» на принятие к вычету НДС по операции с ООО «Техэкспресс», имевшей место в июле 2006г., не может быть обусловлено выполнением заявителем требования абз.2 п.4 ст.168 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 22.07.2005г. №119-ФЗ с 01.01.2007г. и положения п.2 ст.172 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2007г. №255-ФЗ, действовавшего с 01.01.2008г.

Изложенное согласуется со сложившейся арбитражной практикой, в том числе позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2009г. по делу №А12-17296/2008, от 27.04.2009г. по делу №А06-4519/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008г. №Ф09-3940/08-С2, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008г. по делу №А44-1029/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009г. по делу №А53-13793/2008-С5-34 и др., а также разъяснениями, данными в письме Министерства финансов РФ от 18.01.2008г. №03-07-15/05, в котором указано, что «начиная с 1 января 2008г., в случаях осуществления зачетов взаимных требований вычетам по приобретаемым товарам (работам, услугам) подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам на основании платежного поручения на перечисление денежных средств…Что касается вопроса применения вышеуказанной нормы п. 4 ст. 168 Кодекса к товарам (работам, услугам), принятым к учету до 1 января 2007г., то есть до момента вступления в силу данной нормы Кодекса, то, по нашему мнению, на такие случаи эта норма не распространяется».

Судом также учитывается, что на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов (25.02.2009г.) положения абз.2 п.4 ст.168, п.2 ст.172 НК РФ утратили силу.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, его принявший.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имеют разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

МРИ ФНС России №2 по Орловской области в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств получения ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций Общества по приобретению товаров, работ, услуг и реализации работ и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем требование заявителя о признании решения МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 25.02.2009г. №2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 557 798,62 руб. подлежит удовлетворению.

При этом арбитражным судом установлено, что в резолютивной части решения МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 25.02.2009г. №25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» изложен только отказ в привлечении ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, никаких иных выводов, требований и предложений, каким-либо образом нарушающих права и законные интересы заявителя, резолютивная часть данного ненормативного акта не содержит, ввиду чего оснований для признания его недействительным применительно к ч.1 ст.198 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из представленной в материалы дела платежной квитанции от 05.08.2009г., ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме
4 000 руб. (Т.1 л.д.8).

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п.5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», в соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу вышеизложенного расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 25.02.2009г. №2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 557 798,62 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области в пользу ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова