Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дементьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохленковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Орелрегионсервис», г. Орел

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орел

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Орел

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Орел

о взыскании 141 721 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность б/н от 26.11.2008г.), представитель ФИО5 (доверенность б/н от 30.09.2008г.);

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность № 9592 от 05.11.2008г.);

от третьего лица (1) – представитель ФИО7 (доверенность от 22.12.2008г.);

от третьего лица (2) – представитель ФИО8 (доверенность № 1д-101 от 11.02.2009г.)

установил:

ООО «Орелрегионсервис», г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Орел о взыскании 141 721 руб. 10 коп., из них 50 000 руб. 00 коп. расходы за услуги транспортной экспедиции, 6 785 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы, 84 936 руб. 10 коп. расходы по ремонту компрессорных установок, а также судебные издержки в сумме 14 140 руб. за оплату услуг юридической помощи и 9 000 руб. 00 коп. расходов за услуги специалиста.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, так как 22.05.2008г. истец заключил договор перевозки груза с ФИО9, который принял на себя обязательство по перевозки груза. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Орел.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Орел.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2008г. между ООО «Орелрегионсервис» (исполнитель) и СП ООО «Орелкомпрессормаш» (заказчик) был заключен договор № 56 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора заказчик заказывал, а исполнитель был обязан выполнять автомобильные перевозки грузов по территории города Орла, России, СНГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2008г. к договору № 56 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2008г. в договор внесено условие (п. 2.2.7.) о праве исполнителя привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

В целях исполнения обязательств по договору № 56 от 01.04.2008г. ООО «Орелрегионсервис» привлек ИП ФИО1 на основании существующих между ними договорных отношений - договор № 011 на автомобильные перевозки грузов от 22.08.2007г.

22 мая 2008г. ИП ФИО1 получено от ООО «Орелрегионсервис» 50000,00 руб. в качестве оплаты автоуслуг.

21 мая 2008г. ООО «Орелрегионсервис» выдана доверенность № 35 на имя водителя ФИО9, указанного ИП ФИО1 в качестве водителя автомашины выполняющей заказ на доставку груза.

22 мая 2008г. осуществлен отпуск груза по товарно-транспортной накладной № 18 на доставку ООО «Орелрегионсервис» в адрес СП ООО «Орелкомпрессормаш».

При выгрузке и приемке оборудования на складе на складе филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» комиссия в составе директора филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г. Новокузнецк (ФИО10), коммерческого директора филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г. Новокузнецк (ФИО11), заместителя директора по АХЧ ООО «Бает» (ФИО12), кладовщика склада ООО «Бает» (ФИО13), водителя ФИО9 выявила повреждение компрессорного оборудования. По выявленному факту был составлен акт без номера о повреждении компрессорного оборудования от 27.05.2008г. и акт экспертизы, составленный Кузбасской торгово-промышленной палатой новокузнецкий филиал № 028-НФ-46/00345 от 28.05.2008г.

09 июня 2008г., 23 июля 2008г. в адрес ООО «Орелрегионсервис» со стороны СП ООО «Орелкомпрессормаш» предъявлены претензии (№№ 144, 193) о перечислении на расчетный счет СП ОО «Орелкомпрессормаш» следующих денежных средств: расходов за услуги транспортной экспедиции в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 785 руб., расходов по ремонту компрессорных установок в размере 84 936 руб. 10 коп. Итого 141 721 руб. 10 коп.

05 августа 2008г. между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ООО «Орелрегионсервис» подписано соглашение по претензии № 144 от 09.06.2008г., в соответствии с которым ООО «Орелрегионсервис» признало предъявленные требования, а суммы: 6 785 руб., 50 000 руб. возмещались в счет услуг, оказанных ООО «Орелрегионсервис» в адрес СП ООО «Орелкомпрессормаш», по перевозке груза по товарно-транспортной накладной № 24 от 30.06.2008г.

08 августа 2008г. между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ООО «Орелрегионсервис» подписано соглашение по претензии № 193 от 23.07.2008г., в соответствии с которым, ООО «Орелрегионсервис» признало предъявленные требования, и сумма в размере 84 936,10 руб. возмещалась со стороны ООО «Орелрегионсервис» в счет дальнейших услуг, оказываемых в адрес СП ООО «Орелкомпрессормаш».

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 011 на автомобильные перевозки грузов от 22.08.2007г. со стороны ИП ФИО1 привело к возникновению у ООО «Орелрегионсервис» материальной ответственности перед СП ООО «Орелкомпрессормаш» в размере 141 721,10 руб.

В соответствии с положениями п. 2.2.6 договора № 011 на автомобильные перевозки грузов от 22.08.2007г. исполнитель несет ответственность за сохранность и качество груза согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Перевозчик наряду с ущербом возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб и провозную плату в сумме 141 721 руб. 10 коп., что послужило основанием обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В заседании суда истец иск поддержал в сумме 164 861 руб. 10 коп., просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходы за услуги транспортной экспедиции, 6 785 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы, 84 936 руб. 10 коп. расходы по ремонту компрессорных установок, судебные издержки в сумме 14 140 руб. за оплату услуг юридической помощи и 9 000 руб. 00 коп. расходов за услуги специалиста.

Ответчик просит в иске отказать, так как 21 мая 2008 года ИП ФИО1 поступила заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от ООО «Орелрегионсервис».

22 мая 2008 года ИП ФИО1 привлекла в качестве исполнителя заявки ИП ФИО14, которой был предоставлен автомобиль МАЗ – государственный номер <***> 57РУС под управлением водителя ФИО9. Ответчик с ФИО9 в трудовых отношениях не состоял и не состоит.

В силу ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (документа на груз).

На основании доверенности № 35 от 21 мая 2008 года, выданной ООО «Орелрегионсервис» на имя ФИО9, по товарно-транспортной накладной № 18 от 22.05.2008 года в адрес грузополучателя было отгружено компрессорной оборудование.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что 22 мая 2008 года истец заключил договор перевозки груза с ФИО9, который принял на себя обязательства по перевозки груза.

Документы, представленные истцом о повреждении груза составлены в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица ИП ФИО15 пояснил, что поскольку договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не было, соответственно обязательств по перевозке груза в г. Новокузнецк ИП ФИО2 на себя не принимала. Договор между ООО «Орелрегионсервис» и ИП ФИО1 не предусматривал привлечения для перевозки третьих лиц, а в силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом, обязательство перед истцом по перевозке груза несет только ИП ФИО1, поскольку, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что автомобиль МАЗ государственный номер <***> 57РУС, прицеп ТТ3924 принадлежит ФИО3 как частному лицу. ФИО3 предоставил автомобиль ФИО9 как доверенному лицу для перевозки груза. В настоящее время автомобиль продан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и допросив свидетелей ФИО10 и ФИО16, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора перевозки груза.

В соответствии со статьями 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

01 апреля 2008г. между ООО «Орелрегионсервис» (исполнитель) и СП ООО «Орелкомпрессормаш» (заказчик) был заключен договор № 56 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

22 мая 2008г. ИП ФИО1 получено от ООО «Орелрегионсервис» 50000,00 руб. в качестве оплаты автоуслуг.

При выгрузке и приемке оборудования на складе филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» комиссия в составе директора филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г. Новокузнецк (ФИО10), коммерческого директора филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г. Новокузнецк (ФИО11), заместителя директора по АХЧ ООО «Бает» (ФИО12), кладовщика склада ООО «Бает» (ФИО13), водителя ФИО9 выявила повреждение компрессорного оборудования. По выявленному факту был составлен акт без номера о повреждении компрессорного оборудования от 27.05.2008г. и акт экспертизы, составленный Кузбасской торгово-промышленной палатой новокузнецкий филиал № 028-НФ-46/00345 от 28.05.2008г.

Согласно договору № 56 от 01.04.2008г. ООО «Орелрегионсервис» обязался перевезти груз автомобильным транспортом. Дополнительным соглашением от 01.04.2008г. к договору № 56 стороны установили, что ООО «Орелрегионсервис» вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Для исполнения договорных обязательств, истец привлек ИП ФИО1, поскольку между ними был заключен долгосрочный договор № 0011 от 22.08.2007г. об организации перевозок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора, ответчик направляет истцу автомобиль для перевозки в соответствии с заявкой, оформленной сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 21.05.2008г. к нему поступила заявка на перевозку груза от ООО «Орелрегионсервис», а 22.05.2008г. ответчиком был направлен автомобиль МАЗ - гос. номер <***> rus под управлением ФИО9

22 мая 2008г. ИП ФИО1 по приходному кассовому ордеру получила 50 000 руб. от ООО «Орелрегионсервис» в счет оплаты автоуслуг (л.д. 23). Факт оплаты автоуслуг ответчик в заседании суда не отрицал.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку договор между ООО «Орелрегионсервис» и ИП ФИО1 не предусматривал привлечения для перевозки третьих лиц, истец выдал ФИО9 доверенность № 000035 от 21.05.2008г. на получение груза.

27 мая 2008г. при выгрузке и приемке оборудования на складе комиссия в составе: директора филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г. Новокузнецк – ФИО10, коммерческого директора филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г. Новокузнецк ФИО11; заместителя директора по АХЧ 000 «Бает» ФИО12; кладовщика склада ООО «Бает» ФИО13; водителя ООО «Орелрегионсервис» ФИО9. выявила повреждения компрессорного оборудования.

По выявленному факту был составлен акт без номера о повреждении компрессорного оборудования от 27.05.2008г., в котором указано:

1. Станция компрессорная винтовая передвижная ВВП-10/0,7 У1 зав. № 094, (п. 1 ТТН от 22.05.08г.) - в наличии глубокая свежая вмятина на передней части корпуса.

2. Станция компрессорная переносная ПКС-3,5 А, зав. № 27246 (п. 2 ТТН от 22.05.08г.) - многочисленные свежие вмятины по всей поверхности КУ, (смят защитный кожух крыльчатки эл. двигателя, смят воздушный фильтр, многочисленные ссадины по агрегатам КУ и ресиверу, нарушена защитная бронировка силового кабеля эл. двигателя, перелом резиновой трубки, сколы на кнопках управления автоматикой КУ, повреждена индикаторная лампочка, и.т.д.)

3. Компрессор ПК-1,75А, зав. № 24213 (п. 3 ТТН от 22.05.08г.) - свежая забоина кожуха крыльчатки эл. двигателя, полностью вырван сапун блока картера.

4. Установка винтовая компрессорная шахтная передвижная УКВШ-5/7, зав. № 287, (п. 9 ТТН от 22.05.08г.) - повреждена упаковочная обрешетка, панель управления КУ вывалена во внутрь КУ и висит во внутренней полости КУ на присоединительных проводах, перекошена геометрия КУ, перекошена и открыта одна из съемных панелей КУ. Целостность целлофановой упаковки не нарушена явно. Вскрытие КУ не производилось, по внешним признакам могут иметь место значительные внутренние повреждения.

Учитывая вышеизложенное, члены комиссии пришли к выводу, что данные КУ не могут быть использованы по прямому функциональному назначению, в связи с серьезными повреждениями, полученными при транспортировке.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, кроме водителя ООО «Орелрегионсервис» ФИО9 (от подписи отказался, о чем засвидетельствовали члены комиссии).

Для доказательства изложенного в акте без номера о повреждении компрессорного оборудование от 27.05.2008г., руководитель филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» в г. Новокузнецк, был вынужден привлечь к данной приемке представителя Кузбасской Торгово-Промышленной палаты Новокузнецкого филиала.

28.05.2008г. Кузбасская Торгово-промышленная палата Новокузнецкого филиала в составе комиссии:

- эксперта Кузбасской Торгово-промышленной палаты Новокузнецкого филиала - ФИО17 (инженер - технолог);

- директора филиала № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» ФИО10;

- коммерческого директора СП ООО «Орелкомпрессормаш» - ФИО11 составили акт экспертизы № 028-НФ-46/00345, в котором указано:

«Экспертизой установлено»: к экспертизе предъявлено поврежденное компрессорное оборудование в количестве 4 единиц, поступившее 27 мая 2008г. на а/м № М 485 МС, прицеп № ТТ 3924.

Внешним осмотром оборудования установлено:

1. Станция компрессорная винтовая передвижная ВВП-10/0,7 У1, заводской номер 094 - вмятина на передней части корпуса размером 20x100x190 мм.

2. Станция компрессорная переносная ПКС-3,5 А заводской номер 27246:

- глубокая вмятина на защитном кожухе крыльчатки со сдиром покрытия до обнажения металла размером 15x200x200 мм, там же многочисленные задиры металла и вмятины;

- глубокая вмятина на защитном кожухе воздушного фильтра размером 45x100x150 мм, напротив данного повреждения на кожухе крыльчатки выявлена вмятина со сдиром покрытия;

3. Компрессор ПК-1.75 А, заводской номер 24213 - вмятина на кожухе ограждения крыльчатки; нарушение крепления (отрыв) сапуна блока картера вместе с частью чугунного резьбового соединения.

4. Установка винтовая компрессорная шахтная передвижная УКВШ-5/7, заводской номер 287:

- повреждена обрешетка - перелом верхней продольной доски обрешетки;

- нарушено крепление горизонтальных и вертикальных досок обрешетки;

- панель управления оторвана и находится (висит) на присоединительных проводах в нижней части внутри компрессорной установки;

- съемная панель перекошена и открыта;

- нарушена геометрия корпуса.

По внешним признакам возможно повреждение внутренних деталей.

С согласия грузополучателя упаковка установки винтовой компрессорной УКВШ-5/7 не вскрывалась.

Грузополучателем сделаны фотографии поврежденного оборудования, которые являются неотъемлемой частью данного акта экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с СТО ТИП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями, подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской федерации».

Задача экспертизы: определить качество внешним осмотром.

Вывод экспертизы: предъявленное на экспертизу компрессорное оборудование 4 единицы имеет механическое повреждения. По характеру обнаруженных повреждений эксперт считает, что повреждения могли образоваться во время транспортировки.

Кузбасской Торгово-Промышленной палаты Новокузнецкого филиала

экспертизы за услуги по составлению акта экспертизы оплачено 6 785 руб.

Согласно составленным калькуляциям затрат по ремонту компрессорных установок стоимость ремонта составила 84 936 руб. 10 коп. (л.д. 37-39).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятие его к перевозке и до выдачи грузополучателю, возмещает ущерб, причиненный при перевозке, а также возвращает отправителю провозную плату.

По договору № 0011 от 22 мая 2007г. ответчик принял на себя следующие обязательства: согласно п. 5.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику или грузополучателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 14 140 руб. за оплату услуг юридической помощи и 9 000 руб. 00 коп. расходов за услуги специалиста.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна представить сторона, требующая указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г.).

Согласно представленным документам: договору № 0084 от 24.09.2008г., прейскуранту цен на правовые услуги, оказываемые ЗАО «Агентство деловой помощи», платежным поручениям № 233 от 25.09.2008г., № 308 от 12.12.2008г., № 669 от 11.02.2009г., счету № 93 от 24.09.2008г., актам об оказании правовых услуг от 12.12.2008г., от 12.02.2009г., договору № 01-27/05 возмездного оказания услуг от 27.05.2008г. о привлечении ФИО5 для урегулирования спора в досудебном порядке, акту выполненных работ от 05.11.2008г. к договору № 01-27/05 от 27.05.2007г., расходно-кассовому ордеру № 45 от 05.11.2008г. арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оплату услуг юридической помощи в сумме 14 140 руб. и 7 830 руб. 00 коп. расходов за услуги привлеченного специалиста.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца подтверждаются материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходы за услуги транспортной экспедиции, 6 785 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы, 84 936 руб. 10 коп. расходы по ремонту компрессорных установок, 14 140 руб. судебных издержек за оплату услуг юридической помощи и 7 830 руб. 00 коп. расходов за услуги специалиста.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионсервис», г. Орёл 50 000 руб. 00 коп. расходы за услуги транспортной экспедиции, 6 785 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертизы, 84 936 руб. 10 коп. расходы по ремонту компрессорных установок, 14 140 руб. судебных издержек за оплату услуг юридической помощи, 7 830 руб. 00 коп. расходов за услуги специалиста и 4 334 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А. Дементьев