Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции – главный специалист-эксперт юротдела УФНС ФИО2 (доверенность №04/325 от 16.01.2007г.), и.о. начальника юротдела ФИО3 (доверенность №04-05/10224 от 02.07.2007г.), специалист 1-го разряда ФИО4 (доверенность б/н от 26.11.2007г.), начальник отдела ФИО5 (доверенность б/н от 30.11.2007г.),

установил:

В Арбитражный суд Орловской области обратилось закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №2), в котором просило признать незаконным решение от 13.08.2006г. №30 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части эпизодов по налогу на прибыль и НДС, как не соответствующее НК РФ, а также признать недействительным требование об уплате налогов от 06.09.2007г. №327, как не соответствующее НК РФ, в части эпизодов по налогу на прибыль и НДС.

До принятия решения по существу настоящего спора ЗАО «Втормет-Запад» уточнило первоначально заявленные им требования (ходатайство об изменении предмета заявления от 31.10.2007г. – Т. 9, л.д. 138; уточнение требования от 21.11.2007г. – Т. 9, л.д. 146), с учетом чего просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №2 от 13.08.2007г. №30 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части подп. 1 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС – в виде штрафа в сумме 5584205 руб.; подп. 2 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС – в виде штрафа в сумме 2818160 руб.; подп. 1 п. 2 о начисления пени за неуплату НДС в сумме 4836941 руб.; подп. 3.1 п. 3 об уплате недоимки по НДС в сумме 27921027 руб.; подп. 3.2 п. 3 об уплате штрафов, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 решения; подп. 3.3 п. 3 об уплате пени, указанной в подп. 1 п. 2 решения; подп. 3.5 п. 3 об уменьшении убытка за 2005 год на сумму 4266411 руб. и за 2006 год на сумму 7721444 руб., а также просит признать недействительным требование МРИ ФНС РФ №2 об уплате налогов от 06.09.2007г. №327 в части взыскания НДС в сумме 27912291 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 8402365 руб., пени за неуплату НДС в сумме 4836941 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Втормет-Запад» сослалось на то, что применение вычетов по НДС и отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате юридических, информационных и охранных услуг, оказанных ему ЗАО «Юридическая фирма «Юрметцентр», ЗАО «ИЦ «Моирконсалт», ЗАО «ИК «Маирконсалт», ЗАО «Вторчерметконсалтинг», ЗАО «ИК «Инициативаинвест», ЗАО «ЧОП «Сплав» и ЗАО «ТоргметТранс», является правомерным, т.к. оказание и оплата данных услуг экономически оправданы и подтверждены всеми необходимыми первичными документами, а доказательств, опровергающих реальность сделок по приобретению указанных услуг, налоговой инспекцией не представлено; при этом заявитель полагает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. По эпизодам принятия к вычету сумм НДС по операциям с поставщиками ООО «Нива» и ОАО ПТА «Альянс», записи о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также с ЗАО «Техноком», ООО «Сириус» и ООО «Сельхозстройснаб», которых налоговая инспекция считает недобросовестными налогоплательщиками, заявитель указал, что у него отсутствует обязанность проверять сведения в счетах-фактурах на предмет их достоверности при отсутствии установленных законом способов такой проверки, а неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей в отношении недобросовестных налогоплательщиков не может компенсироваться за счет иных налогоплательщиков; по мнению заявителя, все сделки с названными поставщиками носят реальный характер и подтверждены соответствующими документами. По эпизоду доначисления НДС в сумме 1693758 руб. за 2005 год и 12291359 руб. за 2006 год в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям ЗАО «Втормет-Запад» считает выводы налоговой инспекции незаконными, а факт экспорта – подтвержденным надлежащим пакетом документов, соответствующим требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ; кроме того, заявитель утверждает, что, не установив факт экспорта, налоговая инспекция не вправе была облагать соответствующие операции по реализации товаров НДС по ставке 18%, а также необоснованно не приняла к вычету суммы НДС, в возмещении которых было отказано в связи с неподтверждением фактов экспорта. Начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС заявитель считает незаконным, поскольку в оспариваемом решении отсутствует расчет пеней и налоговой инспекцией не доказана виновность и противоправность действий ЗАО «Втормет-Запад».

МРИ ФНС РФ №2 требования заявителя не признала, в отзыве на заявление и дополнениях к нему привела доводы, аналогичные тем, которые были изложены в оспариваемом решении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС РФ №2 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Втормет-Запад» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По итогам проведения данной проверки составлен акт от 09.07.2007г. №35 и вынесено решение от 13.08.2006г. №30 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением от 26.09.2007г. №1 (Т. 9, л.д. 145) МРИ ФНС РФ №2 исправила опечатку, допущенную при указании года вынесения решения №30: фактически был указан 2006 год вместо 2007 года.

В соответствии с решением МРИ ФНС РФ №2 от 13.08.2007г. №30 ЗАО «Втормет-Запад», в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога – в виде штрафа в размере 5584205 руб., а также за неуплату НДС в сумме 14090798 руб., подлежащей доплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком за 2006 год после назначения выездной налоговой проверки, – в виде штрафа в размере 2818160 руб. (п. 1 решения); заявителю начислены пени по состоянию на 13.08.2007г. за несвоевременную уплату НДС в размере 4836941 руб. (п. 2 решения); заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 27921027 руб. (подп. 3.1 п. 3 решения), штрафы, указанные в п. 1 решения (подп. 3.2 п. 3 решения), пени, указанные в п. 2 решения (подп. 3.3 п. 3 решения); заявителю также предложено уменьшить убытки за 2005 год на сумму 4266411 руб. и за 2006 год на сумму 7721444 руб. (подп. 3.5 п. 3 решения).

На основании решения от 13.08.2007г. №30 МРИ ФНС РФ №2 выставила в адрес ЗАО «Втормет-Запад» требование №327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г., в котором предложила заявителю в срок до 16.09.2007г. погасить задолженность, в том числе по НДС в сумме 27912291 руб., по пеням за несвоевременную уплату НДС в размере 4836941 руб. и по штрафам за неуплату НДС в размере 8402365 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 13.08.2007г. №30 и ее требованием №327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в указанной выше части, ЗАО «Втормет-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, и представленные ими доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 143 НК РФ ЗАО «Втормет-Запад» признается плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в той же редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) было установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

После 01.01.2006г. из числа обязательных условий для принятия сумм НДС к вычету было исключено требование о подтверждении фактической уплаты сумм данного налога налогоплательщиком продавцу товаров (работ, услуг).

По правилам ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «Втормет-Запад» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В целях исчисления указанного налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» в совокупности с нормами п. 1 ст. 252 НК РФ, документы, принимаемые к учету и используемые для подтверждения обоснованности расходов в целях налогообложения прибыли, должны содержать все перечисленные в ст. 9 названного Закона реквизиты, а совокупность этих реквизитов должна отражать полную, достоверную и подробную информацию о проведенных хозяйственных операциях. При отсутствии в первичном документе всех необходимых реквизитов такой первичный документ не может рассматриваться как основание для признания сумм понесенных затрат в качестве расходов при определении размера подлежащей налогообложению прибыли.

Из содержания оспариваемого решения МРИ ФНС РФ №2 следует, что заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате юридических, информационных, охранных и иного рода консультационных услуг по операциям со следующими контрагентами.

За 2005 год, по мнению налогового органа, ЗАО «Втормет-Запад» завысило убытки в результате неправомерного включения в состав расходов по строке 100 приложения №2 к листу 02 «Другие расходы» декларации по налогу на прибыль затрат в общей сумме 4185874 руб., в том числе:

- стоимость юридических консультаций, проведенных ЗАО «ЮФ «Юрметцентр» по договору №ЮЦ-ВЗ-Ю/05 от 01.01.2005г., – в сумме 1455369 руб. (НДС – 229402 руб.) по следующим документам: счет-фактура №10 от 31.01.05г., акт об оказании юридических услуг без № от 31.01.05г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура №136 от 28.02.05г., акт об оказании юридических услуг без № от 28.02.05г. в сумме 25000 руб.; счет-фактура №196 от 31.03.05г., акт об оказании услуг без № от 31.03.05г. в сумме 25000 руб.; счет-фактура №299 от 30.04.05г., акт об оказании услуг без № от 30.04.05г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура №313 от 31.05.05г., акт об оказании услуг без № от 31.05.05г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура №382 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без № от 30.06.05г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №432 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без № от 30.06.05г. в сумме 803672 руб.; счет-фактура №503 от 31.07.05г., акт об оказании услуг без № от 31.07.05г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура №512 от 31.08.05г., акт об оказании услуг без № от 31.08.05г. в сумме 127119 руб.; счет-фактура №570 от 30.09.05г., акт об оказании услуг без № от 30.09.05г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №628 от 31.10.05г., акт об оказании услуг без № от 31.10.05г. в сумме 93220 руб.; счет-фактура №693 от 30.11.05г., акт об оказании услуг без № от 30.11.05г. в сумме 127119 руб.; счет-фактура №19181 от 31.12.05г., акт об оказании услуг без № от 31.12.05г. в сумме 8475 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО «ИЦ «Маирконсалт» по договору №МК-ВЗЗАО-УК/05 от 01.05.2005г., – в сумме 1610170 руб. (НДС – 244068 руб.) по следующим документам: счет-фактура №629 от 31.05.05г., акт об оказании услуг без № от 31.05.05г. в сумме 254237 руб.; счет-фактура №775 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без № от 30.06.05г. в сумме 211865 руб.; счет-фактура №796 от 31.07.05г., акт об оказании услуг без № от 31.07.05г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура №877 от 31.08.05г., акт об оказании услуг без № от 31.08.05г. в сумме 211865 руб.; счет-фактура №951 от 30.09.05г., акт об оказании услуг без № от 30.09.05г. в сумме 254237 руб.; счет-фактура №1024 от 31.10.05г., акт об оказании услуг без № от 31.10.05г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура №1098 от 30.11.05г., акт об оказании услуг без № от 30.11.05г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура №1171 от 31.12.05г., акт об оказании услуг без № от 31.12.05г. в сумме 169492 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО «Вторчерметконсалтинг» по договору №ВЧМК-ВЗ-УК/05 от 01.06.2005г., – в сумме 855933 руб. (НДС – 91524 руб.) по следующим документам: счет-фактура №128 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без № от 30.06.05г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура №145 от 31.07.05г., акт об оказании услуг без № от 31.07.05г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура №152 от 31.08.05г., акт об оказании услуг без № от 31.08.05г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура №168 от 30.09.05г., акт об оказании услуг без № от 30.09.05г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №185 от 31.10.05г., акт об оказании услуг без № от 31.10.05г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура №203 от 30.11.05г., акт об оказании услуг без № от 30.11.05г. в сумме 127119 руб.; счет-фактура №220 от 31.12.05г., акт об оказании услуг без № от 31.12.05г. в сумме 135593 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ООО «ИК «Инициативаинвест» по договору №ИИ-ВЗ-Ю/05 от 01.06.2005г., – в сумме 264402 руб. (НДС – 32338 руб.) по следующим документам: счет-фактура №219 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без № от 30.06.05г. в сумме 42372 руб.; счет-фактура №258 от 31.07.05г., акт об оказании услуг без № от 31.07.05г. в сумме 42372 руб.; счет-фактура №286 от 30.08.05г., акт об оказании услуг без № от 31.08.05г. в сумме 42372 руб.; счет-фактура №332 от 30.09.05г., акт об оказании услуг без № от 30.09.05г. в сумме 42372 руб.; счет-фактура №384 от 31.10.05г., акт об оказании услуг без № от 31.10.05г. в сумме 423732 руб.; счет-фактура №422 от 30.11.05г., акт об оказании услуг без № от 30.11.05г. в сумме 33898 руб.; счет-фактура №458 от 31.12.05г., акт об оказании услуг без № от 31.12.05г. в сумме 18644 руб.

За 2006 год, по мнению налогового органа, ЗАО «Втормет-Запад» завысило убытки в результате неправомерного включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат в общей сумме 6984094 руб., в том числе:

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО «ИЦ «Вторчерметконсалтинг» по договору №ВЧМК-ВЗ-УК/05 от 01.06.2005г., – в сумме 50847 руб. (НДС – 7900 руб.) по следующим документам: счет-фактура №2 от 31.01.06г., акт об оказании услуг без № от 31.01.06г. в сумме 50847 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО «ИК «Маирконсалт» по договору №ИКМКТ-ВЗЗАО-КУ/06 от 01.01.2006г., – в сумме 2775419 руб. (НДС – 193410 руб.) по следующим документам: счет-фактура №57 от 31.01.06г., акт №229 000 610 от 31.01.06г. в сумме 127118 руб.; счет-фактура №28 от 31.01.06г., акт об оказании услуг без № от 31.01.06г. в сумме 67796 руб.; счет-фактура №6 от 28.02.06г., акт №229 000 402 от 28.02.06г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура №94 от 31.03.06г., акт №229 001 847 от 31.03.06г. в сумме 169491 руб.; счет-фактура №131 от 30.04.06г., акт №229 002 323 от 30.04.06г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура №208 от 31.05.06г., акт №229 002 786 от 31.05.06г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура №257 от 30.06.06г., акт №229 003 261 от 30.06.06г. в сумме 377118 руб.; счет-фактура №298 от 31.07.06г., акт №229 008 208 от 31.07.06г. в сумме 377118 руб.; счет-фактура №346 от 31.08.06г., акт №229 008 754 от 31.08.06г. в сумме 190678 руб.; счет-фактура №399 от 30.09.06г., акт №229 016 813 от 30.09.06г. в сумме 207627 руб.; счет-фактура №448 от 31.10.06г., акт №229 017 437 от 31.10.06г. в сумме 207627 руб.; счет-фактура №489 от 30.11.06г., акт №229 020 226 от 30.11.06г. в сумме 207627 руб.; счет-фактура №529 от 31.12.06г., акт №229 020 486 от 31.12.06г. в сумме 207627 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО «Юридическая фирма «Юрметцентр» по договору №ЮЦ-ВЗЗАО-ЮР/06 от 01.01.2006г., – в сумме 1849152 руб. (НДС – 129008 руб.) по следующим документам: счет-фактура №10 от 31.01.06г., акт №229 000 675 от 31.01.06г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура №124 от 28.02.06г., акт №229 000 153 от 28.02.06г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура №195 от 31.03.06г., акт №229 001 940 от 31.03.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №424 от 30.04.06г., акт №229 002 418 от 30.04.06г. в сумме 166102 руб.; счет-фактура №586 от 31.05.06г., акт №229 002 880 от 31.05.06г. в сумме 166102 руб.; счет-фактура №703 от 30.06.06г., акт №229 003 368 от 30.06.06г. в сумме 216949 руб.; счет-фактура №803 от 31.07.06г., акт №229 008 310 от 31.07.06г. в сумме 216949 руб.; счет-фактура №914 от 31.08.06г., акт №229 008 855 от 31.08.06г. в сумме 216949 руб.; счет-фактура №1024 от 30.09.06г., акт №229 016 928 от 30.09.06г. в сумме 163559 руб.; счет-фактура №1104 от 31.10.06г., акт №229 017 552 от 31.10.06г. в сумме 163559 руб.; счет-фактура №1183 от 30.11.06г., акт №229 018 822 от 30.11.06г. в сумме 163559 руб.; счет-фактура №1243 от 31.12.06г., акт №229 020 546 от 31.12.06г. в сумме 163559 руб. Заявителем представлены также отчеты об оказанных услугах по договору №ЮЦ-ВЗЗАО-ЮР/06 от 01.01.2006г. за январь-декабрь 2006 года. В этих отчетах указаны наименование услуг, период оказания услуг, однако не указаны показатели (измерители хозяйственных операций, объемы, стоимость оказанных услуг), что не позволило налоговой инспекции подтвердить обоснованность размера оказанных услуг, правильность исполнения договора;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ООО «ИК «Инициативаинвест» по договору №ИИ-ВЗЗАО-КУ/26 от 01.01.2006г., – в сумме 355933 руб. (НДС – 24996 руб.) по следующим документам: счет-фактура №35 от 31.01.06г., акт об оказании услуг без № от 31.01.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №72 от 28.02.06г., акт об оказании услуг без № от 28.02.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №120 от 31.03.06г., акт об оказании услуг без № от 31.03.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №151 от 30.04.06г., акт об оказании услуг без № от 30.04.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №206 от 31.05.06г., акт об оказании услуг без № от 31.05.06г. в сумме 32203 руб.; счет-фактура №237 от 30.06.06г., акт об оказании услуг без № от 30.06.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура №284 от 31.07.06г., акт об оказании услуг без № от 31.07.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура №323 от 31.08.06г., акт об оказании услуг без № от 31.08.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура №370 от 30.09.06г., акт об оказании услуг без № от 30.09.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура №413 от 31.10.06г., акт об оказании услуг без № от 31.10.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура №450 от 30.11.06г., акт об оказании услуг без № от 30.11.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура №492 от 31.12.06г., акт об оказании услуг без № от 31.12.06г. в сумме 22034 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО «ТоргметТранс» по договору №ТТР-ВЗЗАО-КУ/06 от 01.01.2006г., – в сумме 349183 руб. (НДС – 30408 руб.) по следующим документам: счет-фактура №10 от 28.02.06г., акт №229 001 550 от 28.02.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура №69 от 31.03.06г., акт №229 001 915 от 31.03.06г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура №102 от 30.04.06г., акт №229 002 394 от 30.04.06г. в сумме 63589 руб.; счет-фактура №150 от 31.05.06г., акт №229 002 856 от 31.05.06г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура №193 от 30.06.06г., акт №229 003 333 от 30.06.06г. в сумме 9322 руб.; счет-фактура №235 от 31.07.06г., акт №229 008 277 от 31.07.06г. в сумме 9322 руб.; счет-фактура №265 от 31.08.06г., акт №229 008 823 от 31.08.06г. в сумме 9322 руб.; счет-фактура №306 от 30.09.06г., акт №229 016 885 от 30.09.06г. в сумме 9322 руб.; счет-фактура №355 от 31.10.06г., акт №229 017 509 от 31.10.06г. в сумме 51695 руб.; счет-фактура №384 от 30.11.06г., акт №229 018 792 от 30.11.06г. в сумме 51695 руб.; счет-фактура №404 от 31.12.06г., акт №229 020 841 от 31.12.06г. в сумме 51695 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО «ЧОП Сплав» по договору №СП-ВЗЗАО-ОХР/06 от 01.01.2006г., – в сумме 1603560 руб. (НДС – 115017 руб.) по следующим документам: счет-фактура №3 от 31.01.06г., акт №229 001 499 от 31.01.06г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура №33 от 28.02.06г., акт №229 001 576 от 28.02.06г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура №77 от 31.03.06г., акт №229 001 887 от 31.03.06г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура №97 от 30.04.06г., акт №229 002 362 от 30.04.06г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура №154 от 31.05.06г., акт №229 002 826 от 31.05.06г. в сумме 186441 руб.; счет-фактура №178 от 30.06.06г., акт №229 003 303 от 30.06.06г. в сумме 187288 руб.; счет-фактура №204 от 31.07.06г., акт №229 008 248 от 31.07.06г. в сумме 187288 руб.; счет-фактура №235 от 31.08.06г., акт №229 008 794 от 31.08.06г. в сумме 68644 руб.; счет-фактура №259 от 30.09.06г., акт №229 016 855 от 30.09.06г. в сумме 61271 руб.; счет-фактура №286 от 31.10.06г., акт №229 017 479 от 31.10.06г. в сумме 78220 руб.; счет-фактура №318 от 30.11.06г., акт №229 020 266 от 30.11.06г. в сумме 78220 руб.; счет-фактура №334 от 31.12.06г., акт №229 020 506 от 31.12.06г. в сумме 78220 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Из названных норм права следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги; затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования.

В определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П указано, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г. №2236/07 по делу №А40-11992/06-143-75, экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности привлечения обществом специалистов компании в качестве консультантов в решении суда не имеется; отсутствует оно и в акте выездной налоговой проверки. С введением в действие главы 25 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета – системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Согласно ст. 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

По результатам проверки перечисленных документов МРИ ФНС РФ №2 установила, что в представленных ЗАО «Втормет-Запад» актах об оказании услуг не раскрыто содержание хозяйственных операций, их объем (количественные измерители), отсутствует информация о проведенных консультациях и предоставленных рекомендациях, нет расчета стоимости оказанных услуг за их единицу. Все вышеизложенное, по мнению налоговой инспекции, не позволяет установить реальность исполнения заключенных заявителем договоров возмездного оказания услуг.

При отсутствии любого из указанных в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательных реквизитов в первичных документах они не принимаются к бухгалтерскому учету и не могут рассматриваться как основание для признания отраженных в актах сумм расходов при определении размера налогооблагаемой прибыли.

МРИ ФНС РФ №2 в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Втормет-Запад» установлено и подтверждается содержанием представленных в материалы настоящего дела перечисленных выше актов об оказании услуг, что эти акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг, в том числе оказанных в устной или документированной формах, а также соотносимость этих услуг с конкретными фактами финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В то же время согласно п. 1.1 всех перечисленных выше договоров возмездного оказания услуг, заключенных заявителем, исполнители обязуются по заданию заказчика (ЗАО «Втормет-Запад») оказывать последнему консультационные и аналитические услуги, перечисленные в п. 1.2 соответствующих договоров, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Раздел 2 «Обязанности исполнителя» указанных договоров предусматривает обязанность исполнителей обеспечить предоставление оперативных данных по поручению заказчика (ЗАО «Втормет-Запад») в устной или в документарной форме (п. 2.1 договоров). Согласно п. 2.2 указанных договоров документированная информация предоставляется исполнителями по конкретным запросам заказчика (ЗАО «Втормет-Запад»).

Доказательств направления ЗАО «Втормет-Запад» исполнителям по договорам возмездного оказания услуг каких-либо запросов для исполнения поставленных перед ними заданий о консультировании по конкретным вопросам заявитель ни в налоговую инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представил. В связи с этим из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ЗАО «Втормет-Запад», не представляется возможным установить взаимосвязь оплаченных им консультаций с его фактическими потребностями и основными направлениями осуществления им предпринимательской деятельности. Поэтому в понесенных заявителем затратах на оплату различного рода консультационных услуг отсутствуют признаки целесообразности и экономической обоснованности, поскольку взаимосвязь этих затрат с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя отсутствует (не подтверждена и вызывает обоснованные сомнения).

Из материалов дела видно, что представленные ЗАО «Втормет-Запад» документы (договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры – Т. 3; Т. 10, л.д. 2-102) содержат лишь сведения о заключении заявителем сделок, однако не раскрывают ни конкретное содержание оказанных услуг, ни их характер, т.е. не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Содержание договоров возмездного оказания услуг и актов об их исполнении не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны заявителю, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, не дают возможности оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в предпринимательской деятельности заявителя. Без детального отражения содержания оказанных услуг невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость этих услуг.

Представленные заявителем акты об оказании услуг и счета-фактуры в графах «Наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», не содержат точного описания оказываемых услуг, а содержат лишь записи следующего характера: «оказание консультационных услуг», «оказание услуг по анализу и консультированию в области осуществления производственной и финансово-хозяйственной деятельности», «оказание консультационных юридических услуг», «консультационные услуги по вопросам применения корпоративного законодательства РФ» и т.п.

Более того, перечень оказанных услуг в актах об оказании услуг и соответствующих им счетах-фактурах не совпадает.

В представленных заявителем актах об оказании услуг не указаны физические показатели (измерители объемов хозяйственных операций), позволяющие подтвердить обоснованность размера оказанных услуг; не усматривается, какой экономический эффект принесли вложенные средства и (или) какой экономический эффект планируется получить от них в будущем. Таким образом, вышеуказанные акты не являются надлежащими документами, подтверждавшими бы факт оказания услуг и позволяющими сделать вывод об экономической обоснованности расходов по приобретению данных услуг с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, поскольку не подтверждают факты оказания услуг, а также их связь с производственной деятельностью.

Из норм главы 25 НК РФ следует, что понесенные налогоплательщиком расходы должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. В представленных ЗАО «Втормет-Запад» в ходе проверки актах об оказании услуг отсутствует расшифровка хозяйственных операций, их объем, нет информации о проведенных консультациях и предоставленных рекомендациях, нет расчета стоимости оказанных услуг, невозможно оценить, как оказанные услуги связаны с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя и были ли результаты оказания этих услуг использованы в его дальнейшей деятельности, что не позволяет определить реальность исполнения договоров возмездного оказания услуг.

Помимо этого, по ЗАО «Юридическая фирма «Юрметцентр» перечень оказанных услуг, указанный в актах за апрель-декабрь 2005 года, полностью повторяет перечень услуг, приводимый в п. 1.2 договора №ЮЦ-ВЗ-Ю/05 от 01.01.2005г., без раскрытия содержания каждой конкретной оказанной услуги и ее физических показателей (измерителей), а также соотносимости с заданием заказчика (ЗАО «Втормет-Запад»).

Перечень оказываемых услуг, указанный в п. 1.2 договора №ИКМКТ-ВЗЗАО-КУ/06 от 01.01.2006г., заключенного заявителем с ЗАО «ИК «Маирконсалт», полностью дублирует перечень услуг, содержащийся в п. 1.2. договора №ТТР-ВЗЗАО-КУ/06 от 01.01.2006г., заключенного заявителем с ЗАО «Торгметтранс». Перечень оказываемых услуг согласно п. 1.2 договора № ИИ-ВЗЗАО-КУ/26 от 01.01.2006г., заключенного заявителем с ООО «ИК «Инициативаинвест», дублирует перечень услуг, указанный в п. 1.2. договора №ЮЦ-ВЗЗАО-ЮР/06 от 01.01.2006г., заключенного с ЗАО «Юридическая фирма «Юрметцентр», и должностные обязанности штатного юрисконсульта ЗАО «Втормет-Запад».

В проверяемом периоде ЗАО «Втормет-Запад» располагало значительным числом штатных сотрудников бухгалтерии, юристами, заместителями гендиректора, коммерческими директорами, инженерами, офис-менеджерами и др. сотрудниками, функциональные обязанности которых продублированы в результате заключения вышеперечисленных договоров на оказание консультационных услуг. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто и доказательств обратного им суду не представлено.

Одно лишь перечисление договоров, актов и счетов-фактур само по себе не является доказательством надлежащего документального подтверждения и экономической оправданности расходов. Представленные заявителем документы носят формальный характер, из содержания которых невозможно установить объем и характер проделанной исполнителями работы, необходимость оказания оплаченных услуг и их фактическое использование. Из наименования услуг не просматривается взаимосвязь расходов на их оплату с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Следовательно, данные расходы документально не подтверждены. Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик не представил никаких иных, помимо актов, документов, подтверждающих фактическое оказание ему консультационных услуг. Отсутствуют и доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий без получения консультативной помощи от специалистов указанных фирм, поскольку в штате ЗАО «Втормет-Запад» имелись сотрудники, в круг обязанностей которых входило выполнение аналогичных функций. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что соответствующие специалисты бухгалтерской и правовой служб не имели возможности в силу квалификации, занятости или других обстоятельств выполнить работу, предусмотренную договорами возмездного оказания услуг. Заявитель не доказал, что осуществление затрат на консалтинговые услуги, оказываемые одновременно несколькими организациями по дублирующей друг друга тематике, в конкретной ситуации было необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ЗАО «Втормет-Запад» налоговой инспекцией выставлялось требование №54 от 16.05.2007г. о представлении следующих документов: приказы, распоряжения, отчеты, запросы, обосновывающие необходимость привлечения внешних сотрудников со стороны на выполнение юридических, консультационных и консалтинговых услуг ЗАО «ИЦ Маирконсалт», ЗАО «ЮФ Юрметцентр», ООО «ИК Инициативаинвест», ЗАО «Вторчерметконсалтинг». В ответ на указанное требование запрашиваемые документы заявителем представлены не были.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В п. 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает доказанным вывод МРИ ФНС РФ №2 о том, что представленные ЗАО «Втормет-Запад» документы (договоры возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг и счета-фактуры) в подтверждение обоснованности и экономической оправданности затрат на оплату консультационных услуг по вышеперечисленным договорам не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не раскрывают конкретное содержание хозяйственных операций, их измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Из положений п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в случае неподтверждения экономической целесообразности оказанных услуг затраты на их оплату не могут быть включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. На этом основании доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду необоснованны.

При указанных обстоятельствах МРИ ФНС РФ №2 сделан обоснованный вывод о том, что расходы ЗАО «Втормет-Запад» на оплату консультационных услуг по договорам с ЗАО «Юридическая фирма «Юрметцентр», ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт», ЗАО «Вторчерметконсалтинг», ООО «ИК «Инициативаинвест», ЗАО «Торгметтранс», ЗАО «ЧОП «Сплав» не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая, что расходы по вышеупомянутым договорам возмездного оказания услуг документально не подтверждены, заявитель не вправе был принимать на учет указанные консультационные услуги. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорных услуг для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи, то отказ налоговой инспекции в применении налоговых вычетов по этим услугам является правомерным. В связи с тем, что заявитель не доказал обоснованность и достоверность фактов оказания ему информационных, консультационных, аналитических, юридических и охранных услуг, то отсутствовали и правовые основания для принятия НДС к вычету по этим услугам.

Что касается остальных эпизодов завышения ЗАО «Втормет-Запад» убытков в целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 2005 и 2006 годы, описанных в оспариваемом решении МРИ ФНС РФ №2, то заявитель, обжалуя данное решение в указанной части, фактически не приводит никаких доводов в подтверждение своей позиции.

Так, заявитель не опроверг законность и обоснованность выводов налоговой инспекции о занижении им доходов от реализации за 2005 год на сумму 26440 руб. в результате невключения в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 249 НК РФ в состав этих доходов отгрузки лома черных металлов вида 03А покупателю ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» в сумме 26440 руб. (без НДС) по счету-фактуре №762 от 22.09.2005г. и товарной накладной №998 от 22.09.2005г., а также о занижении внереализационных доходов на сумму 54097 руб. в результате невключения в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ в состав таких доходов реализации услуг ОАО «Торговый дом ЗЛКЗ» (аренда офиса, хранение товаров) в сумме 54097 руб. (без НДС) согласно актам №70 от 31.10.2005г., №71 от 31.10.2005г., №72 от 31.10.2005г., №74 от 30.11.2005г., №75 от 30.11.2005г., №76 от 30.11.2005г., №79 от 31.12.2005г.

По 2006 году заявитель не опроверг неправомерность включения им в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости комплексных обедов в сумме 559384 руб., в том числе поставленных ИП ФИО6 в сумме 320000 руб. и ИП ФИО7 в сумме 239384 руб.

МРИ ФНС РФ №2 в оспариваемом решении указывает, что согласно договорам №1 от 03.07.2006г. и №11 от 01.07.2005г. ИП ФИО6 и ИП ФИО7 поставляли продукцию собственного производства (комплексные обеды) для сотрудников администрации ЗАО «Втормет-Запад». Сотрудники получали обеды бесплатно. В трудовых договорах с сотрудниками ЗАО «Втормет-Запад» бесплатные обеды не предусмотрены. Данные расходы ошибочно отнесены заявителем на расходы, чем нарушены п. 25 ст. 270 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что в 2006 году ЗАО «Втормет-Запад» завышены внереализационные расходы на сумму 177966 руб. в результате неправомерного, в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 5 ст. 270 НК РФ, отнесения к числу внереализационных расходов стоимости списанных основных средств в сумме 177966 руб.

По данному эпизоду МРИ ФНС РФ №2 указывает, что в 2005 году ЗАО «Втормет-Запад» приобрело у:

- ОАО «Орелвтормет» автомобиль КРАЗ №А 685 РР по договору купли-продажи №ОР-ВЗЗ АО-А9-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура №99933 от 21.03.2005г. на сумму 21186 руб., в т.ч. НДС – 3813 руб. Оплата произведена платежным поручением №2035 от 30.03.2005г.;

- ОАО «Орелвтормет» автомобиль ЗИЛ 431412 №26-77 по договору купли-продажи №ОР-ВЗЗ АО-А17-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура №937 от 21.03.2005г. на сумму 16949 руб., в т.ч. НДС – 3050 руб. Оплата произведена платежным поручением №2044 от 30.03.2005г.;

- ООО «Курскметалл» автомобиль ГАЗ 3110 по договору купли-продажи №ОР-ВЗЗ АО-А1-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура №22 от 31.03.2005г. на сумму 30509 руб., в т.ч. НДС – 5491 руб. Оплата произведена платежным поручением №106 от 03.05.2005г.

В 2006 году ЗАО «Втормет-Запад» приобрело у ООО «Ставест», г. Москва:

- автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной №33 от 28.02.2006г., счет-фактура №133 от 28.02.2006г. на сумму 15254 руб., в т.ч. НДС – 2745 руб. Оплата произведена платежным поручением №7891 от 10.03.2006г;

- автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной №33 от 28.02.2006г., счет-фактура №133 от 28.02.2006г. на сумму 19492 руб., в т.ч. НДС – 3508 руб. Оплата произведена платежным поручением №7891 от 10.03.2006г;

- автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной №33 от 28.02.2006г., счет-фактура №133 от 28.02.2006г. на сумму 11864 руб., в т.ч. НДС – 2135 руб. Оплата произведена платежным поручением №7891 от 10.03.2006г;

- прицеп 877 по товарной накладной №32 от 28.02.2006г., счет-фактура №132 от 28.02.2006г. на сумму 1695 руб., в т.ч. НДС – 305 руб. Оплата произведена платежным поручением №8086 от 29.06.2006г.;

- платформу автокрана по товарной накладной №32 от 28.02.2006г., счет-фактура №132 от 28.02.2006г. на сумму 15254 руб., в т.ч. НДС – 2745 руб. Оплата произведена платежным поручением №8086 от 29.06.2006г.;

- автопогрузчик по товарной накладной №32 от 28.02.2006г., счет-фактура №132 от 28.02.2006г. на сумму 848 руб., в т.ч. НДС – 152 руб. Оплата произведена платежным поручением №32 от 28.02.2006г.;

- МАЗ 500 по товарной накладной №31 от 28.02.2006г., счет-фактура №131 от 28.02.2006г. на сумму 44915 руб., в т.ч. НДС – 8085 руб. Оплата произведена платежным поручением №7891 от 10.03.2006г.

Все вышеуказанные основные средства в эксплуатацию ЗАО «Втормет-Запад» не вводились, амортизация по ним не начислялась.

Согласно приказу ЗАО «Втормет-Запад» о списании основных средств №422/1 от 30.10.2006г., акту о списании основных средств №2 от 30.10.2006г. и актам о списании автотранспортных средств №59 от 30.10.2006г., №58 от 30.10.2006г. заявитель списывает вышеуказанные основные средства в сумме 177966 руб. в 2006 году, оприходует их как лом и ставит в доход 900 руб. в январе 2007 года. При этом в актах на списание автотранспортных средств, краткая характеристика основных средств и заключение комиссии о списании основных средств отсутствуют, что делает невозможным установить причину списания основных средств. ЗАО «Втормет-Запад» получило от указанной сделки убыток в сумме 177066 руб. (177966 руб. – 900 руб.).

Налоговая инспекция сочла, что исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, описанные выше сделки являются экономически необоснованными, т.к. заявитель не получил от них прибыли (расход по ним составил 177966 руб., доход 900 руб.), следовательно, заявитель не вправе был отражать в составе внереализационных расходов сумму 177966 руб.

Поскольку ЗАО «Втормет-Запад» не опровергло выводы МРИ ФНС РФ №2 в указанной выше части никакими доказательствами и (или) контраргументами, то требования заявителя в этой части следует признать необоснованными.

Доначисление заявителю НДС в результате отказа в подтверждении обоснованности принятия к вычету сумм данного налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Нива» (в суммах 370880 руб. за 2005 год и 3954 руб. за 2006 год) и ОАО ПТА «Альянс» (в сумме 405610 руб. за 2005 год), мотивировано в оспариваемом решении налоговой инспекции тем, что счета-фактуры названных поставщиков не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, т.к. в них указаны несуществующие в действительности ИНН поставщиков.

В частности, МРИ ФНС РФ №2 в оспариваемом решении указала, что по сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области (письмо от 16.03.2007г. исх.№12-07/744), ООО «Нива» на учете в названной инспекции не состоит, ИНН <***> налогоплательщику не присваивался. В региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения об ООО «Нива» с ИНН <***>, находящемся по адресу: <...>.

Кроме того, МРИ ФНС РФ №2 установлено, что в счетах-фактурах ООО «Нива» на оттисках печати ИНН поставщика отсутствует, оттиски печати содержат грамматическую ошибку: вместо г. Брянск написано г. Брянс.

По сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (письмо от 22.03.2007г. исх.№02-32/3401), ОАО ПТА «Альянс» с ИНН <***> в базе данных названной инспекции не значится. В региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения об ОАО ПТА «Альянс» с ИНН <***>, находящемся по адресу: <...>.

Как указало ЗАО «Втормет-Запад» в ходе рассмотрения настоящего дела, в 2005 году оно приобрело у ООО «Нива» лом черных металлов в количестве 136 тонн 24 кг стоимостью 372996 руб. Факт покупки сырья, его оприходования и оплаты подтверждается следующими документами:

- приемо-сдаточными актами №Бк/ю 00003 от 31.05.05, №бк/ю 00007 от 03.06.05, №Бк/ю 00008 от 04.06.05, №Бк/ю 00010 от 07.06.05, №Бк/ю 00014 от 14.06.05, №Бк/ю 00015 от 14.06.05, №Бк/ю 00016 от 15.06.05, №Бк/ю 00017 от 15.06.05, №Бк/ю 00018 от 16.06.05, №Бк/ю 00019 от 17.06.05, №Бк/ю 00020 от 22.06.05, №Бк/ю 00062 от 13.10.05;

- товарными накладными от 31.05.05, 03.06.05, 04.06.06, 07.06.05, 14.06.05, 15.06.05, 16.06.05, 17.06.05, 22.06.05, 13.10.05;

- регистрами бухгалтерского учета – анализ счетов 10.01 и 41.01 по субконто за июнь и октябрь 2005 года;

- авансовыми отчетами №13 от 31.05.05, №17 от 03.06.05, №20 от 04.06.05, №26 от 07.06.05, №39 от 14.06.05, № 40 от 15.06.05, №42 от 16.06.05, №45 от 17.06.05, №48 от 21.06.05, №54 от 27.06.05, №56 от 28.06.05, №3814 от 14.10.05;

- расходными кассовыми ордерами №28 от 31.05.05, №36 от 03.06.05, №40 от 04.06.05, №43 от 07.06.05, №61 от 14.06.05, №68 от 17.06.05, №65 от 16.06.05, №62 от 15.06.05, №72 от 21.06.05, №78 от 27.06.05, №76 от 27.06.05, №79 от 28.06.05, №209 от 14.10.05 (Т. 11, л.д. 101-153).

В отношении 2006 года заявитель указал, что в связи с изменением законодательства (ст. 171 НК РФ) НДС в сумме 3 954 руб., не уплаченный поставщику в 2005 году, был принят к вычету в течение шести месяцев равными долями.

Далее заявитель указывает, что в 2005 году он приобрел у ОАО ПТА «Альянс» лом черных металлов в количестве 771 тонна 63 кг стоимостью 2658563 руб. Факт покупки сырья, его оприходования и оплаты подтверждается следующими документами:

- приемо-сдаточными актами №бф/ю 00006 от 20.05.05г., №бф/ю 00005 от 20.05.05г., №бф/ю 00004 от 20.05.05г., №бф/ю 00003 от 20.05.05г., №бф/ю 00001 от 18.05.05г., №бф/ю 00002 от 18.05.05г., №бф/ю 00008 от 15.06.05г., №бф/ю 00009 от 14.06.05г., №бф/ю 00010 от 14.06.05г., №бф/ю 00011 от 17.06.05г., №бф/ю 00012 от 19.06.05г., №бф/ю 00013 от 19.06.05г., №бф/ю 00014 от 22.06.05г., №бф/ю 00015 от 22.06.05г., №бф/ю 00016 от 24.06.05г., №бф/ю 00017 от 24.06.05г., №бф/ю 00018 от 24.06.05г., №бф/ю 00019 от 27.06.05г., №бф/ю 00020 от 27.06.05г., №бф/ю 00021 от 27.06.05г., №бф/ю 00022 от 28.06.05г., №бф/ю 00023 от 28.0б.05г., №бф/ю 00024 от 29.06.05г., №бф/ю 00025 от 30.06.05г., №бф/ю 00026 от 01.07.05г., №бф/ю 00027 от 01.07.05г., №бф/ю 00029 от 15.07.05г., №бф/ю 00031 от 22.08.05г., №бф/ю 00032 от 22.08.05г., №бф/ю 00033 от 27.08.05г., №бф/ю 00034 от 27.08.05г., №бф/ю 00035 от 31.08.05г., №бф/ю 00036 от 03.09.05г., №бф/ю 00037 от 03.09.05г., №бф/ю 00038 от 05.09.05г., №бф/ю 00039 от 05.09.05г., №бф/ю 00040 от 05.09.05г., №бф/ю 00041 от 08.09.05г., №бф/ю 00042 от 08.09.05г., №бф/ю 00044 от 09.09.05г., №бф/ю 00045 от 14.09.05г., №бф/ю 00046 от 15.09.05г., №бф/ю 00047 от 19.09.05г., №бф/ю 00048 от 19.09.05г., №бф/ю 00049 от 19.09.05г., №бф/ю 00050 от 23.09.05г., №бф/ю 00052 от 21.10.05г.;

- счетами-фактурами №122 от 18.05.05, №123 от 20.05.05, №124 от 20.05.05, №118 от 18.05.05, №119 от 18.05.05, №121 от 20.05.05, №140 от 22.06.05, №152 от 28.06.05, №140 от 22.06.05, №152 от 28.06.05, №130 от 14.06.05, №131 от 14.06.05, №127 от 14.06.05, №134 от 19.06.05, №135 от 19.06.05, №133 от 19.06.05, №141 от 22.06.05, №143 от 24.06.05, №144 от 24.06.05, №145 от 24.06.05, №148 от 27.06.05, №149 от 27.06.05, №150 от 27.06.05, №153 от 28.06.05, №154 от 29.06.05, №155 от 29.06.05, №140 от 22.06.05, №152 от 28.06.05, №164 от 01.07.05, №163 от 30.06.05, №174 от 15.07.05, №230 от 27.08.05, №225 от 22.08.05, №229 от 27.08.05, №237 от 31.08.05, №226 от 22.08.05, №296 от 23.09.05, №226 от 22.08.05, №235 от 03.09.05, №237 от 05.09.05, №238 от 05.09.05, №239 от 05.09.05, №261 от 08.09.05, №260 от 08.09.05, №268 от 09.09.05, №276 от 14.09.05, №277 от 15.09.05, №286 от 19.09.05, №287 от 19.09.05, №288 от 19.09.05, №296 от 23.09.05, №319 от 21.10.05;

- регистрами бухгалтерского учета – карточки субконто по счетам 10.01, 41.01, 43.01 и 45.20 за май-октябрь 2005 года;

- авансовыми отчетами №1 от 21.05.05г., №3 от 24.05.05г., №20 от 14.06.05г., №18 от 11.06.05г., №23 от 17.06.05г., №27 от 20.06.05г., №29 от 23.06.05г., №31 от 24.06.05г., №32 от 27.06.05г., №37 от 30.06.05г., №1142 от 04.07.05г., №1439 от 18.07.05г., №2304 от 22.08.05г., №2483 от 26.08.05г., №2684 от 31.08.05г., №2689 от 03.09.05г., №2687 от 05.09.05г., №2786 от 08.09.05г., №2813 от 09.09.05г., №3064 от 15.09.05г., №2916 от 14.09.05г., №3061 от 19.09.05г., №3147 от 23.09.05г., №3983 от 21.10.05г.;

- расходными кассовыми ордерами б/н от 21.05.05г., б/н от 18.05.05г., №8 от 24.05.05г., №5 от 24.05.05г., №7 от 24.05.05г., №6 от 24.05.05г., №5 от 24.05.05г., №120 от 14.06.05г., №121 от 14.06.05г., №100 от 07.06.05г., №129 от 17.06.05г, №155 от 19.06.05г., №156 от 19.06.05г., №160 от 23.06.05г., №161 от 23.06.05г., №172 от 24.06.05г., №173 от 24.06.05г., №174 от 24.06.05г., №175 от 27.06.05г., №176 от 27.06.05г., №177 от 27.06.05г., №200 от 30.06.05г., №201 от 30.06.05г., №202 от 30.06.05г., №203 от 30.06.05г., №210 от 04.07.05г., №211 от 04.07.05г., №294 от 18.07.05г., №377 от 19.08.05г., №378 от 19.08.05г., №390 от 26.08.05г., №391 от 26.08.05г., №406 от 31.08.05г., №413 от 03.09.05г., №414 от 03.09.05г., №420 от 05.09.05г., №421 от 05.09.05г., №422 от 05.09.05г., №438 от 08.09.05г., №439 от 08.09.05г., №446 от 09.09.05г., №486 от 15.09.05г., №477 от 14.09.05г., №498 от 19.09.05г., №499 от 19.09.05г., №500 от 19.09.05г., №532 от 23.09.05г., №657 от 21.10.05г. (Т. 11, л.д. 13-100).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц», начиная с 01.07.2002г. МНС России и его правопреемник – ФНС России, являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно справке МРИ ФНС РФ №2 от 11.05.2007г. №13-06, в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения о ОАО ПТА «Альянс», ИНН <***> и ООО «Нива», ИНН <***> (Т. 15, л.д. 86).

Сведения о названных организациях с вышеуказанными ИНН также отсутствуют в ЕГРЮЛ, что подтверждается результатами поиска в общедоступной базе данных на сайте ФНС России (www.egrul.nalog.ru).

Данное обстоятельство ЗАО «Втормет-Запад» не опровергнуто и доказательств обратного им суду не представлено.

Из положений ст.ст. 171-172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: выставлены счета-фактуры с выделением сумм НДС отдельной строкой, товары (работы, услуги) оплачены (правило действовало до 01.01.2006г.), приняты на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О, как название ст. 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Президиум ВАС РФ в ряде своих постановлений от 18.10.2005г. №4047/05, от 01.11.2005г. №9660/05, от 01.11.2005г. №7131/05, от 25.10.2005г. №4553/05 неоднократно указывал, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, помимо прочего, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно п. 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О также разъяснено, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в п. 2 ст. 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный п.п. 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Организации – контрагенты заявителя, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения гражданско-правовых сделок, т.е. юридических фактов, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, т.е. не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Поэтому первичные учетные документы, выписанные такими лицами, не могут быть приняты судом в качестве доказательств реального заключения ответчиком сделок с этими лицами по правилам ст. 153 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что выставление счетов-фактур несуществующими организациями противоречит требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку счет-фактура выставляется продавцом покупателю при совершении ими сделок, заключение которых неправоспособным лицом не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а следовательно, исключает возможность их использования для применения налоговых вычетов по НДС.

Более того, в выставленных заявителю ООО «Нива» и ОАО ПТА «Альянс» счетах-фактурах не отражены все необходимые реквизиты выставивших их организаций (продавцов), подлежащие присвоению при государственной регистрации в качестве юридического лица, в результате чего не выполнены перечисленные выше требования, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых влечет недействительность счетов-фактур и, как следствие, невозможность принятия указанных в них сумм НДС к вычету и возмещению по правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Совершение описанных выше нарушений при применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Нива», ИНН <***> и ОАО ПТА «Альянс», ИНН <***> не опровергнуто ЗАО «Втормет-Запад» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на отсутствие установленных законом способов проверки информации о наличии у контрагентов по сделкам регистрации в качестве юридического лица опровергается нормативными правилами, закрепленным в ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которой содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 6, а именно: сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ; данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, доводы ЗАО «Втормет-Запад» по эпизодам доначисления ему НДС по взаимоотношениям с ООО «Нива», ИНН <***> и ОАО ПТА «Альянс», ИНН <***>, как с несуществующими (незарегистрированными) юридическими лицами, следует также признать необоснованными.

По эпизодам доначисления ЗАО «Втормет-Запад» НДС в общей сумме 12017878 руб. в результате отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по операциям с поставщиками ЗАО «Техноком» (в сумме 3692522 руб. за 2005 год), ООО «Сириус» (в суммах 2388197 руб. за 2005 год и 205161 руб. за 2006 год) и ООО «Сельхозстройснаб» (в сумме 5731998 руб. за 2006 год), а также соответствующих им пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2268627 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2403576 руб. в оспариваемом решении МРИ ФНС РФ №2 указано, что перечисленные поставщики относятся к категории недобросовестных.

Так, в отношении ЗАО «Техноком» налоговая инспекция установила следующее.

По сведениям, полученным из Управления по налоговым преступлениям при УВД Орловской области (письмо исх.№65/1/155 от 27.03.2007г.), проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО «Техноком» ИНН <***>, по материалам которой СУ при УВД Орловской области 28.02.2006г. возбуждено уголовное дело №143315 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Из материалов доследственной проверки ЗАО «Техноком», как и в последующем ООО «Сириус» ИНН <***>, следует, что указанные организации являлись предприятиями – однодневками, зарегистрированными ФИО8 (ООО «РИЛ Консалтинг», г. Ливны) на подставных лиц с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств и уклонения от уплаты налогов.

Согласно собранным в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий материалам, ЗАО «Техноком» являлось одним из предприятий – «однодневок», созданным ФИО8 и использованным им в целях уклонениях от уплаты налогов.

ЗАО «Техноком» зарегистрировано ИМНС России по г. Ливны Орловской области 13.09.2004г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 57 №000459994), состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области (свидетельство о постановке на налоговый учет 57 №000459995 от 13.09.2004г.). Местонахождение и почтовый адрес общества согласно документам: Ливны, ул. Гайдара, д. 1. Единственным учредителем общества по сведениям, представленным МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области, и документации, полученной в ходе осуществления ОРД, являлся ФИО9 (родился 21.09.72г., зарегистрирован: Ливенский район, ул. Комсомольская, д. 24, кв. 39, паспорт 5403 №805208, выдан Ливенским ГРОВД 02.03.04г.). Он же являлся директором общества и единственным лицом, имеющим право подписи финансовых документов.

ЗАО «Техноком» имело расчетный счет №<***> в филиале НБ «ТРАСТ» в г. Орле, доп. офис в г. Ливны; открыт 15.09.2004г., закрыт 05.10.2005г.

В проверяемом периоде ЗАО «Техноком» применяло общепринятую систему налогообложения. Основной вид деятельности согласно документации – оптовая торговля.

В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО9 являлся подставным лицом. Совокупность собранных по делу материалов свидетельствует о том, что фактическим руководителем предприятия, реально осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность от имени ЗАО «Техноком» являлся гражданин ФИО8

Как следует из объяснений ФИО9 от 09.12.2005г., он работает рабочим в цехе по производству мебели (ИП ФИО10). В конце 2004 года познакомился с ФИО8 (выполнял его заказ по установке мебели) и согласился с его предложением стать учредителем и директором предприятия из корыстной заинтересованности (денежное вознаграждение 4 тыс. руб.). ФИО9 (средне-техническое образование, рабочий), не осознавая возможных последствий, подписал указанные ему ФИО8 учредительные документы у нотариуса и в доп. офисе банка «Менатеп» в г. Ливны. После чего ФИО9 больше с ФИО8 не общался, никаких иных документов (доверенностей, приказов, налоговых отчетностей и т.д.) не подписывал. В налоговые органы по поводу ЗАО «Техноком» лично не обращался. Чем занималось предприятие, Трусов не знал, по словам ФИО8 «предприятие будет зарегистрировано в «налоговой», будет сдаваться отчетность и вестись бухгалтерия». Его показания подтверждаются объяснениями самого ФИО8 от 10.02.2006г. в части использования ФИО9 только для регистрации предприятия и открытия счета.

Согласно полученным из налоговых органов сведениям и данным о движении денежных средств по счетам предприятия из обслуживаемого банка, в адрес ЗАО «Техноком» за время работы счета (фактически 1 год) поступило 135724121 руб., из которых в налоговых декларациях не отражена большая часть. Все поступившие денежные средства в филиале НБ «ТРАСТ» в г. Орле, доп. офис в г. Ливны снимались ФИО8, ФИО11 и иногда иными сотрудниками ООО «РИЛ Консалтинг».

Основным контрагентам ЗАО «Техноком» являлось ОАО «Орелвтормет» и ЗАО «Втормет-Запад» (согласно данным о движении денежных средств по счетам и материалам встречных проверок налоговых органов).

Схема работы с ОАО «Орелвтормет» и ЗАО «Втормет-Запад», согласно имеющимся материалам, следующая: ФИО8 организовал скупку лома за наличный расчет без документов черных металлов у неустановленных лиц в районах Орловской области через пункты приема металлов ОАО «Орелвтормет» (подтверждено материалами обследования помещений в офисах ООО «РИЛ Консалтинг» и Ливенского ПЗУ «Втормет-Запад», объяснениями ФИО12, ФИО13 Во всех актах сдачи металлолома в Ливенском ПЗУ ЗАО «Втормет-Запад» (ОАО «Орелвтормет») от имени ЗАО «Техноком» фигурирует ФИО14 (паспорт 5402 №541442, выд. Ливенким ГРОВД 14 сентября 2002 года), который регулярно по доверенности ЗАО «Техноком» сдавал лом в Ливенский пункт приема ОАО «Орелвтормет» (подтверждено материалами обследования помещений в офисах ООО «РИЛ Консалтинг» и Ливенского ПЗУ «Втормет - Запад» (п. 4 описи к акту вскрытия от 01.12.2005г.). По данным АБ УВД Орловской области ФИО14 19.03.57г. рождения, проживающий в <...>, имеет паспорт 54 02 №486564, выдан 18.11.2003г.; иных Е-вых прописанными в Орловской области не значится. Опрошенный ФИО14 никакого отношения к деятельности по закупке и сдаче металлолома не имеет. В последующем ФИО8 и его подчиненными в офисе ООО «РИЛ Консалтинг» готовились отгрузочные документы (накладные, счета-фактуры) в адрес ОАО «Орелвтормет» (подтверждено материалами обследования помещений в офисах ООО «РИЛ Консалтинг», объяснениями ФИО15, ФИО13, ФИО8. Всеми действиями по скупке лома черных металлов, последующей их реализации в ОАО «Орелвтормет» (ЗАО «Втормет-Запад») руководили ФИО8 Лично ФИО8 с расчетного счета ЗАО «Техноком» снимались наличные, поступавшие от ОАО «Орелвтормет» и ЗАО «Втормет-Запад» (объяснения ФИО16, ФИО8.

По аналогичной схеме, но в меньшем объеме, ЗАО «Техноком» работало по иным видам товаров и с иными контрагентами.

Согласно материалам оперативной проверки, ФИО8 с 2004 года систематически и регулярно занимался созданием аналогичных ЗАО «Техноком» предприятий: ЗАО «Финанс-Проект» (2004 год), ЗАО «Проминвест» (2004-2005 гг.) и ООО «Сириус» (2005 год). Схемы регистрации и их последующей деятельности аналогичны.

С целью прикрытия своей противоправной деятельности под видом ЗАО «Техноком» ФИО8 организовал регулярную сдачу налоговой отчетности (по почте). ФИО8 отвечал на запросы налоговых органов по проведению встречных проверок. В частности, при проведении встречных проверок со стороны налоговых органов в адрес ЗАО «Техноком» на предмет закупок лома ФИО8 с целью уклонения от уплаты налогов сфабриковал финансово-хозяйственные документы (накладные, счета-фактуры, договора, документы по расчетам – векселя, квитанции к РКО и др.) от имени ООО «Элси Тревл» и ООО «Ланика Трейд» (г. Москва). В ходе ОРМ «обследование помещений» в офисе ООО «РИЛ Консалтинг» в трех изъятых компьютерах находятся документы (договоры комиссии, займа в электронном виде от имени указанных фирм, расходные ордера в адрес гражданина ФИО17 и т.п.).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (наведение справок, опросы) в отношении предприятий г. Москвы ООО «Элси Тревл» и ООО «Ланика Трейд» установлено следующее.

ООО «Ланика Трейд» (ИНН <***>) зарегистрировано 14.12.2001г., по юридическому и фактическому адресу не располагается, контактный телефон принадлежит иному лицу. Директор ФИО18 (<...>/) в беседе 23.01.2006г. сообщил, что с момента утери своего паспорта в 2001 году к нему неоднократно обращались с аналогичными вопросами правоохранительные органы и никакого отношения к ООО «Ланика Трейд» не имеет. С момента регистрации предприятие сдает нулевую отчетность, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2004 года. Расчетный счет в ООО КБ «Большая Волга», с 01.12.2004г. лицензия у банка отозвана, иных счетов не имеет. ЗАО «Техноком» не имело безналичных расчетов с ООО «Ланика трейд».

ООО «Элси Тревл» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.08.2004г. По юридическому и фактическому адресу не располагается, контактный телефон не отвечает. Последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2005 года. Расчетный счет – в филиале ОАО «МИнБ» в г. Орле, открыт 01.04.2005г., операции приостановлены 28.07.2005г. за непредставление отчетности. Учредитель – ФИО17, по адресу прописки в г. Москве не проживает. Согласно ответу ПВО ОВД Рязанского района г. Москвы от 20.12.2005г., ФИО17 дважды судим, последний раз вышел из заключения в сентябре 2003 года, действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Директор ООО «Элси Тревл» ФИО19 (МО, <...>) согласно ответу 3-го МРО ОРЧ №3 УНП ГУВД МО от 10.01.2006г. длительное время болел, умер 25.04.2005г., ранее работал разнорабочим в магазине г. Сергиева-Посада, к ООО «Элси Тревл» отношения не имел. Подготовка фиктивных документов по сделкам ЗАО «Техноком» с ООО «Элси Тревл» ФИО17 лично ФИО8 подтверждается изъятыми при обследовании помещений записями, выполненными предположительно рукой ФИО8.

Реквизиты, печати ООО «Элси Тревл» и ООО «Ланика Трейд», согласно изъятым материалам, использовались ФИО8 и в иных его предприятиях – «однодневках» (ЗАО «Фианс-Проект», ЗАО «Проминвест», ООО «Сириус») для противоправной минимизации налогов сторонним предприятиям Орловской области.

Применение схем комиссионной торговли ЗАО «Техноком», как в данном случае с ООО «Ланика Трейд» и ООО «Элси Тревл», подтверждает схему закупки лома у неустановленных лиц, за наличные денежные средства, без документов.

20.10.2005г. проведено ОРМ обследование помещений ООО «РИЛ Консалтинг» (г. Ливны). В ходе мероприятия изъяты материалы, предметы и документы, свидетельствующие о совершении ФИО8, как лицом, фактически исполняющим руководящие функции в ЗАО «Техноком», уклонения от уплаты налогов. Изъяты 2 системных блока компьютеров, ноутбук, документация (регистрационные и учредительные документы ЗАО «Техноком» с последующими изменениями), печать ЗАО «Техноком», оригиналы и черновые материалы предприятий – «однодневок», которые выступали комиссионерами ЗАО «Техноком», их печати.

Согласно материалам распечаток данных, содержащихся в компьютерах, изъятых в ООО «РИЛ Консалтинг», во всех компьютерах, в том числе ноутбуке, содержатся данные о ЗАО «Техноком» (и остальных предприятиях – «однодневках» ФИО8) от их создания и до последних сделок (в том числе по отчетности в налоговые органы, проведении встречных проверок). Кроме того, в компьютерах находятся файлы по «деятельности» ООО «Элси Трэвл», ООО «Ланика Трейд».

20.10.2005г. проведено ОРМ – обследование помещений Ливенского ПЗУ ЗАО «Втормет-Запад», в ходе которого изъяты материалы, подтверждающие версию того, что от имени ЗАО «Техноком» (ЗАО «Финанс-Проект», ЗАО «Проминвест» и ООО «Сириус») приходовался товар от неустановленных лиц – отсутствуют доверенности на каждую партию товаров, договора или любые иные данные в отношении ЗАО «Техноком», которые обычно имеются в отношении обычных предприятий.

В своих объяснениях от 10.02.2006г. ФИО8 по существу заданных вопросов пояснил, что ФИО9 действительно является формальным учредителем и директором ЗАО «Техноком». Он и его предприятие оказывали услуги представителям ЗАО «Техноком» по ведению бухучета, составлению первичных документов, снятию наличных в банках, проведению коммерческих сделок. При этом ФИО8 не знает ни одного представителя предприятия, которые в конце прошлого года перестали обращаться к нему за вышеуказанными услугами и забыли в офисе ООО «РИЛ Консалтинг» печать предприятия и его документы.

Указанной же версии 16.02.2006г. придерживается и ФИО11, главный бухгалтер и гражданская жена ФИО8

Начальник Ливенского ПЗУ ЗАО «Втормет-Запад» (ОАО «Орелвтормет») ФИО20 в объяснениях от 05.11.2005г. отрицает свою осведомленность к деятельности ФИО8, что противоречит материалам, изъятым в его офисе и данным ОРМ.

Анализ изъятых предметов и документов свидетельствует о том, что ФИО8 не планировал нести ответственность за уклонение от уплаты налогов с ЗАО «Техноком»: бухгалтерская отчетность предприятия в общепринятом понимании слова не велась, налоги платились с якобы комиссионного вознаграждения, минимальными суммами, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2005 года, декларация по НДС – за август 2005 года (материалы ОРМ «обследование помещений», материалы встречной проверки МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области).

Специалистом-ревизором Орловского межрайонного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям при УВД Орловской области старшим лейтенантом милиции ФИО21 на основании постановления №1 от 15.02.2006г. начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Орловской области полковника милиции ФИО22 проведена проверка документов ЗАО «Техноком» по вопросу полноты и своевременности начисления и уплаты НДС за период с 30.09.2004г. по 30.09.2005г. В результате проверки установлено, что ЗАО «Техноком» обладает признаками «фирмы-однодневки». ЗАО «Техноком» представляет в налоговый орган отчетность непродолжительный период времени (менее года) и уплачивает минимальные платежи в бюджет – 12049 руб. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО «Техноком» за 6 месяцев 2005 года.

По поводу взаимоотношений с ЗАО «Техноком» заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что в 2005 году приобрел у названного юридического лица лом черных металлов в количестве 9442 тонн 74 кг стоимостью 24221513 руб. Факт покупки сырья, его оприходования и оплаты подтверждается следующими документами:

- приемо-сдаточными актами;

- товарными накладными;

- регистрами бухгалтерского учета – карточки субконто по счетам 10.01, 41.01, 43.01, 45.20 за май-август 2005 года;

- оплата приобретенного у ЗАО «Техноком» товара произведена платежными поручениями: №192 от 24.05.05, №193 от 24.05.05, №194 от 24.05.05, №196 от 24.05.05, №197 от 24.05.05, №214 от 27.05.05, №213 от 27.05.05, №216 от 01.06.05, №215 от 01.06.05, №354 от 01.06.05, №380 от 02.06.05, №381 от 02.06.05, №378 от 02.06.05, №355 от 02.06.05, №377 от 02.06.05, №379 от 02.06.05, №435 от 06.06.05, №460 от 09.06.05, №452 от 09.06.05, №450 от 09.06.05, №436 от 09.06.05, №451 от 09.06.05, №619 от 20.06.05, №586 от 20.06.05, №8311 от 22.06.05, №8278 от 22.06.05, №8277 от 22.06.05, №8277 от 22.06.05, №8276 от 22.06.05, №1383 от 27.06.05, №1324 от 27.06.05, №4897 от 11.07.05, №9290 от 22.06.05, №4896 от 11.07.05, №4895 от 11.07.05, №9827 от 11.07.05, №9829 от 11.07.05, №188 от 01.07.05, №187 от 01.07.05, №186 от 01.07.05, №184 от 04.07.05, №397 от 06.07.05, №929 от 13.07.05, №841 от 13.07.05, №839 от 15.07.05, №845 от 15.07.05, №841 от 15.07.05, №992 от 22.07.05, №111 от 10.08.05, №251 от 11.08.05, №508 от 12.08.05, №6044 от 13.09.05.

В отношении ООО «Сириус» МРИ ФНС РФ №2 в оспариваем решении указывает, что при проведении ОРМ «обследование помещений» в ООО «РИЛ Консалтинг» обнаружены и изъяты документация по учреждению и регистрации данного предприятия, а также папка с банковскими документами (находится в распоряжении УНП). Уголовное дело не возбуждалось.

Сумма НДС от реализации товаров ООО «Сириус» за проверяемый период составила 6486813 руб., налоговые вычеты – 6478805 руб. Налоговая инспекция полагает, что ООО «Сириус» обладает признаками «фирмы-однодневки», т.к. представляет в налоговый орган отчетность непродолжительный период времени (менее года) и уплачивает минимальные платежи в бюджет – 8008 руб.

По информации Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сириус» за 6 месяцев 2005 года и январь 2006 года. При этом за 2006 год и 1-й квартал 2007 года ООО «Сириус» уже не представило бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По поводу взаимоотношений с ООО «Сириус» заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что в 2005 году приобрел у названного юридического лица лом черных металлов в количестве 5417 тонн 25 кг стоимостью 17000892 руб. Факт покупки сырья, его оприходования и оплаты подтверждается приемо-сдаточными актами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета – карточки субконто по счетам 10.01, 41.01, 43.01, 45.20 за август-декабрь 2005 года, выписками банка и платежными поручениями (Т. 15, л.д. 2-77).

Исходя из установленных в ходе проверки вышеописанных фактов, МРИ ФНС РФ №2 пришла к выводу о том, что ЗАО «Втормет-Запад» является участником схем ухода от налогообложения, направленных на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Из содержания сделок и всех последующих действий участников налоговая инспекция усматривает признаки умышленного совершения сделок для необоснованного приобретения права на применение налоговых вычетов по НДС. Поэтому совершенные ЗАО «Втормет-Запад» сделки на основе установленных признаков недобросовестности можно квалифицировать как «мнимые» или «притворные», совершенные с одной целью – необоснованное завышение суммы налоговых вычетов по НДС.

По итогам проведения комплексного изучения документов по деятельности ЗАО «Втормет-Запад» и его поставщиков в их совокупности, а также с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «Техноком» и ООО «Сириус» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, в результате взаимоотношений с которыми ЗАО «Втормет-Запад» получило необоснованную налоговую выгоду.

В отношении ООО «Сельхозстройснаб» МРИ ФНС РФ №2 в оспариваем решении указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении названной организации установлено, что она зарегистрирована 28.07.2006г., учредителем и руководителем организации является ФИО23

Из ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (исх.№000850 от 28.02.2007г.) следует, что провести встречную проверку ООО «Сельхозстройснаб» не представляется возможным. По адресу, указанному в налоговом органе: <...>, данная организация не располагается. Налоговые декларации налогоплательщик отправляет по почте из г. Москвы, контактный телефон отсутствует. Работниками отдела оперативного контроля произведен осмотр места регистрации предприятия и установлено, что ООО «Сельхозстройснаб» по вышеуказанному адресу не располагается, с ОАО «ДХО МСМУ ОАО «Орелстрой» – собственником здания, договор не заключался. Согласно налоговым декларациям, директором и главным бухгалтером ООО «Сельхозстройснаб» является ФИО23

Из письма Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области следует, что привлечь ФИО23 в качестве свидетеля для дачи показаний по вопросам, касающимся деятельности ООО «Сельхозстройснаб», не имеется возможности по причине отсутствия его по месту прописки. При этом прилагается объяснение жены ФИО23, из которого следует, что ФИО23 работает в г. Москве и явиться в инспекцию не может.

В счетах-фактурах ООО «Сельхозстройснаб» содержится информация об адресе продавца: <...>. Указанный адрес является юридическим адресом налогоплательщика. Однако фактически налогоплательщик по данному адресу не располагается.

Согласно представленным ЗАО «Втормет-Запад» документам (счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты), ООО «Сельхозстройснаб» поставляет в адрес ЗАО «Втормет-Запад» большое количество лома.

В результате анализа деятельности ООО «Сельхозстройснаб» установлено, что у данной организации отсутствуют условия для совершения подобных операций по отгрузке лома, поскольку отсутствует управленческий и технический персонал, в штате сотрудников числится один человек; все счета-фактуры подписываются одним лицом – ФИО23, выполняющим обязанности руководителя, главного бухгалтера организации; отсутствуют основные средства, в том числе арендованные, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 30.09.2006г.

При указанных обстоятельствах осуществление объема поставок, который производит ООО «Сельхозстройснаб» в адрес ЗАО «Втормет-Запад», невозможно, поскольку торговля металлоломом требует больших человеческих и производственных ресурсов, которыми организация не обладает.

В приемо-сдаточных актах, согласно которым ООО «Сельхозстройснаб» сдает лом ЗАО «Втормет-Запад», содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, которыми доставляется лом (указаны неполные номера автомашин, не указан регион, например: в ПСА №092 от 25.09.2006г. указан КАМАЗ без №, в ПСА №208 от 13.09.2006г. марка автомобиля вообще не указана, в ПСА №260 от 01.09.2006г. указан ГАЗ 53 без №, в ПСА №075 от 14.09.2006г. указан КамАЗ без № и т.д.). Такой порядок оформления документов не позволил налоговому органу проверить достоверность операций по доставке лома от поставщика ООО «Сельхозстройснаб» в адрес ЗАО «Втормет-Запад».

По мнению МРИ ФНС РФ №2, ООО «Сельхозстройснаб» обладает признаками «фирмы-однодневки», т.к. представляет в налоговый орган отчетность непродолжительный период времени (менее одного года) и уплачивает минимальные платежи в бюджет – 52462 руб.; суммы НДС, начисленные к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций ООО «Сельхозстройснаб» за период с августа по декабрь 2006 года, составили 22963730 руб., а сумма НДС к возмещению из бюджета – 22911268 руб.

По информации Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сельхозстройснаб» за 9 месяцев 2006 года, декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 года, по НДС – за декабрь 2006 года. За 2006 год и 1-й квартал 2007 года ООО «Сельхозстройснаб» не представило бухгалтерскую и налоговую отчетность.

На основании положений п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 4 ст. 84 НК РФ, а также приложения №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, МРИ ФНС РФ №2 утверждает, что счета-фактуры от ООО «Сельхозстройснаб» составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе продавца. В связи с этим налоговая инспекция считает ЗАО «Втормет-Запад» участником схем ухода от налогообложения, направленных на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

В содержании сделок и всех последующих действиях участников ответчик усматривает признаки умышленного заключения сделок для необоснованного приобретения права на применение налоговых вычетов по НДС. Поэтому совершенные ЗАО «Втормет-Запад» сделки на основе установленных признаков недобросовестности квалифицированы ответчиком как «мнимые» или «притворные», совершенные с одной целью – включение в состав налоговых вычетов сумм НДС; ООО «Сельхозстройснаб» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, а ЗАО «Втормет-Запад» получило необоснованную налоговую выгоду.

Исходя из вышеизложенного, МРИ ФНС РФ №2 в оспариваемом решении указала, что ЗАО «Втормет-Запад» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам ООО «Сельхозстройснаб»:

- за август 2006 года – в сумме 2360513 руб., в том числе по счетам-фактурам от 11.08.2006г. №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 66; от 12.08.2006г. №№30, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 50; от 14.08.2006г. №№57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77; от 15.08.2006г. №№78, 91, 83, 87,92, 89, 90, 88, 80, 82, 91; от 16.08.2006г. №№110, 117, 102, 103, 100, 104, 105, 101, 94, 93, 113, 112, 114, 111, 115, 96, 118, 99, 107; от 17.08.2006г. №№129, 124, 130, 128, 142, 141, 140, 125, 137, 136, 135, 134, 133, 138, 139, 128, 119, 121, 122; от 18.08.2006г. №№209, 220, 249, 144, 160, 153, 146, 154, 151, 150, 155, 156, 158, 152, 149, 162, 161; от 19.08.2006г. №№197, 166, 173, 163, 167, 168, 169, 172, 267, 164; от 20.08.2006г. №№176, 177, 178, 180; от 21.08.2006г. №№188, 185, 187, 183, 190, 191, 195, 196, 199, 193, 189, 438, 157; от 22.08.2006г. №№ 210, 214, 203, 204, 209, 201, 205, 206, 218, 216, 217, 215, 208, 222, 211, 221; от 23.08.2006г. №№243, 224, 225, 231, 235, 236, 240, 244, 245, 239, 223, 232, 227, 229; от 24.08.2006г. №№248, 262, 257, 260, 261, 246, 247, 249, 263, 265, 264, 250, 251, 252, 253, 267, 259, 255, 256; от 25.08.2006г. №№268, 278, 273, 274, 287, 271, 275, 276, 294, 293, 292, 269, 270, 304,291, 272, 440, 286, 282, 283, 284; от 26.08.2006г. №№323, 317, 313, 308, 309, 310. 318, 320, 319, 303, 322, 312, 305, 330, 314, 302, 307, 311, 441, 321, 315; от 27.08.2006г. №№337, 331, 328, 333, 325, 324, 336, 353, 334, 294, 335, 332, 442; от 28.08.2006г. №№359, 360, 361, 358, 350, 351, 348, 355, 338, 343, 344, 346, 347, 370, 349, 357, 340, 352, 341, 345, 362; от 29.08.2006г. №№376, 377, 381, 382, 385, 369, 365, 364, 363, 374, 366, 368, 371, 372, 380, 375, 378, 386, 387; от 30.08.2006г. №№400, 267, 393, 388, 399, 413, 398, 395, 397, 396, 404, 408, 402, 411, 401, 405, 406, 389, 308, 399; от 31.08.2006г. №№417, 426, 436, 431, 434, 435, 432, 418, 433, 430, 419, 425, 424, 420, 427, 429, 423, 320, 322, 437, 421, 426;

- за сентябрь 2006 года – в сумме 749542 руб., в том числе по счетам-фактурам от 01.09.2006г. №№454, 455, 462; от 02.09.2006г. №№478, 475; от 04.09.2006г. №№506, 507, 487; от 05.09.2006г. №№533, 535, 538; от 06.09.2006г. №№553, 541; от 07.09.2006г. №№578, 580, 603, 595, 594; от 08.09.2006г. №№613, 632, 669, 619; от 11.09.2006г. №№687, 680, 705, 703, 701, 700; от 12.09.2006г. №№731, 714, 713, 706, 725, 732, 735, 733, 711; от 13.09.2006г. №№763, 751, 768, 761, 766, 764; от 14.09.2006г. №№798, 797; от 15.09.2006г. №№813, 810, 834, 838, 835, 837, 820; от 16.09.2006г. №№843, 841, 846, 862, 847, 845, 839; от 17.09.2006г. №№869, 870, 871; от 18.09.2006г. №№879, 883, 896, 897; от 19.09.2006г. №№1052, 1055, 1062, 1063, 1066, 1073; от 21.09.2006г. №№1119, 1124, 1125, 1126, 1115, 1114, 1113, 1112; от 20.09.2006г. №№1074, 1075, 1078, 1087, 1091, 1092; от 22.09.2006г. №№908, 909, 918, 900, 901, 902, 903, 930; от 23.09.2006г. №№932, 933, 935, 934; от 24.09.2006г. №№956, 957, 958; от 25.09.2006г. №№947, 944, 960, 954, 953, 980, 979, 978, 977, 954; от 26.09.2006г. №№982, 995, 1009, 1004, 1003, 1002, 1000, 999, 998, 1010; от 27.09.2006г. №№1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1032, 1142, 1026; от 28.09.2006г. №№1163, 1170, 1158, 1157, 1159, 1160, 1162, 1145; от 29.09.2006г. №№1186, 1187, 1197, 1199, 1201, 1190, 1182, 1202, 1172, 1198, 1185; от 30.09.2006г. №№1207, 1212, 1208, 1213;

- за октябрь 2006 года – в сумме 2621943 руб., в том числе по счетам-фактурам от 01.10.2006г. №№1687, 1554, 1689; от 05.10.2006г. №№1593, 1594, 1606, 1597, 1609, 1592, 1611, 1618, 1619, 1603, 1612; от 06.10.2006г. №№1628, 1629, 1642, 1643, 1647, 1627, 1638, 1653, 1652, 1651, 1648, 1649, 1650, 1654, 1655, 1646; от 07.10.2006г. №№1668, 1660, 1657, 1658, 1665, 1666, 1662, 1669, 1670, 1667; от 08.10.2006г. №№1673, 1675, 1674, 1676, 1677, 1680, 1685, 1684, 1678, 1686; от 09.10.2006г. №№1770, 1774, 1765, 1764, 1775, 1773, 1772, 1771, 1769, 1776, 1753, 1756, 1757, 1759, 1768, 1766, 1755; от 10.10.2006г. №№1809, 1807, 1798, 1795, 1811, 1810, 1799, 1793, 1808, 1800, 1803, 1804, 1805, 1806, 1789, 1781, 1777, 1792, 1787, 1786, 1636, 1591; от 11.10.2006г. №№1837, 1827, 1840, 1842, 1835, 1836, 1818, 1830, 1832, 1831, 1833, 1841, 1813, 1824, 1839, 1816, 1822, 1819, 1834; от 12.10.2006г. №№1857, 1858, 1849, 1877, 1853, 1854, 1846, 1863, 1860, 1862, 1872, 1871, 1869, 1870, 1873, 1844, 1845, 1864, 1850, 1879, 1875, 1867, 1878; от 13.10.2006г. №№1895, 1894, 1896, 1891, 1890, 1892, 1893, 1897, 1886, 1889; от 14.10.2006г. №№1904, 1903, 1898, 1899; от 15.10.2006г. №№1907, 1905, 1906; от 16.10.2006г. №№1908, 1911, 1910, 1916, 1917, 1918, 1919, 1909, 1914; от 17.10.2006г. №№1930, 1929, 1931, 1932, 1933, 1934, 1927, 1928, 1926; от 18.10.2006г. №№1945, 1944, 1943, 1941, 1942, 1939, 1940, 2055; от 19.10.2006г. №№1955, 1953, 1954, 1952, 1948, 1949, 1951; от 20.10.2006г. №№1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1963, 1964, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 2056; от 21.10.2006г. №№1972, 1971, 1975, 1977; от 22.10.2006г. №№1982, 1981, 1980, 1978, 1979; от 23.10.2006г. №№1990, 1993, 1994, 1992, 1989, 1988, 1984, 1987, 1991; от 24.10.2006г. №№2002, 2003, 2001, 2004, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2057; от 25.10.2006г. №№2012, 2016, 2015, 2014, 2013, 2010, 2007, 2009, 2011; от 26.10.2006г. №№2022, 2021, 2020, 2024, 2025, 2019, 2018, 2023; от 27.10.2006г. №№2058, 2065, 2066, 2068, 2069, 2064, 2062, 2060, 2059, 2067; от 28.10.2006г. №№2070, 2071, 2088, 2074, 2072, 2075; от 29.10.2006г. №№2076, 2078; от 30.10.2006г. №№2085, 2086, 2087, 2080, 2082, 2083, 2081, 2084; от 31.10.2006г. №№2090, 2091, 2089, 2092; от 05.10.2006г. №№1595, 1617, 1597, 1609; от 06.10.2006г. №№1629, 1641, 1632; от 07.10.2006г. №№1659, 1660, 1661; от 09.10.2006г. №№1751, 1752, 1753, 1756, 1767; от 10.10.2006г. №№1785, 1780, 1802, 1782, 1790, 1792, 1797, 1778, 1783; от 11.10.2006г. №№1812, 1815, 1825, 1820; от 12.10.2006г. №№1881, 1861, 1847, 1848, 1863, 1870, 1844, 1852, 2245; от 13.10.2006г. №№1884, 1885, 2052; от 01.10.2006г. №1696; от 02.10.2006г. №№1709, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1708, 1705, 1707, 1703, 1706, 1717, 1732; от 03.10.2006г. №№1743, 1746, 1744, 1747, 1745, 1726, 1731, 1733, 1742, 1719, 1721, 1736, 1741, 1556; от 04.10.2006г. №№1570, 1573, 1568, 1565, 1566, 1586, 1587, 1588, 1589, 1583, 1571, 1562, 1563, 1574, 1572, 1567, 1576, 1560, 1584, 1575; от 05.10.2006г. №№1614, 1607, 1625, 1624, 1623, 1622, 1621, 1620.

По поводу взаимоотношений с ООО «Сельхозстройснаб» заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что в 2006 году приобрел у названного юридического лица лом черных металлов в количестве 23588 тонн 90 кг стоимостью 109192558 руб. Факт покупки сырья, его оприходования и оплаты подтверждается приемо-сдаточными актами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета – карточки субконто по счетам 10.01, 41.01, 43.01, 45.20 за май-август 2005 года, выписками банка и платежными поручениями (Т. 12; Т. 13; Т. 14, л.д. 1-127).

Выводы МРИ ФНС РФ №2 о неправомерности включения ЗАО «Втормет-Запад» в состав налоговых вычетов за 2005 и 2006 годы НДС в общей сумме 12017878 руб., уплаченной поставщикам ЗАО «Техноком», ООО «Сириус» и ООО «Сельхозстройснаб», суд расценивает как необоснованные по следующим причинам.

Все названные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, и сведения о них имеются ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными заявителем выписками из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России (в материалах дела).

Физические лица, числящиеся учредителями и руководителями указанных организаций, существуют в действительности и по собственному волеизъявлению предоставляли свои документы для регистрации данных фирм. Именно эти лица подписывали первичные учетные документы по финансово-хозяйственной деятельности, исходящие от ЗАО «Техноком», ООО «Сириус» и ООО «Сельхозстройснаб».

Уголовное дело №143315, возбужденное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ЗАО «Техноком» от уплаты налогов в особо крупных размерах, на момент рассмотрения настоящего дела судом не расследовано, итоговые правоприменительные акты по нему (приговор, постановление) отсутствуют. Доказательств обратного МРИ ФНС РФ №2 суду не представила, равно как и доказательств возбуждения и расследования уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов ООО «Сириус» и ООО «Сельхозстройснаб».

Все выводы налоговой инспекции по данным эпизодам строятся только на основании объяснений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, согласно приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, в счете-фактуре в строке «Адрес продавца» указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Поэтому утверждение МРИ ФНС РФ №2 об указании в выставленных ООО «Сельхозстройснаб» заявителю счетах-фактурах неверного адреса продавца (юридического адреса в соответствии с учредительными документами) противоречит приведенным выше нормативным положениям. При этом на законодательную норму, предписывающую указывать в счетах-фактурах какой-либо иной адрес продавца, помимо юридического адреса его места регистрации, ответчик не ссылается.

Что касается иных фактов финансово-хозяйственной деятельности поставщиков ЗАО «Втормет-Запад» (ЗАО «Техноком», ООО «Сириус» и ООО «Сельхозстройснаб»), то в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 отмечено: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

МРИ ФНС РФ №2 соответствующих доказательств необоснованности получения ЗАО «Втормет-Запад» налоговой выгоды по описанным выше эпизодам не представила.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, или противоречивы.

Представленными суду документами подтверждается, что заявитель действительно приобретал у ЗАО «Техноком», ООО «Сириус» и ООО «Сельхозстройснаб» лом черных металлов, оплата товара производилась в безналичном порядке. Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Заявитель не мог знать, какую налоговую отчетность его поставщики не сдают в налоговые органы по месту учета, поскольку эти сведения не являются общедоступными и могут составлять коммерческую тайну поставщиков.

Данные обстоятельства не соответствуют тем, с которыми Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 связывает возникновение необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

В обоснование доначисления ЗАО «Втормет-Запад» НДС в суммах 1693758 руб. за 2005 год и 12291359 руб. за 2006 год по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, МРИ ФНС РФ №2 в оспариваемом решении ссылается на пропуск заявителем установленного ст. 165 НК РФ 180-дневного срока для предоставления документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% в отношении выручки от реализации товаров на экспорт. В нарушение указанной нормы с операций по реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено по истечении 180 дней, ЗАО «Втормет-Запад» не исчислило и не уплатило НДС по ставке 18% за те налоговые периоды, на которые приходится день отгрузки товаров на экспорт.

Заявитель считает доначисление ему НДС по указанным эпизодам в связи с отказом в применении налоговой ставки 0% неправомерным, поскольку представленные им документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, и момента определения налоговой базы для подобного случая, по мнению заявителя, налоговым законодательством не установлено. Кроме того, заявитель указывает, что доначисленные ему суммы НДС неправомерно не были уменьшены на соответствующие налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «Втормет-Запад» доначислен НДС за налоговые периоды: август и сентябрь 2005 года, апрель, май, июнь, июль август и сентябрь 2006 года по представленным заявителем налоговым декларациям по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, май, июнь, август и октябрь 2006 года в связи с тем, что заявитель в установленный 180-дневный срок не подтвердил право на применение ставки НДС 0% по задекларированным им операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Так, решением МРИ ФНС РФ №2 от 22.12.2005г. №17/102 ЗАО «Втормет-Запад» отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 4846900 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за август 2005 года в сумме 292272 руб.

Решением МРИ ФНС РФ №2 от 20.01.2006г. №11/26 ЗАО «Втормет-Запад» отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 4565312 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2005 года в сумме 292950 руб.

Решением МРИ ФНС РФ №2 от 20.09.2006г. №164/109 ЗАО «Втормет-Запад» отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 20179440 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за май 2006 года в сумме 1054661 руб.

Решением МРИ ФНС РФ №2 от 20.10.2006г. №177/114 ЗАО «Втормет-Запад» отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 3546489 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 892328 руб.

Решением МРИ ФНС РФ №2 от 20.12.2006г. №215/132 ЗАО «Втормет-Запад» отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 65418504 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 года в сумме 3402428 руб.

Решением МРИ ФНС РФ №2 от 20.02.2007г. №36/154 ЗАО «Втормет-Запад» отказ в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 13678064 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006 года в сумме 738286 руб.

Решения МРИ ФНС РФ №2 от 20.09.2006г. №164/109 по налоговой декларации по ставке 0% за май 2006 года и от 20.02.2007г. №36/154 по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006 года ЗАО «Втормет-Запад» в судебном порядке не обжаловались и на момент вынесения настоящего решения существуют как юридические факты.

Поскольку факт недействительности данных решений налоговой инспекции может быть установлен только через их оспаривание в судебном порядке в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (три месяца с момента вынесения), и указанный срок на момент рассмотрения настоящего дела заявителем пропущен, то суд не вправе давать этим решениям оценку без соответствующего их оспаривания и за пределами установленного законом срока.

Отказ в возмещении НДС по налоговым декларациям по ставке 0% за август, сентябрь 2005 года, июнь и август 2006 года был обжалован налогоплательщиком в суде. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006г. по делу №А48-1188/06-15, от 22.05.2006г. по делу №А48-1189/06-2, от 26.03.2007г. по делу №А48-307/07-8 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007г.) и от 26.03.2007г. по делу №А48-1035/07-6 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Втормет-Запад» было отказано.

При этом суды указали, что для подтверждения права налогоплательщика на применение ставки НДС 0% по экспортируемым товарам необходимо, чтобы имело место реальное приобретение товаров экспортером от российских поставщиков; его оплата поставщиком с выделением сумм НДС; реальный экспорт товаров; поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет налогоплательщика; представление в налоговый орган предусмотренных законом подтверждающих документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета НДС является подтверждение экспорта именно того товара, по которому в декларации по ставке 0% заявлен вычет, то заявитель, претендующий на налоговое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе и экспорт именно тех товаров, по которым заявлены налоговые вычеты. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% и права на соответствующие налоговые вычеты, должны быть достоверными, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара, являться взаимодополняющими и образовывать единый комплект для каждой экспортной операции, облагаемой по ставке 0%.

Суды сочли, что ЗАО «Втормет-Запад» не подтвердило поступление экспортной выручки (выручка, поступившая комиссионеру – ЗАО ПФК «Маирцентр», идентифицируется как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товара; в ведомостях банковского контроля не содержится сведений об отдельных ГТД ПД, имеются ссылки на долговременный контракт; в справках комиссионера в ряде случаев не содержатся сведения о номерах ГТД в оплату которых распределяется экспортная выручка); невозможно определить, какое количество реализованного на экспорт металлолома относится на ЗАО «Втормет-Запад»; графы 44 ГТД не содержат указания на договор комиссии (хотя такие ссылки, согласно договору комиссии, стороны обязаны делать во всех документах, в т.ч. в транспортных и товаросопроводительных), что не позволяет соотнести каждую конкретную отгрузку товара на экспорт с одним из 17-ти комитентов, от имени которых ЗАО ПФК «Маирцентр» реализует на экспорт товар; не определены грузополучатели лома; не представлены доказательства реального производства лома марки 3А в количестве, реализованном на экспорт, а также доказательства идентификации товара, закупленного у российских поставщиков и впоследствии реализованного на экспорт; не представлено документов, обосновывающих расхождения в массе груза по спецификациям и ГТД.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках арбитражных дел №А48-1188/06-15, №А48-1189/06-2, №А48-307/07-8 и №А48-1035/07-6 исследовались и оценивались те же обстоятельства, что и по настоящему делу, то судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения этих дел, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что комиссионер вправе сам определять, в чьих интересах была заключена сделка покупки однородных товаров при наличии нескольких комитентов, основанная на положениях п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004г. №85, отклоняется судом как несостоятельная, т.к. указанные обстоятельства ранее уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении арбитражным судом дел №А48-1188/06-15, №А48-1189/06-2, №А48-307/07-8, №А48-1035/07-6 и им дана надлежащая правовая квалификация. Оснований для переоценки этих же обстоятельств в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Таким образом, МРИ ФНС РФ №2 установлено, что одновременно с налоговыми декларациями по НДС по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, май, июнь, август и октябрь 2006 года ЗАО «Втормет-Запад» представило документы, не соответствующие всем требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем не подтвердило право на применение ставки НДС 0% процентов по операциям реализации товаров на экспорт. По налоговым декларациям по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, июнь и август 2006 года отказ налоговой инспекции в применении ставки НДС 0% и в возмещении соответствующих сумм НДС был признан правомерным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которые на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решения ответчика об отказе в применении ставки НДС 0% и в возмещении соответствующих сумм НДС по налоговым декларациям по ставке 0% за май и октябрь 2006 года заявителем в суд не обжаловались и на момент вынесения решения по настоящему делу сохраняют юридическую силу.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) документы (их копии), подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Начиная с 2006 года документы (их копии), подтверждающие право на применение ставки НДС 0%, подлежали представлению налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), то операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению НДС по ставкам 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

В соответствии с приказами ЗАО «Втормет-Запад» от 30.12.2004г. №1-2-У «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и учетной политике для целей налогового учета на 2005 год» и от 30.12.2005г. №1-2-У «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и учетной политике для целей налогового учета на 2006 год» моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС у заявителя является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ датой отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов налогоплательщик признает дату перехода права собственности на товар, результаты выполненных работ или оказанных услуг, определенную в договоре с контрагентом.

Однако пунктом 9 ст. 167 НК РФ установлен особый порядок определения обязанности по уплате НДС при реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта независимо от учетной политики, принятой налогоплательщиком при исчислении НДС. При реализации товаров на экспорт момент возникновения обязанности по уплате налога определяется как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%. В случае, если правомерность применения указанной налоговой ставки не подтверждена в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы по правилам подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ признается день отгрузки товаров.

Из вышеприведенных норм права следует, что если полный пакет документов, предусмотренных п.п. 1-5 ст. 165 НК РФ, не собран налогоплательщиком в течение 180 дней, то операции по реализации указанных товаров (работ, услуг) подлежат включению в раздел 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» налоговой декларации по ставке 0% за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006г. №14449/05 по делу №А49-2598/2005-85а/11, на основании абзаца 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац 1 ст. 52, абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 45 Кодекса). Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения МРИ ФНС РФ №2 оспариваемого решения от 13.08.2007г. №30 истекли 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта по всем фигурирующим в данном деле ГТД.

Однако в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ ЗАО «Втормет-Запад» самостоятельно не исчислило и не уплатило НДС по ставкам 10% и 18% с операций по реализации товаров, задекларированных им как экспортные поставки по внешнеэкономическим контрактам, облагаемые НДС по ставке 0%. Следовательно, по состоянию на 13.08.2007г. у налоговой инспекции были законные основания для доначисления заявителю НДС, пеней за несвоевременную уплату данного налога и для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод ЗАО «Втормет-Запад» о необходимости уменьшить сумму НДС, доначисленную в связи с неподтверждением обоснованности применения налогоплательщиком ставки НДС 0% по операциям реализации товаров на экспорт, на сумму налоговых вычетов, заявленных в соответствующих налоговых декларациях по НДС по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, май, июнь, август и октябрь 2006 года, не может быть принят судом во внимание, т.к. в ходе проведения выездной налоговой проверки МРИ ФНС РФ №2 установила ряд нарушений заявителем требований ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в пакете документов, представленном ЗАО «Втормет-Запад» в подтверждение обоснованности применения им указанных вычетов, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опроверг и не представил суду первичные документы, служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету и возмещению на основании ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ по правилам, действовавшим в 2005 и 2006 годах.

Между тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию, то у суда не имеется документальных оснований, чтобы проверить доводы заявителя в этой части.

Помимо вышеизложенного, из положений ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право, но не обязан уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты должны предъявляться к возмещению из бюджета именно в том налоговом периоде, к которому они фактически относятся с учетом выполнения всех требований, предусмотренных ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер – данное право может быть реализовано посредством включения суммы налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за соответствующий налоговый период.

Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006г. по делу №Ф08-2153/06-882а, на которое ссылается ЗАО «Втормет-Запад».

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2005. №4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Пункт 2 ст. 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду. Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае – к июню 2002 года), является незаконным.

На момент рассмотрения настоящего дела ЗАО «Втормет-Запад» не реализовало право на применение налоговых вычетов по НДС в тех суммах, в возмещении которых заявителю было отказано в результате неподтверждения обоснованности применения им ставки НДС 0% по операциям реализации товаров на экспорт.

При указанных обстоятельствах ни налоговая инспекция, ни суд не в состоянии определить, к каким налоговым периодам должны быть отнесены не заявлявшиеся налогоплательщиком налоговые вычеты, поскольку товар у заявителя однородный и сопоставить счета-фактуры, по которым он приобретался у поставщиков, с конкретными ГТД нельзя.

Автоматически перенести суммы неподтвержденных налоговых вычетов из налоговых деклараций по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, май, июнь, август и октябрь 2006 года в налоговые декларации по внутреннему рынку за те же налоговые периоды не представляется возможным, т.к. в этих случаях действуют разные правила установления момента определения налоговой базы по НДС в соответствии с п. 1 или п. 9 ст. 167 НК РФ. В данной ситуации отсутствует также возможность соотнести налоговые вычеты с иными налоговыми периодами по НДС, поскольку само ЗАО «Втормет-Запад» величину своих налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды с учетом указанных налоговых вычетов не скорректировало.

Однако заявитель не лишен права на применение спорных налоговых вычетов по НДС в будущем: налоговые вычеты могут быть предоставлены ему при подаче уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

С учетом вышеизложенного требования заявителя применительно к описанному эпизоду также следует признать необоснованными.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание совокупность всех собранных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что требования ЗАО «Втормет-Запад» об оспаривании решения МРИ ФНС РФ №2 от 13.08.2007г. №30 полежат удовлетворению в части доначисления заявителю НДС в общей сумме 12017878 руб. в результате отказа в подтверждении обоснованности применения им налоговых вычетов по операциям с поставщиками ЗАО «Техноком», ООО «Сириус» и ООО «Сельхозстройснаб», а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2268627 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2403576 руб.

Поскольку оспариваемое заявителем требование МРИ ФНС РФ №2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа №327 по состоянию на 06.09.2007г. выставлено на основании решения налоговой инспекции от 13.08.2007г. №30, то оно также подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12017878 руб., соответствующие пени за неуплату НДС в размере 2268627 руб. и штраф за неуплату НДС в размере 2403576 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ЗАО «Втормет-Запад» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу полностью возлагаются на ответчика, исходя из разъяснений Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 07.06.2007г. (п. 5 раздела III «Вопросы применения процессуального законодательства»).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил (п. 5), что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13.08.2007г. №30 недействительным:

по п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2403576 руб.,

по п. 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2268627 руб.,

по подп. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12017878 руб.,

по подп. 3.2 п. 3 в части предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 2403576 руб.,

по подп. 3.3 п. 3 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2268627 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области №327 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 12017878 руб., пеней в сумме 2268627 руб., штрафа в размере 2403576 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин