Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Выходовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН <***>, <...>)

к отделу государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора (<...> берег Оки, д.45а)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011г. №23-674

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (приказ №1а от 22.04.2010г.), после перерыва также старший менеджер по сервисному обслуживанию ФИО2 ВА.В. (доверенность от 14.03.2012г. №116),

от ответчика – заместитель начальника отдела ФИО3 (доверенность от 14.02.2012г.), ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 (доверенность от 28.12.2011г. №11-7/300), после перерыва– заместитель начальника отдела ФИО3 (доверенность от 14.02.2012г.),

установил:

Дело слушалось 13 марта 2012г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 марта 2012г. до 11-00 ч.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее также– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к отделу государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011г. №23-674, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, Общество указало, что электроустановки не оборудованы защитными средствами в связи с тем, что допускается эксплуатировать электроустановки по договору со специализированной организацией и такой договор был заключен с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление». По мнению ООО «АРС», вывод управления Ростехнадзора о том, что заявителем не проведены испытания электроустановок, не соответствует действительности, так как во время проверки административному органу были предоставлены протокол от 25.05.2009г. №278 по измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и аппаратуры, изготовленный АНО «ИТЦ Орелгосэнергонадзор»; акт осмотра электроустановки №524 от 02.06.2009г., заключение электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №524 от 02.06.2009г.; справка ОАО «Орелоблэнерго» о том, что заявителю выдано разрешение о присоединении мастерской по ул. Московской, 100, к своим сетям. Заявитель полагает, что вывод ответчика о том, что не назначен приказом руководителя ответственный за электрохозяйство, удовлетворяющий требованиям ПТЭЭП, опровергается приказом о назначении технического директора ООО «АРС» ФИО5 ответственным за электрохозяйство; по адресу: <...>, располагается офис продаж, в связи с чем ответственный за электрохозяйство в силу п.1.2.4 ПТЭЭП здесь может не назначаться. В ответ на вывод ответчика об отсутствии утвержденного руководителем перечня профессий и должностей электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, заявитель указал, что данное требование касается потребителей, обслуживающих электротехнические установки, но им такие работы не проводятся.

В судебном заседании заявитель поддержал своё требование.

Ответчик предъявленное требование не признал, указав в отзыве на заявление, что договор с ЗАО ЖРЭУ от 17.02.2011г. во время проверки представлен не был; испытания электроустановок проведены в части измерения сопротивления изоляции, остальные испытания, предусмотренные п.28 ПТЭЭП, не проводились. По мнению ответчика, возложение обязанностей ответственного за электрохозяйство на лиц, не имеющих соответствующую группу по электробезопасности (технического директора ФИО5), неправомочно. Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель потребителя, но во время проверки такой перечень представлен не был.

В обоснование отдельных положений своих позиций стороны представили письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения. Функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Орловской области осуществляет Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с этим на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 18.08.2011г. №1729-р в отношении ООО «АРС» была проведена плановая выездная проверка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО6

По результатам проверки в присутствии генерального директора ООО «АРС» ФИО1 был составлен акт проверки от 01.12.2011г. №4-ЭП-О-997, которым зафиксированы нарушения Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003г. и зарегистрированных Минюстом РФ 22.01.2003г. (далее – ПТЭЭП).

Так, проверяющим было выявлено, что не назначен приказом руководителя ответственный за электрохозяйство, удовлетворяющий требованиям ПТЭЭП (п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.18, 1.4.34 ПТЭЭП); отсутствует акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей помещения по ул. Революции, д.1 (п.1.8.1 ПТЭЭП); электроустановки не укомплектованы защитными средствами (п. 1.2.2 ПТЭЭП); отсутствует утвержденный руководителем перечень работ, выполняемых в электроустановках в порядке текущей эксплуатации (1.2.2, 1.7.2 ПТЭЭП); не проведены испытания электроустановок (п. 1.2.2 ПТЭЭП); отсутствует утвержденный руководителем перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (п. 1.4.3 ПТЭЭП); руководителем не определен перечень должностей и профессий неэлектротехнического персонала, при выполнении работ с которым может возникнуть опасность поражения электрическим током (п.1.4.4). В мастерской по ул. Московская, 100, на дверце вводного распредустройства отсутствует знак электробезопасности (п.2.2.20 ПТЭЭП); на автоматических выключателях вводного распредустройства отсутствуют надписи, указывающие наименования присоединений (2.2.20 ПТЭЭП).

В этот же день, 01.12.2011г., генеральному директору ООО «АРС» ФИО1 было выдано предписание №4-ЭП-О-997 с перечислением выявленных нарушений и указанием мер по их устранению.

От подписания акта проверки и предписания директор ООО «АРС» отказался.

Кроме того, 01.12.2011г. старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Орловской области ФИО6 в отношении ООО «АРС» был составлен протокол об административном нарушении №23-674, в котором отражены следующие нарушения: электроустановки не укомплектованы защитными средствами (п. 1.2.2 ПТЭЭП); не проведены испытания электроустановок (п. 1.2.2 ПТЭЭП, п.28 приложения 3); не назначен приказом руководителя ответственный за электрохозяйство, удовлетворяющий требованиям ПТЭЭП (п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.18, 1.4.34); отсутствует утвержденный руководителем перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (п. 1.4.3). Данные нарушения влекут административную ответственность по ст.9.11 КоАП РФ.

Как видно из копии протокола, генеральный директор ФИО1 от подписи и получения протокола отказался, в связи с чем копия протокола была направлена по почте.

Определением от 01.12.2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «АРС» назначено на 13.12.2011г. на 9-30 ч, по адресу: <...> берег Оки, 45а, Приокское управление Ростехнадзора, отдел государственного энергетического надзора по Орловской области, кабинет №3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2011г. №23-674, вынесенным старшим государственным инспектором ФИО6, ООО «АРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность постановления от 13.12.2011г. №23-674, ООО «АРС» обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дело, арбитражный суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены полномочным лицом административного органа в силу ст.23.30 КоАП РФ, п.п.5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок совершения процессуальных действий в рамках производства по делу об административных право нарушениях, регламентирован главой 27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «АРС» от 18.08.2011г. №1729-р, в процессе проверки было необходимо провести следующие мероприятия по контролю: проверка технической документации, технического состояния электроустановок, проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации электроустановок, организация эксплуатации; программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; соответствия зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности; наличия энергетического паспорта, проведения обязательного энергетического обследования; анализ, обработка собранных сведений и подготовка материалов по результатам проверки для составления акта проверки.

Таким образом, вменённые Обществу нарушения были выявлены в ходе осмотра помещения ООО «АРС» по адресу: <...>, однако протокол осмотра не составлялся.

01.12.2011г. старшим госинспектором ФИО6 составлен акт проверки №4-ЭП-О-997. В это связи суд приходит к выводу о том, что процедура осмотра помещения, в котором ОО «АРС» осуществляет свою деятельность, проведена с нарушением указанных норм, вследствие чего составленный акт от 01.12.2009г. не может служить доказательством по делу об административном право нарушении.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, выводы административного органа о нарушении обществом действующего законодательства, регулирующего порядок эксплуатации электроустановок, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, не подтверждены документально.

Вместе с тем, арбитражным судом оценены все вменённые ООО «АРС» нарушения ПТЭЭП.

Как следует из протокола №23-674 от 01.12.2011г. об административном правонарушении, оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей– электроустановки не укомплектованы защитными средствами.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Таким образом, под указанным термином может подразумеваться совокупность различных машин, аппаратов, линий.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта проверки невозможно установить, какие конкретные электроустановки в ООО «АРС» не укомплектованы защитными средствами. Объяснения такого рода представлены административным органом только в суд: отсутствуют диэлектрические коврики или изолирующие подставки перед электрическими распределительными устройствами.

В силу п.1.2.1 ПТЭЭП допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. В связи с этим в судебном заседании заявитель объяснил, что по адресу: <...>, все виды работ осуществляет Управляющая организация «Первая городская управляющая компания», а по адресу: <...> – ЗАО «Автотрансуслуги».

Кроме того, ООО «АРС» вменяется нарушение п.1.2.2, п.28, приложение 3 ПТЭЭП – непроведение испытания электроустановок. В свою очередь, в материалы дела Обществом представлены акт осмотра электроустановки №524 от 02.06.2009г., разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №524 (т.1, л.д.43-45), изготовленные сотрудниками Управления Ростехнадзора в 2009г., из которых не усматривается наличие у Общества нарушений ПТЭЭП.

Помимо изложенного Общество привлечено к административной ответственности за то, что не был назначен приказом руководителя ответственный за электрохозяйство, удовлетворяющий требованиям Правил (п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.18, 1.4.34).

Арбитражный суд учитывает, что ни в акте проверке №4-ЭП-О-997, ни в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2011г. №23-674, ни в оспариваемом постановлении не указано, каким конкретно требованиям должен отвечать ответственный за электрохозяйство.

В материалы дела Обществом представлен приказ генерального директора от 25.11.2009г. №232 о назначении директора сервисного центра ФИО5 ответственным за электрохозяйство в мастерской по ул. Московская, 100.

В судебном заседании ответчик объяснил, что возложение обязанностей ответственного за электрохозяйство на технического директора ФИО5 неправомочно, так как у него нет группы по электробезопасности.

Вместе с тем, согласно п.1.4.3 ПТЭЭП руководителю потребителя, главному инженеру, техническому директору присвоение группы по электробезопасности не требуется.

Относительно помещения по адресу: <...>, стороны пояснили, что здесь электрохозяйство Общества включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В. В силу п.1.2.4 Правил в таком случае у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. Руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний.

Вместе с тем, заявитель привлечен к ответственности за неназначение ответственного за электрохозяйство, а не за несоблюдение руководителем ООО «АРС» вышеуказанного порядка согласования с органом госэнергонадзора.

Оспариваемым постановлением Общество также привлечено к административной ответственности за отсутствие утвержденного руководителем переченя должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (п.1.4.3).

В соответствии с п.1.4.3 ПТЭЭП обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки.

В свою очередь, генеральный директор Общества суду объяснил, что перечисленных им работ возглавляемая им организация не осуществляет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на выявление в ходе проверки мастерской по ул. Московская, 100, факта обслуживания персоналом ООО «АРС» переносного электроинструмента, в акте проверки не отражен, тогда как вина юридического лица в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом судом учтены требования ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, постановление Приокского управления Ростехнадзора от 13 декабря 2011г. №23-674 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС» к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приокского управления Ростехнадзора от 13 декабря 2011г. №23-674 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС» к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко