Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «ЭнергоМаш» (юридический адрес: г. Орел, ул. Полесская, 47, ОГРН 1045753001821)

к Инспекции ФНС России по городу Орлу (юридический адрес: г. Орел, Московское шоссе, 119, ОГРН 1125742000020)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – представитель Смирнова И.В. (доверенность от 08.11.2013 - в деле), представитель Мальцева Е.Ю. (доверенность от 29.10.2013 - в деле),

от ответчика – специалист-эксперт правового отдела Картелева Н.И. (доверенность от 13.01.2014 - в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «ЭнергоМаш» (далее - заявитель, ООО НПО «ЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Орлу (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.06.2013 № 440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.06.2013 № 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Требование заявителя мотивировано тем, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленного с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ с указанием суммы НДС. В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров (услуг) у ОАО «ВЭБ-лизинг», ОАО «Никс+», ЗАО «Статус «Орловский филиал», налоговому органу были представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок за соответствующие периоды. Приобретенные по ним товары (услуги) учтены на балансе общества, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, для реализации права на налоговый вычет по НДС, в связи с чем отказ налогового органа в реализации ООО НПО «ЭнергоМаш» законного права на вычет НДС по приобретенным товарам (услугам) неправомерен. Метод разделения сумм «входного» НДС в пропорции к выручке, примененный инспекцией, применяется только в случае, когда общехозяйственные расходы одновременно используются в облагаемых НДС и освобожденных от уплаты НДС хозяйственных операциях. Инспекция незаконно отказала в применении вычета по НДС, поскольку общество приобрело товары (услуги) с целью использования их исключительно в облагаемых НДС операциях. В соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах общество утвердило в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от него операций, что подтверждается приказом общества №3 от 28.04.2012г. о внесении изменений в учетную политику предприятия для целей налогообложения на 2012. Однако в спорный период отсутствовала необходимость в раздельном учете НДС, поскольку товары (услуги), приобретенные обществом, использовались в хозяйственных операциях, облагаемых НДС. Доказательств того, что приобретенные в 3 кв. 2012 товары (услуги) использовались налогоплательщиком как в деятельности, облагаемой, так и необлагаемой НДС, материалы налоговой проверки не содержат. Заявитель также указал, что НДС, в возмещении которого отказано налоговым органом, на расходы ООО НПО «ЭнергоМаш» при исчислении налога на прибыль не относился. Налогоплательщик обращает внимание на то обстоятельство, что за 2, 3 кварталы 2012 обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, однако за 4 квартал 2012 заявленный к возмещению НДС за аналогичные товары (услуги) был возмещен инспекцией полностью.

Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве указал, что заявленные обществом налоговые вычеты сложились за счет сумм налога, предъявленных ОАО «ВЭБ-лизинг» за услуги по договорам по финансовой аренде (лизингу) транспортных средств по договорам лизинга № Р-12-05862-ДЛ от 24.04.2012 (автомобиль «BMW» 535D GRAN TURISMO), № Р-12-07898-ДЛ от 25.05.2012 (автомобиль «Mercedes-Benz» Е Сире), суммы налога, предъявленной ООО «НИКС+» при реализации в адрес ООО «НПО «ЭнергоМаш» комплекта ПЭВМ hp TouchSmart 520-1000m, а также суммы налога, предъявленной ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС» за внесение изменений в лицевой счет. Налоговым законодательством установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (услуг), а именно: используются ли они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению НДС. В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял только операции, не подлежащие налогообложению НДС, а именно, выдача займов физическому лицу Тильману В.Г. и юридическому лицу ООО «Никс+». Однако операций, являющихся объектом налогообложения НДС, в проверяемом периоде ООО НПО «ЭнергоМаш» не осуществляло, что исключает возможность предъявлять к вычету НДС. Налоговый орган указал, что у общества отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое ведение раздельного учета хозяйственных операций; автомобиль «Mercedes-Benz E200» в спорном периоде использовался генеральным директором общества Тильманом В.Г., который находился в отпуске, и Борисовым И.Л., который в штатном расписании общества не значится, что также свидетельствует о том, что в вычетах по НДС отказано правомерно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по городу Орлу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО НПО «ЭнергоМаш» по НДС за 3 квартал 2012, по результатам которой составлен акт от 04.04.2013 №772 и вынесены решения от 19.06.2013 № 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 19.06.2013 № 440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обжаловал их в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 09.08.2013 №116 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО НПО «ЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ООО НПО «ЭнергоМаш» представило в ИФНС России по г.Орлу уточненную налоговую декларацию №1 по НДС за 3 квартал 2012, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 52707 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета - 52707 руб.

Согласно материалам дела 18.04.2012 ООО «Медия Про» (займодавец) и ОАО «Никс+» (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. под процентную ставку 5,33 % годовых. Срок погашения процентов ежемесячно.

В дополнительном соглашении №1 к договору стороны предусмотрели, что срок возврата займа не позднее 17.04.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Медия Про» было переименовано в ООО НПО «ЭнергоМаш» 26.04.2012.

21.08.2012 ООО НПО «ЭнергоМаш» (займодавец) и Тильман В.Г. (заемщик) заключили договор займа №ЭНМ 05-01/01, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. под процентную ставку 5,33 % годовых. Срок возврата займа не позднее 20.08.2013. Срок погашения процентов ежемесячно.

В разделе 7 налоговой декларации ООО НПО «ЭнергоМаш» заявило не подлежащие в соответствии с п.п.15 п.3 ст. 149 НК РФ обложению НДС операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним (код льготы 1010292). Сумма дохода от полученных процентов по предоставленным займам составила 40474 руб.

ООО НПО «ЭнергоМаш» в полном объеме приняло к вычету предъявленную ему контрагентами сумму НДС - 52707 руб. по приобретенным в 3 квартале 2012 товарам (услугам). Вычеты сложились за счет сумм налога, предъявленных ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам финансовой аренды (лизингу) транспортных средств (автомобили «BMW» и «Mercedes-Benz»), сумм налога, предъявленных ООО «НИКС+» по приобретению комплекта ПЭВM hp TouchSmart 520-1000ru, сумм налога, предъявленных ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС» за внесение изменений в лицевой счет.

Налоговый орган полагает, что, определяя сумму налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик должен был применить пропорцию по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС. Поскольку операции, облагаемые НДС, у общества в проверяемом периоде отсутствовали, то сумма вычетов по НДС исходя из пропорции равна нулю.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения.

Представитель заявителя пояснила суду, что общество в конце 2012 года планировало осуществлять как облагаемые НДС операции, так и освобождаемые от налогообложения.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности в спорный период заявитель представил договоры, заключенные ООО НПО «ЭнергоМаш» с Администрацией Пахомовского сельского поселения, БСУ СО ОО «Болховский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками», БОУ ОО ДОД «Дворец пионеров и школьников им. Ю.А.Гагарина», ООО «Аквар-автоматика», ООО «Мценский керамический завод», ООО «Ресурс-Связь ДС», ООО «РусАгроМаш», Отделом финансов и налоговой политики администрации Покровского района, Управлением по муниципальному имуществу г.Мценска.

Представитель заявителя пояснила суду, что указанные договоры заключены в октябре, ноябре 2013, однако переговоры по их заключению велись именно в спорный период.

Ведение хозяйственной деятельности в спорный период подтверждается также платежными документами на оплату услуг по представлению в лизинг транспортных средств, по приобретению компьютера, на оплату услуги за внесение изменений в лицевой счет акционеров в связи с изменением наименования организации; путевыми листами на автотранспорт, принадлежащий организации; штатным расписанием сотрудников общества (по состоянию на 31.12.2012 – 3 человека, по состоянию на 31.12.2013 – 6 человек).

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое ведение обществом раздельного учета, не принимается судом в связи со следующим.

Осуществление раздельного учета «входного» НДС предусмотрено приказом общества №3 от 28.04.2013 «О внесении изменений в учетную политику предприятий для целей налогообложения на 2012 года», в котором указано, что суммы НДС, предъявленные поставщиками, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в стоимости пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ услуг), имущественных прав, соответственно облагаемых и не облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав за этот же налоговый период. Входной НДС в данном случае распределяется пропорционально стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Порядок учета "входящего" НДС по приобретенным обществом ресурсам (материально-производственным запасам, основным средствам, нематериальным активам, работам, услугам), т.е. порядок его включения в стоимость ресурсов, предъявления к вычету из бюджета или распределения на основе единой пропорции, определяется на дату первоначального определения направления использования указанных ресурсов.

Ведение налогоплательщиком раздельного учета также подтверждается планом счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовыми ведомостями за 3 квартал 2012.

В возражениях на отзыв налоговой инспекции заявитель указал, что способом ведения раздельного учета в спорном периоде являлся учет сумм НДС на разных счетах и субсчетах бухгалтерского учета к счету 19, возможность и правомерность которого подтверждается и судебной практикой.

В свою очередь, инспекция не представила суду доказательств того, что у общества отсутствовал раздельный учет сумм НДС, по приобретенным товарам (услугам).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Следовательно, одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком вычета по НДС является использование приобретенных им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых данным налогом, в противном случае суммы этого налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не обосновала правомерность применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 170 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество приобрело транспортные средства (автомобили «BMW 535 D GRAND TURISMO» и «Mercedes-Benz E200») в лизинг, приобретало комплект ПЭВM hp TouchSmart 520-1000ru и пользовалось услугой ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС» за внесение изменений в лицевой счет для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные в проверяемом периоде к вычету суммы НДС, уплачены по товарам (услугам), которые использовались обществом для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При указанных обстоятельствах общество правомерно, на основании абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ предъявило вычет по НДС применительно к операциям, подлежащим обложению указанным налогом, и обязанности по пропорциональному распределению вычетов у него не было.

Из содержания п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться одновременно как для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, так и для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, то есть для получения процентов по выданным ранее займам.

В рассматриваемом случае исходя из анализа норм главы 25 НК РФ и Правил бухгалтерского учета (пункт 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 №126н, далее - ПБУ 19/02) следует, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг), используемых на общехозяйственные нужды, относятся к производственным расходам предприятия, расходы же, связанные с финансовыми вложениями, к производственным расходам предприятия не относятся.

Нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся предоставленные другим организациям займы.

В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н) в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Таким образом, товары (услуги), приобретаемые для общехозяйственных нужд, по общему правилу не используются в операциях по выдаче займов, так как непосредственно не связаны с финансовыми вложениями общества, что не предполагает необходимости составления пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ.

Поскольку у общества в спорный период не возникло обязанности по раздельному учету «входного» НДС в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, у него имелось право предъявить всю сумму «входного» НДС к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на отсутствие у общества в спорном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.05.2006 №14996/05 по делу №А06-2102у-4/04нр, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что в вычетах по НДС следует отказать, поскольку автомобиль «Mercedes-Benz E200» в спорном периоде использовался генеральным директором общества Тильманом В.Г., который находился в отпуске, и Борисовым И.Л., который в штатном расписании общества не значится.

Согласно материалам дела автомобили «BMW 535 D GRAND TURISMO» и «Mercedes-Benz E200» введены в эксплуатацию обществом 28.04.2012 и 22.06.2012, что следует из приказов о введении в эксплуатацию от 28.04.2012 №2 и от 22.06.2012 №4; автомобили учтены на балансе ООО НПО «ЭнергоМаш». Тот факт, что Тильман В.Г. находился в отпуске не свидетельствует о том, что он как генеральный директор не мог использовать автомобиль для встреч с будущими контрагентами ООО НПО «ЭнергоМаш». Отсутствие Борисова И.Л. в штатном расписании общества также не свидетельствует о том, что он не мог по гражданско-правовому договору от 27.05.2012 представлять интересы общества и, используя автомобиль, решать текущие, хозяйственные вопросы ООО НПО «ЭнергоМаш».

Доказательств использования Тильманом В.Г. или Борисовым И.Л. автомобиля в личных целях инспекция суду не представила.

Также суд принимает во внимание то, что в последующих периодах налоговым органом при аналогичном оформлении путевых листов налогоплательщику возмещался НДС в полном объеме, что видно из представленных заявителем в материалы дела документов.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция ФНС России по г.Орлу не представила доказательств законности и обоснованности решения от 19.06.2013 № 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 19.06.2013 № 440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то указанные решения подлежат признанию недействительными.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплатив 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем излишне, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г.Орлу от 19.06.2013 № 440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.06.2013 № 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 52707 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «ЭнергоМаш» (юридический адрес: г. Орел, ул. Полесская, 47, ОГРН 1045753001821) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «ЭнергоМаш» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова