Гражданский кодекс часть 1

Первичная профсоюзная организация Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о взыскании задолженности по перечислению профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников в сумме 2250372 руб. 46 коп., за период с 1 января 2008 года по 1 июля 2011 года.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера исковых требований до 1850672 руб. 46 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика на судебном заседании заявил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности для взыскания суммы долга за период с 1 января 2008 года по 31 ноября 2008 года и применении судом последствий истечения срока исковой давности. В судебном заседании 2 марта 2012 года представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании профсоюзных взносов за период с 1 января 2008 года по 1 сентября 2008 года. В связи с истечением срока исковой давности за данный период ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по перечислению профсоюзных взносов в сумме 1028045 руб. 63 коп. Ответчик полагает, что истец знал о том, что заработная палата работникам Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» выплачивалась в данном периоде, а профсоюзные взносы не перечислялись. Также ответчик заявил, что денежные средства, удержанные позднее с заработных плат работников Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» перечислялись истцу как профсоюзные взносы за текущий период, то есть за период, в котором они перечислялись, а именно с декабря 2008 года по настоящее время.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 1998 года было зарегистрировано общественное объединение - Первичная профсоюзная организация Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», статус – местная, вид общественной организации – профсоюз, руководящий орган – профком.

12 марта 2008 года на конференции представителей работодателя - Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» и работников общества был принят коллективный договор Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» на 2008 – 2010 годы, в котором отражено, что работодатель обязан перечислять на счет профкома профсоюзные взносы на нужды профорганизации.

Конференцией представителей работодателя и работников Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» был продлен срок действия коллективного договора Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», заключенного на 2008 – 2010 годы, на 2011 год с внесением изменений (л.д. 61).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что письменными заявлениями работники Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», являющиеся членами профсоюза, просили работодателя ежемесячно перечислять из их заработной платы профсоюзные взносы в размере 1% на счет Первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС». Однако, как считает истец, Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» удержало из заработной платы членов профсоюза профсоюзные взносы в сумме 4086974 руб. 99 коп., перечислив при этом на счет истца лишь 2236302 руб. В связи с данным обстоятельством, по мнению истца, задолженность ответчика по перечислению удержанных профсоюзных взносов составляет 1850672 руб. 46 коп. (с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований, расчет которого имеется в деле – т.1 , л.д. 82). При этом первоначально истец указывал, что данная задолженность образовалась у ответчика в период с 1 января 2008 года по 31 июня 2011 года, однако, в ходе рассмотрения дела истец заявил, что согласно его расчету суммы иска задолженность за период с января по апрель 2008 года у ответчика отсутствует, по его мнению, фактически по расчету истца предметом спора является задолженность за период с мая 2008 года по июнь 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Абзацем 5 статьи 377 Трудового кодекса РФ установлено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Истец представил в материалы дела копии письменных заявлений работников Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» об удержании из их заработной платы и перечислении причитающихся с них профсоюзных взносов в размере 1% на текущий счет комитета профсоюза Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года по делу №А48-5021/08-20б принято заявление Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» о признании Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г.по делу №А48-5021/08-20б в отношении ЗАО «Орлэкс» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда от 29.06.2011 г. Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам. Такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Первичная профсоюзная организация Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», в котором просило включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 1670745 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 31 декабря 2010 года по делу №А48-5021/2008 (340) в удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» отказано.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2011 года по делу №А48-5021/2008 (359) прекращено производство по требованию Первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» о взыскании профсоюзных взносов в сумме 1734615 руб. 82 коп., которое судом рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» по настоящему делу подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, несмотря на то, что частично обязанность по перечислению профсоюзных взносов возникла у Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании профсоюзных взносов за период с 1 января 2008 года по 1 сентября 2008 года. В связи с истечением срока исковой давности за данный период ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по перечислению профсоюзных взносов в сумме 1028045 руб. 63 коп.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 18 Раздела 4 «Оплата и нормирование труда» коллективного договора Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» на 2008 – 2010 годы выплата заработной платы работникам производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, заработная плата за сентябрь 2008 года выплачивалась работникам Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» до 30 октября 2008 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по перечислению профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников в сумме 1850672 руб. 46 коп., за период с 1 января 2008 года по 1 июля 2011 года, в то время как с иском по настоящему делу истец обрался в суд 17 октября 2011 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании профсоюзных взносов за период с 1 января 2008 года по 1 сентября 2008 года.

Ответчик в обоснование своего довода о пропуске истцом срока исковой давности за вышеуказанный период указал, что истец знал о том, что заработная плата работникам Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» выплачивалась в данном периоде, а профсоюзные взносы не перечислялись.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. В частности, истец заявил, что должен быть применен п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, доказательства выплаты заработной платы были представлены истцу ответчиком только 27 февраля 2012 года, ранее, а именно с июня по июль 2011 года, ответчик предоставлял истцу сведения об удержании профсоюзных взносов. Истец считает, что отсутствуют иные доказательства в подтверждение того, что истец знал о нарушении своего права, в рамках дела о банкротстве имелась информация о наличии долга ответчика по заработной плате работникам.

Истец также в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указал, что согласно расчету истца цены иска задолженность за период с января по апрель 2008 года отсутствует, фактически по расчету истца предметом спора является задолженность за период с мая 2008 года по июнь 2011 года. Истец пояснил, что им на погашение задолженности ответчика по профсоюзным взносам за май 2008 года были направлены денежные средства, полученные от ответчика по платежным документам: №1235 от 30 ноября 2009 года, №302 от 13 апреля 2010 года, №302 от 15 апреля 2010 года, №599 и №600 от 30 мая 2011 года, в общей сложности за май 2008 года истцом были засчитаны платежи ответчика на сумму 179079 руб. 79 коп., задолженность за май 2008 года составляет 18439 руб. 21 коп. В этой связи истец полагает, что срок исковой давности по требованиям за май 2008 года следует исчислять с мая 2011 года. Также истец пояснил, что на погашение задолженности за июнь 2008 года направлены денежные средства, полученные от ответчика по следующим платежным документам: №216 от 24 ноября 2009 года, №295 от 17 декабря 2009 года, всего за июнь 2008 года истцом засчитаны платежи ответчика на сумму 153500 руб. 00 коп., задолженность за июнь 2008 года составляет 38437 руб. 00 коп. По мнению истца, срок исковой давности по требованиям за июнь 2008 года следует исчислять с декабря 2009 года. Последние суммы, засчитанные истцом в счет погашения задолженности ответчика за август 2008 года были перечислены ответчиком в марте 2010 года, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности по требованиям за август 2008 года следует исчислять с марта 2010 года. Из объяснений истца следует, что он полагает, что срок исковой данности по требованиям за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года и ноябрь 2008 года не истек, так как профсоюзные взносы за этот период должны быть перечислены ответчиком одновременно с заработной платой работникам, а задолженность по заработной плате за данные месяцы 2008 года была выплачена работникам общества в августе 2011 года. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что все поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей по профсоюзным взносам, то есть за предыдущие периоды.

В этой связи истец в объяснения по обстоятельствам дела от 29 февраля 2012 года указал, что платежные поручения №453 от 31.01.2008 г., №515 от 31.01.2008 г., №619 от 07.02.2008 г., №912 от 04.03.2008 г., №103 от 04.03.2008 г., №1143 от 05.03.2008 г., №809 от 02.04.2008 г. (по нумерации ответчика номер 1809), №2496 от 30.04.2008 г. №3255 от 10.06.2008 г., №636 от 30.06.2008 г., №214 от 07.08.2008 г. (по нумерации ответчик номер 1214), №646 от 29.08.2008 г. (по нумерации ответчика номер 4646), №4951 от 17.09.2008 г. и №5471 от 29.10.2008 г., которыми ЗАО «ОРЛЭКС» перечислило Первичной профсоюзной организации ЗАО «ОРЛЭКС» профсоюзные взносы на общую сумму 596995 руб. 00 коп. не относятся к спорному периоду, ни одно из указанных выше платежных поручений в назначении платежа не содержит указания за какой месяц, какого года осуществлено перечисление профсоюзных взносов. Истец ссылается на то, что свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела указала, что у ЗАО «ОРЛЭКС» существовала задолженность перед Первичной профсоюзной организацией ЗАО «ОРЛЭКС» за период, предшествующий 2008 году. В связи с этим денежные средства, поступавшие от ЗАО «ОРЛЭКС» в течение января-октября 2008 г., в сумме 596995 руб. 00 коп. были направлены Первичной профсоюзной организацией ЗАО «ОРЛЭКС» на погашение задолженности за периоды, предшествующие 2008 г., которые не являются, по мнению истца, предметом настоящего спора. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что оплата, произведенная указанными платежными поручениями в январе-октябре 2008 г. не влияет ни на расчет суммы долга, произведенный истцом в уточнении к исковому заявлению, ни на сумму долга, составляющую цену иска.

В объяснениях по обстоятельствам дела от 29 февраля 2012 года истец также ссылается на иные платежные поручения, которыми ЗАО «ОРЛЭКС» перечислило Первичной профсоюзной организации ЗАО «ОРЛЭКС» профсоюзные взносы, и в которых, как указывает истец, не содержится указаний на период оплаты. В связи с чем, истец считает, что у него отсутствовали основания для направления средств, поступивших по этим платежным поручениям, на месяц в котором производился платеж либо на предшествующий ему месяц. Истец ссылается также так на то, что платежине совпадают с суммами удержанных взносов, что также не позволяло отнести их к тому месяцу, в котором производился платеж.

При этом, истец считает, что право засчитывать все поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей по профсоюзным взносам предоставлено истцу в силу аналогии закона, он полагает, что к рассматриваемым правоотношениям и расчетам между сторонами необходимо применить ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом сложилась не из отношений по поставке товаров, а из иных правоотношений, однако, данные правоотношения носят экономический характер, соответствующие споры рассматриваются как споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, что дает возможность применить к правоотношениям ст. 522 Гражданского кодекса РФ в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд считает, что в рассматриваемом случае истец неправомерно при расчете задолженности ответчика по профсоюзным взносам применил аналогию закона. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В подтверждение своей позиции истец ссылается на многочисленную судебную практику, однако, вприведенной истцом судебной практике применяется ст. 522 ГК РФ как аналогия закона к сходным правоотношениям, имеющим одну правовую природу: денежным, вытекающим из гражданско-правовых отношений, имеющим встречное обязательство. В то время как в рассматриваемом случае речь идет о профсоюзных взносах, которые не являются денежным обязательством, обязанность по перечислению профсоюзных взносов вытекает из трудовых правоотношений и не предусматривает какое-либо встречное обязательство. В нормах Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность уплатить денежные средства, которые являются собственностью должника за что-либо (товар, предоставление услуг, выполнение работ и иное), в случае перечисления профсоюзных взносов работодатель выполняет роль промежуточного звена между профсоюзной организацией и работниками, то есть удерживает из заработной платы работников определенные денежные средства, не являющиеся собственностью общества и перечисляет на счет профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как имеют иную правовую природу и не являются аналогичными или сходными, в связи с чем, применение к данным правоотношениям правил статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договорные обязательства, противоречит институту аналогии закона.

В связи с изложенным, независимо от того, какая задолженность и за какой период у имелась у Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» по перечислению профсоюзных взносов истцу, а также независимо от отсутствия в платежных поручениях Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» указания на период, за который истцу следовало засчитывать перечисленные профсоюзные взносы, Первичная профсоюзная организация ЗАО «ОРЛЭКС» была обязана относить поступавшие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по профсоюзным взносам за текущий период.

При таких обстоятельствах, необоснованным является довод истца о том, что он ненадлежащим образом извещался ответчиком о том, за какие периоды следует засчитывать поступавшие платежи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая работала бухгалтером в Первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» с августа 1996 года по 8 августа 2011 года, которая полностью проводила все бухгалтерские расчеты в профсоюзной организации. Свидетель указал, что в 2008 году профсоюзные взносы перечислялись, но не полностью, имели место отказы в перечислении денежных средств, была устная договоренность в перечислении 65% денежных средств, остальные деньги оставались на заводе, были удержаны; с 2009 года начали перечислять 100 % взносов. ФИО3 пояснила суду, что все платежи, начиная с конца 2008 года, засчитывались в счет текущих платежей, оговаривалось это в устной форме с главным бухгалтером завода, которая поясняла, что за предыдущие годы отсутствует возможность перечисления денежных средств, так как общество находится в стадии банкротства; платеж поступал на счет и распределения по периодам не было. Также свидетель заявила, что производила расчеты для включения в реестр требований кредиторов по профсоюзным взносам по ноябрь 2008 года, первое платежное поручение, в котором был указан период, относится к апрелю 2009 года, в бухгалтерском учете денежные средства, приходящие в первичную профсоюзную организацию не отражали периода уплаты, удержание профсоюзных взносов проводилось одновременно с выплатой заработной платы. ФИО3 сообщила, что конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» пояснял, что выплачивать взносы будет только за текущий период своего управления, это информация была доведена до сведения ФИО4, далее стала известна свидетелю. Свидетель заявила, что удержание профсоюзных взносов проводилось на основании обходного листа, который выдавался при поступлении работника на завод, и, если работник являлся членом профсоюза, и одновременно писал заявление на удержание профсоюзных взносов. Свидетель заявил, что распределение профсоюзных взносов им не осуществлялось, ФИО4 могла произвести распределение сама на чистом листе.

Объяснения ФИО4 представлены истцом в материалы дела. В данных объяснениях ФИО4 пояснила, что приступила к исполнению обязанностей председателя Первичной профсоюзной организации ЗАО «ОРЛЭКС» с сентября 2008 года, исполнение обязанностей председателя Первичной профсоюзной организации ЗАО «ОРЛЭКС» осуществлялось до 19 июня 2009 года, когда решением конференции ФИО4 была избрана на должность председателя Первичной профсоюзной организации ЗАО «ОРЛЭКС», данную должность ФИО4 занимает до настоящего времени. ФИО4 сообщила, что ею в конце 2008 года было принято решение организовать учет поступающих от ЗАО «ОРЛЭКС» денежных средств с использованием компьютера, непосредственно после каждого зачисления денежных средств от ЗАО «ОРЛЭКС» на расчетный счет Первичной профсоюзной организации ЗАО «ОРЛЭКС», ФИО4 распределяла поступавшие деньги по соответствующим периодам.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5, работавший на ЗАО «ОРЛЭКС» в период с 4 июня 2007 года по 25 июня 2009 года в должности генерального директора. Свидетель пояснил суду, что удержание профсоюзных взносов происходило автоматически при расчете заработной платы на основании заявлений сотрудников, данные заявления хранились в бухгалтерии ЗАО «ОРЛЭКС», далее профсоюзные взносы перечислялись на расчетный счет профсоюзной организации, в первом полугодии 2008 года денежные средства перечислялись регулярно, во втором полугодии- основные деньги отчислялись на заработную плату, во второй половине декабря 2008 года имело место авансовое перечисление профсоюзных взносов в связи с введением процедуры банкротства – наблюдения в отношении общества; в 2009 году продолжалось перечисление профсоюзных взносов по возможности. ФИО5 заявил, что в 2008 году -первой половине 2009 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и профсоюзной организацией не существовало договоренности о том, на какой период следует относить перечисленные денежные средства, свидетель не знает куда зачислялись денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что Первичная профсоюзная организация «ОРЛЭКС» на каком-либо законном основании производила распределение поступавших от Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» денежных средств в счет погашения задолженностей общества по профсоюзным взносам за предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исходя из конкретных обстоятельств, может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении спора не усмотрел обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика профсоюзных взносов за период с 1 января 2008 года по 1 сентября 2008 года.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика задолженности по профсоюзным взносам за период с 1 января 2008 года по 1 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по профсоюзным взносам за период с 1 января 2008 года по 1 сентября 2008 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено стороной в споре – ответчиком, истек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований истца в сумме 1028045 руб. 63 коп.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты задолженности ответчика по профсоюзным взносам.

Также вподтверждение своей позиции истцом в материалы дела представленоаудиторское заключение Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ГАРАН», целью которого явилось, в том числе, подтверждение суммы начисленных и перечисленных ответчиком профсоюзных взносов за период с 1 января 2008 года по 30 июля 2011 года.

В свою очередь ответчиком представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аудит-Орел», в котором указана сумма задолженности ответчика возможная ко взысканию в размере 272266 руб. 66 коп., которая образовалась из данных по начислению и выплате профсоюзных взносов с 01.01.2008 г. до 01.08.2011 г., а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд, проверив расчеты задолженности истца и ответчика, приняв во внимание представленные сторонами аудиторское заключение и заключение эксперта, признал верным расчет задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» по профсоюзным взносам, представленный ответчиком в судебном заседании 2 марта 2012 года, так как данный расчет ответчика соответствует закону и обстоятельствам дела.

Из содержания данного расчета следует, что в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года ответчик должен был перечислить истцу профсоюзные взносы в сумме 638661 руб. 89 коп., за данный период профсоюзные взносы были перечислены истцу на общую сумму 162943 руб. 36 коп., таким образом, задолженность ответчика по перечислению профсоюзных взносов за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года составила 475718 руб. 53 коп. За 2009 года ответчик должен был перечислить истцу профсоюзные взносы в сумме 960912 руб. 74 коп., за данный период – за 2009 года профсоюзные взносы были перечислены истцу в сумме 1337838 руб. 00 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась переплата в 2009 году по профсоюзным взносам в сумме 376925 руб. 26 коп. За 2010 год ответчик должен был перечислить истцу профсоюзные взносы в сумме 669735 руб. 39 коп., за данный период – за 2010 год профсоюзные взносы были перечислены истцу в сумме 669735 руб. 87 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась переплата в 2010 году по профсоюзным взносам в сумме 48 коп. За период с января 2011 года по июнь 2011 года (включительно) ответчик должен был перечислить истцу профсоюзные взносы в сумме 271624 руб. 59 коп., за данный период профсоюзные взносы были перечислены ответчиком истцу в сумме 144785 руб. 30 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по перечислению профсоюзных взносов за период с января 2011 года по июнь 2011 года (включительно) составляет 126839 руб. 29 коп. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по перечислению профсоюзных взносов за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года (включительно) с учетом имевших место переплат в 2009 и 2010 года составляет 225632 руб. 08 коп. (475718 руб. 53 коп. +126839 руб. 29 коп. – 376925 руб. 26 коп. – 48 коп.)

При таких обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 225632 руб. 08 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ОГРН <***>, 302040, <...>) в пользу Первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ОГРН <***>, 302040, <...>) 225632 руб. 08 коп. основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ОГРН <***>, 302040, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 27665 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ОГРН <***>, 302040, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3841 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова