Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский», Орловская область, Мценский район, см. Отрадинское, (ОГРН <***>) к Администрации Мценского района Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - главный специалист юридического отдела ФИО1 (доверенность от 18.11.2013 №13-1185),

установил:

закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат « Отрадинский» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Отрадинский ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Мценского района Орловской области (далее – ответчик, Администрация, административным органом )о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Мценского района от 20.09.2013.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» ( далее- Закон №1490-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В обоснование заявленного требования ЗАО «СК «Отрадинский»указало, что административным органом не достаточно зафиксирована объективная сторона правонарушения вменного заявителю, не правильно дана оценка вмененному правонарушению и применена норма закона, которая предусматривает ответственность за действия, вина Общества в совершении которых не установлена. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении №57 ОР 20 от 23.08.2013 и оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретный пункт правил благоустройства. По мнению ЗАО «СК «Отрадинский», данный факт говорит о недоказанности административным органом события административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на нарушение Администрацией процессуальных требований установленных Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации ( далее- КоАП РФ). При этом в качестве такого нарушения указывает на то, что административным органом, осмотр территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не проводился и соответствующий протокол осмотра в присутствии двух понятых и представителя Общества не составлялся.

Администрация требование заявителя не признала, с доводами изложенными Обществом в заявлении не согласно. В письменном отзыве на заявление, указала, что из смысла ч. 1 ст. 6.2 Закона №1490-ОЗ следует, что данная норма предусматривает два состава административного правонарушения: за нарушение правил благоустройства и за нарушение содержания внутриквартальных территорий. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона №1490-ОЗ административным органом установлен и зафиксирован надлежащим образом. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Акт осмотра был составлен должностным лицом, в связи с непосредственным обнаружением, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ЗАО «СК «Отрадинский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 21.08.2013 главным специалистом по охране окружающей среды Администрации Мценского района Орловской области в результате осмотра территории, непосредственно прилегающей на расстоянии20 м к кагатному полю ЗАО «СК «Отрадинский» установлено, что указанная территория загрязнена бытовым мусором, а именно: пустыми бутылками, упаковочным материалом, а так же автомобильными шинами, ветками ( порубочными остатками деревьев и кустарника) отходами горюче- смазочных материалов ( имелись следы слива ГСМ на рельеф).Указанный факт в присутствии двух свидетелей зафиксирован в акте осмотра территории от 21.08.2013 ( л.д. 58).

В это же день -21.08.2013 Общество посредством факсимильной связи было уведомлено о необходимости явки 23.08.2013 для уточнения обстоятельств по факту правонарушения с целью составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было приято секретарем Общества ФИО2, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 60).

23.08.2013 главным специалистом по охране окружающей среды Администрации в присутствии представителя Общества в отношении ЗАО «СК «Отрадинский» составлен протокол об административном правонарушении №57 ОР 20 в связи с выявлением фактов, указанных в акте от 21.08.2013.

Из объяснений представителем Общества ФИО3, содержащихся в указанном протоколе следует, что нарушение допущено в связи с нехваткой рабочих людей и Общество обязалось произвести уборку обнаруженного на территории мусора до 05.09.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией в присутствии представителя общества ФИО3, по доверенности от 12.10.2013 №42 вынесено постановление от 20.09.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона N 1490-ОЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии при администрации Мценского района от 20.09.2013, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол от 23.08.2013 №57 ОР20Администрацией составлен в присутствии представителя Общества- ФИО3 по доверенности от 12.10.2013 №42, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица.

Постановлением администрации Мценского района от 08.08.2013 №522 утвержден перечень должных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню главный специалист по охране окружающей среды Администрации уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.2 Закона №1490-ОЗ.

Таким образом, протокол от 23.08.2013 №57 ОР20составлен уполномоченным лицом.

Следовательно, ответчик действовал с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку и сроку составления протокола об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обосновывая заявленное требование, Общество указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в порядке статьи 27.8 КоАП РФ и что осмотр в соответствие с указанной нормой права Администрацией не проводился и соответствующий протокол осмотра в присутствии представителя Общества не составлялся.

Согласно п. 3.10 Должностной инструкции главного специалиста администрации Мценского района по охране окружающей среды, главный специалист контролирует в рамках своих полномочий соблюдение гражданами, предприятиями и организациями природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как указывалось выше, главный специалист по охране окружающей среды Администрации уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.2 Закона №1490-ОЗ.

Таким образом, главный специалист по охране окружающей среды Администрации в интересах населения Мценского района правомочен осуществлять проверки природоохранного законодательства.

Во исполнение возложенных на ответчика задач, административным органом произведен контроль за соблюдением природоохранного законодательства, по результатом которого составлен акт от 21.08.2013 в присутствии двух свидетелей.

Осуществление административным органом своих функций по контролю за соблюдением природоохранного законодательства не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра в порядке предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств дела составление протокола осмотра в рассматриваемом случае не требовалось.

В спорном случае, установив факт совершенного административного правонарушения ответчиком был составлен акт осмотра от 21.08.2013.

Кроме того, в данном случае, возможности для составления протокола осмотра непосредственно в момент выявления правонарушения у ответчика не имелось, в связи с отсутствием законного представителя Общества.

Таким образом, работник Администрации принял меры для фиксации нарушения, в том числе при участии двух свидетелей, путем составления акта. В дальнейшем, должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, которому была предоставлена возможность высказаться относительно установленного факта нарушения, опровергнуть его, однако такое опровержение не поступило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализируя доводы заявителя по существу спора, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 6.2 Закона N 1490-ОЗ в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения, за нарушение правил благоустройства и (или) содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления Орловской области, предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Отрадинского сельского Совета народных депутатов Мценского района Орловской области от 29.03.2013 №116-НП утверждены Правила благоустройства территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области (далее – Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил ответственность за выполнение работ по благоустройству возлагается на лиц, за которыми соответствующая территория закреплена.

В соответствии с п. 3.2 Правил в границы территории, не требующей отдельного закрепления, но обеспечивать надлежащее санитарное и эстетическое содержание которой физические и юридические лица обязаны, включаются земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов, независимо от форм, владения, пользования или распоряжения.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что на земельных участках, принадлежащих юридическим лицам, а также закрепленных за юридическими лицами необходимо обеспечить, в том числе своевременную и качественную очистку и уборку территории от бытовых отходов и мусора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом зафиксировано загрязнение бытовыми отходами территории, непосредственно прилегающей на расстоянии 20 м к кагатному полю ЗАО «СК «Отрадинский».

Как следует из технического паспорта и имеющийся в нем схемы территория загрязненная бытовыми отходами прилегает к автодороге протяженностью 2900 м., проходящей по периметру кагатного поля заявителя.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 31.12.2003 и 16.11.2005 автодорога до кагатного поля протяженностью 2.9 км и автодорога вокруг промплощадки Общества протяженностью 2500 м.в поселке Отрадинский Мценского района Орловской области принадлежит на праве собственности Обществу ( л.д. 66,67)

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения ( в том числе незавершенных в строительстве, объекта, не являющегося объектом капитального строительства либо земельного участка, принадлежащего физическому лицу или юридическому лицу на любом из предусмотренных гражданским законодательством видов права в радиусе не менее 40 метров по периметру ( п. 2.1 Правил).

С учетом изложенного Общество в соответствии с Правилами должно было осуществлять своевременную и качественную очистку и уборку загрязненной территории от бытовых отходов и мусора.

Актом осмотра территории от 21.08.2013, фотографиями, подготовленными в ходе осмотра территории и протоколом об административном правонарушении, который в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении подтверждается, что Обществом указанная обязанность не соблюдена. В том числе, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории следует из объяснения представителя Общества, изложенного при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона N 1490-ОЗ .

Обосновывая заявленное требование Общество указало, что частью 1 статьи 6.2 Закона N 1490-ОЗ установлена ответственность только за нарушения, касающиееся содержания внутриквартальных территорий.

Между тем указанный вывод не согласуется с диспозицией указанной нормы, поскольку названной нормой отдельно предусмотрена ответственность как за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления Орловской области, так и за нарушение содержания внутриквартальных территорий ( стоит разделительный предлог «или»).

Поскольку Правила благоустройства территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области были нарушены Обществом, то оно обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона N 1490-ОЗ.

Ссылка Общества на отсутствие в составленных в ходе проверки документах указания на нарушение пунктов Правил, также не принята арбитражным судом, поскольку в выписке из протокола заседания административной комиссии при Администрации Мценского района от 20.09.2013 указано на нарушение Обществом п.п. 3.2, 3.4 Правил. Материалы проверки административным органом были рассмотрены в присутствии представителя Общества. Названная выписка из протокола в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена ответчиком и заключается в том, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем соответствующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в деянии ЗАО «СК «Отрадинский» Администрацией обоснованно выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.2 Закона №1490 -ОЗ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи ч.1 ст. 6.2 Закона №1490 -ОЗ -15 000 руб. Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура наложения административного наказания соблюдена, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное ЗАО «СК «Отрадинский» требование не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов