Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции – специалист 1-го разряда отдела налогового аудита ФИО2 (доверенность №58 от 12.11.2007г.), специалист 1-го разряда отдела камеральных проверок ФИО3 (доверенность №15 от 01.03.2007г.),

установил:

В Арбитражный суд Орловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Протон-Электротекс» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее – ответчик, ИФНС) №5 от 09.07.2007г. недействительным полностью.

Впоследствии Общество изменило размер первоначально заявленных требований, с учетом чего просит суд признать решение ИФНС №5 от 09.07.2007г. недействительным полностью и взыскать с ИФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях Общества налоговая инспекция усматривает схему, посредством которой ЗАО «Протон-Электротекс» передает принадлежащие ему выручку и налоговую выгоду взаимозависимой организации – Обществу; при этом в качестве основания данной схемы ответчик указывает на взаимозависимость названных лиц и наличие у ЗАО «Протон-Электротекс» задолженности по налогам; в обоснование своей позиции Общество ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006г. по делу №А48-20003/2005-А1 и постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, а также отмечает, что ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, ИФНС при проверке налоговой декларации по НДС за январь 2007 года не выявлено.

ИФНС заявленные требования не признала, возражая на них в отзыве на заявление, привела те же доводы, которые отражены в оспариваемом решении; взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. налоговая инспекция считает не соответствующими критерию разумности, исходя из их необходимости в целях восстановления нарушенного права, т.к. данное дело не является сложным; кроме того, заявитель не представил доказательств в подтверждение наличия у представителя статуса адвоката, на этом основании, по мнению налоговой инспекции, неправомерно брать за основу расчета подлежащей взысканию суммы прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2007г. Общество представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года и пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 171-172 НК РФ. Согласно поданной декларации реализация товаров с применением налоговой ставки 0% (налоговая база по НДС) заявлена в размере 321251 руб., сумма налоговых вычетов – 48657 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации и.о. начальника ИФНС 09.07.2007г. вынес решение №5 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым не подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в размере 321251 руб., вследствие чего заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 48657 руб.

При этом в решении ИФНС №5 от 09.07.2007г. указано на отсутствие расхождений между представленными заявителем документами; подтверждена достоверность заявленных сведений о вывозе товаров по ГТД №10111030/131206/0003586 по контракту №233/95750755/60001 от 06.09.2006г., заключенному с «Эстел Электроника ОУ», Эстония, а также по ГТД №10111030/141206/0003432 по контракту №724/95750755/60001 от 08.11.2006г., заключенному с «Ректификадорес ФИО4.», Испания; подтверждено поступление выручки за экспортированные товары на валютный счет Общества.

Никаких замечаний по поводу расчета налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за январь 2007 года, в виде сумм налога, уплаченных Обществом на внутреннем российском рынке, в решении ИФНС №5 от 09.07.2007г. также не приводится.

Проанализировав представленные Обществом документы, налоговая инспекция усмотрела ряд обстоятельств, свидетельствующих, как она полагает, о необоснованности получаемой заявителем налоговой выгоды, а именно:

1) Взаимозависимость поставщика и покупателя в соответствии со ст. 20 НК РФ. Налоговая инспекция указывает, что единственным учредителем Общества является ЗАО «Протон-Электротекс» – завод-изготовитель, осуществляющий экспортные поставки и ежемесячно заявляющий к возмещению из федерального бюджета НДС; все акции заявителя принадлежат ЗАО «Протон-Электротекс»; финансовый директор ЗАО «Протон-Электротекс» и главный бухгалтер Общества – ФИО5, технический директор ЗАО «Протон-Электротекс» и генеральный директор Общества – ФИО6, т.е. одни и те же лица.

2) Осуществление Обществом исключительно внешнеэкономической деятельности, в ходе которой на экспорт поставляется товар одного производителя – ЗАО «Протон-Электротекс».

3) Нахождение ЗАО «Протон-Электротекс» и Общества по одному и тому же юридическому адресу: <...>. Общество арендует у ЗАО «Протон-Электротекс» нежилое помещение общей площадью 11,1 кв.м на основании договора аренды №31/14 от 03.07.2006г., сведения о наличии у заявителя складских помещений отсутствуют.

4) Отсутствие у Общества достаточного капитала для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для оплаты приобретаемого для осуществления экспортных операций товара.

5) Оформление документов по требованиям налогового органа от 27.09.2006г. №11-11/19689 и от 22.11.2006г. №11-11/24359 на бланке Общества сотрудниками ЗАО «Протон-Электротекс».

6) Отсутствие у Общества собственных складов для осуществления торгово-закупочной деятельности при отсутствии договоров аренды складских помещений с ЗАО «Протон-Электротекс», со складов которого производится вывоз товара.

7) Заключение после постановки Общества на налоговый учет двух экспортных контрактов, из чего налоговый орган делает вывод о том, что основной деятельностью Общества будет получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

8) Ежемесячное представление ЗАО «Протон-Электротекс» налоговых деклараций по НДС, в которых налог исчислен к уплате в федеральный бюджет, при том, что уплата налога происходит частично и после подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС возникшая переплата зачитывается в счет уплаты других налогов.

9) В период с сентября по декабрь 2006 года Общество выплачивает физическим лицам заработную плату ниже прожиточного минимума, установленного в регионе с 01.01.2006г. в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением №5 от 09.07.2007г. полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 «НДС» НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренных п.п. 1-8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.

Из вышеприведенных норм права следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт реального экспорта, представив в налоговый орган документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также выполнить требования ст.ст. 169, 171-173, 176 НК РФ. При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в целях подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Из текста оспариваемого решения следует, что представленные Обществом документы в целях подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ; между сторонами не имеется спора относительно количества и комплектности представленных документов, а также качества их оформления; налоговая инспекция не оспаривает факт вывоза Обществом товаров в таможенном режиме экспорта в адрес иностранных покупателей по ГТД №10111030/131206/0003586 по контракту №233/95750755/60001 от 06.09.2006г. с «Эстел Электроника ОУ», Эстония и по ГТД №10111030/141206/0003432 по контракту №724/95750755/60001 от 08.11.2006г. с «Ректификадорес ФИО4.», Испания.

Доводы ИФНС, положенные ею в основу оспариваемого решения, отклоняются арбитражным судом в связи с их несостоятельностью по следующим причинам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», получение права на возврат или возмещение налога из бюджета – это дин из способов получения налоговой выгоды. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Согласно п. 2 той же статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Генеральный директор Общества ФИО6 не состоит в каких-либо отношениях с руководством ЗАО «Протон-Электротекс», в частности, с его генеральным директором ФИО7, из которых можно сделать вывод о взаимозависимости данных лиц.

Из решения №1 от 02.06.2006г. о создании Общества следует, что его единственным учредителем является ЗАО «Протон-Электротекс», которому принадлежат все акции Общества.

Арбитражный суд учитывает, что конкретных правовых последствий определения лиц, как взаимозависимых, ст. 20 НК РФ не предусматривает. Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с п. 3 указанной статьи применительно к НДС может повлечь доначисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижения налоговой базы.

Однако, как видно из оспариваемого решения, ИФНС нормы ст. 40 НК РФ не применялись, правильность применяемых цен не проверялась, фактов занижения цен на товары по сделкам между ЗАО «Протон-Электротекс» и Обществом не установлено и арбитражному суду не предъявлено.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости Общества и его поставщика, возникший после заключения сделок, послуживших основанием для предъявления налога к вычету, не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета, т.е. для признания налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи ссылка ИФНС на взаимозависимость ЗАО «Протон-Электротекс» и Общества является необоснованной.

Расположение ЗАО «Протон-Электротекс» и Общества по одинаковому юридическому адресу продиктовано экономической и хозяйственной целесообразностью, так же как и открытие расчетных счетов в одном банке – филиал ОАО «Импэксбанк» в г. Орле, поскольку, как пояснил заявитель, названный банк имеет развитую сеть банков-корреспондентов по всему миру, что наиболее удобно при осуществлении экспортных операций. Использование Обществом нежилого помещения осуществляется на основании договора аренды №31/14 от 03.07.2006г., заключенного с ЗАО «Протон-Электротекс».

То обстоятельство, что заявитель работает с одним поставщиком – ЗАО «Протон-Электротекс», не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя. К тому же, хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Протон-Электротекс» являются логичными с учетом незначительного периода времени осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности с даты регистрации (с 14.06.2006г.) и расположения данных организаций по одинаковому адресу. Такой порядок осуществления заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о необоснованности получения им налоговой выгоды.

К выводу об отсутствии у заявителя достаточного капитала для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИФНС пришла на основании данных бухгалтерского баланса Общества за 6 месяцев 2006 года, в соответствии с которым размер уставного капитала Общества составляет 10000 руб., внеоборотные активы – 0 руб., оборотные активы – 10000 руб.

Из материалов дела видно, что размер уставного капитала Общества – 10000 руб. (п. 7.1.1 Устава) не ниже минимального размера уставного капитала для закрытых акционерных обществ, установленного ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, согласно спецификации №5 от 16.11.2006г. к договору поставки №1 от 03.07.2006г., заключенному между ЗАО «Протон-Электротекс» и Обществом, срок 100%-ной оплаты партии продукции – в течение 180 рабочих дней после поставки. Поэтому показатели бухгалтерского баланса Общества за 6 месяцев 2006 года не имеют прямого отношения к операциям по поставке товара в ноябре 2006 года и его последующей оплате в течение 180 рабочих дней после поставки.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что отгрузка продавцом – ЗАО «Протон-Электротекс» товаров покупателю – Обществу по спецификации №5 от 16.11.2006г. к договору поставки №1 от 03.07.2006г. обеспечивалась, в т.ч., наличием заключенных Обществом контрактов №233/95750755/60001 от 06.09.2006г. с «Эстел Электроника ОУ», Эстония, по условиям которого инопокупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней после его получения (приложение №5 к контракту от 12.12.2006г.); и №724/95750755/60001 от 08.11.2006г. с «Ректификадорес ФИО4.», Испания, которым предусмотрена 100%-ная предоплата товара в течение 7 календарных дней после получения проформы-инвойса (приложение №1 к контракту). За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Помимо этого, выручка от реализации товаров в адрес «Эстел Электроника ОУ», Эстония, поступившая 28.12.2006г., и в адрес «Ректификадорес ФИО4.», Испания, поступившая 17.11.2006г., превышает себестоимость приобретенных Обществом у ЗАО «Протон-Электротекс» товаров.

В этой связи ссылка ИФНС на отсутствие у Общества достаточного капитала для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для оплаты приобретаемого в целях осуществления экспортных поставок товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия у ЗАО «Протон-Электротекс» недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не имеет значения для подтверждения права заявителя на получение налогового вычета по НДС в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, поскольку из текста оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ЗАО «Протон-Электротекс». Последнее, как следует из оспариваемого решения, является платежеспособной организацией и выполняет свои налоговые обязательства как путем уплаты налогов, так и путем зачета в счет уплаты налогов переплаты по НДС, возникшей в результате подтвержденных налоговым органов сумм НДС к возмещению. Выбор формы реализации производимой ЗАО «Протон-Электротекс» продукции на экспорт (самостоятельно или через посредников) является правом производителя, а не его обязанностью.

Из содержания п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).

Налоговым органом не опровергнуто, что товары, поставленные впоследствии на экспорт, приобретены Обществом в собственность и оприходованы. Общество арендовало помещение, пригодное для ведения торгово-закупочной деятельности с целью дальнейшей перепродажи товаров, по итогам которой получена прибыль, поскольку внешнеэкономические сделки являются рентабельными, а не убыточными.

Следовательно, совершенные Обществом сделки имели реальные правовые последствия в виде приобретения основных средств и материалов для их последующего использования, а значит, рассматриваемые хозяйственные операции имели разумную и законную деловую цель.

Отсутствие у Общества собственного склада для хранения товаров объясняется тем, что предметом сделок являются полупроводниковые приборы, вес нетто которых по ГТД №10111030/131206/0003586 – 21 кг, по ГТД №10111030/141206/0003432 – 1 кг. Т.е. для хранения готовой продукции не требуется специально оборудованное складское помещение и специальный персонал (грузчики, экспедиторы и т.п.) для осуществления работ по погрузке-выгрузке товара.

Ссылки ИФНС на то, что документы для заявителя оформляют сотрудники ЗАО «Протон-Электротекс» и последнее безвозмездно представляет Обществу свое имущество (в частности, факс) отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности Общества, не имеют правового значения при применении ст.ст. 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных Обществом документов, которые подтверждают осуществление им реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. в части поставки товаров на экспорт.

В оспариваемом решении ИФНС не приводится фактов, свидетельствующих о несоблюдении заявителем норм действующего налогового и (или) гражданского законодательства РФ; не описаны обстоятельства, повлекшие занижение либо неуплату сумм налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, отказ ИФНС в подтверждении обоснованности применения Обществом ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт на основании налоговой декларации за январь 2007 года и в применении соответствующих налоговых вычетов является неправомерным.

Правомерность данного вывода подтверждается многочисленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2007г. по делу №А48-451/07-18, от 04.04.2007г. по делу №А48-691/07-2, от 07.06.2007г. по делу №А48-1643/07-15, от 29.06.2007г. по делу №А48-1919/07-13, от 05.09.2007г. по делу №А48-2916/07-18, в рамках которых дана такая же правовая оценка аналогичным мотивам ИФНС для отказа в подтверждении обоснованности применения Обществом ставки НДС 0% по экспортным операциям и соответствующих налоговых вычетов по предыдущим налоговым периодам.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела ИФНС не представила достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения №5 от 09.07.2007г., то требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из приведенной нормы, вне зависимости от наличия требования заявителя устранить нарушение его прав и законных интересов, допущенное в результате принятия государственным (налоговым) органом неправомерного решения, суд обязан сделать соответствующее указание об этом в резолютивной части своего решения.

Суд находит, что устранение нарушения прав и законных интересов Общества в результате принятия ИФНС решения №5 от 09.07.2007г. должно быть осуществлено посредством возмещения заявителю НДС в сумме 48657 руб. по налоговой декларации за январь 2007 года в порядке ст. 176 НК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», квалифицированная юридическая помощь оказывается на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию лицами, получившими статус адвоката в установленном порядке.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Общество заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя (гражданки ФИО1) за ведение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб., уплаченных заявителем на основании соглашения об оказании юридических услуг от 20.09.2007г. по расходному кассовому ордеру №28 от 25.09.2007г.

Согласно представленным Обществом копии штатного расписания (утв. Приказом от 05.06.2006г. №1/1) и справке от 08.11.2007г. исх.№134, в штате Общества отсутствует должность юрисконсульта, а гражданка ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом не состоит.

Из прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области от 10.02.2006г. протокол №1, следует, что минимальная ставка за осуществление адвокатом представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет для юридических лиц 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб.; составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, оплачивается в размере 1200 руб. за страницу печатного текста.

В материалах дела имеются копия доверенности от 28.04.2007г., выданной Обществом гражданке ФИО1 (Т. 1, л.д. 127) и заявление о признании недействительным решения ИФНС №5 от 09.07.2007г. на 4 стр. (4 стр. * 1200 руб. = 4800 руб.). ФИО1 по доверенности от 28.04.2007г. осуществляла представительство от имени Общества как на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 25.10.2007г., что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 25.10.2007г., так и в судебном заседании по рассмотрению данного дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2007г. (2 заседания * 7000 руб. = 14000 руб.). Всего – 18800 руб.

С учетом вышеизложенного взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – 10000 руб., ниже минимальной ставки оплаты оказания адвокатом юридической помощи по аналогичным категориям споров за оказание такого же рода услуг, поэтому суд считает предъявленную Обществом ко взысканию сумму отвечающей критерию разумности и находит возможным взыскать ее с ответчика.

При этом суд отмечает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит размер оплаты услуг представителя в зависимость от общей суммы иска и от того, является ли представитель адвокатом или нет, поскольку юридическую помощь вправе оказывать также лица, не имеющие статуса адвоката и не состоящие в штате той организации, интересы которой они представляют в суде (ч. 3 ст. 59 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №15-П).

Довод ИФНС о нецелесообразности произведенных Обществом расходов отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, как было указано выше, каждое лицо вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе, учитывая категорию спора и сложность дела (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла №5 от 09.07.2007г. недействительным и обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Торговый дом Протон-Электротекс».

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ЗАО «Торговый дом Протон-Электротекс» (<...>; свидетельство о государственной регистрации от 14.06.2006г. №000931739 серия 57) 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин