Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» ФИО1

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АльМед» (302006, <...>, квартира (офис) 2, ОГРН <***>)

о взыскании 580 539 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2012 года);

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.03.2013 года);

от третьего лица – генеральный директор ФИО3 (протокол об избрании на должность от 06.02.2013 года);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Альмед» обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 – генерального директора ООО «АльМед», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» убытки в сумме 580539 руб. 19 коп.

Уточняя исковые требования 24.01.2013 года (том 4 лист дела 10-14), истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 494299 руб.87 коп. убытков.

В заявлении об уточнении размера исковых требований от 04.03.2013 года (том 5 лист дела 36-38) истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать убытки в сумме 371337 руб.87 коп.

В судебных заседаниях 24.01.2013г., 19.02.2013 г. и 04.03.2013 года истец пояснил, что уменьшает размер исковых требований до 371337 руб.87коп.

Учитывая право истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора арбитражный суд исходит из цены иска 371337 руб.87 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что сумма убытков 371337 руб. 87 коп. сложилась следующим образом:

1. 187837 руб.87 коп. представляют из себя, по мнению истца, убытки, причиненные фактом списания 129461 руб.00 коп. по акту на списание материалов от 30.04.2012 года и 58376 руб.87 коп. по акту на списание материалов от 31.05.2012 года. Так как ремонт помещения фактически не проводился и документально не подтвержден, хозяйственные операции по проведению ремонта не подтверждаются оправдательными документами по правилам статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, не составлялись дефектные ведомости, первичные учетные документы на отпуск материалов ответственным за проведение ремонта лицам, не составлялись акт по форме № ОС-3 и акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов и при этом по актам на списание материалов стоимость материалов включена в расходы общества, истец считает, что по вине генерального директора ООО «АльМед» ФИО2, которая лично оформляла и подписывала документы на ремонт, общество необоснованно понесло расходы, а так как ремонт фактически не проводился, из оборота общества были незаконно выведены денежные средства в сумме 187837 руб.87 коп. ( 129461 руб. + 58376 руб.87 коп.) в связи с чем обществу были причинены убытки на указанную сумму.

2. 122000 руб.00 коп. представляют из себя, по мнению истца, убытки, причиненные безосновательной выплатой премии за август 2012 года работникам общества по приказу № 36 от 01.09.2012 года генерального директора ФИО2 (фактическая выплата премии за август 2012 года по приказу № 36 от 01.09.2012 года произведена на основании расходного кассового ордера № 176 от 07.09.2012 года и платежной ведомости № 14 от 03.09.2012 года, расходного кассового ордера № 175 от 07.09.2012 года и платежной ведомости № 15 от 07.09.2012 года). Истец полагает, что оснований для выплаты премии работникам не имелось, из оборота общества были незаконно выведены средства в сумме 122000 рублей.

3. 13500 руб.00 коп. представляют из себя, по мнению истца, убытки, причиненные незаконной выплатой главному бухгалтеру ФИО5 за совмещение должности специалиста отдела кадров за период с июня по август 2012 года (включительно) по расчетным ведомостям № 6 от 22.06.2012 года, № 7 от 08.08.2012 года и № 8 от 10.09.2012 года (расходные кассовые ордера № 139 от 09.07.2012 года, № 158 от 08.08.2012 года и № 176 от 07.09.2012 года; платежные ведомости № 10 от 06.07.2012 года, № 12 от 08.08.2012 года и № 14 от 03.09.2012 года).

4. 48000 руб.00 коп. представляют из себя, по мнению истца, убытки, причиненные незаконной выплатой заработной платы генеральному директору ФИО2 за июнь-август 2012 года. Истец ссылается на то, что согласно штатного расписания от 01.01.2012 года заработная плата генеральному директору не начислялась и не выплачивалась, так как у участников общества имеется договоренность о получении вознаграждения за труд в виде арендной платы за сданное обществом в аренду нежилое помещение, проектом трудового договора от 04.04.2012 года не предусматривалась выплата заработной платы генеральному директору. Истец считает, что внеочередное общее собрание участников 21.08.2012 года, которым по мнению ответчика утверждено штатное расписание с 01.06.2012 года, проведено ФИО2 с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», протокол № 3 от 21.08.2012 года по результатам голосования на внеочередном общем собрании участников является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из заявления участника ООО «АльМед» ФИО2, она с 06.04.2012 года не являлась участником ООО «АльМед».

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему возражает против требований истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предъявленные ко взысканию истцом 371337 руб. 87 коп. не являются убытками для общества, так как выплата премий, заработной платы предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, штатным расписанием, трудовыми договорами. Премирование работников общества отнесено уставом общества и трудовым договором с генеральным директором, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции генерального директора. Ответчик полагает, что расходы на ремонт помещения не являются убытками для общества, так как ремонт фактически осуществлялся, кроме того, ФИО2 вышла из общества с ограниченной ответственностью и могла получить причитающуюся ей долю в качестве денежных средств, из движения по расчетному счету общества видно, что после даты выхода участника ФИО2 из общества, она получила в качестве выплаты действительной стоимости доли только часть суммы – 785000 рублей, в то время как согласно экспертного заключения ООО «Бюро оценки и права» следует, что рыночная стоимость 50 % доли уставного капитала ООО «АльМед» составляет 978000 рублей. Ответчик полагает, что разница между действительной стоимостью ее доли (978000 рублей) и фактически выплаченными денежными средствами (785000 рублей) в сумме 187961 руб.87 коп. профинасировала все расходы на текущий ремонт из собственных средств ФИО2, соответственно, прибыль организации не была затронута, то есть текущий ремонт помещения не осуществлялся за счет прибыли предприятия, а он непосредственно финансировался за счет собственных средств, предоставленных учредителем ФИО2 Ответчик полагает, что документы, которые предоставлены истцом (авансовые отчеты, чеки ККМ, акты на списание) свидетельствуют только о факте формирования себестоимости ремонтных работ, но данные документы не подтверждают факт отнесения данных расходов за счет прибыли общества.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет без удовлетворения, поскольку не имеется оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств. При этом арбитражный суд учитывает пояснения истца в судебном заседании 24.01.2013 года о том, что он не настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств, так как необходимость в истребовании доказательств отпала, истец пояснил, что следует считать, что ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось и просит не рассматривать его.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика от 19.02.2013 года о назначении экспертизы (том 4 лист дела 92), поскольку не усматривается оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик в ходатайстве от 23.03.2013 года просит данное ходатайство не рассматривать.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заявление ответчика (том 4 лист дела 62) о фальсификации подписи ФИО2 на документе – том 1, лист дела 136, счесть необоснованным в связи с тем, что само доказательство с согласия истца исключено из числа доказательств по делу, соответственно, не является частью материалов рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: ходатайство ответчика от 13.03.2013 года о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (том 5 лист дела 53) оставить без удовлетворения, так как не усматривается оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова указанных лиц в качестве свидетелей, при этом арбитражный суд учитывает заявление ответчика от 19.03.2013 года (том 6, лист дела 20) с просьбой не рассматривать данное ходатайство.

Руководствуясь статье 55? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: ходатайство ответчика от 13.03.2013 года о привлечении аудитора (специалиста по аудиту) – ЗАО «Аудит-Контакт» (том 5 лист дела 104) оставить без удовлетворения, так как не усматривается оснований, предусмотренных статьей 55? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения специалиста, в том числе арбитражный суд считает, что смысл (толкование) текста материалов аудиторской проверки данных бухгалтерского учета и отчетности арбитражный суд сможет оценить без привлечения специалиста, так как специальных знаний для этого не требуется. При этом арбитражный суд учитывает заявление ответчика от 19.03.2013 года (том 6 лист дела 20) с просьбой не рассматривать данное ходатайство.

Ходатайство ответчика о привлечении аудитора (специалиста по аудиту) в качестве эксперта от 14.03.2013 года (том 5 лист дела 107), руководствуясь статьями 55, 55?, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения, так как не усматривается оснований, предусмотренных статьями 55, 55?, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения специалиста (эксперта) для заключения по указанным ответчиком вопросам, при этом арбитражный суд учитывает заявление ответчика от 19.03.2013 года (том 6 лист дела 20) с просьбой не рассматривать данное ходатайство.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 15.03.2013 года ( том 5 лист дела 111-112, 134-135) оставить без удовлетворения, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, в том числе арбитражный суд считает, что смысл (толкование) текста материалов аудиторской проверки данных бухгалтерского учета и отчетности арбитражный суд сможет оценить без привлечения специалиста, так как специальных знаний для этого не требуется. Суд разъяснил ответчику, что для возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, необходимо представить заявление, в котором указать банковские реквизиты.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 20.03.2013 года (том 6 лист дела 31) оставить без удовлетворения, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик данное ходатайство не поддерживает, указав в заявлении от 27.03.2013 года, что просит данное ходатайство не рассматривать.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: по заявлению ответчика о фальсификации доказательств от 04.04.2013 года с дополнением от 10.04.2013 года после проверки его обоснованности (заслушивания сторон, анализа заявления, его содержания и мотивов, представленных в материалы дела доказательств) счесть достаточными произведенные судом действия. Суд считает, что доводам ответчика, касающимся оценки указанного в заявлении о фальсификации доказательства, арбитражный суд сможет дать на основании уже имеющихся в материалах дела доказательств с учетом уже произведенных действий по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства. Арбитражный суд, исходя из существа заявления о фальсификации и его мотивов, исходя из существа рассматриваемого спора (его оснований и предмета), считает достаточными принятые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации не усматривает, в том числе и для назначения графологической экспертизы и для назначения криминалистической экспертизы, в связи с чем суд определил: оставить ходатайство ответчика о назначении графологической экспертизы и ходатайство о назначении криминалистической экспертизы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из Устава Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» (редакция 2011 года (том 1 лист дела 34), Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2012 года (том 1 лист дела 137-138), ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 10.09.2012 года являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» с размером доли в процентах – по 50% у каждого.

Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АльМед» от 04.04.2012 года (том 2 лист дела 20), подтверждает избрание генеральным директором общества ФИО2

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2012 года содержит сведения о том, что по состоянию на 10.09.2012 года ФИО2 является генеральным директором ООО «АльМед». Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2012 года (том 1 лист дела 169-170) подтверждает, что по состоянию на 21.11.2012 года участниками ООО «АльМед» являются ФИО2 и ФИО1 с размером (долей) уставного капитала в процентах – по 50% у каждого, а также подтверждает, что ФИО2 является генеральным директором ООО «АльМед».

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» от 06.02.2013 года (том 4 лист дела 91) подтверждает принятые решения о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «АльМед» ФИО2 по инициативе работодателя с 06.02.2013 года. В этом же протоколе от 06.02.2013 года содержится решение об избрании генеральным директором ООО «АльМед» ФИО3 с 07.02.2013 года.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправность действий), наличие прямой (непосредственной) причинной связи между допущенным нарушением (противоправным поведением) и возникшими убытками, наличие убытков и размер требуемых убытков, вину причинителя убытков.

Арбитражный суд считает, что убытки в размере 187837 руб.87 коп. подлежат взысканию по следующим основаниям.

Как следует из актов на списание материалов от 30.04.2012 года и от 31.05.2012 года (том 2 лист дела 22-23 и 33), утвержденных генеральным директором ФИО2, отнесены на затраты по реализации за апрель и май 2012 года в общей сумме 187837 руб.87 коп. стоимости материалов в связи с проведением в помещении клиники ООО «АльМед» <...>, 2 этаж, текущего косметического ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующем с 01.01.2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего на момент составления актов на списание материалов от 30.04.2012 года и от 31.05.2012 года, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Соответственно, факт проведения ремонта, факт использования материалов определенной стоимости на проведение в помещениях текущего ремонта должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, отражающими содержание хозяйственной операции. Как следует из материалов дела, первичные учетные документы, подтверждающие необходимость ремонта, факт его проведения, факт принятия работ после проведения ремонта, факт использования конкретных материалов в связи с проведением ремонта, не оформлялись.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает недостаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для того, чтобы считать оправданным списание указанных в актах от 30.04.2012 года и от 31.05.2012 года сумм и для констатации того, что материалы, перечисленные в актах, были использованы на проведение ремонта.

Арбитражный суд считает, что свидетельские показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, не могут служить достаточным доказательством использования конкретных материалов на определенную сумму в связи с проведением ремонта, исходя из того, что данные показания не позволяют установить ни наименование, ни количество, ни стоимость использованных в связи с проведением ремонта материалов.

В соответствии с пунктом 7.18 Устава Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» (редакция 2011 года), генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации.

Таким образом, отсутствие первичных документов, надлежаще подтверждающих основания для списания стоимости материалов, отнесенных на затраты по реализации Общества с ограниченной ответственностью «АльМед», говорит о нарушении генеральным директором положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как хозяйственная операция по списанию материалов (отнесению на затраты общества по реализации) 187837 руб.87 коп. как хозяйственная операция, проводимая организацией, не оформлена оправдательными документами, не подтверждается необходимыми первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, соответственно списание материалов и отнесение их на затраты по реализации нельзя признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор за счет собственных средств оплатила стоимость списанных на затраты материалов в сумме 187837 руб. 87 коп., арбитражный суд считает безосновательными. Арбитражный суд считает, что в соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», без первичных учетных документов, без оправдательных документов само по себе совершение каких-либо проводок в бухгалтерском учете, любые хозяйственные операции, проводимые организацией, не могут считаться обоснованными и оправданным.

Не может подтверждать факт оплаты (возмещения) расходов на ремонт ФИО2 заявление ФИО10 от 06.04.2012 года (том 6 лист дела 69), изложенное в сообщении о выходе из состава участников, так как само по себе без подтверждения первичными учетными документами оплату указанных расходов на ремонт за счет собственных денежных средств ФИО2 не подтверждает в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 был назначен ответственным за проведение ремонтных работ и по закупке расходных, строительных материалов для проведения ремонта в помещении ООО «АльМед», ответчик подтвердил распоряжением от 05.04.2012 года (том 2 лист дела 37). Однако в материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с распоряжением, что указанная ответственность за проведение ремонтных работ могла быть возложена на ФИО1 в соответствии с условиями какого-либо договора с ФИО1, арбитражный суд считает, что наличие распоряжение от 05.04.2012 года само по себе не меняет того обстоятельства, что в силу пункта 7.18 устава Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» (редакция 2011 года), генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе.

Арбитражный суд считает, что убытки в размере 122000 руб.00 коп. подлежат взысканию по следующим основаниям.

Как подтверждается приказом № 36 от 01.09.2012 года (том 2 лист дела 51) «О премировании работников», генеральный директор ФИО2 по итогам работы в августе 2012 года за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей премировала работников администрации ООО «АльМед» в размере полного оклада, работников основного подразделения ООО «АльМед» в твердой денежной сумме и общая сумма премирования работников по приказу составила 122000 рублей. Указанная сумма начислена по расчетной ведомости № 8 от 10.09.2012 года (том 2 лист дела 101). По утверждению истца (том 6 лист дела 39), указанная сумма премии выплачена на основании расходного кассового ордера № 176 от 07.09.2012 года и платежной ведомости № 14 от 03.09.2012 года (том 2 лист дела 80-81) и расходного кассового ордера № 175 от 07.09.2012 года и платежной ведомости № 15 от 03.09.2012 года (том 2 лист дела 82-83). Факт выплаты премии ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7.8 устава Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» (редакция 2011 года) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) и по правилам пункта 7.9 этого же устава общества решение по указанному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7.12. устава ООО «АльМед» (редакция 2011 года) права и обязанности Генерального директора Общества по руководству деятельностью Общества определяются законодательством РФ, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом, Учредительным договором Общества и договором, заключаемым между Генеральным директором и Обществом. Договор от имени Общества подписывает Председатель Общего собрания участников Общества.

Подпункт 3) пункта 7.17. устава ООО «АльМед» (редакция 2011 года) определяет, что генеральный директор с предварительного одобрения Общего собрания участников Общества утверждает штатное расписание и организационную структуру Общества, филиалов и представительств Общества, а также иные внутренние документы Общества, устанавливающие формы и порядок оплаты труда работников.

Аналогично разрешен вопрос утверждения штатного расписания и премирования и в представленном уставе ООО «АльМед» (редакция 2012 года), в котором в подпункте 7 пункта 10.7 указано, что генеральный директор представляет Общему собранию Участников ежегодную смету, штатное расписание и должностные оклады сотрудников, критерии, размеры и сроки их премирования. При этом подпункт 8) пункта 9.5.1. устава ООО «АльМед» определяет, что вопрос утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) входит в исключительную компетенцию Общего собрания и принимается простым большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Однако это положение не меняет того, что применяемые единоличным исполнительным органом общества меры поощрения должны быть утверждены общим собранием участников общества, так как пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Так как устав общества предусматривает, что внутренние документы общества, устанавливающие формы и порядок оплаты труда работников генеральным директором решаются только с предварительного одобрения Общего собрания участников Общества, генеральный директор не вправе без предварительного одобрения Общего собрания участников Общества определять вопросы премирования работников.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств тому, что вопрос о премировании работников общества по результатам работы за август 2012 года был одобрен Общим собранием участников Общества.

При таких обстоятельствах выплата премии в сумме 122000 рублей нарушает требования статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 7.17. устава ООО «АльМед» (редакция 2011 года), соответственно, является убытками для общества и подлежит взысканию в пользу общества.

Арбитражный суд считает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не решают вопрос о компетенции единоличного исполнительного органа общества, который решается специальными нормами Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

По указанным причинам являются убытками для общества и подлежат взысканию в пользу общества 13500 руб.00 коп., выплаченных главному бухгалтеру ФИО5 за совмещение должности специалиста отдела кадров за период с июня по август 2012 года (включительно) по расчетным ведомостям № 6 от 22.06.2012 года, № 7 от 08.08.2012 года и № 8 от 10.09.2012 года (расходные кассовые ордера № 139 от 09.07.2012 года, № 158 от 08.08.2012 года и № 176 от 07.09.2012 года; платежные ведомости № 10 от 06.07.2012 года, № 12 от 08.08.2012 года и № 14 от 03.09.2012 года) и 48000 руб.00 коп., выплаченной заработной платы генеральному директору ФИО2 за июнь-август 2012 года, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств тому, что Общим собранием участников общества в установленном порядке было одобрено штатное расписание, заработная плата генеральному директору и выплаты главному бухгалтеру за совмещение должностей.

К выводу об отсутствии одобрения Общего собрания участников по указанным вопросам арбитражный суд приходит исходя из следующего.

Согласно штатного расписания от 01.01.2012 года (том 4 лист дела 15-16), заработная плата генеральному директору не устанавливалась.

Истец ссылается на то, что согласно штатного расписания от 01.01.2012 года заработная плата генеральному директору не начислялась и не выплачивалась, так как у участников общества имеется договоренность о получении вознаграждения за труд в виде арендной платы за сданное обществом в аренду нежилое помещение.

Ответчиком в материалы дела представлены «Трудовой договор с Генеральным директором» от 04.04.2012 года (том 2 лист дела 38-41), штатное расписание № 2 от 31.05.2012 года (том 2 лист дела 68) и Протокол № 3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» от 21.08.2012 года (том 2 лист дела 69-71), исходя из которых генеральному директору определено ежемесячное вознаграждение в размере 24000 рублей.

Однако истец считает, что внеочередное общее собрание участников 21.08.2012 года, которым по мнению ответчика утверждено штатное расписание с 01.06.2012 года, проведено ФИО2 с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», протокол № 3 от 21.08.2012 года по результатам голосования на внеочередном общем собрании участников является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из заявления участника ООО «АльМед» ФИО2, она с 06.04.2012 года не являлась участником ООО «АльМед».

Арбитражный суд не может согласиться с мнением истца о том, что ФИО2 с 06.04.2012 года не являлась участником ООО «АльМед».

В материалах дела имеется заявление ФИО10 от 06.04.2012 года (том 6 лист дела 69), в котором она сообщает Обществу с ограниченной ответственностью «АльМед» о том, что в конце года (декабрь) выходит из общества и в силу закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ей общество обязано выплатить часть доли.

Пункт 2) части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Статья 94 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 1 определяет, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из смысла заявления ФИО2 от 06.04.2012 года, она не заявляет о выходе из общества в момент подачи заявления, а предупреждает общество (сообщает обществу), что выходит из общества в конце года (декабрь). Соответственно, 21.08.2012 года ФИО2 являлась участником общества.

В то же время арбитражный суд считает необходимым согласиться с мнением истца о том, что на внеочередном общем собрании участников 21.08.2012 года решения по вопросам повестки дня не были приняты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества. Иной порядок решений уставом ООО «АльМед» не предусмотрен.

Как следует из Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» от 21.08.2012 года в повестку дня были внесены шесть вопросов:

1. Утверждение и подписание трудового договора с генеральным директором ООО «АльМед» ФИО2 на основании протокола № 2 от 04.04.2012 г.,

2. Утверждение и подписание договора на передачу в безвозмездную аренду ООО «АльМед» нежилого помещения площадью 172,1 кв.м., 2 этаж, адрес: 302006, <...>, лит.М, пом.2, кадастровый номер 157-157-01/007/2011-538;

3. Утверждение штатного расписания ООО «АльМед» № 2 от 31 мая 2012 г. на период с 01 июня 2012г. по 31 декабря 2012г.;

4. Утверждение новой редакции устава ООО «АльМед» в целях приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством.

5. Уполномочить председателя общего собрания участников на подписание новой редакции устава ООО «АльМед»;

6. Поручение Генеральному директору Общества ФИО2 внести все необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «АльМед» предлагалось рассмотреть четыре вопроса в повестке дня. Однако тот факт, что на собрании было предложено рассмотреть шесть вопросов в силу положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влияет на правомочность собрания, так как в нем участвовали все участники общества.

Как подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании 11.04.2013 года, проект протокола вместе с указанными в нем результатами голосования готовились примерно за 2 недели до собрания. Свидетель ФИО6 пояснил, что результаты голосования в протоколе были указаны заранее, так как когда поручают подготовить проект протокола, предварительно известно, кто будет «за» и «против», поэтому в заранее подготовленном протоколе указано, что все голосовали «за». Свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО1 проголосовал против одного вопроса и собственноручно расписался в протоколе, по остальным вопросам было голосование и все голосовали «за», было примерно шесть вопросов, голосовали по каждому в отдельности.

В то же время представитель истца ФИО3, также присутствовавший на внеочередном общем собрании участников 21.08.2012 года пояснил, что исходя из обстоятельств собрания, голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников не производилось.

Арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами истца, поскольку исходя из содержания пункта 10 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая наличие спора по обстоятельствам голосования, учитывая наличие разногласий в оценке данного обстоятельства у участников и присутствующих на внеочередном общем собрании лиц, учитывая, что результаты голосования в протоколе были указаны не во время проведения собрания, учитывая, что из показаний свидетеля ФИО6 суд не установил, в каком конкретном порядке происходило голосование по каждому из вопросов повестки дня, одних только устных объяснений и свидетельских показаний недостаточно для подтверждения того, как проголосовал каждый из участников по каждому из вопросов повестки дня.

Арбитражный суд считает, что при изложенных обстоятельствах бесспорными, убедительными и достаточными доказательствами могли бы являться бюллетени для голосования, или другие письменные доказательства тому, как определялись голоса участников по каждому из вопросов.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Соответственно, поскольку объяснения сторон, свидетельские показания по этому обстоятельству носят противоречивый характер, и не имеется дополнительных доказательств, позволяющих определить, кто из участников и присутствующих на общем собрании достоверно излагает обстоятельства голосования, суд считает, что нельзя считать доказанным факт того, что голосование было проведено с теми результатами, которые указаны в протоколе от 21.08.2012 года.

По изложенной причине никакого значения для разрешения данного спора не имеет оценка рукописного варианта протокола, копия которого имеется в материалах дела – том 6 лист дела 107-108 и подлинник – том 6 лист дела 134, поскольку из объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что данный протокол результатов голосования и результатов общего собрания не отражает.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленный трудовой договор и штатное расписание, определяющие установленную генеральному директору заработную плату, нельзя признать прошедшими одобрение общим собранием участников общества.

Соответственно, нельзя признать правомерным начисление и выплату 13500 руб.00 коп. главному бухгалтеру ФИО5 за совмещение должности специалиста отдела кадров за период с июня по август 2012 года (включительно) и выплату 48000 руб.00 коп. заработной платы генеральному директору ФИО2 за июнь-август 2012 года, указанные суммы являются убытками для общества в связи с чем подлежат взысканию в пользу общества.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

«Письменная информация аудитора» (том 1 лист дела 90-134) исходя из ее содержания сама по себе без первичных учетных документов не влияет на оценку спорных обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Излишне перечисленные ответчиком суммы на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату ответчику в соответствии с утвержденным в Арбитражном суде Орловской области Положении о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) Арбитражного суда Орловской области.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльМед» 371337 руб.87 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9345 руб.69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 5265 руб.09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2012 года (операция 0162, терминал 6).

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда ФИО2 излишне перечисленные за экспертизу 18304 руб.00 коп. (платежным поручением № 3 от 16.04.2013 года), 11016 руб.00 коп. ( по чеку-ордеру от 10.04.2013 года (операция 0160, терминал 7)), 5000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 15.03.2013 года (операция 0098, терминал 3) после сообщения ФИО2 банковских реквизитов для перечисления денежных средств (лицевого счета физического лица, открытого в кредитной организации).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова