Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 14 сентября 2006г.; в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 сентября 2006г. до 15 ч 00 м.

ПО «Болхов-кооперативные продукты» (далее также– Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС РФ №7 по Орловской области (далее также– налоговый орган, ответчик) от 25.08.2006г. №34 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом; Инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; выявленное правонарушение является малозначительным; со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 указывает, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в том случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, в качестве такого обстоятельства просит учесть пожар, в результате которого необходимая документация сгорела.

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве указал, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, поэтому в силу ст.23.50 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Относительно нарушения срока составления протокола указал, что данный недостаток протокола является несущественным, поскольку названный срок является непресекательным. Ответчик полагает, что отсутствие сертификата соответствия на алкогольную продукцию, подтверждающего легальность оборота продукции и её безопасность, не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

8 августа 2006г. старшим госналогинспектором ФИО4, главным госналогинспектором ФИО5, участковым уполномоченным ФИО6 на основании поручения руководителя МИФНС РФ №7 по Орловской области от 08.08.2006г. №190 в присутствии продавца ФИО7 и товароведа ФИО8 проведена проверка соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г., в магазине «Хлебопродукты», принадлежащем ПО «Болхов-кооперативные продукты».

В результате проведенной проверки установлено, что в отношении одной бутылки водки «Довгань. Настойка горькая особая лимонная» емкостью 0,5л, производитель ОАО «Ликероводочный завод», г.Бутурлиновский Воронежская область, одной бутылки водки «Довгань. Дамская легкая», емкостью 0,7л, производитель ОАО «Ликероводочный завод» г.Бутурлиновский Воронежская область, одной бутылки водки «Водка.Ru» особая перцовая, емкостью 0,5л, производитель ООО «Ликероводочный комбинат «АМТЕЛ» г.Королев Московская область, двух бутылок вина «Её глаза», емкостью 0,7 л, производитель ООО «Винный стиль», г.Москва, отсутствуют справки к товаротранспортной накладной, товаротранспортные накладные и сертификаты соответствия.

Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки от 8 августа 2006г.

Как следует из объяснения товароведа, отраженного в акте проверки, «документы на момент проверки находятся для перепроверки соответствия алкогольной продукции от поставщика производителю».

По окончании проверки и до составления протокола об административном правонарушении необходимые документы представлены в налоговый орган руководителем ПО «Болхов-кооперативные продукты», на что указано в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2006г. Присутствовавший при составлении протокола руководитель Общества пояснил, что документы на часть продукции испорчены в связи с пожаром в магазине.

25 августа 2006г. руководителем Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении №34, которым ПО «Болхов-кооперативные продукты» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оспаривая законность данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные ими доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Часть 3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» розничная торговля алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия соответствии не разрешается.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55,обязывает продавца иметь товарно-транспортную накладную, копию справки к товарно-транспортной накладной.

Согласно п.12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Факт отсутствия в магазине «Хлебопродукты» ПО «Болхов-кооперативные продукты» указанных выше документов подтверждается материалами дела (актом проверки от 08.08.2006г., протоколом по делу об административном правонарушении от 15.08.2006г.) и по существу Обществом не оспаривается.

В связи с тем что до составления протокола об административном правонарушении Общество представило в налоговый орган необходимые документы на алкогольную продукцию, налоговый орган обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ– как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока (15 августа 2006г., в то время как проверка проведена 8 августа 2005г.), не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления налогового органа.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Устанавливая в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ наличие полномочий налогового органа для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ст.23 Федерального закона от 22.11.1995г. №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Таким образом, действия МИФНС РФ №7 РФ по Орловской области как органа, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о привлечении ПО «Болхов-кооперативные продукты» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерны.

Приведенные заявителем доводы о том, что выявленное Инспекцией правонарушение может быть квалифицировано судом как малозначительное, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, оборота алкогольной продукции, а также затрагивает и нарушает права потребителей, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа – 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа необходимо учитывать, что его размер не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о признании судом в качестве смягчающего обстоятельства пожара в магазине «Хлебопродукты», не влияет на исход настоящего спора.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2006г. №34, вынесенное в отношении заявителя Межрайонной ИФНС РФ №7 по Орловской области, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.170-176, ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПО «Болхов-кооперативные продукты» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2006г. №34, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ №7 по Орловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова