Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дементьева Г.А., при ведении протокола судебного судьёй Дементьевым Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Дормаш», г. Орёл

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам ФИО1

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2006 г.

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт ФИО2 (доверенность № 959 от 27.10.2005 г.);

от службы судебных приставов-исполнителей – заместитель начальника отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение ТО № 008337 действительно до 07.12.2009 г.);

установил :

Закрытое акционерное общество «Дормаш», г. Орёл обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4536 руб. 61 коп. от 16.08.2006 г., в котором просит указанное постановление отменить.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2006 г. арбитражного суда г. Москвы по делу № А4802517/06-31-24 с ЗАО «Дормаш» в пользу ООО «Топ-Аудит» взыскано 64808 руб. 66 коп. Не согласившись с принятым решением ЗАО «Дормаш» направило кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Московского округа. Определением от 27.07.2006 г. кассационная жалоба принята к рассмотрению.

Между тем в отношении ЗАО «Дормаш» судебным приставом исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №3023/738/4/2006 и вынесено Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2006 г. Постановление поступило в адрес ЗАО «Дормаш» 08.08.2006 г.

В постановлении указан срок для добровольного исполнения исполнительного листа. В последний день срока 14.08.2006 года ЗАО «Дормаш» направило судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий. 23.08.2006 г. в адрес ЗАО «Дормаш» поступил отказ в отложении исполнительных действий по исполнительному производству от судебного пристава исполнителя ФИО1.

23.08.2006 года вместе с отказом в отложении исполнительных действий по исполнительному производству в адрес ЗАО «Дормаш» поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2006 года, вынесенное приставом исполнителем ФИО1 и утвержденное старшим судебным приставом ФИО3.

ЗАО «Дормаш» считает вынесенное постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, а именно:

ЗАО «Дормаш» обратилось к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2006 года вынесено тогда, когда ЗАО «Дормаш» еще не получило официальный ответ от пристава-исполнителя с отказом в отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

15.08.2006 года ЗАО «Дормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий до момента вынесения решения судом кассационной инстанции, т.е. до 24.08.2006 года. Пристав-исполнитель был извещен об обращении ЗАО «Дормаш» в суд. Арбитражный суд Орловской области рассмотрел заявление 22.08.2006 г. и вынес определение об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству. 25.08.2006 г. платежным поручением № 4302 ЗАО «Дормаш» произвело уплату суммы 64808 руб. 66 коп.

Таким образом, причины пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования об уплате 64808 руб. 66 коп. по исполнительному производству №3023/738/4/2006, являются, по мнению заявителя, уважительными.

Заявитель просит отменить постановление от16.08.2006 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 4536 руб. 61 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В тоже время, согласно пункту 5 статьи 81 Закона, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, либо о взыскании исполнительского сбора указывается в постановлении о возбуждении.

Во исполнение указанной нормы права, пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено представить доказательства невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и указано на взыскание с должника исполнительского сбора. Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не обжалованы в установленный законом срок, следовательно, требования судебного пристава подлежат исполнению всеми органами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации (ст. 4 Закона).

15.08.2006 г. ЗАО «Дормаш» обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. В удовлетворении заявления было отказано на том основании, что согласно информационного письма от 21.06.2004 г. № 77 Президиума Высшего арбитражного суда РФ подача кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции не является препятствием к исполнению исполнительного документа и как следствие применения к должнику штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Статья 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает полный перечень оснований отложения исполнительных действий по заявлению должника либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что в установленный срок должник не представил судебному приставу доказательства, свидетельствующие о принятых им мерах по исполнению, судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Дормаш», в котором также установлен 10 - дневный срок для обжалования в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, к мерам принуждения в связи несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Право судебного пристава-исполнителя на принятие постановления о взыскании исполнительского сбора возникает по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если он докажет, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1. ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие денежных средств у должника, а так же обращение в кассационную инстанцию по обжалованию судебного решения вступившего в законную силу к указанным выше обстоятельствам не относится. Кроме того, ЗАО «Дормаш» определением арбитражного суда Орловской области от 22.08.06г. по делу А48-284/06-9 (исп) (№ А40-2517/06-31-24) было отказано в отложении исполнительных действий.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, не ущемляет прав заявителя жалобы, а принято с целью соблюдения прав всех субъектов, как взыскателя по исполнительному производству, так и государства, так как в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете 2005г.», исполнительский сбор включен в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд полагает, что судебным приставом выполнены все необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 19-тый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А. Дементьев