Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орел; Общество с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис», г. Орел

о признании постановления незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» - представитель Кацай Александр Александрович (доверенность без номера от 7 июля 2009 года);

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Епишиной Елены Вячеславовны - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Химичева Ольга Викторовна (доверенность без номера от 14 сентября 2009 года, удостоверение серия ТО №121167 от 6 августа 2009 года), главный специалист – эксперт Аксютина Татьяна Викторовна (доверенность без номера от 14 сентября 2009 года, удостоверение серия ТО №087285 от 10 апреля 2008 года);

от Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле – заместитель директора ФМКБ «МАК-банк» (ООО) - Макова Татьяна Александровна (доверенность №020 от 25 декабря 2008 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис» - представитель Рыков Юрий Федорович (доверенность №002/д от 10 июня 2009 года);

установил:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС», г. Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Епишиной Елене Вячеславовне, г. Орел о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Епишиной Е.В. о передаче арестованного имущества на торги от 24 июля 2009 года и его отмене.

В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле и Общество с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис».

Представитель Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Орла Епишиной Е.В. о передаче арестованного имущества на торги от 24 июля 2009 года.

Суд протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» указало, что решение Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2009 года по делу №А48-129/2009 было вынесено в ходе процедуры наблюдения, в момент действия редакции Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», где взысканная с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» сумма в рамках процедуры наблюдения являлась текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» третьей очереди. С момента завершения процедуры наблюдения и вынесения арбитражным судом Орловской области определения от 24 июня 2009 года о введении в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» процедуры внешнего управления, действующей редакцией стал Федеральный закон №296-ФЗ, которым изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Заявитель ссылается на то, что обязательство Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «МАК-БАНК» определенную денежную сумму возникло из гражданско-правовой сделки от 24 апреля 2006 года, а именно с даты предоставления кредита, то есть до возбуждения дела о банкротстве, а срок наступления исполнения данного обязательства по требованию банка наступил в период процедуры наблюдения, после введения 24 июня 2009 года в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» очередной процедуры банкротства – внешнего управления, указанные требования не являются текущими и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель ссылается на то, что статья 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника в процедуре внешнего управления, в частности, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение данной нормы наложил арест на заложенное имущество должника и распорядился им после введения процедуры внешнего управления, в то время как согласно ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация предмета залога на торгах должна осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным управляющим.

Представитель Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании заявил, что требования Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности, судебный пристав-исполнитель полагает, что после введения в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» процедуры внешнего управления требования банка продолжают оставаться текущими, подтверждением данного обстоятельства является определение Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2009 года по делу №А48-5021/2008 (5), которым прекращено производство по заявлению Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о включении требований банка в реестр требований кредиторов, в данном определении суд указал, что банк потребовал от Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» возвратить сумму кредита и неуплаченные проценты за время фактического пользования кредитом до 23 декабря 2008 года, то есть обязанность по исполнению обязательства возникла у должника уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель считает, что ссылка заявителя на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 является необоснованной, так как данное постановление было издано после принятия Арбитражным судом Орловской области решения от 5 марта 2009 года по делу №А48-129/2009, а также после того, как судом, рассматривающим дело о банкротстве, было отказано банку во включении его требований в реестр требований кредиторов. Судебный пристав-исполнитель указывает в отзыве на то, что он не наделен правом подвергать сомнению законность поступившего к нему на исполнение исполнительного документа, из представленных в материалы исполнительного производства судебных актов, следует, что судом с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» взыскана в пользу банка текущая задолженность, которая в силу ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскивается в общем порядке, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги являются законными.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис» в судебном заседании заявил, что требования Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Общество с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис» полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис» в процедуре внешнего управления Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» продолжают оставаться текущими, изменение статуса текущих платежей может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения судебных актов по взысканию кредиторской задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле в судебном заседании заявил, что требования Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, в связи с тем, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис» в процедуре внешнего управления Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» продолжают оставаться текущими. Банк указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2009 года по делу №А48-5021/2008 (5) прекращено производство по заявлению Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору №24/06 от 24 апреля 2006 года в связи с тем, что данные требования являются текущими и признаны они таковыми не в связи с тем, что срок исполнения денежного обязательства наступил после введения процедуры наблюдения, а в связи с тем, что само денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению банка, срок исполнения денежных обязательств во внешнем управлении не считается наступившим, следовательно, денежные обязательства, возникшие в период наблюдения, во внешнем управлении продолжают оставаться текущими; поскольку требования Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (ООО) были признаны текущими платежами по старой редакции закона, а новая редакция не содержит положения о том, что срок исполнения денежных обязательств, возникших до введения внешнего управления, считается наступившим, следовательно, платежи, признанные таковыми Арбитражным судом, продолжают оставаться текущими вплоть до конкурсного производства. Кроме того, банк указал, что реализация предмета залога в ходе исполнительного производства не может повлечь нарушений прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года по делу №А48-5021/08-20б в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орел обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г. Орел о расторжении кредитного договора №24/06; взыскании основного долга по кредитному договору №24/06 от 24 апреля 2006 года в сумме 35000000 руб. и процентов в сумме 1518744 руб. 30 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: а) нежилое помещение № 1,2,3, 4,5,6,7, 20 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, подвал, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0028:20153, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 1,2,3,4,5,6,7,20; б) нежилое помещение №15,16 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю»., кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2801:20151, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 15,16; в) нежилое помещение №17,18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю»., кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2803:20152, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом.17,18; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, общей площадью 90889, 10 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 60262972 руб. на основании соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-129/2009 от 5 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор №24/06 от 24 апреля 2006 года, заключенный между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орел и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС», г. Орел, взыскал с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле 36518744 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 35000000 руб. 00 коп., 1518744 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, а также 104000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №24/06/1 от 24 апреля 2006 года, заключенному между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС», принадлежащее Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г. Орел на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, а именно: нежилое помещение № 1,2,3, 4,5,6,7, 20 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, подвал, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0028:20153, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 1,2,3,4,5,6,7,20; нежилое помещение №15,16 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2801:20151, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 15,16; нежилое помещение №17,18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2803:20152, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом.17,18., установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 60262972 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

11 июня 2009 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист №067645 по указанному решению суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года по делу №А48-5021/08-20б в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» введена процедура внешнего управления.

2 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №067645 от 11 июня 2009 года было возбуждено исполнительное производство №54/1/12601/9/2009 в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС». Одновременно данное исполнительное производство в соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства было присоединено к сводному исполнительному производству №54/1/3143/9/2008-СД, возбужденному в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС».

7 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым судебный пристав объявил запрет Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» на распоряжение имуществом, указанном в исполнительном листе Арбитражного суда Орловской области №067645 от 11 июня 2009 года по делу №А48-129/2009. Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Е.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно судебный пристав-исполнитель постановил передать на реализацию путем проведения торгов в ТУ «Росимущества» по Орловской области следующее имущество: нежилое помещение № 1,2,3, 4,5,6,7, 20 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, подвал, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0028:20153, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 1,2,3,4,5,6,7,20; нежилое помещение №15,16 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю»., кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2801:20151, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 15,16; нежилое помещение №17,18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2803:20152, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом.17,18. В постановлении указано, что первоначальная продажная стоимость имущества установлена Арбитражным судом Орловской области, равна залоговой стоимости имущества и составляет 60262972 руб. 00 коп.

17 августа 2009 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-129/2009 была произведена замена взыскателя по делу №А48-129/2009 Мирнинского коммерческого банка «МАК0БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК0БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле на Общество с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис». Однако, на момент рассмотрения настоящего дела определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, так как Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС» была подана апелляционная жалоба на данное определение.

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» с вынесенным 24 июля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Е.В. не согласилось, считает его недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиям Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающим права и законные интересы Закрытого акционерного общества «ОРЛДЭКС», в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве, либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» содержит следующее разъяснение: «При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее. В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.»

В соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие денежного обязательства - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Разъясняя положения п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Согласно п. 8 данного Постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле (банк) и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС» (заемщик) был заключен кредитный договор №24/06 согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 35000000 руб. 00 коп. на срок по 19 апреля 2009 года включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №24/06 от 24 апреля 2006 года между банком и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №24/06/1 от 24 апреля 2006 года и дополнительное соглашение №2 от 20 февраля 2008 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №24/06/1 от 24 апреля 2006 года.

Предметом залога обозначено следующее имущество: нежилое помещение № 1,2,3,4,5,6,7, 20 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, подвал, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0028:20153, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 1,2,3,4,5,6,7,20; нежилое помещение №15,16 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю»., кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2801:20151, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 15,16; нежилое помещение №17,18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю»., кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2803:20152, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом.17,18.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» кредит в сумме 35000000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в результате чего за обществом образовалась задолженность в объеме заемных средств.

Ввиду неисполнения Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС» требования, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

11 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5021/08-20б принято заявление ЗАО «ОРЛЭКС» о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-129/2009 от 5 марта 2009 года был расторгнут кредитный договор №24/06 от 24 апреля 2006 года, заключенный между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орел и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС», суд взыскал с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле 36518744 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 35000000 руб. 00 коп., 1518744 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, а также 104000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №24/06/1 от 24 апреля 2006 года, заключенному между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС», принадлежащее Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», г. Орел на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2009 года по делу № А48-5021/2008 (5) прекращено производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, ввиду наличия в требованиях статуса текущих обязательств.

24 июня 2009 года в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», определением арбитражного суда введена процедура внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ЗАО «ОРЛЭКС» перед банком по кредитному договору возникли до введения процедуры банкротства, а срок наступления обязательств по возврату денежных средств наступил в период действия в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» процедуры наблюдения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2009 года по делу № А48-129/2009 и определение Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2009 г. по делу № А48-5021/2008 (5) были вынесены в ходе процедуры наблюдения, в момент действия редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где взыскиваемая с Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» сумма в рамках процедуры наблюдения являлась текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» третьей очереди.

С момента завершения процедуры наблюдения и вынесения арбитражным судом Орловской области определения от 24 июня 2009 года о введении в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» процедуры внешнего управления, требования банка по оплате долга являлись текущими платежами только для периода процедуры наблюдения. Учитывая, что задолженность в ходе данной процедуры не погашена, с введением следующей процедуры банкротства (внешнее управление) данные платежи утратили статус текущих и во внешнем управлении подлежат учету в реестре требований кредиторов обеспеченных залогом.

Аналогичную правовую позицию ранее высказал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления №29 от 15.12.2004 г., разъясняя порядок применения закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции, Высший Арбитражный Суда РФ указал, что после введения следующей процедуры банкротства, платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены, исключительно в рамках процесса о банкротстве.

24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Е.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно судебный пристав-исполнитель постановил передать на реализацию путем проведения торгов в ТУ «Росимущества» по Орловской области следующее имущество: нежилое помещение № 1,2,3, 4,5,6,7, 20 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, подвал, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0028:20153, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 1,2,3,4,5,6,7,20; нежилое помещение №15,16 в здании корпуса №18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2801:20151, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом. 15,16; нежилое помещение №17,18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м., этаж 1,2, литер «Ю», кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:2803:20152, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, пом.17,18.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 3 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вне рамок процесса о банкротстве, наложил арест на заложенное имущество должника и принял постановление о передаче имущества на торги после введения процедуры внешнего управления в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС».

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель не обращались с соответствующим ходатайством при необходимости обратить взыскание на имущество Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в целях исполнения исполнительных документов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Елены Вячеславовны от 24 июля 2009 года о передаче арестованного имущества на торги следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Епишиной Елены Вячеславовны от 24 июля 2009 года о передаче арестованного имущества на торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова