Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Юдиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниловой У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах», г. Москва к 1. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Теплое», Новодеревеньковский район Орловская область, 2. ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Орловской области, г. Орел, третье лицо: ФИО1, Орловская область, Новодеревеньковский район, о взыскании убытков в порядке суброгации на общую сумму 915 059 руб. 64 коп., при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 41-/10 от 03.08.2010 г.), от ответчика 1 - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

ОСАО «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Теплое», Новодеревеньковский район Орловская область, 2. ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Орловской области, г. Орел о взыскании убытков в порядке суброгации на общую сумму 915 059 руб. 64 коп., из которых истец просит взыскать 120 000 руб. с ООО «Росгосстрах- Центр» «Управление по Орловской области» в настоящее время ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Орловской области и 795 059 руб. 94 коп. с КФХ «Теплое».

Определением от 08.04.2010 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах - Центр» в лице ООО «Росгосстрах - Центр» - Управление по Орловской области», надлежащим ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Орловской области.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

В отзыве на иск ответчик также указал, что истец провел экспертизу без участия представителей как КФХ «Теплое», так и водителя ФИО1, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2006 года, так и в заключении эксперта №240683/15 носят односторонний характер.

Кроме того, количество и характер повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2006 года, не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС в справке об участии в ДТП от 28.08.2006 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, так как в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административной правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности и полагает, что срок исковой давности по данному делу в силу ст. 966 ГК РФ составляет 2 года.

Определением от 02.10.2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1

ФИО1 требования истца не признал по тем же основаниям, что и КФХ «Теплое».

Истец заявил отказ от исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области после обращения истца с иском в арбитражный суд перечислило истцу 120 000 руб. Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска.

Истец неоднократно уменьшал размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с КФХ «Теплое» 633 371 руб. 16 коп. Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля VolvoXC 70 рег. № T 050 177 RUS, владельцем которого является ФИО3 На момент произошедшего ДТП указанная автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АС 2994222.

Платежным поручением №148544 от 10.04.2007 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 1 188 074 руб. 64 коп., составляющих страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был реализован, сумма, полученная от реализации остатков автомобиля, составила 273 015 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба составляет 795 059 руб. 64 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении КФХ «Теплое» в сумме 322 125 руб. 84 коп., составляющих убытки. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении КФХ «Теплое» следует отказать. В части требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Орловской области производство по делу следует прекратить. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Данной статьей установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, если по основаниям, указанным в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страхователя возникает право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, то в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перейдет к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску ущерб.

С данными нормами права корреспондирует и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрен переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец, определяя размер материального ущерба, руководствовался, в том числе, заключением эксперта №240683/15 об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства VolvoXC 70.

Ответчик в судебном заседании указал на то обстоятельство, что КФХ «Теплое», а также водитель ФИО1 истцом не извещались о проведении осмотра транспортного средства.

Кроме того, перечень повреждений, установленных в результате проведения экспертизы, был значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке об участии в ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте аварии. Таким образом, акт осмотра транспортного средства и заключение экспертизы, по мнению ответчика, составлены в одностороннем порядке без участия представителя КФХ «Теплое» и водителя ФИО1, не извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы. В связи с чем, ответчик КФХ «Теплое» заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимости поврежденного автомобиля в аварийном состоянии.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный вызов заинтересованных лиц для участия в осмотре транспортного средства и проведении экспертизы.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства и экспертное заключение составлялись без участия представителя КФХ «Теплое» и водителя ФИО1

Арбитражный суд поручил проведение экспертизы ЗАО «Современные консалтинговые стандарты».

Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении по тем основаниям, что при составлении экспертного заключения экспертом не были учтены данные акта осмотра транспортного средства от 24.10.2006 года и актов осмотра транспортного средства от 23.11.2006 года (том 2 л.д. 95-100), которые не были изначально представлены истцом в материалы дела и были представлены арбитражному суду лишь 05.05.2010 года. В связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Истец вновь не согласился с экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» по тем основаниям, что эксперт указал в своем заключении, что крыло заднее левое необходимо менять частично, однако, истец полагает, что заднее крыло на автомобилях Volvo при серьезных повреждениях согласно рекомендациям завода изготовителя меняется полностью.

Эксперт также в своем заключении, по мнению истца, не учел работы по снятию и установке двигателя и передней подвески для устранения перекоса проема капота и ремонта лонжерона правого.

Истец вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 70 по состоянию на 28.08.2006 года и определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в аварийном состоянии.

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5.

Однако, ответчик полагает, что экспертное заключение № 3174-10АЭ не является допустимым доказательством по данному арбитражному делу по тем основаниям, что экспертиза проведена другим экспертом, а не ИП ФИО5. Кроме того, эксперта ФИО4 арбитражный суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также в экспертном заключении имеются 2 подписи, так ФИО4 подписывает заключение как эксперт, а ФИО5 подписывает его как специалист оценщик.

Арбитражным судом Орловской области проведение экспертизы было поручено ФИО5 В экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, ученую степень и ученое звание ФИО5

Дав правовую оценку всем трем экспертным заключениям, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 70 по состоянию на 28.08.2006 года и определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в аварийном состоянии следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» были сделаны без учета актов осмотра транспортного средства 23.10.2006 года и 24.10.2006 года.

Экспертное заключение сделанное ИП ФИО5 не может быть принято во внимание в виду следующего. Определением арбитражного суда о назначении экспертизы от 17.08.2010 года проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5. Однако из экспертного заключения №3174-10АЭ следует, что экспертное исследование было проведено другим экспертом – ФИО4 В экспертном заключении отсутствуют данные об образовании, специальности, стаже работы ФИО5

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизе указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения невозможно установить, кто предупреждал эксперта ФИО4 о применении к нему уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертизы эксперту ФИО4 судом не поручалось.

Арбитражным судом Орловской области проведение экспертизы поручено ФИО5 Однако в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы ФИО5 Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что объектом исследования являлось транспортное средство – автомобиль марки VolvoXC 70, однако в данном случае, автомобиль не мог являться объектом исследовании, так как эксперт его не осматривал. Исходя из данных обстоятельств, предметом экспертного заключения должны были стать доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ранее в решении суд указал о том, что принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Истец считает, что эксперт ФИО6 в экспертном заключении указал, что крыло заднее левое необходимо менять частично, однако, истец полагает, что заднее крыло на автомобилях Volvo при серьезных повреждениях согласно рекомендациям завода изготовителя меняется полностью. Кроме того, эксперт также в своем заключении, по мнению истца, не учел работы по снятию и установке двигателя и передней подвески для устранения перекоса проема капота и ремонта лонжерона правого.

Арбитражный суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, в связи с выводами, указанными в экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», гибель транспортного средства не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила менее 75 % от страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с учетом износа составляет 715 140 руб. 84 коп., арбитражный суд полагает, что именно данную сумму должен был истец возместить потерпевшему.

Истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства без вычета годных остатков. Однако арбитражный суд полагает довод истца ошибочным, поскольку истцом были проданы остатки автомобиля по цене 273 015 руб. Таким образом, с КФХ «Теплое» следует взыскать убытки в сумме 322 125 руб. 84 коп., исходя из следующего. Из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом ФИО6, следует вычесть денежные средства, полученные от продажи годных остатков и также следует вычесть 120 000 руб., которые возместило истцу ООО «Росгосстрах». Арбитражный суд полагает, что в этой сумме требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ответчик КФХ «Теплое» полагает, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, поскольку в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административной правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку вина ФИО1 установлена справкой о ДТП от 16.01.2007 года, выданной Главным управлением Внутренних дел Московской области (Специализированный полк дорожно - патрульной службы, спец.батальон №8 ).

Ответчик КФХ «Теплое» сделал заявление о применении срока исковой давности, полагая, что в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет 2 года. Арбитражный суд полагает, что срок исковой давности истцом в отношении КФХ «Теплое» не пропущен по тем основаниям, что ст. 966 ГК РФ устанавливает сокращенный двухгодичный срок для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования. Однако иск ОСАО «Ингосстрах» вытекает из причинения вреда.

Двухгодичный срок применим ко всем спорам между ответчиком (страховщиком по договору страхования ответственности) и его страхователем (причинителем вреда). ОСАО «Ингосстрах» не является договора страхования ответственности, а является потерпевшим. Таким образом, в данном случае действует общий срок исковой давности – 3 года.

Второй ответчик – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области заявление о применении срока исковой давности не сделал, поэтому арбитражный суд не дает оценки пропуску истцом срока исковой давности в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области. Кроме того, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области перечислил истцу 120 000 руб., составляющих страховое возмещение.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, расходы по трем экспертизам следует отнести на истца, поскольку результаты экспертного заключения, проведенного ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» по ходатайству ответчика, не были приняты арбитражным судом во внимание, в связи с тем, что истцом в материалы дела не были представлены акты осмотра транспортного средства. Стоимость вышеуказанного экспертного заключения составила 3 500 руб., которые были оплачены ответчиком, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 500 руб. стоимость экспертизы.

Расходы на экспертизу, проведенную ИП ФИО5, относятся на истца, поскольку экспертное заключение не было принято во внимание арбитражным судом.

Что касается расходов по экспертизе, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», то данные расходы следует отнести на истца и ответчика поровну, поскольку оно принято арбитражным судом во внимание и положено в основу принятого судебного акта и в соответствии с данным заключением истцу не отказано в удовлетворении исковых требований в отношении КФХ «Теплое», а требования истца удовлетворены частично. Стоимость экспертизы в размере 4 000 руб. была оплачена истцом, следовательно, 2 000 руб. следует взыскать с КФХ «Теплое» в пользу ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Теплое», Новодеревеньковский район Орловская область в пользу ОСАО «Ингосстрах», г. Москва 322 125 руб. 84 коп., составляющих убытки в порядке суброгации. Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 442 руб. 51 коп. и 2 000 руб. расходы на экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Теплое», Новодеревеньковский район Орловская область отказать.

3. В отношении требований к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Орловской области производство по делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Орловской области, г. Орел в пользу ОСАО «Ингосстрах», г. Москва 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», г. Москва в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Теплое», Новодеревеньковский район Орловская область 3 500 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Н. Юдина