Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции – главный специалист-эксперт юротдела УФНС ФИО2 (доверенность №04/325 от 16.01.2007г.), специалист 1-го разряда юротдела ФИО3 (доверенность от 26.11.2007г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №2), в котором просило признать недействительным и отменить решение от 10.07.2007г. №492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признать недействительным требование об уплате налога от 04.09.2007г. №325, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ.

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО «Втормет-Запад» изменило предмет своего первоначального заявления (ходатайство от 01.11.2007г. – Т. 9, л.д. 117), с учетом чего просит суд признать недействительными решение МРИ ФНС РФ №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» от 10.07.2007г. №491, как не соответствующее ст.ст. 169, 165, 122 НК РФ, и требование МРИ ФНС РФ №2 об уплате налогов №324 от 04.09.2007г., как не соответствующее ст.ст. 45, 69 НК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из измененного заявителем предмета его требований.

Требования заявителя мотивированы тем, что представленный им пакет документов одновременно с налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года подтверждает обоснованность применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям; при этом указанные документы по поставкам товара в Республику Беларусь собраны заявителем до истечения 90 дней с даты поставки; выявленные налоговым органом недочеты в представленных документах могли быть устранены посредством истребования у заявителя надлежащих документов в соответствии со ст. 88 НК РФ, чего сделано не было; заявитель полагает, что представленных им документов по смыслу ст. 165 НК РФ достаточно для идентификации осуществленных комиссионером поставок товара на экспорт с произведенными заявителем отгрузками этого товара комиссионеру, а обязательной ссылки в ГТД и товаросопроводительных документах на договор комиссии действующим законодательством не предусмотрено; в счетах-фактурах поставщика ООО «Сельхозстройснаб» правомерно указан юридический адрес данной организации; по мнению заявителя, отрицая сам факт экспорта, налоговый орган неправомерно обложил те же операции НДС по ставке 18%, начислил пени за его несвоевременную уплату и привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

МРИ ФНС РФ №2 требования ЗАО «Втормет-Запад» не признала, в обоснование чего сослалась на несоответствие представленного заявителем пакета документов в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам согласно налоговой декларации за январь 2007 года требованиям ст. 165 НК РФ, что не позволило с точностью установить принадлежность экспортированного товара именно заявителю, а не какому-либо другому комитенту, и идентифицировать отравленный на экспорт товар с тем товаром, который был приобретен заявителем на внутреннем рынке; налоговая инспекция также указала, что переводы ряда представленных заявителем документов нотариально не заверены; согласно справкам банка о валютных операциях, все денежные средства, поступившие комиссионеру от РУП «Белорусский металлургический завод», зачислены по коду 10030 как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров; поставщик заявителя ООО «Сельхозстройснаб» является, как утверждает налоговая инспекция, недобросовестным налогоплательщиком, что исключает возможность принимать уплаченные ему суммы НДС к вычету; по этим основаниям МРИ ФНС РФ №2 просит отказать ЗАО «Втормет-Запад» в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Порядок подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт регламентирован ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В частности, подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Экспортом в силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В п. 2 ст. 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж; 4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории РФ; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

По правилам п.п. 9 и 10 ст. 165 НК РФ перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. ЗАО «Втормет-Запад» представило в МРИ ФНС РФ №2 налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года и пакет документов, обосновывающий согласно ст. 165 НК РФ применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщиком заявлена реализация товаров на экспорт в сумме 95236564 руб., налоговые вычеты в общей сумме 13636631 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 13689782 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В связи с отказом в подтверждении обоснованности применения ЗАО «Втормет-Запад» ставки НДС 0% и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, заявленным в налоговой декларации за январь 2007 года, МРИ ФНС РФ №2 вынесла в отношении заявителя решение от 10.07.2007г. №491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1175076 руб. Указанным решением заявителю также начислен НДС по операциям реализации товаров на экспорт, применение ставки НДС 0% по которым не подтверждено, в сумме 5875379 руб. по отгрузкам за сентябрь 2006 года, срок уплаты – 20.10.2006г. и пени за его несвоевременную уплату в размере 546644 руб.

На основании решения от 10.07.2007г. №491 МРИ ФНС РФ №2 выставила ЗАО «Втормет-Запад» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №324 по состоянию на 04.09.2007г., в котором предложила в срок до 14.09.2007г. погасить недоимку по НДС в сумме 5875379 руб., задолженность по пеням в размере 546644 руб. и штрафам в размере 1175076 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием в полном объеме, ЗАО «Втормет-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по данному спору, и представленные ими письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

МРИ ФНС РФ №2 в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что заявленная ЗАО «Втормет-Запад» в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года реализация товаров на экспорт осуществлялась по внешнеэкономическим контрактам №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. с фирмой «CentrametTradingS.A.», Швейцария (заявлена реализация товаров с применением ставки 0% в сумме 1218236 долларов США или 32573072 руб.) и №0260460 от 20.01.2006г. с РУП «Белорусский металлургический завод» (заявлена реализация товаров с применением ставки 0% в сумме 2301750,12 долларов США или 62662492 руб.).

Реализация товаров на экспорт по указанным внешнеэкономическим контрактам осуществлялась через комиссионера – ЗАО «ТК Маирцентр», по договорам комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. и №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. соответственно.

Из содержания оспариваемого решения МРИ ФНС РФ №2 видно, что в результате неподтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт по ГТД №10317060/130906/0009745 (таможенная стоимость – 13414596 руб.), №10317060/130906/0009748 (таможенная стоимость – 12667361 руб.) и №10317060/130906/0009699 (таможенная стоимость – 6559040 руб.), общая таможенная стоимость – 32640997 руб., которые относятся к контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. с фирмой «CentrametTradingS.A.», Швейцария, указанные отгрузки товаров были обложены НДС по ставке 18%, в связи с чем заявителю доначислен НДС в общей сумме 5875379 руб. Сведения о доначислении заявителю НДС по ставке 18% на основании счетов-фактур по отгрузкам товаров в адрес РУП «Белорусский металлургический завод», а также соответствующих пени и штрафа в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют.

При этом МРИ ФНС РФ №2 в данном решении указала, что отправка товара комиссионеру (в адрес Новороссийского морского торгового порта) осуществлена ЗАО «Втормет-Запад» на основании следующих квитанций о приеме груза железной дорогой: №ЭХ715389, №ЭХ789004, №ЭХ831927, №ЭХ822916, №ЭХ822758, №ЭХ122556, №ЭХ602428, №ЭХ692858, №ЭХ787461, №ЭХ747238, №ЭХ753150, №ЭХ11995, №ЭХ895680, №ЭХ895730, №ЭХ960251, №ЭХ454562, №ЭЦ911445, №ЭЦ947294, №ЭЦ981349, №ЭЧ006647, №ЭЦ759304, №ЭЦ418685, №ЭЦ606595, №ЭЧ575405, №ЭЧ686990.

Практика Арбитражного суда Орловской области также идет по пути отказа в подтверждении обоснованности применения ЗАО «Втормет-Запад» ставки НДС 0% и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт через комиссионеров – ЗАО «ТК Маирцентр» и ЗАО «ПФК Маирцентр», исходя из неподтверждения факта реализации комиссионерами на экспорт именно тех товаров, которые были переданы им на комиссию заявителем.

Такая позиция подтверждена, в частности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007г. по делу №А48-1035/07-6 (постановление 19-го ААС от 13.08.2007г.), от 13.06.2007г. по делу №А48-1408/07-18 (постановление 19-го ААС от 10.10.2007г.), от 28.05.2007г. по делу №А48-1122/07-18 (постановление 19-го ААС от 16.08.2007г.), от 26.03.2007г. по делу №А48-307/07-8 (постановление 19-го ААС от 08.06.2007г.), от 28.06.2006г. по делу №А48-1904/06-6 (постановление 19-го ААС от 03.04.2007г.), от 27.09.2006г. по делу №А48-3379/06-15 (постановление 19-го ААС от 28.03.2007г.).

Отрицая возможность применения ставки НДС 0% к операциям реализации товаров по перечисленным выше ГТД, МРИ ФНС РФ №2 в оспариваемом решении отрицает сам факт экспорта, т.е. осуществления ЗАО «Втормет-Запад» отгрузки товаров для последующей реализации именно этих товаров комиссионером (ЗАО «ТК Маирцентр») иностранному покупателю – фирме «CentrametTradingS.A.», Швейцария.

Между тем по общему правилу, закрепленному в подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с приказом ЗАО «Втормет-Запад» от 30.12.2005г. №1-2-У «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и учетной политике для целей налогового учета на 2006 год» моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС у заявителя является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Как указано в п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В случае, если указанный пакет документов не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 настоящей статьи, т.е. как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поскольку МРИ ФНС РФ №2 в оспариваемом решении отрицает факт осуществления ЗАО «Втормет-Запад» операций по реализации товаров на экспорт, которые и являются в этом случае объектом обложения НДС, основания для исчисления данного налога у налоговой инспекции отсутствовали в связи с отсутствием объекта налогообложения как обязательного элемента обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция подтверждает лишь факт передачи ЗАО «Втормет-Запад» товара комиссионеру – ЗАО «ТК Маирцентр» (посредством его отправки железной дорогой в Новороссийской морской торговый порт), но не дальнейшую реализацию именно этого товара на экспорт, что исключает переход права собственности на указанный товар и, как следствие, не влечет возникновение у заявителя объекта обложения НДС.

Статьей 44 НК РФ (п.п. 1 и 2) предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Учитывая, что налоговая инспекция по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2007 года не установила объекта налогообложения НДС – операций по реализации заявителем товаров на экспорт в сентябре 2006 года по ГТД №10317060/130906/0009745, №10317060/130906/0009748, №10317060/130906/0009699, то обязанность по уплате данного налога у заявителя не возникла. Поэтому начисление заявителю пеней и штрафов по факту неуплаты НДС за сентябрь 2006 года (по сроку уплаты 20.10.2006г.) также является неправомерным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что МРИ ФНС РФ №2 в рамках настоящего дела не представила доказательств фактического осуществления ЗАО «Втормет-Запад» операций по реализации товаров на экспорт в сентябре 2006 года, которые признавались бы объектов обложения НДС, то оспариваемое заявителем решение от 10.07.2007г. №491 является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

В связи с тем, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №324 по состоянию на 04.09.2007г. выставлено МРИ ФНС РФ №2 на основании и во исполнение незаконного решения от 10.07.2007г. №491, данное требование также неправомерно.

Поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил (п. 5), что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

ЗАО «Втормет-Запад» уплатило за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. платежным поручением №4322 от 09.10.2007г. и 3000 руб. платежным поручением №5049 от 09.10.2007г.). Из этой суммы 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, а оставшиеся 2000 руб. (по платежному поручению №5049 от 09.10.2007г.) – возврату заявителю из бюджета, как излишне уплаченные.

Кроме того, по квитанциям от 18.09.2007г. и от 21.09.2007г. государственная пошлина уплачена за ЗАО «Втормет-Запад» физическими лицами – ФИО4 в сумме 3000 руб. и ФИО5 в сумме 1000 руб. Указанные суммы государственной пошлины также подлежат возврату ее плательщикам, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области от 10.07.2007г. №491 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области №324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2007г. недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области в пользу ЗАО «Втормет-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО5 и ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размерах соответственно 1000 руб. и 3000 руб., о чем выдать справки.

Возвратить заявителю 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5049 от 09.10.2007г., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин