Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МП-Продукт»

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

при участии:

от заявителя

адвокат Мирошниченко М.В. (доверенность от 01.09.2009г.);

от ответчика

специалист юридического отдела Картелева Н.И. (доверенность от 05.03.2009г. №16),

установил:

Дело слушалось 15.10.2009г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2009г. в 10 час. 00 мин., в 17 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Продукт» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2009г. №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части: подп.1 п.1 решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007г. в сумме 38 913,6 руб., подп.2 п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2007г. в сумме 104 767,29 руб., подп.3 п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС за март 2007г. в сумме 4 472,6 руб., подп.4 п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС за июнь 2007г. в сумме 9 413,8 руб.; подп.1 п.2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 25 205,76 руб., подп.2 п.2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль за 2007г. в территориальный бюджет в сумме 67 798,06 руб., подп.3 п.2 в части начисления пени по НДС в сумме 1 319,56 руб.; подп.3.1 п.3 решения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 194 568,3 руб., в территориальный бюджет – 523 836,45 руб., НДС за март 2007г. в сумме
22 363 руб., за июнь 2007г. – 47 069,25 руб.; подп.3.2 п.3 решения в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п.1, в оспариваемой части; подп.3.3 п.3 в части предложения уплатить пени, указанные в п.2, в оспариваемой части (с учетом уточненных требований – Т.8 л.д.50).

В обоснование заявленных требований ООО «МП-Продукт» указало, что налоговым органом неправомерно исключены из состава произведенных Обществом затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2007г., расходы на заработную плату работников и отчисления в фонды, начисляемые с фонда заработной платы, в общей сумме 1 524 253 руб. В 2007г. ООО «МП-Продукт» не производило выпуска собственной продукции, но осуществляло приобретение и реализацию молочной продукции, что требует наличие персонала, обеспечивающего приемку продукции по качеству и количеству, контроль качества продукции в процессе хранения, погрузки-разгрузки и т.д. То обстоятельство, что расходы по оплате труда отражались налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета на счете 20 «Основное производство», а не на счете 44 «Расходы на продажу» не лишает его права на включение данных затрат, отвечающих, по мнению заявителя, указанным в п.1 ст.252 НК РФ признакам, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Вывод Инспекции об экономической неоправданности произведенных ООО «МП-Продукт» расходов на выплату заработной платы работникам противоречит сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, основывающейся на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №366-О-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53). Вывод налогового органа о необоснованности выплаты налогоплательщиком заработной платы персоналу организации ввиду выполнения частью работников ООО «МП-Продукт» работ по производству молочной продукции в интересах иного лица - ЗАО «Молочные продукты» не подтвержден надлежащими доказательствами и основан лишь на пояснениях отдельных работников, на основании которых ответчиком неправомерно сделано заключение об отсутствии взаимосвязи произведенных Обществом расходов на выплату заработной платы и отчислений на социальное страхование с деятельностью ООО «МП-Продукт» по оптовой реализации молочной продукции. Утверждение ИФНС России по Советскому району г.Орла о взаимозависимости ООО «МП-Продукт» и ЗАО «Молочные продукты» также неправомерно, так как основано на иных критериях, нежели предусмотрены ст.20 НК РФ, влияние отношений указанных юридических лиц на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг ответчиком не доказано.

По мнению заявителя, ИФНС России по Советскому району г.Орла неправомерно исключила из состава затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, суммы арендной платы по договорам аренды оборудования от 06.06.2006г., от 28.05.2007г., заключенным с ЗАО «Молочные продукты» на 2007г. Вывод налогового органа основан на экономической необоснованности данных расходов ввиду неосуществления ООО «МП-Продукт» в 2007г. деятельности, связанной с выпуском собственной продукции. При этом ответчиком не было учтено, что арендованное оборудование было необходимо для обеспечения деятельности Общества по закупке и реализации молочной продукции.

Заявитель также указал, что им соблюдены все указанные в ст.252 НК РФ условия отнесения к расходам оплаты в сумме 800 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 30.03.2007г. №09-01 с ООО «Новатек». Ошибочное указание в графе «Количество» актов выполненных работ, оказанных услуг от 30.09.2007г. №000426, от 29.06.2007г. №00000398 значения «1.000» не свидетельствует о недействительности хозяйственных отношений между ООО «МП-Продукт» и ООО «Новатек». Какие-либо возможные нарушения ООО «Новатек» трудового либо налогового законодательства не могут повлечь наступления неблагоприятных последствий для заявителя, поскольку не оказывают юридического влияния на документальную подтвержденность и обоснованность затрат, произведенных ООО «МП-Продукт».

Хозяйственная операция ООО «МП-Продукт» с ООО «Новатек» по оказанию данной организацией заявителю услуг по хранению масла на основании договора хранения от 12.01.2007г. оформлена надлежащим образом, все повреждающие документы имеются в наличии и в совокупности раскрывают информацию, на основании которой налоговый орган может осуществить контроль соотносимости доходов и расходов налогоплательщика, а также связь последних с деятельностью ООО «МП-Продукт» по извлечению прибыли. Вывод об отсутствии у ООО «Новатек» основных средств и арендованного имущества необоснованно сделан налоговым органом на основании данных бухгалтерской отчетности данной организации за 9 месяцев 2007г., в то время, как спорные хозяйственные операции имели место в 1 и 2 кварталах 2007г.

По основаниям, аналогичным вышеуказанным, заявитель также не согласен с произведенными ИФНС России по Советскому району г.Орла в оспариваемом ненормативном акте доначислениями НДС.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2007г. ООО «МП-Продукт» не велась деятельность по производству собственной молочной продукции, в связи с чем прием на работу производственных работников и аренда производственного оборудования в отсутствие на предприятии производства не соответствуют установленному ст.252 НК РФ критерию экономической целесообразности и обоснованности. Расходы заявителя по оплате ООО «Новатек» погрузочно-разгрузочных работ, а также услуг по договору хранения не отвечают требованию документальной подтврежденности и с учетом результатов встречной проверки в отношении данного контрагента заявителя – критерию реальности. Так, полученные в ходе проверки сведения и документы свидетельствуют о том, что
ООО «Новатек» не имело соответствующей материально-технической базы и численности работников для оказания услуг по хранению продукции
ООО «МП-Продукт» и осуществления погрузочно-разгрузочных работ; зафиксированный в расчете за оказанные услуги объем погрузочно-разгрузочных работ не согласуется с отраженным в представленных налогоплательщиком документах объемом передаваемого на хранение масла.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700826249, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000394512 (Т.2 л.д.125). В соответствии с представленными в материалы настоящего дела документами указанное юридическое лицо является правопреемником ООО «Магазин «Орбита-М» (Т.2 л.д.146).

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Советскому району г.Орла: страшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Говоровой Л.Ф., специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Беляевой Ю.Г. на основании решения и.о. начальника ИФНС России по Советскому району г.Орла Говоровой Н.Л. от 30.09.2008г. №37 проведена выездная налоговая проверка ООО «МП-Продукт» (до 06.06.2006г. – ООО «Магазин «Орбита-М») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключением НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.08.2008г., правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2009г. №4 (Т.1 л.д.19-49). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 26.02.2009г. №4 (Т.1 л.д.50-57) начальником ИФНС России по Советскому району г.Орла Самойловой Л.И. вынесено решение от 03.04.2009г. №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (Т.1 л.д.58-94).

В соответствии с п.1 резолютивной части решения от 03.04.2009г. №13 ООО «МП-Продукт» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 393,2 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет – 44 731,2 руб. (подп.1 п.1), налога на прибыль за 2007г. в территориальный бюджет – 120 430,2 руб. (подп.2 п.1), НДС за март 2007г. – 4 558 руб. (подп.3 п.1), НДС за июнь 2007г. – 13 673,8 руб. (подп.4 п.1).

Согласно п.2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени в общей сумме 108 613,53 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 28 947,04 руб. (подп.1 п.2), по налогу на прибыль в территориальный бюджет – 77 934,01 руб. (подп.2 п.2), по НДС – 1 732,48 руб. (подп.3 п.2).

Подпунктом 3.1 п.3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 916 966 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2007г. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 223 656 руб., в части, зачисляемой в территориальный бюджет, - 602151 руб., по НДС за март 2007г. – 22 790 руб., за июнь 2007г. – 68 369 руб.

Подпунктами 3.2, 3.3 п.3 резолютивной части решения ООО «МП-Продукт» предложено уплатить штрафы и пени, указанные соответственно в п.п.2, 3 решения.

Основаниями для произведенных доначислений послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов, не отвечающих, по мнению ответчика, требованиям ст.252 НК РФ в части экономической обоснованности, целесообразности и документальной подтвержденности, а также в состав налоговых вычетов по НДС – налога по соответствующим хозяйственным операциям. В том числе ИФНС России по Советскому району г.Орла было установлено, что

- подлежащий уплате налог на прибыль за 2007г. был занижен ООО «МП-Продукт» на 825 807 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов заработной платы производственным рабочим и соответствующих отчислений на социальное страхование в общей сумме 1 524 253 руб.; арендной платы в сумме 305 084 руб. по договорам аренды оборудования от 06.06.2006г., от 28.05.2007г., заключенным с ЗАО «Молочные продукты»; арендной платы в сумме 305 084 руб. по договорам аренды нежилого помещения от 06.06.2006г., от 07.05.2007г., заключенным с ООО «Вояж»; стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 800 000 руб. по договору от 30.03.2007г. №09/01, заключенному с ООО «Новатек», вознаграждения за хранение продукции в сумме 506 440 руб. по договору хранения от 12.01.2007г., заключенному с ООО «Новатек»;

- НДС за март 2007г. занижен на 22 790 руб., за июнь 2007г. – на
68 369 руб. ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственной операции с ООО «Новатек», предметом которой являлись услуги по хранению масла по договору хранения от 12.01.2007г.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г.Орла от 03.04.2009г. №13 заявительв порядке п.2 ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области (Т.1 л.д.95-102).

Вышестоящим налоговым органом была принята позиция налогоплательщика относительно его хозяйственных операций с ООО «Вояж», в связи с чем решением УФНС России по Орловской области от 04.06.2009г. №136 резолютивная часть решения ИФНС России по Советскому району г.Орла от 03.04.2009г. №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменена путем отмены в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007г.: в федеральный бюджет в сумме 3 966 руб. (подп.1 п.1 решения), в региональный бюджет в сумме 10 678 руб. (подп.2 п.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2 решения);

- начисления пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 2 740,79 руб. (подп.1 п.2 решения), в территориальный бюджет в сумме 7 379,03 руб. (подп.2 п.2 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п.3.3 решения);

- предложения уплатить налог на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 19 830 руб. (подп.1 п.3.1 решения), в региональный бюджет в сумме 53 390 руб. (подп.2 п.3.1 решения).

В остальной части решение от 03.04.2009г. №13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МП-Продукт» - без удовлетворения, в связи с чем данный ненормативный акт ИФНС России по Советскому району г.Орла обжалован ООО «МП-Продукт» в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Являясь юридическим лицом и обладая налогооблагаемой базой по соответствующим налогам, заявитель в соответствии с п.1 ст.143, ст.246 НК РФ выступает налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, следовательно, должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данные налоги, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами глав 21, 25 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

Порядок исчисления НДС установлен ст.166 НК РФ, согласно п.1 которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.2 ст.166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 НК РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения, принятия к учету товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов-фактур установлены п.п.5-7 ст.169 НК РФ. В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005г. №4047/05.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п.1, 3-4, 11 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, должны соответствовать принципам признания расходов для целей налогообложения прибыли, изложенным в п.1 ст.252 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации «ПБУ 10/99», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №33н (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.1999г. №1790) расходами по обычным выдам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров.

В соответствии с п.4.1 приказа ООО «МП-Продукт» от 30.12.2006г. об учетной политике на 2007г. в бухгалтерском учете организации доходы и расходы учитываются по методу начисления (Т.8 л.д.61).

Согласно п.1 ст.318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, являются прямыми расходами, которые в соответствии с п.2 ст.318 НК РФ относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2007г. ООО «МП-Продукт» не осуществляло производственной деятельности, что заявителем не оспаривается. Таким образом, реализации продукции, работ, услуг собственного производства, в стоимости которых должны были быть учтены соответствующие расходы, в указанном налоговом периоде не было.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам по учету кадров, в 2007г. штат предприятия составлял 71 человек, из них более половины (38 человек) – специалисты по производству масла. Должностные инструкции данных работников ООО «МП-Продукт» не представлены. При этом в течение 2007г. при отсутствии производственной деятельности численность специалистов по производству масла возросла вдвое, как и наладчиков оборудования, значительно увеличилась (с 1 человека в январе - марте 2007г. до 7 человек в декабре 2007г.) численность лаборантов (Т.5 л.д.101). Заявителем не обосновано и не подтверждено документально наличие взаимосвязи трудовых обязанностей и функций производственных работников (специалистов по производству масла, технологов, наладчиков оборудования, аппаратчиков молока) с деятельностью по оптовой торговле молочной продукцией, осуществляемой ООО «МП-Продукт» в данный период и соответственно включения их в состав расходов по торговым операциям (ст.320 НК РФ).

В соответствии со свидетельскими показаниями директора ООО «МП-Продукт» Осипова В.И., а также работников данной организации, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (Т.3 л.д.10-11, Т.5 л.д.1-85), в 2007г. полная занятость имела место только в отношении административно - управленческого персонала и работников, обеспечивающих деятельность Общества по оптовой торговле молочной продукцией (кладовщики, грузчики и т.д.). В то же время согласно представленным в материалы настоящего дела копиям табелей учета использования рабочего времени (Т.6 л.д.25-50) заработная плата всем работникам, в том числе производственным рабочим, начислялась исходя из полной их занятости в течение восьмичасового рабочего дня каждый рабочий день месяца без каких-либо особых отметок, например, о времени простоя по вине работодателя либо по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работе в режиме неполного рабочего времени по инициативе работодателя, отпусках в связи с обучением с сохранением заработной платы с отрывом от производства или без такового, повышении квалификации с отрывом от работы и т.д. (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

В материалах дела также не имеется доказательств того, что заявителем в соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», «Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.3.4.551-96», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996г. №23, и т.д.) был организован и осуществлялся собственными силами с участием числящихся на предприятии в 2007г. специалистов лабораторный контроль качества приобретаемой для дальнейшей реализации молочной продукции, в связи с чем обоснованность отнесения к расходам заработной платы и соответствующих отчислений от фонда оплаты труда лаборантов ООО «МП-Продукт» также не подтверждена.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что не подлежит анализу круг должностных обязанностей сотрудников ООО «МП-Продукт» и, если допустить, что сотрудники Общества выполняли обязанности, не обусловленные при приеме их на работу, это отношения, регулируемые в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 в число первичных учтенных документов по учету кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда входят: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (форма №Т-1, Т-1а), личная карточка работника, штатное расписание (форма №Т-3), приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу (форма №Т-5, Т-5а), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (форма №Т-8, Т-8а), табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма №Т-12, Т-13), расчетно-платежная ведомость (форма №Т-49), лицевой счет (форма №Т-54, Т-54а) и др. Все перечисленные документы включают в себя сведения о должностях (специальностях, профессиях) работников, структурных подразделениях, условиях их труда и другие данные, необходимых для целей учета кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Нормы главы 25 НК РФ предусматривают дифференциацию и различный порядок определения, учета и отнесения к расходам текущего отчетного (налогового) периода расходов на оплату труда персонала, непосредственно участвующего и не участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (производственных рабочих, административно-управленческого персонала, персонала, обеспечивающего осуществление торговой деятельности, и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату труда должны в полной мере отвечать указанному в п.1 ст.252 НК РФ требованию документальной подтвержденности в части выполняемых работниками функций, количества отработанного времени, обоснованности произведенных выплат.

Согласно подп.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2007г. ООО «МП-Продукт» в составе затрат была учтена арендная плата в сумме 305 084 руб. по договорам аренды оборудования от 06.06.2006г., от 28.05.2007г., заключенным с ЗАО «Молочные продукты» (Т.2 л.д.32-34, 66-68).

Ввиду того, что в 2007г. ООО «МП-Продукт» не осуществляло производственной деятельности, необходимость в производственном оборудовании у предприятия отсутствовала.

В соответствии с п.6.1 заключенного заявителем с ЗАО «Молочные продукты» договора аренды оборудования от 06.06.2006г. указанный договор действовал до 28.05.2007г. Сторонами также было определено, что досрочное прекращение договора возможно в случаях, установленных законом и данным договором.

Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены главой 29 ГК РФ. В частности ст.451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Несмотря на то, что в 2007г. заявителем не осуществлялась производственная деятельность, и арендуемое производственное оборудование им не использовалось, доказательств принятия мер по изменению условия о сроке действия договора аренды оборудования от 06.06.2006г. либо по расторжению данного договора ООО «МП-Продукт» не представлено. Более того, после окончания срока действия договора аренды оборудования от 06.06.2006г. ООО «МП-Продукт» и ЗАО «Молочные продукты» был заключен новый договор аренды оборудования от 28.05.2007г.

При этом судом принимается во внимание, что двусторонние акты приема-передачи оборудования к указанным договорам, как и акты приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.06.2005г. (Т.2 л.д.35-36) не содержат данных о переданном и принятом в аренду оборудовании, его характеристиках и состоянии.

Таким образом, основания для включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, арендной платы по производственному оборудованию, не используемому для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, без надлежащего документального подтверждения факта приема-передачи оборудования в силу п.1 ст.252, ст.264 не имеется.

Согласно пояснениям заявителя и представленным им доказательствам отсутствие производственной деятельности в 2007г. не являлось временным вынужденным приостановлением производства молочной продукции – простоем, в связи с чем документальное оформление приостановления производственной деятельности не производилось: приказы об объявлении простоя, о переводе работников на необусловленную трудовыми договорами работу не издавались, письменные согласия работников на перевод на работу, требующую более низкой квалификации, отсутствуют, листки учета простоев не велись, в табелях учета рабочего времени время простоя не зафиксировано и т.д.

В соответствии со свидетельскими показаниями директора ООО «МП-Продукт» Осипова В.И. (Т.3 л.д.9-12) прием в 2007г. на работу производственных рабочих и аренда производственного оборудования были обусловлены намерением Общества в будущем осуществлять производственную деятельность. При этом расходы, связанные с освоением новых производств, установок и агрегатов относятся к расходам будущих периодов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н) и в соответствии с п.19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации «ПБУ 10/99», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №33н (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.1999г. №1790), п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998г. №1598) подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся. Согласно п.6.1 приказа ООО «МП-Продукт» от 30.12.2006г. об учетной политике на 2007г. расходы будущих периодов списываются равномерно в течение периода, к которому они относятся.

С учетом вышеизложенного заявителем не представлено доказательств наличия объективной связи затрат ООО «МП-Продукт» на оплату труда производственных рабочих, отчисления от фонда их заработной платы и аренду производственного оборудования с осуществляемой в 2007г. торговой деятельностью по реализации закупаемой молочной продукции. Иной (производственной) деятельности заявитель в 2007г. не осуществлял.

В обоснование правомерности включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям ООО «МП-Продукт» с ООО «Новатек» заявителем представлены копия договора хранения от 12.01.2007г. с дополнительным соглашением от 15.01.2007г., копии актов от 31.03.2007г. №00000053, от 29.06.2007г. №00000397, копии счетов-фактур от 31.03.2007г. №98, от 29.06.2007г. №10, копии платежных поручений от 22.08.2007г. №154, от 30.05.2007г. №102, копия договора от 30.03.2007г. №09/01 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с дополнительным соглашением от 30.03.2007г., копии актов от 30.09.2007г. №000426, от 29.06.2007г. №00000398, копии платежных поручений от 14.11.2007г. №197, от 22.08.2007г. №155 (Т.2 л.д.104-121).

Согласно информации, поступившей от ИФНС России 34 по г.Москве (исх. от 30.01.2009г. №15-08/005885 – Т.4 л.д.133) в связи с направлением ИФНС России по Советскому району г.Орла в порядке ст.93.1 НК РФ поручения об истребовании документов у ООО «Новатек», указанное юридическое лицо состоит на учете в инспекции с 15.01.2007г., подтвердить взаимоотношения между указанными контрагентами не представляется возможным, так как
ООО «Новатек» не отчитывается, Инспекцией направлено письмо от 20.11.2008г. №15-13/105840 в ОВД ЦАО г.Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

В соответствии с данными, размещенными на официальных сайтах ФНС России и ее территориальных органов, дата государственной регистрации
ООО «Новатек» (присвоения ОГРН) – 15.01.2007г. (Т.8 л.д.53), при этом договор хранения, копия которого представлена заявителем в материалы настоящего дела, заключен данной организацией с ООО «МП-Продукт» 12.01.2007г., то есть, до создания ООО «Новатек» (п.2 ст.51 ГК РФ). В связи с этим арбитражный суд критически относится к письменным объяснениям директора ООО «МП-Продукт» Осипова В.И. (Т.8 л.д.52), согласно которым им до заключения договора хранения от 12.01.2007г., то есть, еще в 2006г. велись переговоры с ООО «Новатек» о поставках масла.

В силу ст.49, п.2 ст.51 АПК РФ юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражным судом установлено, что договор хранения от 12.01.2007г. заключен со стороны ООО «Новатек» и подписан директором Волковой Татьяной Владимировной, как и счет-фактура от 31.03.2007г. №98, выставленный в отношении хранения масла в первом квартале 2007г. (Т.2 л.д.111-114, 120). При этом согласно данным, полученным ИФНС России по Советскому району г.Орла в порядке ст.93.1 НК РФ, директором
ООО «Новатек» является Волкова Татьяна Дмитриевна (Т.4 л.д.133).

Заявителю судом предлагалось представить доказательства обращения к ООО «Новатек» с требованием о внесении исправлений в части Ф.И.О. директора ООО «Новатек» в документы, которыми сопровождалось оформление хозяйственной операции по передаче на хранение продукции, а именно в договор хранения от 12.01.2007г., счет-фактуру от 31.03.2007г. №98, а также о подтверждении надлежащим законным представителем
ООО «Новатек» волеизъявления данного лица на заключение договора хранения от 12.01.2007г. Данных доказательств ООО «МП-Продукт» не представлено.

Таким образом, в силу п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура от 31.03.2007г. №98 не может являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

С учетом дополнительного соглашения от 15.01.2007г. к договору хранения от 12.01.2007г. вознаграждение хранителя определяется исходя из стоимости хранения одной тонны товара в день, равной 8,3 руб.

В материалах настоящего дела отсутствуют акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма №МХ-1), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-3), и иные первичные документы, составлением которых согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата РФ от 09.08.1999г. №66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» сопровождается документальное оформление хозяйственных операций по оказанию услуг хранения. Акты от 31.03.2007г. №00000053, от 29.06.2007г. №00000397 также не содержат конкретных сведений, характеризующих объем оказанных услуг и продолжительность их оказания.

С учетом вышеизложенного указанные затраты не могут быть признаны соответствующими требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно пояснениям директора ООО «МП-Продукт» Осипова В.И. продажа масла производилась ЗАО «Молочные продукты», вывоз масла осуществлялся наемным транспортом (Т.8 л.д.36). При даче свидетельских показаний в ходе мероприятий налогового контроля Осипов В.И. пояснил, что в г.Орел масло доставлялось транспортом ООО «Новатек» (Т.3 л.д.10). Из материалов дела следует, что молочная продукция поставлялась заявителем в адрес ЗАО «Молочные продукты» с незначительными временными интервалами между поступлением указанной продукции от поставщиков и ее реализацией, а также между непосредственными поставками в адрес
ЗАО «Молочные продукты» (вплоть до ежедневных поставок) (Т.6 л.д.51-150, Т.7 л.д.1-90, 105-112, Т.8 л.д.41-42). Однако в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание ООО «Новатек» заявителю услуг по доставке молочной продукции, не имеется также товарно-транспортных накладных (форма №Т-1, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78) либо иных документов, свидетельствующих о транспортировке и доставке молочной продукции от места ее хранения (арендуемые у ООО «Новатек» площади в г.Москва) до конечного покупателя – ЗАО «Молочные продукты», г.Орел. Из содержания документов (товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур), оформлением которых сопровождались поставки молочной продукции в адрес
ЗАО «Молочные продукты», также невозможно установить факт ее доставки из г.Москва. При этом ООО «МП-Продукт» в 2007г. располагало арендованными у ООО «Вояж» (договор аренды нежилого помещения от 07.05.2007г. – Т.4 л.д.119-120) помещениями общей площадью 771,1 м2, расположенными по адресу: г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, которые могли быть использованы для целей хранения закупаемой молочной продукции.

Заявителем также не представлено доказательств организации и проведения в соответствии с действующим законодательством контроля качества молочной продукции, находящейся на хранении в ООО «Новатек», что свидетельствовало бы о реальности соответствующей хозяйственной операции.

Ввиду всех установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств арбитражный суд в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п.1, 3-4 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» считает, что ООО «МП-Продукт» не подтверждена правомерность принятия к вычету НДС по счетам-фактурам от 31.03.2007г. №98, от 29.06.2007г. №10 по операциям хранения с ООО «Новатек».

Согласно письменными пояснениям директора ООО «МП-Продукт» Осипова В.И. от 05.12.2008г. (Т.8 л.д.36) работниками ООО «Новатек» во 2 и 3 кварталах 2007г. производились погрузочно-разгрузочные работы в отношении находящегося на хранении масла, принадлежащего ООО «МП-Продукт». При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор хранения ООО «МП-Продукт» («Заказчик») заключен с ООО «Новатек» («Хранитель») до государственной регистрации последнего в качестве юридического лица и приобретения им правоспособности, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Кроме того, согласно п.1.6 договора хранения от 12.01.2007г. данный договор заключен сроком до 30.06.2007г., доказательств внесения в порядке п.1 ст.452 ГК РФ изменений в данный договор в части срока его действия заявителем не представлено, то есть, хранение молочной продукции в 3 квартале 2007г. не производилось. Сведений о том, чьими силами производились погрузочно-разгрузочные работы в отношении продукции, которая согласно договору хранения от 12.01.2007г. хранилась в
ООО «Новатек» в 1 квартале 2007г. заявителем не представлено.

В соответствии с п.3.1 договора от 30.03.2007г. №09/01 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007г. размер оплаты за одну тонну произведенных Исполнителем погрузочно-разгрузочных работ составляет
771 руб. Общий размер оплаты за услуги, указанные в п.1.1 данного договора, составляет 400 000 руб. Таким образом, договором предусмотрен фиксированный размер оплаты услуг, доказательств внесения в порядке п.1 ст.452 ГК РФ изменений в данный договор в части согласованного сторонами размера оплаты оказываемых по договору услуг заявителем не представлено.

С учетом изложенного ООО «МП-Продукт» не подтверждена обоснованность понесенных расходов по операциям, связанным с погрузочно-разгрузочными работами, в целом и в частности по указанным работам в 3 квартале 2007г.

При оценке правомерности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007г. затрат по операциям заявителя с
ООО «Новатек», а также применения налогового вычета по НДС в отношении услуг по хранению арбитражным судом в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами учитывается и то, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности
ООО «Новатек» за 9 месяцев 2009г. и сведениями, представленными ИФНС России 34 по г.Москве (исх. от 30.01.2009г. №15-08/005885 – Т.4 л.д.133 - оборот) в порядке ст.93.1 НК РФ, указанный контрагент заявителя не располагал собственными либо арендованными основными средствами на начало 2007г. (с учетом даты государственной регистрации ООО «Новатек» - на 15.01.2007г.) и на конец соответствующего отчетного периода, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимой материально-технической базы и возможности для оказания услуг по хранению и выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами по настоящему делу доказательства, арбитражный суд считает, что ООО «МП-Продукт» не подтвердило правомерность включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2007г., затрат, связанных с оплатой труда производственных рабочих и арендой производственного оборудования при отсутствии производственной деятельности, а также затрат по хозяйственным операциям с ООО «Новатек» и обоснованность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Новатек», связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова