Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области (далее –ответчик,Управление ) о признании недействительным решения от 09.06.2009г. № 113/11 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя. Заявитель просит также взыскать с ответчика 6100 руб.судебных расходов (с учетом уточнения –л.д.48).

Требования мотивированы тем, что с 31.03.2008г. ИП ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходом за ребенком. Ответчик был уведомлен об этом, ему были представлены все необходимые документы: копия листка нетрудоспособности, копия свидетельства о рождении ребенка, копия отчета по страховым взносам, добровольно уплаченным в ФСС РФ отдельными категориями страхователей за 2008г., налоговые декларации по ЕНВД за 2008г. Однако ответчиком данные документы приняты не были, в связи с чем вынесено оспариваемое решение. Заявитель считает, что до достижения ребенком возраста полутора лет у него не возникло обязанности по уплате сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. №182-О.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 6100 руб. заявителем представлена квитанция от 13.08.09г. на уплату госпошлины в сумме 100 руб., квитанции № 000122 от 14.08.09г., № 000123 от 07.09.09г., № 000124 от 01.10.09г. на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., договоры оказания юридических услуг № 26 от 14.08.09г. и № 31 от 07.09.09г., расчет суммы оплаты за юридические услуги, прейскурант цен за оказание юридических услуг ИП ФИО4

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что ИП ФИО1 в силу наличия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должна была уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2008г. в бюджет Пенсионного фонда РФ до 31.12.08г. Поскольку данная обязанность страхователем исполнена не была, ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе было выставлено требование № 259 \11 от 27.03.09г. и вынесено решение № 113\11 от 09.06.09г.

Данными о том, что заявительница с 31.03.08г. не работала, ответчик не располагал, т.к. ею не были представлены документы, на основании которых страхователь освобождается от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа территориальным органом ПФР: заверенная в установленном законодательством порядке копия сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в ФСС РФ отдельными категориями страхователей (раздел 2 таблица 5 расшифровка выплат на цели обязательного социального страхования с начала года), утв. постановлением Фонда СС РФ от 25.04.03г. № 46. Кроме того, для уточнения отсутствия доходов за соответствующий период страхователь должен представить справку налогового органа, свидетельствующую о состоянии расчетов, полученную страхователем по его письменному запросу на основании пп.10 п.1 ст.32 НК РФ.

Относительно взыскания судебных расходов в сумме 6000 руб. ответчик указал, что данная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности сумме защищаемого права, спор не относится к категории сложных, заявителю при устном обращении в пенсионный фонд был разъяснен порядок подачи заявления в арбитражный суд.

Третье лицо- ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ- письменного отзыва на заявление не представило, в судебном заседании пояснило, что ИП ФИО1 в 2008г. было произведено 9 выплат в возмещение средств социального страхования на выплату пособий страхователем на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством согласно Приказам ОРО ФСС № 604 от 04.06.08г., № 860 от 04.09.08г., № 637 от 09.12.08г. , что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации (л.д.29-32).

24.04.2008г. у ИП ФИО1 родился сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от 24.04.2008г. (л.д.8).

В период с 07.02.2008г. по 25.06.2009г. ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д.7), после чего она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

По данным ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области ИП ФИО1 по итогам 2008 года обязана уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1986 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1324 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 662 руб.; а также пени в сумме 73,95 руб., в том числе на страховую часть 49,3 руб., на накопительную часть – 24,65 руб.

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области выставило ИП ФИО1 требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней №259/11 по состоянию на 27.03.2009г. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок Управление вынесло решение от 09.06.2009г. № 113/11 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, согласно которому с ИП ФИО1 подлежат взысканию страховые взносы в сумме 1986 руб. и пени – 73.95 руб.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обжаловала его в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон, Федеральный закон №167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 Федерального закона указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона от 17.12.01г. № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 11 Закона от 17.12.01г. № 173-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности. (пп.2,3. п.1 ст.11).

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-О "По жалобе гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что

«Предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору….

Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005г. №182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.»

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994г. №1-ФКЗ определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. №182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет: страховых взносов; средств федерального бюджета; сумм пеней и иных финансовых санкций; доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; добровольных взносов физических лиц и организаций, уплачиваемых ими не в качестве страхователей или застрахованных лиц; иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, выделяемые на выплату базовой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, которые установлены в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", включая организацию их доставки, на возмещение расходов Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате страховой части трудовых пенсий в связи с зачетом в страховой стаж периодов, указанных в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также средства федерального бюджета, выделяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, включаются в состав доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящим пунктом, и порядок расчета объема этих средств определяются федеральным законом.(п.2 ст.17)

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно ст. 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 14.02.06г. по делу №А14-15813-2005-612/25, ФАС Уральского округа от 24.02.09г. № Ф09-10266/08-С2.

Довод Управления о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты страховых взносов на период ухода за ребенка до достижения им возраста полутора лет, не принят судом как необоснованный.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель представляла ответчику копию свидетельства о рождении ребенка, копии заявлений в налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2008г., в которых отсутствовала налогооблагаемая база и налог к уплате, справку с места работы мужа, а также «Отчет по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования Российской Федерации» за 2008г. , согласно раздела 2 которого ИП ФИО1 за 2008г. получила 9 выплат по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 29005,26 руб., а также 1 выплату при рождении ребенка в сумме 8680 руб.(таблица 5).Заявитель также представила справку из ОРО ФСС , подтверждающую факт нахождения ИП ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, а также о выплате ежемесячных пособий из средств ФСС в сумме 3746,2 руб. Указанные документы представлены в арбитражный суд (л.д.8-25,39-40). В материалы дела представлен также ответ МРИ ФНС РФ № 4 по Орловской области в адрес налогоплательщика о том, что справки о приостановлении деятельности налоговым органом не выдаются, а также копии заявлений ИП ФИО1 о приостановлении деятельности на период с 01.04.08г. по 01.10.08г. и на период с 01.10.08г. по 01.04.09г., с 01.04.09г. по 01.10.09г.(л.д. 56-59) . Аналогичные документы представлены налоговым органом по запросу суда. Арбитражный суд считает, что указанных документов достаточно для установления период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом арбитражный суд не принимает ссылку ответчика на «Временные методические рекомендации по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование», утв. постановлением Правления ПФ РФ от 30.03.07г. № 78п (в редакции постановлений от 21.01.08г. и от 02.04.09г.), которые устанавливают иные, чем в законе требования к порядку освобождения от уплаты фиксированного платежа в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вплоть до судебного установления факта неосуществления предпринимательской и иной профессиональной деятельности. Данный документ носит рекомендательный характер, не относится к актам законодательства об обязательном пенсионном страховании и не может изменять или дополнять законодательство об обязательном пенсионном страховании.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 09.06.09г. № 113/11, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В силу ст.ст.101, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № 26 от 14.08.09г. с ИП ФИО4, предметом которого являлось изучение документов доверителя и подготовка заявления в Арбитражный суд(л.д.50). Согласно п.3.2 Договора вознаграждение поверенного составляет 2000 руб., указанная сумма уплачена заявителем по квитанции № 000122 от 14.08.09г.(л.д.5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.60), вид деятельности- оказание юридических услуг, стоимость услуг определена согласно «Прейскуранта цен за оказание юридических услуг»(л.д.55).

07.09.09г. заявителем с ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № 31, предметом которого являлось представительство в суде при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта государственного органа (л.д.51). В силу п. 3.2 Договора вознаграждение Поверенного составляет 2000 руб. за один судебный день. Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 представляла интересы ИП ФИО1 в предварительном заседании 08.09.09г. (л.д.44) и судебном заседании 02.10.09г.(л.д.64). Оплата услуг произведена ИП ФИО1 по квитанциям № 000123 от 07.09.09г., № 000124 от 01.10.09г. на общую сумму 4000 руб.(л.д.52-53).

В материалах дела имеется также квитанция от 13.08.09г., подтверждающая уплату заявителем 100 руб. госпошлины (л.д.4).

Таким образом, заявителем доказан размер и факт выплаты судебных расходов, а ответчиком не доказана их чрезмерность.

Довод ответчика о том, что судебные расходы несоразмерны сумме защищаемого права не принят арбитражным судом, поскольку в данном случае спор носил неимущественный характер (о признании недействительным ненормативного акта), поэтому исчислять сумму судебных расходов от цены иска не следует. Судебные расходы исчислены в соответствии с Прейскурантом цен за оказание юридических услуг и соответствуют уровню оплаты услуг по оказанию юридической помощи в Орловской области.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительнымрешение от 09.06.09г. № 113/11 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя и обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6100 руб.судебных расходов , в том числе 100 руб. государственной пошлины, 6000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И.Капишникова