Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №2) о признании недействительными решения от 10.07.2007г. №492 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №325 по состоянию на 04.09.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований общество указало, что представленный им пакет документов одновременно с налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года подтверждает обоснованность применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям; при этом указанные документы по поставкам товара в Республику Беларусь собраны заявителем до истечения 90 дней с даты поставки. По мнению общества, выявленные налоговым органом недочеты в представленных документах могли быть устранены посредством истребования у заявителя надлежащих документов в соответствии со ст. 88 НК РФ, чего сделано не было. Заявитель полагает, что представленных им документов по смыслу ст. 165 НК РФ достаточно для идентификации осуществленных комиссионером поставок товара на экспорт с произведенными заявителем отгрузками этого товара комиссионеру, а обязательной ссылки в ГТД и товаросопроводительных документах на договор комиссии действующим законодательством не предусмотрено. В счетах-фактурах поставщика ООО «Сельхозстройснаб» правомерно указан юридический адрес данной организации. Как считает заявитель, отрицая сам факт экспорта, налоговый орган неправомерно обложил те же операции НДС по ставке 18%, начислил пени за его несвоевременную уплату и привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговая инспекция требования общества не признала, в обоснование чего сослалась на несоответствие представленного заявителем пакета документов в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам согласно налоговой декларации за январь 2007 года требованиям ст. 165 НК РФ, что не позволило с точностью установить принадлежность экспортированного товара именно заявителю, а не какому-либо другому комитенту, и идентифицировать отравленный на экспорт товар с тем товаром, который был приобретен заявителем на внутреннем рынке. МРИ ФНС РФ №2 также отмечено, что переводы ряда представленных заявителем документов нотариально не заверены; согласно справкам банка о валютных операциях, все денежные средства, поступившие комиссионеру от РУП «Белорусский металлургический завод», зачислены по коду 10030 как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров. Кроме того, поставщик заявителя – ООО «Сельхозстройснаб» – является, по утверждению налоговой инспекции, недобросовестным налогоплательщиком, что исключает возможность принимать уплаченные ему суммы НДС к вычету. По этим основаниям МРИ ФНС РФ №2 просит отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007г. по настоящему делу требования общества были удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2008г. по тому же делу оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 17.07.2008г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что «рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения налогового органа №492, при этом суды оценивали доводы налогоплательщика и возражения налогового органа в отношении содержащихся в указанном ненормативном акте выводов инспекции о несоответствии представленного обществом пакета документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0% применительно к заявленной налогоплательщиком реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 62662492 руб. и налоговых вычетов, заявленных по приобретению товаров у ООО «Сельхозстройснаб».

Однако суд кассационной инстанции считает, что в данном споре суды не учли, что решением №492, а именно его резолютивной частью обществу не отказывалось в применении ставки 0 процентов к реализации товаров в Республику Беларусь в указанной сумме и возмещении налога.

Согласно решению №492 налоговым органом по сроку 20.11.2006г. ЗАО «Втормет-Запад» доначислен НДС в размере 1171255 руб. на сумму реализации 6506974 руб. 87 коп., а также пени в сумме 106197 руб. и применены штрафные санкции в размере 234251 руб.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по НДС за октябрь 2006 г. на сумму 6506975 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость с операций по реализации продукции в Республику Беларусь за октябрь 2006 г. по сроку 20.11.2006 г. в сумме 1171256 руб. в разрезе счетов-фактур за октябрь 2006 года, по которым истек срок представления документов и по которым ЗАО «Втормет-Запад» не подтвердило обоснованность применения ставки 0%.

Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 200, ст. 201 АПК РФ не содержится выводов судов об установлении фактических обстоятельств спора, оценке доводов лиц, участвующих в деле, относительно доначисления налога, пени и применения мер налоговой ответственности по основаниям, указанным инспекцией в оспоренном ненормативном акте».

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Часть 2 данной нормы предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На этом основании указания ФАС Центрального округа, изложенные им в постановлении от 17.07.2008г. по настоящему делу, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела №А48-4129/07-2 общество указало, что в применении ставки НДС 0% к реализации товаров в Республику Беларусь на сумму 95235564 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 13636631 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2007 года, ему было отказано решением МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которое налогоплательщику не направлялось, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать. По утверждению общества, о существовании решения №115 ему стало известно лишь в ходе производства по настоящему делу.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 30.09.2008г. Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о принятии заявления общества к производству и назначении дела к судебному разбирательству; арбитражному делу присвоен номер А48-3899/08-8.

Определением арбитражного суда от 30.09.2008г. по ходатайству общества производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3899/08-8.

26.11.2008г. в арбитражный суд от общества поступило два ходатайства: о возобновлении производства по настоящему делу и об объединении дел №А48-4129/07-2 и №А48-3899/08-8 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд определением от 19.12.2008г. производство по настоящему делу возобновил и объединил его с делом №А48-5043/08-8, выделенным в отдельное производство из дела №А48-3899/08-8 в части оспаривания обществом решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», касающейся отказа в возмещении НДС применительно к решению МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №492 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А48-4129/07-2.

В рамках дела №А48-3899/08-8 до выделения из него в отдельное производство материалов дела №А48-5043/08-8 обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», недействительным. В ходе нового рассмотрения настоящего дела после его объединения с делом №А48-5043/08-8 общество также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое решение от 10.07.2007г. №115 получено обществом только в сентябре 2008 года при новом рассмотрении дела №А48-4129/07-2; сопроводительное письмо налоговой инспекции от 11.07.2007г. №11-21/10797 нельзя признать в качестве надлежащего (достаточного) доказательства вложения в почтовый конверт решения №115 и получения его обществом, так как названное письмо не содержит точных реквизитов оспариваемого решения; кроме того, письмом от 22.11.2007г. исх.№11-21/17048 налоговая инспекция отказала обществу в получении текста решения №115.

МРИ ФНС РФ №2 возражает против удовлетворения ходатайства заявителя, ссылаясь на то, что решение от 10.07.2007г. №115 было направлено обществу одновременно с решениями №491 и №492 от 10.07.2007г. с сопроводительным письмом от 11.07.2007г. №11-21/10797; повторно о существовании и содержании решения №115 обществу стало известно из направленного в его адрес письма налогового органа от 22.11.2007г. исх.№11-21/17048.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд начинает исчисляться не со дня получения заявителем текста оспариваемого им ненормативного правового акта, а со дня, когда заявителю стало известно о нарушении этим актом его прав и законных интересов.

Из представленных суду доказательств следует, что копии решений по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2007 года МРИ ФНС РФ №2 направила в адрес общества с сопроводительным письмом от 11.07.2007г. №11-21/10797 на 56 листах.

При этом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за январь 2007 года налоговым органом было вынесено три решения от 10.07.2007г.:

- №115 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- №491 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – по отгрузкам за сентябрь 2006 года;

- №492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – по отгрузкам за октябрь 2006 года.

Названные решения в совокупности составляют 56 листов.

Общество, утверждая, что решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 оно в июле 2007 года по почте не получало, в то же время не представило никаких доказательств реагирования на недовложение в почтовый конверт копии указанного решения на двух листах.

В письме от 14.11.2007г. исх.№628 общество просило налоговый орган «предоставить решение об отказе в возмещении НДС за январь 2007 г. с указанием оснований для отказа в применении ставки НДС 0% и вычетов за январь 2007 г.». В ответном письме МРИ ФНС РФ №2 от 22.11.2007г. исх.№11-21/17048 указано, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за январь 2007 года 10.07.2007г. были приняты решение №115 о возмещении (частично) суммы налога, заявленной к возмещению (в соответствии с приказом ФНС России от 18.04.2007г. №ММ-3-03/239@), а также решения №491 и №492 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение №115 содержит ссылку на решения №491 и №492, в которых приведены основания для отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации по НДС за январь 2007 года. Одновременно МРИ ФНС РФ №2 указала, что все вышеназванные решения были направлены обществу с сопроводительным письмом от 11.07.2007г. №11-21/10797 и получены адресатом 13.07.2007г., что подтверждается ОСП Орловский главпочтамт.

Следовательно, о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 о возмещении (частично) суммы налога, заявленной к возмещению, и о его смысле (содержании) обществу стало известно, по крайней мере, из письма налоговой инспекции от 22.11.2007г. исх.№11-21/17048, факт получения которого обществом не отрицается. Никакого реагирования на неполучение решения №115 одновременно с сопроводительным письмом от 11.07.2007г. №11-21/10797 от общества не последовало, и копия решения №115 о возмещении (частично) суммы налога, заявленной к возмещению, (с указанием его полных реквизитов) у налоговой инспекции до сентября 2008 года обществом не запрашивалась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для своевременного получения текста решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115, а о его содержании обществу было известно уже на момент написания в налоговую инспекцию письма от 14.11.2007г. исх.№628 и дополнительно стало известно из письма налоговой инспекции от 22.11.2007г. исх.№11-21/17048. В связи с этим суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока для обжалования в рамках настоящего дела решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 в части отказа в возмещении НДС, относящейся к решению МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №492.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Порядок подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт регламентирован ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В частности, подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Экспортом в силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В п. 2 ст. 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. общество представило в МРИ ФНС РФ №2 налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года и пакет документов, обосновывающий согласно ст. 165 НК РФ применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщиком заявлена реализация товаров на экспорт в сумме 95236564 руб., из них в Республику Беларусь – 62662492 руб.; налоговые вычеты в общей сумме 13636631 руб., из них по операциям реализации товаров в Республику Беларусь – 12021267 руб.; НДС исчислен к возмещению в сумме 13689782 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за январь 2007 года МРИ ФНС РФ №2 составила акт проверки от 04.06.2007г. №19 и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2007г. №492, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за октябрь 2006 года (по сроку 20.11.2006г.) в сумме 1171255 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 234251 руб. и пени в сумме 106197 руб.

Кроме того, 10.07.2007г. МРИ ФНС РФ №2 вынесла решение №491 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1175076 руб. Указанным решением заявителю также доначислен НДС по операциям реализации товаров на экспорт, применение ставки НДС 0% по которым не подтверждено, в сумме 5875379 руб. по отгрузкам за сентябрь 2006 года (срок уплаты – 20.10.2006г.) и пени за его несвоевременную уплату в размере 546644 руб.

Одновременно с решениями от 10.07.2007г. №491 и №492 налоговая инспекция вынесла решение от 10.07.2007г. №115 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым признала необоснованным применение ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на сумму 95236564 руб., а также налоговых вычетов в общей сумме 13636631 руб., в связи с чем обществу отказано в возмещении НДС по декларации за январь 2007 года в сумме 13636631 руб.

Согласно пояснениям и дополнительным расчетам сторон, сумма НДС, в возмещении которой обществу отказано решением МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115, складывается из НДС в сумме 1615364 руб. применительно к решению от 10.07.2007г. №491, которым доначислены налог, пени и штраф за сентябрь 2006 года в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки НДС 0% по операциям реализации товара в Швейцарию, а также из НДС в сумме 12021267 руб. применительно к решению от 10.07.2007г. №492, которым доначислены налог, пени и штраф за октябрь 2006 года в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки НДС 0% по операциям реализации товара в Республику Беларусь.

Спор по вопросу о распределении сумм НДС, в возмещении которых обществу отказано решением МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115, применительно к решениям налоговой инспекции от 10.07.2007г. №491 и №492 между сторонами отсутствует.

На основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 10.07.2007г. №492 МРИ ФНС РФ №2 направила заявителю требование №325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2007г., в котором предложила в срок до 14.09.2007г. уплатить НДС в сумме 1171255 руб., пени в сумме 106197 руб. и штраф в размере 234251 руб.

Не согласившись с решением МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №492 и требованием №325 по состоянию на 04.09.2007г. в полном объеме, а также с решением налоговой инспекции от 10.07.2007г. №115 в части отказа в возмещении НДС, относящейся к решению от 10.07.2007г. №492 (т.е. в части 12021267 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по данному спору, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В составе пакета документов за январь 2007 года общество представило контракт №0260460 от 20.01.2006г., заключенный между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический комбинат», по которому заявлена реализация товаров с применением ставки 0% в сумме 2301750,12 долларов США или 62662492 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №2 от 06.04.2006г. к указанному контракту поставщик (ЗАО ТК «Маирцентр») обязуется передать в собственность, а покупатель (РУП «Белорусский металлургический комбинат») принять и оплатить лом и отходы черных металлов, поставляемых для применения в собственном производстве, по прилагаемой спецификации от следующих грузоотправителей: ЗАО «Волга-ДонЧермет», общество, ЗАО «Втормет-Центр», ЗАО «ВторСтальМет», ЗАО «Втормет», г. Казань, ЗАО «КировВтормет», ЗАО «Московский Втормет», ЗАО «Втормет», г. Саратов, ЗАО «СеверВтормет».

Реализация товаров на экспорт по вышеназванному внешнеэкономическому контракту осуществлялась через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр», на основании договора комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г.

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения заявленной обществом ставки НДС 0% и налоговых вычетов по названному контракту согласно решению МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №492 послужили следующие обстоятельства:

По контракту №0260460 от 20.01.2006г. с РУП «Белорусский металлургический комбинат» общество выступает в роли грузоотправителя, сведения о договоре комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в данном контракте отсутствуют. Контракт не содержит информации об обществе, как о собственнике товаров, следовательно, не может быть принят в качестве обоснования применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт, заявленных в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

В результате сопоставления условий международного контракта №0260460 от 20.01.2006г. с условиями договора комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. МРИ ФНС РФ №2 установлено, что согласно п. 1.8 договора комиссии право собственности на товары, переданные комиссионером покупателю, переходит от комитента до даты фактического вывоза с территории РФ, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который вывезен товар.

В силу п. 3.6 контракта №0260460 от 20.01.2006г., заключенного между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический завод», датой перехода права собственности на товар покупателю (РУП «Белорусский металлургический завод») считается дата оформления приемо-сдаточного акта. Поскольку дата оформления приемо-сдаточного акта и дата пересечения границы по железнодорожным накладным различны, налоговая инспекция считает, что момент перехода права собственности по международному контракту и по договору комиссии не совпадают. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между договором комиссии и международным контрактом купли-продажи.

Более того, первичные учетные документы, подтверждающие переход права собственности от общества к РУП «Белорусский металлургический завод», при проведении проверки не представлены. В то же время, такие документы являются для общества основанием для снятия лома с учета и должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила). Названными Правилами определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а также формы учетных документов, которые составляются при осуществлении подобных операций. Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов в соответствии с Правилами. Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме, приведенной в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ №369. Такой акт является документом строгой отчетности и регистрируется в книге учета приемосдаточных актов.

В соответствии с установленной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369 формой приемосдаточного акта в нем указываются получатель и сдатчик лома и отходов, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на них, приемосдаточный акт должен иметь подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, и подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Однако представленные обществом в составе пакета документов за январь 2007 года приемосдаточные акты не содержат подписей лиц, ответственных за проверку лома и отходов на взрывобезопасность. В качестве получателя лома в данных актах указано РУП «Белорусский металлургический завод», ломосдатчиком выступает ЗАО ТК «Маирцентр», общество указано как грузоотправитель. Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов в приемосдаточных актах не отражены.

Таким образом, обществом не представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов к РУП «Белорусский металлургический завод», в результате чего не подтверждена реализация товара в режиме экспорта по контракту №0260460 от 20.01.2006г.

Далее МРИ ФНС РФ №2 указывает, что в целях подтверждения зачисления выручки от инопокупателя обществом представлены выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие зачисление денежных средств на счет комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр».

В ходе проведения камеральной проверки МРИ ФНС РФ №2 направила в АКБ «Транскапиталбанк» запрос от 12.03.2007г. исх.№11-21/4264 о подтверждении поступления денежных средств от иностранного налогоплательщика на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр.

Письмом от 23.03.2007г. исх.№01-03/933 банк подтвердил зачисление денежных средств на транзитный валютный счет ЗАО «ТК Маирцентр» по контракту №0260460 от 20.01.2006г. с «РУП Белорусский металлургический завод»: 26.05.06г. в сумме 9114,78, евро, 13.06.06г. в сумме 84042,04, евро, 16.06.06г. в сумме 43272,5 евро, 04.07.06г. в сумме 53309,27 евро, 05.07.06г. в сумме 61746,78 евро, 21.07.06г. в сумме 397659,79 евро, 08.08.06г. в сумме 224718,52 евро, 09.08.06г. в сумме 49521,53 евро, 15.08.06г. в сумме 172024,26 евро, 16.08.06г. в сумме 46923,61 евро, 28.08.06г. в сумме 216236,58 евро, 30.08.06г. в сумме 94248,74 евро, 27.11.06г. в сумме 1395911,32 евро, 28.11.06г. в сумме 826873,74 евро, 11.12.06г. в сумме 533208,41 евро.

Кроме того, в письме АКБ «Транскапиталбанк»от 23.03.2007г. исх. №01-03/933 указано, что экспортер нарушил подп. 2.2 главы 2 Положения Банка России «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004г. №258-П и несвоевременно представил в банк приемо-сдаточные акты. В связи с этим в ведомостях банковского контроля АКБ «Транскапиталбанк» вышеназванные платежи отнесены к валютной операции с кодом 10030 (как предварительная оплата).

Согласно ведомости банковского контроля от 21.03.2007г. на счет резидента ЗАО «ТК Маирцентр» поступила выручка от иностранного контрагента РУП «Белорусский металлургический комбинат» в сумме 12084253 руб. По состоянию на 21.03.2007г. паспорт сделки №06030002/2210/0000/1/0 закрыт.

В поле 70 «Дополнительная информация» представленных обществом свифт-сообщений содержится информация о контракте №0260460 от 20.01.2006г. и указаны номера документов: Р2269, 2291, 2310, 2332, 2358, 2357 и т.д. В целях идентификации платежей, поступивших на счет комиссионера (ЗАО «ТК «Маирцентр»), в ходе проверки обществу направлено требование (исх.№11-21/160 от 13.03.2007г.) о предоставлении документов, указанных в свифт-сообщениях. Однако данные документы обществом не представлены.

Направленные в адрес общества извещения комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») о поступлении выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила валютная выручка.

Все вышеизложенное не позволило налоговой инспекции идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») от РУП «Белорусский металлургический завод», которые в последующем подлежат распределению между комитентами, включая общество. Поскольку контракт №0260460 от 20.01.2006г. является долговременным и его в рамках может быть реализован лом нескольких комитентов, налоговая инспекция не смогла достоверно установить, что платежи, поступившие на счет комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») согласно представленным выпискам банка являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, представленным в составе пакета документов за январь 2007 года.

Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ «О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» в России ратифицировано Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (далее – Положение). Названным Положением определяется перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки НДС.

При проверке счетов-фактур на отгрузку продукции в Республику Беларусь и заявлений о ввозе товара, экспортируемого с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, МРИ ФНС РФ №2 установлено нарушение требований Раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Так, в соответствии с Разделом 1 Положения не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров налогоплательщики Республики Беларусь обязаны представить наряду с налоговой декларацией ряд документов, в том числе счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II вышеупомянутого Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (п. 3 раздела II Положения).

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Следовательно, требования упомянутого выше Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь являются обязательными для российских экспортеров, реализующих товары на территорию Республики Беларусь.

В нарушение названного Положения обществом не соблюдена процедура регистрации счетов-фактур на отгрузку товаров на экспорт в налоговом органе по месту учета. В частности, МРИ ФНС РФ №2 установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отметка о регистрации в налоговом органе по месту учета общества выставленных им счетов-фактур на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена с нарушением 20-дневного срока регистрации, предусмотренного разделом 1 Положения, то есть намного позже даты отгрузки товаров на экспорт и принятия их на учет белорусским покупателем. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Описанное нарушение требований Положения, допущенное заявителем, не позволяет подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных заявителем в составе пакета документов за январь 2007 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачи заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Кроме того, обществом не устранены несоответствия между представленными им заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь и реквизитами счетов-фактур, на основании которых составлены эти заявления: в пакете документов к декларации по НДС за январь 2007 года обществом фактически представлены другие счета-фактуры, не упомянутые в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Далее МРИ ФНС РФ №2 отметила, что общая заявленная в декларации по НДС за январь 2007 года стоимость отгруженной обществом продукции составляет 2301750,12 долл. США, в то время как согласно представленным счетам-фактурам общая стоимость отгруженной обществом продукции составила лишь 2260423,90 долл. США. То есть заявителем не представлены счета-фактуры на отгрузку продукции в сумме 41326,22 долл. США.

Выявленное несоответствие также не устранено обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что в ряде представленных обществом железнодорожных накладных в поле 6 «Отметки, не обязательные для железной дороги», содержится информация о договоре №0251108 от 17.02.2005г. между ЗАО ПФК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический завод», который в действительности заключен согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных «Беларусь-обмен». В поле 2 «Договор №» железнодорожной накладной №Т416396 указан договор №25118346/МЛ6036 между ЗАО ТК «Маирцентр» и ОАО «Северсталь-метиз». Во всех остальных железнодорожных накладных содержатся ссылки на контракт №0260460 от 20.01.2006г., заключенный между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический завод».

Вместе с тем пунктом 2 контракта №0260460 от 20.01.2006г. предусмотрены обязательства сторон по выполнению условий данного контракта. В частности, согласно п. 2.1.3 названного контракта поставщик обязуется «отвечать за правильное оформление накладных. В накладной в графе 1 должно быть указано наименование и полный почтовый адрес грузоотправителя, в графе 2 – номер и дата контракта между Покупателем и Поставщиком, в графе 5 – наименование и полный почтовый адрес Покупателя. Посторонние записи и сопроводительные документы, не имеющие отношение к настоящему контракту (счета-фактуры, договора) – исключаются».

На этом основании налоговая инспекция сочла, что наличие в вышеперечисленных железнодорожных накладных сведений о договорах, не относящихся к контракту №0260460 от 20.01.2006г., является нарушением его условий. Следовательно, указанные железнодорожные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отгрузку обществом лома на экспорт во исполнение контракта №0260460 от 20.01.2006г.

Ссылка общества на внесение исправлений после принятия МРИ ФНС РФ №2 решения от 10.07.2007г. №492 в железнодорожные накладные, в которых были указаны номера договоров (контрактов), не имеющих отношения к контракту №0260460 от 20.01.2006г., судом отклоняется, поскольку общество не представило никаких первичных документов, подтверждающих обоснованность внесения в железнодорожные накладные соответствующих исправлений.

При проверке железнодорожных накладных, представленных обществом в подтверждение отправки груза в адрес РУП «Белорусский металлургический завод», налоговым органом также установлено, что в них содержится информация об отгрузке лома стального сборного, в то время как в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом марки 3А.

Между тем в соответствии с ГОСТом 2787-75 металлолом подразделяется на классы: стальные лом и отходы, чугунные лом и отходы, лом и отходы вне класса.

В свою очередь стальные лом и отходы подразделяются на следующие виды:

- стальные лом и отходы №1, имеет обозначение 1А,

- стальные лом и отходы №2, имеет обозначение 2А, 2Б,

- стальные лом и отходы №3, имеет обозначение 3А, 3Б,

- стальные лом и отходы №4, имеет обозначение 4А, 4Б,

- негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеет обозначение 5А, 5Б и т.д.

Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов. В соответствии с техническими требованиями ГОСТа 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам.

Таким образом, указание в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как «лом стальной сборный» свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как представленные обществом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь содержат сведения о ломе марки 3А.

Все вышеперечисленные недостатки в представленных заявителем документах в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% за январь 2007 года в их совокупности не позволяют с достоверностью проверить обстоятельства реализации комиссионером на экспорт именно тех товаров, которые принадлежали заявителю.

В связи с этим суд считает, что общество не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту №0260460 от 20.01.2006г. в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» через комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») на сумму 2301750,12 долл. США или 62662492 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Центрального округа, сформулированной им в постановлении от 31.07.2008г. по делу №А48-4159/07-8.

Как следует из решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №492, основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения обществом вычетов НДС по экспортным операциям (п. 3 ст. 172 НК РФ), заявленных в налоговой декларации за январь 2007 года, послужили два обстоятельства: неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт и отсутствие поставщика заявителя – ООО «Сельхозстройснаб» – по адресу, указанному в учредительных документах и выставленных им счетах-фактурах.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренных ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005г. №93-О отметил, что «… как название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками».

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество не подтвердило соответствие представленного им в МРИ ФНС РФ №2 пакета документов требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ применительно к заявленным им операциям по реализации товаров в Республику Беларусь, то обществу правомерно отказано в применении вычетов НДС по экспортным операциям за январь 2007 года в сумме 12021267 руб.

Что касается несоответствия адреса поставщика ООО «Сельхозстройснаб», указанного в выставленных им в адрес общества счетах-фактурах, то в оспариваемом решении МРИ ФНС РФ №2 указала, что при проведении встречной проверки названного контрагента заявителя получен ответ от МРИ ФНС России №4 по Орловской области о том, что ООО «Сельхостройснаб» не располагается по адресу, указанному в налоговом органе, и провести встречную проверку указанного предприятия не представляется возможным. Осуществление объема поставок, которые производит ООО «Сельхостройснаб» в адрес общества, по мнению налоговой инспекции, невозможно, так как торговля металлоломом требует больших человеческих и производственных ресурсов, которыми организация не обладает.

При оценке взаимоотношений общества со своим контрагентом ООО «Сельхостройснаб» суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие контрагента налогоплательщика – ООО «Сельхостройснаб» – по юридическому адресу и отсутствие у контрагента необходимой инфраструктуры для реализации товара само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Доказательства того, что общество и его контрагент действуют согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества отклоняются как несостоятельные, так как носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Поскольку на дату представления в МРИ ФНС РФ №2 налоговой декларации по НДС за январь 2007 года (20.02.2007г.) общество пропустило срок, установленный п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь: 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (дата последней отгрузки – 23.10.2006г.) и не подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0%, то в соответствии с п. 3 раздела IIназванного Положения сумма НДС подлежит уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Из решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №492 следует, что по данному основанию обществу доначислен НДС по ставке 18% за октябрь 2006 года (по сроку уплаты 20.11.2006г.) в сумме 1171255 руб. (6506974,87 руб. * 18%).

За неуплату указанной суммы налога в установленный срок обществу начислены пени согласно ст. 75 НК РФ в сумме 106197 руб. и применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 234251 руб.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки общества от 04.06.2007г. №19 и письменных возражений на него было назначено налоговой инспекцией на 29.06.2007г. согласно уведомлению от 04.06.2007г. №11-21/464, направленному обществу. Однако указанные материалы были рассмотрены сотрудниками МРИ ФНС РФ №2 в отсутствие представителей общества в связи с их неявкой, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.06.2007г. №38.

То есть налоговая инспекция обеспечила обществу возможность реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также право на представление своих объяснений.

Данный вывод основан на правовой позиции ФАС Центрального округа, сформулированной им в постановлении от 05.11.2008г. по делу №А48-1465/08-13.

Содержание оспариваемого решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №492 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, никаких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при его вынесении судом не установлено.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Что касается требования общества о признании решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 12021267 руб. применительно к решению налоговой инспекции от 10.07.2007г. №492, то, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. №367-О, «установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)».

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 10.10.2006г. №7830/06 по делу №А40-55777/05-149-468, от 31.10.2006г. №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322 разъяснил, что отсутствие причин к восстановлению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку причина пропуска обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12021267 руб. применительно к решению налоговой инспекции от 10.07.2007г. №492 была расценена судом как неуважительная, то суд не находит оснований для восстановления данного срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом требования о признании решения МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №115 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12021267 руб. применительно к решению МРИ ФНС РФ №2 от 10.07.2007г. №492 следует отказать.

В связи с тем, что общество не представило доказательств соблюдения им всех требований п. 2 ст. 165 НК РФ и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь при представлении в МРИ ФНС РФ №2 пакета документов в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям, заявленным в налоговой декларации за январь 2007 года, в удовлетворении требования о признании решения от 10.07.2007г. №492 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании него требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №325 по состоянию на 04.09.2007г. МРИ ФНС РФ №2 недействительными обществу также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 10.07.2007г. №492 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытому акционерному обществу «Втормет-Запад» отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа №325 по состоянию на 04.09.2007г. закрытому акционерному обществу «Втормет-Запад» отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 10.07.2007г. №115 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении НДС в сумме 12021267 руб. применительно к решению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 10.07.2007г. №492 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытому акционерному обществу «Втормет-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин