Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Иноземцева Ю.Н. (доверенность от 01.10.2008г. - в деле), Шарнин В.Л. (доверенность от 01.10.2008г. - в деле), Родин А.А. (доверенность от 20.11.2008г. - в деле); Вологин К.А. (доверенность от 08.12.2008г. - в деле)

от ответчика – и.о. начальника юротдела Шолохова О.А. (доверенность от 08.07.2008г. №25 - в деле), начальник отдела налогового аудита Авдеева-Огурцова Л.И. (доверенность от 19.11.2008г. - в деле)

установил:

ЗАО «СтальМет» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г.Орла от 30.06.2008г. №2875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2008г. №78 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании ИФНС РФ по Советскому району г.Орла возместить НДС в сумме 147640 руб., подлежащий возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007г. (с учетом уточнения).

Требования мотивированы тем, что факт уплаты ЗАО «СтальМет» своему поставщику ООО «Торговый ряд» стоимости приобретенного лома с учетом НДС и его оприходование подтверждены предусмотренными ст. ст. 169, 172 НК РФ документами, представленными для проведения налоговой проверки. Нормы Налогового Кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с такими условиями, как получение результатов встречных проверок поставщиков, неисчисление и неуплата последними налога в бюджет. Отказ налогового органа в применении налогового вычета по вышеприведенному основанию неправомерен и противоречит нормам Налогового Кодекса РФ. ЗАО «СтальМет» представило в инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый ряд», с неверным указанием ИНН продавца, однако до вынесения оспариваемых решений эти недостатки были устранены. Следовательно, налоговый орган незаконно не принял исправленные счета-фактуры и отказал по ним в налоговых вычетах. Ссылка налогового органа о низкой денежной наценке на товар является не обоснованной в связи со следующим. За ноябрь 2007г. ЗАО «СтальМет» реализовало лом на сумму 20152727,89 руб. Денежная наценка на перепродаваемый товар заявителем установлена в размере 0,13%, что составило 264000,23 руб. Указанной суммы вполне достаточно для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «СтальМет», уплаты налогов и развития организации. Такая денежная наценка экономически обоснована и соответствует цели создания общества - извлечение прибыли. Необоснованным является вывод налогового органа о том, что закупленный ЗАО «СтальМет» у ООО «Торговый ряд» лом, в момент отгрузки находился в четырех местах - в Ливны-2, Хомутово, Стальной Конь, Нарышкино Орловской области. Лом по договору поставки направлялся грузоотправителями грузополучателям с учетом его фактического нахождения и реального количества, что подтверждено представленными договорами поставки, товарными накладными. В представленные в инспекцию счета-фактуры были внесены соответствующие изменения в строку грузоотправитель. Данные исправления соответствуют фактической стороне хозяйственных операций. Расхождения в тоннаже, датах приобретения и поставки товара объясняются тем, что инспекция ошибочно сравнивала одну дату, по которой производилась покупка и реализация лома. Согласно первичным бухгалтерским документам дата покупки и дата реализации одной партии лома не всегда совпадала, поскольку лом находился в пути несколько дней. Таким образом, в ходе камеральной проверки налоговым органом не было получено данных, опровергающих добросовестность ЗАО «СтальМет», а доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, являются незаконными и необоснованными.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в выставленных ООО «Торговый ряд» в адрес заявителя счетах-фактурах ИНН продавца указан 5751019068, при этом согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных, указанный ИНН присвоен другому налогоплательщику. Отраженные в товарных накладных сведения о грузополучателе и дате совершения хозяйственных операций не соответствуют действительности и реальному перемещению товара. В договоре поставки от 03.03.2007г. №25 был предусмотрен пункт об пользовании поставщиком ООО «Торговый ряд» льготы по налогообложению, однако счета-фактуры были выставлены с выделением соответствующих сумм НДС. Заявитель, вступая в правоотношения с ООО «Торговый ряд», не проявил должную осмотрительность и не потребовал от контрагента подтверждения его отказа от налоговой льготы. Из представленных в инспекцию договора, спецификации к нему, счетов-фактур не прослеживается, какой вид лома и в каком количестве покупался и реализовывался заявителем. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Торговый ряд», ООО «Эскон» совместно с ЗАО «СтальМет» создали схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2008г. ЗАО «СтальМет» представило в ИФНС России по Советскому району г. Орла уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., в соответствии с которой налоговая база по НДС составила 3238334 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 3385974 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 147640 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России по Советскому району г.Орла составила акт проверки от 30.05.2008г. №771 и вынесла решение от 30.06.2008г. №78 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 147640 руб. и решение от 30.06.2008г. №2875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 476395 руб., предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2381975 руб. и начислила пени в сумме 761469,35 руб.

04.08.2008г. ЗАО «СтальМет» обжаловало указанные решения в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 25.09.2008г. №164 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба ЗАО «СтальМет» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ЗАО «Втормет-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 143 НК РФ ЗАО «СтальМет», как организация, созданная в соответствии с законодательством РФ, является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 «НДС» НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СтальМет» осуществляло деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов, при этом покупка лома в соответствии с заключенным договором от 03.03.2007г. №25 осуществлялась у ООО «Торговый ряд», поставка лома в соответствии с заключенными договорами от 01.03.2007г. №10/07, от 06.03.2007г. №УК-1652-07, от 03.05.2007г. №262/б, от 26.12.2006г. №22-С/937 осуществлялась в адрес ООО «Уральская Металлоломная Компания, ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ОАО «Псковвтормет», ООО «Втормет-Регион». Грузоотправителями по данным договорам являлись ООО «Эскон», ЗАО «Фаэтон», грузополучателями - РУП «Белорусский металлургический завод», ООО «Белпромметал», ЗАО «Контиф-Центр».

Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с установленной в действиях общества и его поставщиков «схемы» уклонения от налогообложения (использование системы многократной перепродажи товара, отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению и поставке лома, наличие противоречивых сведений в представленных документах), направленность действий общества на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция сослалась также на невозможность осуществления обществом указанной деятельности в связи с отсутствием необходимых собственных транспортных средств, складских помещений, персонала.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд исходит из следующего.

Условия договоров поставки, заключенных обществом с поставщиком ООО «Торговый ряд» и с покупателями лома – ООО «Уральская Металлоломная Компания, ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ОАО «Псковвтормет», ООО «Втормет-Регион», предусматривают, что моментом перехода права собственности по всей цепочке поставщиков является приемка лома покупателем (грузополучателем) по весу и составу с составлением соответствующего приемо-сдаточного акта (форма 69).

Указанные условия договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и их наличие не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности общества, являющегося одним из поставщиков указанного товара.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников.

По своей юридической природе заключенные обществом договоры на приобретение и последующую реализацию лома черных металлов имеют признаки договоров поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, и подпадают под правовое регулирование, установленное правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Условия договоров о передаче лома грузополучателю, не являющемуся стороной договора поставки, не противоречат требованиям закона, так как исходя из положений части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключаемыми обществом договорами датой перехода права собственности является дата составления приемосдаточного акта (ф-69).

Составление приемосдаточного акта формы 69 обусловлено спецификой реализуемого товара. Соотнесение даты возникновения права собственности на товар с датой составления акта вызвано необходимостью исключения возможных негативных последствий, которые могут возникнуть при приемке товара по количеству и качеству. По существующей практике грузоотправители лома вторичных металлов самостоятельно определяют вес металлолома расчетным путем, исходя из массы тары, а категорию лома - в соответствии с требованиями Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 2787 75 «Металлы черные и вторичные общие технические условия». Помимо этого, названный порядок регламентируется у конечного грузополучателя Инструкцией по вовлечению в хозяйственный оборот и бухгалтерскому учету лома и отходов черных металлов, утвержденной Постановлением Министерства промышленности Республики Беларусь от 16.09.2004г. №10, где в качестве первичного документа бухгалтерского учета утвержден акт формы 69. Данный акт составляется конечным потребителем металлолома только после его приемки, поскольку при перевешивании могут иметься расхождения в весе и категории поставляемого лома от допустимых отклонений вследствие весовой погрешности грузоотправителя или засоренности лома.

Реальность хозяйственных сделок и фактическое движение лома от грузоотправителя к грузополучателю, а также переход права собственности от продавцов к покупателям прослеживается на конкретном примере, на основании следующих документов.

Так, согласно квитанции о приеме груза железной дорогой грузоотправителем ООО «Эскон» 28 октября 2007 года был отправлен вагон №67007120 с грузом лома черных металлов ЗАО «СтальМет». В соответствии с условиями договора поставки № 25 от 03.03.2007 года (п. 1.1. договора) ООО «Торговый ряд» продало ЗАО «СтальМет» указанный выше вагон с ломом. Согласно товарной накладной №793/СМ от 31.10.2007 года, в соответствии с п.2.4. договора поставки №25 от 03.03.2007 года, право на товар (лом) перешло ЗАО «СтальМет». (Товарная накладная ТОРГ-12 является аналогом приемо-сдаточного акта). Далее на основании счета-фактуры №0793/СМ от 31.10.2007 года ЗАО «СтальМет» оплатило поставленный ООО «Торговый ряд» лом черных металлов с НДС. Затем в соответствии с условием договора №10/07 от 01.03.2007 года (п.1.1. договора) ЗАО «СтальМет» продало ООО «Уральская металлоломная компания» лом, ранее приобретенный по указанным выше документам у ООО «Торговый ряд».

После фактического получения лома (в вагоне №67007120) грузополучателем - ООО «Белпромметалл», ООО «Уральская металлоломная компания» передало составленный акт приемки-передачи лома с указанием номера вагона, принятого грузополучателем, в данном случае ООО «Белпромметалл».

В соответствии с п.2.1. договора №10/07 от 01.03.2007 года и п.4.1. приложения №14 от 01.11.2007 года к нему ЗАО «СтальМет» выписала счет фактуру №00000812 от 05.11.2007 года и товарную (форма ТОРГ-12) накладную №775 от 05.11.2007 года, после подписания которой право собственности согласно п.4.4. договора перешло к ООО «Уральская металлоломная компания».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на поставляемую продукцию у общества возникало и общество имело правовые основания для оприходования товара в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая то обстоятельство, что общество не осуществляло перевозку товаров (лома черных металлов), документами, подтверждающими факт оприходования полученного товара в данном случае являлись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132).

Товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, а также копии платежных поручений об оплате товара поставщику с учетом налога на добавленную стоимость, документы о бухгалтерском отражении операций по приемке и отгрузке товара обществом налоговому органу представлены.

Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 09.10.2008г. по делу №А62-317/2007.

Налоговый орган в решении от 30.06.2008г. №78 указал, что в выставленных ООО «Торговый ряд» в адрес ЗАО «СтальМет» счетах-фактурах неверно указан ИНН и КПП продавца. Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных, ИНН 5751019068, КПП 575101001 присвоены другому налогоплательщику.

Инспекция расценила ошибку в заполнении ИНН и КПП продавца ООО «Торговый ряд», как нарушение ст. 169 НК РФ, посчитав, что такая ошибка препятствует заявителю предъявлению к возмещению налога.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа в связи со следующим.

Материалами дела подтверждены и инспекцией не опровергнуты факты совершения обществом и его поставщиком хозяйственных операций, а также соблюдения налогоплательщиком предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий уплаты налога на добавленную стоимость; спорные счета-фактуры содержат сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости, сумме налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

ЗАО «СтальМет» до вынесения налоговым органом решения представило в инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый ряд», с верным указанием ИНН и КПП продавца. В последующем были внесены изменения в счета-фактуры в графу «грузоотправитель» и добавлены номера вагонов. Внесенные исправления в счета-фактуры были надлежащим образом заверены.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты ЗАО «СтальМет» по оплате налога поставщику. Следовательно, обществом правомерно заявлен налоговый вычет в указанном размере в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Последующее исправление счетов-фактур влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008г. №615/08 по делу №А19-4796/07-5, от 04.03.2008г. №14227/07 по делу №А19-4298/07-11.

Таким образом, налоговый орган незаконно не принял исправленные счета-фактуры и отказал по ним в налоговых вычетах.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что мнимость сделок ЗАО «СтальМет» подтверждается тем, что у общества существуют остатки товара, которые должны храниться в складских помещениях, которые в свою очередь у общества отсутствуют.

Данный довод не принимается судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем реальность хозяйственных операций, осуществленных ЗАО «СтальМет», подтверждается счетами-фактурами, грузоперевозочными документами, произведенной оплатой товара покупателем поставщику. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что совершенные заявителем сделки являлись мнимыми.

По этому доводу заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что при совершении спорных хозяйственных операций остатки лома у ЗАО «СтальМет» отсутствовали, так как каждая партия лома, начиная от ее погрузки грузоотправителем и до поступления грузополучателю, находилась в железнодорожных вагонах на всем пути их следования и никуда не перегружалась. Поэтому при покупке лома ни остатков, ни мест хранения лома у ЗАО «СтальМет» не было.

При получении от поставщиков товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, свидетельствующих о переходе права собственности, в соответствии с условиями договоров, а также на основании п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата РФ от 25.12.98г. №132, ЗАО «СтальМет» отражало поступление товаров на счете 41 «Товары». При дальнейшей реализации металлолома ЗАО «СтальМет» в свою очередь оформляло товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Как пояснил заявитель, разница во времени между получением товарной накладной на покупку и товарной накладной на продажу партии лома обусловлена поиском контрагента, а также ожиданием получения товаров конечным грузополучателем. Результатом данной разницы является наличие остатков в бухгалтерском учете, которые соответствуют переходу права собственности на лом. Дата оприходования и дата списания конкретной партии лома не всегда совпадали ввиду того, что лом с момента оприходования и до момента списания находился в пути следования. В одну календарную дату могло происходить оприходование и списание различных партий лома. Налоговый орган смешивает процедуру движения товара (от ООО «Эскон и ЗАО «Фаэтон», непосредственно отгружающих лом на ж/д дорогу, к его переработчикам – РУП «БМЗ» и ООО «БелпромМеталл») с процедурой перехода права собственности на товар.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что закупленный ЗАО «СтальМет» у ООО «Торговый ряд» лом в момент отгрузки находился в четырех местах - в Ливны-2, Хомутово, Стальной Конь, Нарышкино Орловской области, в связи со следующим.

Лом по договору поставки направлялся грузоотправителями грузополучателям с учетом его фактического нахождения и реального количества, что подтверждено представленными договорами поставки, товарными накладными. В представленные в инспекцию счета-фактуры были внесены соответствующие изменения в строку «грузоотправитель». Данные исправления соответствуют фактической стороне хозяйственных операций.

Организационно-административные факторы деятельности ЗАО «СтальМет»: отсутствие кадрового состава (грузчиков и других наемных работников, осуществляющих погрузку лома), погрузочных средств, складских помещений, на что ссылается инспекция, сами по себе без учета всей доказательственной базы в совокупности, а также условий поставки и характера деятельности налогоплательщика (оптовая транзитная торговля), не свидетельствуют о недобросовестности действий общества. Указывая на отсутствие вспомогательного кадрового состава, налоговый орган не обосновал, как это обстоятельство препятствовало обществу осуществлять хозяйственную деятельность по оптовой транзитной торговле.

Как следует из материалов дела, поставка лома черных металлов в соответствии с условиями заключенных договоров осуществляется непосредственно от грузоотправителей в адрес грузополучателя, в связи с чем у общества отсутствует необходимость в собственных средствах погрузки лома.

Кроме того, отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о «мнимости» деятельности общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Суд полагает, что данные доводы инспекции не могут повлиять на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с «недобросовестными» поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод налогового органа о низкой денежной наценке на перепродаваемый товар является не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007г. №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

За ноябрь 2007г. ЗАО «СтальМет» реализовало лом на сумму 20152727,89 руб. Денежная наценка на перепродаваемый товар заявителем установлена в размере 0,13%, что составило 264000,23 руб.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил суду, что указанной суммы вполне достаточно для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «СтальМет», уплаты налогов и развития организации. Такая денежная наценка экономически обоснована и соответствует цели создания общества - извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Другим основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужило несовпадение марок лома черных металлов, закупленного ЗАО «СтальМет» у ООО «Торговый ряд» согласно товарным накладным – лом марок 3А и 5А, с тем ломом, который перевозился по железной дороге согласно квитанциям о приеме груза, – лом черных металлов, не поименованный в алфавите вида 3А.

Возражая против данного довода налогового органа, представители ЗАО «СтальМет» пояснили, что группировка лома черных металлов по видам осуществляется при его погрузке и зависит от способа его фасовки, а существенных изменений физических показателей металлолома при этом не происходит.

Инспекция в отзыве ссылается также на отсутствие у поставщика заявителя – ООО «Торговый ряд», лицензии на право продажи лома черных металлов. Однако указанный довод отсутствует в оспариваемых решениях, в связи с чем не имеет отношения к предмету настоящего спора. Более того, действующее налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия либо отсутствия у поставщика лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что ЗАО «СтальМет» не может претендовать на заявленные налоговые вычеты за ноябрь 2007 года, поскольку в п. 4.7 договора поставки №25 от 03.03.2007г. указано на использование поставщиком заявителя – ООО «Торговый ряд», при осуществлении им операций по поставке лома черных металлов в адрес ЗАО «СтальМет», льготы, предусмотренной подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.), в виде освобождения данных операций от налогообложения НДС, так как нормы Налогового Кодекса не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как неисчисление и неуплата его поставщиками налога в бюджет.

Кроме того, вышеприведенный довод инспекции в оспариваемых решениях отсутствует.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О).

Обязанность ЗАО «СтальМет», как налогоплательщика, проверять факты исполнения его поставщиками по хозяйственным операциям налоговых обязательств законодательно не закреплена.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО «СтальМет» является зависимым или аффилированным лицом с ООО «Торговый ряд» и при взаимоотношении с ним использовало «схему».

Оплата приобретенных товаров и НДС в их стоимости была осуществлена по безналичному расчету на расчетные счета контрагентов, открытые в российских банках, что не оспаривается налоговым органом. Сделки, совершенные заявителем с ООО «Торговый ряд» и ООО «Уральская Металлоломная Компания, ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ОАО «Псковвтормет», ООО «Втормет-Регион», имеют экономическое обоснование. ООО «Торговый ряд» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №6 по Брянской области.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Не принимается судом довод ЗАО «СтальМет» о нарушении ИФНС России по Советскому району г. Орла процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в связи со следующим.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки ЗАО «СтальМет» от 30.05.2008г. №771 и других материалов проверки было назначено налоговым органом на 27.06.2008г. согласно уведомлению от 05.06.2008г. №11-11/15805.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО «СтальМет» 27.06.2008г. с участием представителей заявителя А.А. Родина, А.В. Малкова, И.А. Сипиной, Ю.Н. Иноземцевой, В.Л. Шарнина комиссия приняла решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 16 час. 00 мин. 30.06.2008г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, о чем заявитель был извещен письмом от 27.06.2008г. №11-11/18286, которое в тот же день было получено представителем ЗАО «СтальМет» Иноземцевой Ю.Н. по доверенности от 01.06.2008г., что подтверждается ее подписью на указанном письме.

Однако 30.06.2008г. к 16 час. 00 мин. на продолжение рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представители ЗАО «СтальМет» не явились, что зафиксировано инспекцией в протоколе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 30.06.2008г. Поэтому оспариваемые решения №2875 и №78 были приняты налоговым органом 30.06.2008г. в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что также отражено в указанных решениях.

Доказательств того, что представитель ЗАО «СтальМет» Иноземцева Ю.Н. прибыла в инспекцию 30.06.2008г. к 16 час. 00 мин. и что кто-либо из сотрудников налоговой инспекции чинил Иноземцевой Ю.Н. препятствия в ее участии в заседании комиссии, заявителем суду не представлено.

Заявление ЗАО «СтальМет» от 30.06.2008г. о продлении срока для предоставления документов до 02.07.2008г. поступило в инспекцию 30.06.2008г. в 17 час. 28 мин., что подтверждается записью о его регистрации в налоговом органе, то есть уже после завершения рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителя и принятия оспариваемых решений. Доказательств того, что указанное заявление было подано в инспекцию 30.06.2008г. до 16 час. 00 мин., заявителем суду не представлено.

Уведомлением от 02.07.2008г. №11-11/18738 налоговый орган пригласил ЗАО «СтальМет» явиться в инспекцию 07.07.2008г. к 16 час. 00 мин. для вручения документов, в том числе решений от 30.06.2008г. №2875 и №78. В связи с неявкой представителей заявителя, оспариваемые решения были направлены в адрес общества по почте с сопроводительными письмами от 08.07.2008г. №11-11/20266 и №11-11/20262 (получены обществом 21.07.2008г.).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ИФНС России по Советскому району г.Орла при вынесении решений от 30.06.2008г. №2875, №78 нарушения положений ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС России по Советскому району г.Орла не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 30.06.2008г. №2875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2008г. №78 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит, что в рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов ЗАО «СтальМет», допущенных в результате принятия инспекцией оспариваемых решений от 30.06.2008г. №2875 и №78, должно быть осуществлено путем возмещения заявителю НДС в сумме 147640 руб. на основании уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Данный способ устранения нарушений прав и законных интересов ЗАО «СтальМет» изложен в п. 3 просительной части уточненной редакции требований заявителя по настоящему делу (заявление об уточнении требований от 20.11.2008г. – т. 6, л.д. 83-84). Поэтому суд не рассматривает указанное требование как самостоятельное имущественное требование, а расценивает его как заявленное в развитие двух предшествующих ему требований о признании решений инспекции недействительными. Соответственно, государственная пошлина по указанному требованию отдельно уплате не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 11, т. 6 л.д. 81, 85), следовательно, 2000 руб. госпошлины уплачено излишне и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату из бюджета.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительнымирешения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 30.06.2008г. №78 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 30.06.2008г. №2875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла возместить ЗАО «СтальМет» из бюджета НДС в сумме 147640 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007г.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла в пользу ЗАО «СтальМет» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова