Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модный город», г. Орел,

о взыскании 19804 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – заместитель начальника отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления Администрации г. Орла ФИО1 (доверенность №7/9244 от 18.05.10),

от ответчика представитель не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №204-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.01.08 за период с 03.10.08 по 19.05.09 в размере 14903 руб. 42 коп. и пени за просрочку платежа за период с 12.02.08 по 19.05.09 в размере 4901 руб. 12 коп., всего 19804 руб. 54 коп.

В судебном заседании 22.12.2010 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик на заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №302000 32 22998 6.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Разрешением мэра г. Орла от 09.02.07 №1/255 (л.д.8) 21 января 2008 года между истцом и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор №204-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции /далее – договор/, в соответствии с которым истец за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции: рекламные фотоплакаты (4 единицы) в оконных проемах здания по адресу: <...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 Положения «О размещении средств наружной рекламы в г. Орле», принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008 №37/595-ГС, установка и эксплуатация рекламных конструкций в г. Орле осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент заключения договора от 21.01.2008 нежилое помещение №40 по адресу: <...>, в оконных проемах которого размещались рекламные фотоплакаты ответчика, являлось муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 57АА №709461 от 25.02.2009 (л.д. 36). Истец в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденным постановлением Администрации г. Орла от 27.06.06г. №1156, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008г. до 31.12.2011г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2.2 договора (за нарушение порядка оплаты) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла расторгло договор №204-08 в одностороннем порядке, о чем уведомило ответчика письмом от 26.05.2009 №7/6056 (л.д. 21). Как следует из отметки на указанном письме, уведомление о расторжении договора было вручено ответчику 02.06.2009г. Разрешение от 09.02.2007 №1/255 на установку рекламных конструкций в окнах здания по адресу: <...>, с 15 июня 2009г. аннулировано в соответствии с пп.2 п.18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 22).

В соответствии с п.2.3 договора от 21.01.08, договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически отношения по договору №204-08 от 21.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции существовали между истцом и ответчиком в период с 01.01.2008 года по 03.07.2009 года.

В силу п. 3.2.1 договора рекламораспространитель обязался своевременно вносить плату за использование выделенного городского рекламного места в соответствии с п.4 договора.

Согласно п. 4.1 договора за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель производит оплату по тарифам, действующим на момент заключения договора. Плата за пользование городским рекламным местом осуществляется помесячно в равных долях и перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

По своей правовой природе отношения между истцом и ответчиком по вопросу пользования городским рекламным местом являются арендными отношениями, которые урегулированы главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование объектом.

Ответчик обязанность по внесению платы за пользование городским рекламным местом надлежащим образом не исполнил, за ним числится задолженность за период с 03.10.2008 по 19.05.2009 в сумме 14903 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 19.10.2010 года (л.д. 11-13). Доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прямо не оспорены ответчиком и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Направленная ответчику претензия от 06.10.2009 №7/12924 (л.д. 23) с требованием оплатить задолженность в срок до 20.10.09 в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом изложенного, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14903 руб. 42 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Пунктом 5.2 договора №204-08 от 21.01.2008 предусмотрено, что за несоблюдение срока внесения платы за пользование городским рекламным местом рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета пени, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2008 по 19.05.2009 в сумме 4901 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание, что в договоре заложен чрезмерно высокий размер неустойки, в 4,65 раза превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (7,75% годовых), суд усматривает явную несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства по оплате за пользование городским рекламным местом и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки до 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 16403 руб. 42 коп. (14903 руб. 42 коп. основного долга и 1500 руб. 00 коп. пени) размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модный город», г. Орел, в пользуУправления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, <...> руб. 42 коп. основного долга и 1500 руб. 00 коп. пени, всего 16403 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модный город», г. Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.И. Тонконог