Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Винимпорт» (далее – ЗАО «Винимпорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 №155 о наложении штрафа по делу №101-13 АЗ об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за недобросовестную конкуренцию.

Требование заявителя мотивировано тем, что на момент принятия УФАС по Орловской области оспариваемого постановления факт совершения ЗАО «Винимпорт» административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании исключительного права на товарный знак, в судебном порядке не был подтвержден. Так, заявитель указал, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено на основании решения Управления от 21.08.2013 по делу № 118-13/04АЗ, которое решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 по делу № А48-3249/2013 признано недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 по делу №А48-3249/2013 оставлено без изменения. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что еще до регистрации товарного знака «ALMAdelTORO» ЗАО «Винимпорт» заключило контракт от 26.04.2011 с компанией «BodegasNavalonS.L.» (Испания) на поставку вина «ALMAdelTORO». Ввоз вина на территорию Российской Федерации по указанному контракту был осуществлен частично в январе 2012 года (18360 бутылок) и 18.05.2012 (17280 бутылок). Информация о регистрации товарного знака «ALMAdelTORO» за ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» официально опубликована на сайте Роспатента 25.04.2012. Таким образом, общество не знало о регистрации данного товарного знака, в связи с чем в действиях ЗАО «Винимпорт» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Ответчик требование не признал, в отзыве на заявление указал, что судами первой и апелляционной инстанций по делу №А48-3249/2013 дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, сделаны неверные выводы и неправильно истолкованы нормы материального права. В настоящее время постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А48-3249/2013 обжалуется в суде кассационной инстанции. Факт нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела №118-13/04АЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» зарегистрировано исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «ALMAdelTORO». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, приведенных в 32, 33 и 35 классах МКТУ, в том числе в отношении алкогольных напитков, вин.

30.01.2013 в адрес Управления поступило заявление ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» о нарушении ЗАО «Винимпорт» требований Закона о защите конкуренции, выразившемся в реализации обществом алкогольной продукции с нанесением товарного знака «ALMAdelTORO», зарегистрированного за ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург», без разрешения правообладателя.

По результатам рассмотрения заявления и возбужденного на его основании дела №118-13/04 АЗ Управление вынесло решение от 21.08.2013, которым признан факт нарушения обществом ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившейся в незаконном использовании товарного знака «ALMAdelTORO», правообладателем которого является ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург», при вводе в гражданский оборот столовых вин (красного полусладкого, белого полусладкого, красного сухого, белого сухого) путем ввоза данного товара на территорию Российской Федерации. Рассмотрение дела №118-13/04 АЗ прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства. В решении указано о рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

06.09.2013 Управление направило в адрес общества уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении 25.09.2013 в 15 час., которое было получено обществом 10.09.2013.

25.09.2013 Управление в отсутствие законного представителя общества или представителя общества по доверенности, извещенного надлежащим образом, составило протокол об административном правонарушении, копия которого 26.09.2013 была направлена заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес общества.

26.09.2013 Управление направило в адрес общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела №101-13АЗ об административном правонарушении, которым рассмотрение дела было назначено на 09.10.2013.

По просьбе представителя общества рассмотрение дела дважды откладывалось и в конечном итоге было назначено на 07.11.2013.

07.11.2013 в присутствии представителя ЗАО «Винимпорт» по доверенности Сидоровой Е.В. рассмотрение дела состоялось, по результатам которого Управление вынесло постановление №155 о наложении штрафа по делу №101-13 АЗ об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Управления ФАС по Орловской области от 07.11.2013г. №155, ЗАО «Винимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что событие вмененного ЗАО «Винимпорт» административного правонарушения установлено решением Управления ФАС по Орловской области от 21.08.2013 по делу №118-13/04АЗ, которое оспорено заявителем и признано недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 по делу №А48-3249/2013.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-3249/2013 решение Управления ФАС по Орловской области от 21.08.2013 по делу №118-13/04АЗ признано недействительным ввиду недоказанности факта нарушения ЗАО «Винимпорт» положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть отсутствия события вмененного заявителю правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской областиот 07.11.2013 №155 о наложении штрафа по делу №101-13 АЗ об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова