Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1

третьи лица– оценщик ФИО2, г. Орел; Закрытое акционерное общество «Дормаш» (ОГРН <***>, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Орлен» (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным постановления №132306/12/02/57 от 17 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 12 ноября 2012 года);

от ответчика- судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (служебное удостоверение ТО 231599 от 13 апреля 2012 года); специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (доверенность от 28 ноября 2012 года; служебное удостоверение ТО 275717 от 12 октября 2012 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области- специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (доверенность № 57/Д-14-130-ЕБ от 20 ноября 2012 года; служебное удостоверение ТО 275717 от 12 октября 2012 года);

от третьего лица- оценщик ФИО2 (в подтверждение личности представлен паспорт);

от третьего лица- Закрытого акционерного общества «Дормаш»- представитель ФИО5 (доверенность № 129-Д/12 от 14 ноября 2012 года);

от третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «Орлен»- представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монас» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 об отмене постановления №132306/12/02/57 от 17 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют оценщик ФИО2, а также взыскатели по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество «Дормаш» и Общество с ограниченной ответственностью «Орлен».

В предварительном судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Монас» заявил об изменении предмета требований, заменил требование об отмене постановления №132306/12/02/57 от 17 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права на требование о признании недействительным постановления №132306/12/02/57 от 17 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права.

Суд протокольным определением от 28 ноября 2012 года, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял изменение заявителем предмета требований.

В предварительном судебном заседании 28 ноября 2012 года суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании 28 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 30 ноября 2012 года до 14 час. 30 мин.

Представитель ООО «Монас» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании заявил, что считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Монас» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценщик ФИО2 в судебном заседании заявила, что считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Монас» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель взыскателя по исполнительному производству – ЗАО «Дормаш» в судебном заседании заявил, что считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Монас» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности, ЗАО «Дормаш» полагает, что рыночная стоимость имущества – сруба деревянного из бруса, указанная в отчете, является достоверной и обоснованной, учитывая тот факт, что сруб является выставочным образцом, что в нем отсутствуют двери, окна и внутренняя отделка, реализация его по более высокой цене будет затруднена. ЗАО «Дормаш» указало в отзыве, что общество является кредитором ООО «Монас» и заинтересованно в скорейшей реализации имущества ООО «Монас».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Орлен» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Орлен» извещено надлежащим образом. От ООО «Орлен» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Орлен».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2011 г. на исполнение в Заводской РОСП г. Орла поступил исполнительный лист серия АС № 003647159, выданный 01.12.2011 г. по делу № А48-4096/2011 по иску ЗАО «Дормаш» к ООО «Монас», о наложении ареста на денежные средства ООО «Монас» на сумму 164 278 руб. 78 коп., в том числе, которые будут поступать на следующие банковские счета: 1) р/сч. 40702810200010000775 в ОАО «ВБРР» филиал в <...>) р/сч. 40702810701800000125 в ОАО МАБ «ТЕМПЕАНК», г. Москва, или иное имущество на общую сумму 164 278,78 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

05.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №49449/11/02/57.

05.12.2011 г. в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, предложенного ООО «Монас», а именно сруба из оцилиндрованного бревна, площадью 185 кв.м., 2 этажа, на фундаментальных блоках, на сумму 164278 руб. 78 коп.

06.04.2012 г. на исполнение в Заводской РОСП г. Орла поступил исполнительный лист №АС 003647883 выданный 23.01.2012 г. по делу №А48-4096/2011 о взыскании с ООО «Монас» в пользу ЗАО «Дормаш» задолженности в сумме 100 139 руб. 39 коп., из которых: 82 139 руб. 39 коп.- сумма основного долга, 18 000 руб. 00 коп. -неустойка, а также о взыскании 5928 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

06.04.2012 г. было возбуждено исполнительное производство №14844/12/02/57. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 14844/12/02/57-СД.

Из содержания оспариваемого постановления об оценке имущества должника №132306/12/02/57 от 17 октября 2012 года следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Монас» состояло из четырнадцати исполнительных производств на общую сумму взыскания – 1288130 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

13.08.2012 г. в рамках сводного исполнительного производства №14844/12/02/57-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, а именно, сруба из оцилиндрованного бревна, площадью 185 кв.м., 2 этажа, на фундаментальных блоках. Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО1 был привлечен специалист для оценки рыночной стоимости имущества должника ООО «Монас» из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а именно ФИО2, обладающая, специальными знаниями в области оценки. Оценщик был предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения.

28 сентября 2012 года Государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» оценщиком ФИО2 был изготовлен отчет№ 408/2012 об оценке сруба деревянного из бруса, общей площадью 185 кв.м. (сруб из оцилиндрованного бревна, площадью 181 кв.м.), 2 этажа, на фундаментальных блоках, принадлежащего ООО «Монас», которым установлено, что рыночная стоимость сруба, составляет 1 096 610 руб. 17 коп. (без учета НДС).

17 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО1 вынесла постановление об оценке имущества должника №132306/12/02/57, которым установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 5 декабря 2011 года, а именно: установлена цена сруба деревянного из бруса в размере 1 096 610 руб. 17 коп. (без учета НДС).

17.10.2012 г. представителю ООО «Монас» ФИО6 было вручено указанное постановление об оценки имущества должника.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 №132306/12/02/57 от 17 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права является недействительным ООО «Монас» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Монас» указало, что отчет № 408/2012 об оценке сруба деревянного из бруса от 28 сентября 2012 года, на основе которого принято оспариваемое постановление, содержит ряд нарушений и ошибок, при его изготовлении использована недостоверная информация, величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете, является заниженной. Заявитель полагает, что реальная рыночная стоимость оцененного имущества в два раза превышает стоимость, указанную в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия постановления нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абз. 9 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

В пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 г. №92 разъяснено следующее, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Монас» полагает, что отчет №408/2012 от 28 сентября 2012 года об оценке сруба деревянного из бруса, изготовленный Государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» оценщиком ФИО2, на основе которого принято оспариваемое постановление, содержит ряд нарушений и ошибок, которые свидетельствуют о недостоверности оценки. В частности ООО «Монас» указаны следующие недостатки отчета №408/2012 от 28 сентября 2012 года.

Заявитель полагает, что в отчете в качестве исполнителя указан оценщик ФИО7, в то время как не указана информация о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, сведения о страховании гражданской ответственности данного оценщика. В связи с этим, по мнению, ООО «Монас», ФИО7 не имел права проводить расчеты и оформлять отчет.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки».

В пункте 3 отчета №408/2012 от 28 сентября 2012 года указан ФИО8 как привлеченный специалист с квалификацией инженер-строитель (с информацией о дипломе и копией в приложении к отчету) и квалификацией оценщик (с информацией о дипломе и копией в приложении к отчету). Своей подписью в пункте 3 отчета ФИО7 подтвердил свое участие как привлеченный специалист, в связи с чем, ФИО7 как оценщик в отчете №408/2012 от 28 сентября 2012 года не принимал участие.

ООО «Монас» указывает на то, что в нарушение п. 4 ФСО №3 в отчете №408/2012 от 28 сентября 2012 года не содержится пояснение по поводу расхождения площадей, указанных по тексту отчета (185 кв.м и 181 кв.м), фактическая площадь по данным собственника сруба соответствует 181 кв.м.

В соответствии Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (далее - ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Из материалов дела следует, что в акте ареста арестованного имущества от 05.12.2011 г., постановлении судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.08.2012 г., заявке УФССП по Орловской области на проведение оценки объектом оценки указан «сруб деревянный из бруса, общая площадь 185 кв.м». Для правильной идентификации объекта оценщик не имеет права изменить наименование объекта оценки. Оценщик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в соответствии с предоставленными ООО «Монас» выдержками из типового проекта сруба, выявилось, что площадь сруба по проекту составляет 181 кв.м., так как объект оценки является выставочным образцом оценщиком в отчете была указана площадь сруба согласно проекту и расчеты оценщиком производились по проектной площади, несмотря на расхождение с наименованием объекта оценки.

Заявитель ссылается на то, что оценщиком ФИО2 при расчете фундаментных блоков использовались блоки различных размеров, стоимость которых отличается между собой в несколько раз, в таблице 1 отчета указано, что марка и размеры фундаментных блоков не установлены, в связи с чем, не известно каким образом были проведены расчеты. ООО «Монас» указывает на то, что фактически марка оцениваемых блоков - ФБС 24 5.6, оценщиком идентификация объекта не была произведена, и расчеты не могут считаться достоверными.

Оценщик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что при визуальном осмотре ею было установлено, что объект оценки смонтирован на железобетонных конструкциях различных габаритов, идентифицировать фундаментные блоки не представляется возможным, информация о марке не предоставлена оценщику, в результате осмотра и замеров было установлено, что большинство конструкций имеет длину - 2,4 м, высоту 0,6 м, определить ширину блоков не представляется возможным. В связи с чем, оценщиком для расчетов использовалась средняя стоимость блоков ФБС длинной 2,4 м и высотой 0,6 м различной ширины, как наиболее вероятная.

ООО «Монас» указывает на то, что оценщиком при применении сравнительного подхода не корректно выбран сегмент рынка, по мнению заявителя, если оценивается конструкция (без учета земли), то сравнение должно проводиться не с готовыми объектами, расположенными на земельных участках, а с данными по продажам срубов как строительных конструкций.

Данный довод суд считает несостоятельным, оценщиком при применении сравнительного подхода обоснованно применен объект аналог – недостроенный жилой дом площадью 130 кв.м., выполненный из материалов, аналогичных оцениваемому срубу, затем определены различия между объектом оценки и аналогом, произведен расчет корректировок, в том числе на отсутствие фундамента в составе объекта оценки.

Заявитель полагает, что оценщиком необоснованно применен всего один аналог к объекту оценки при применении сравнительного подхода, в то время как необходимо применять не менее 2, 3 аналогов.

Суд считает данный довод заявителя несостоятельным. Пунктом 14 ФСО №1 установлено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Однако Федеральными стандартами оценки не установлено требований относительно количества объектов– аналогов, которые должны быть использованы при применении сравнительного подхода.

ООО «Монас» указывает на то, что оценщиком в качестве корректировки на цену предложения используется корректировка в размере 0,91, рассчитанная для готовых объектов на рынке жилой недвижимости, в связи с чем, к стоимости материалов (конструкции) данную корректировку применять не корректно.

Однако из отчета следует, что указанная корректировка применена к объекту – аналогу, материалы (конструкции) не являлись предметом оценки.

По мнению ООО «Монас», в рассматриваемом случае основной ценообразующей характеристикой объекта является объем, в то время как в отчете все корректировки аналога производятся на 1 кв.м.

Однако, оценщик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что на вторичном рынке основной ценообразующей характеристикой является ориентировочная площадь незавершенного строительством объекта, что указывается в объявлениях, в связи с чем, оценщиком использовался в качестве элемента сравнения 1 кв.м площади объекта.

Следует отметить, что в отчете №2 «Об определении рыночной стоимости сруба деревянного из оцилиндрованного бруса общей площадью 181 кв.м., 2 этажа, на фундаментальных блоках, принадлежащего ООО «Монас», от 15 ноября 2012 года, изготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО9, также указано, что в своих прайс-листах, производители чаще указывают цену квадратного метра общей площади уже готового комплекта дома «под ключ» (стр.31 отчета № 2).

Заявитель ссылается на то, что при расчете стоимости земельного участка аналоги приведены оценщиком с различными ценообразующими характеристиками (наличием коммуникаций), что существенно влияет на стоимость.

Однако, данный довод является несостоятельным, так как на странице 27 отчета отражено, что разница между объектом оценки и аналогами рассчитывалась с учетом доступности (наличия) коммуникаций.

По мнению ООО «Монас», в отчете отсутствуют корректировки на материал стропильной системы и балок перекрытий, которые у объекта оценки выполнены полностью из ангарской сосны, что приводит к занижению стоимости объекта оценки.

Оценщик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что корректировка на материал стропильной системы не применялась оценщиком, так как оценщику не были представлены сведения о материалах и объемах данной конструкции.

Заявитель указывает, что в расчете оценщика ФИО2 при применении затратного подхода учтена скидка на торг в размере 9%, что противоречит логике затратного подхода.

Суд считает данный довод заявителя несостоятельным, так как процедура продажи имущества в ходе исполнительного производства предполагает поэтапное уторгование.

Судом не может быть принят во внимание довод ООО «Монас» о том, что оценщиком необоснованно рыночная стоимость имущества указана в отчете без учета НДС.

В совместном письме Главного судебного пристава РФ Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 апреля 2009 года отражено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника обязан делать отметку о примерной стоимости имущества, соответствующей рыночным ценам данного имущества, без учета НДС; если оценка арестованного имущества должника производилась с привлечением оценщика в постановлении о передаче имущества на реализацию указывается цена имущества, указанная в отчете оценщика без учета НДС.

Также в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области №03/3345 от 16 апреля 2009 года, адресованное ОГУП «Орловский центр «Недвижимости» (правопредшественнику - Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»), в котором изложено требование в представленных отчета об оценке указывать рыночную стоимость имущества без учета НДС.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в расчете рыночной стоимости имущества оценщик ФИО2 делает ссылки на информацию ООО фирма «Альянс», в которой указано, что износа у объекта оценки нет, вместе с тем, оценщик определил стоимость объекта с учетом его износа, что необоснованно занижает стоимость.

Из материалов дела следует, что к отчету №408/2012 от 28 сентября 2012 года приложена копия письма ООО фирмы «Альянс» №146 от 12 сентября 2012 года, в котором указано, в частности, что стоимость бруса после атмосферной сушки под кровлей увеличивается в среднем на 20-25%, износа нет, стоимость бруса не может быть ниже первоначальной (т.1, л.д. 74).

Оценщик ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что информация, предоставленная ООО фирмой «Альянс», использовалась оценщиком как справочная информация для других расчетов, не касающихся износа объекта, износ оцениваемого объекта рассчитывался оценщиком самостоятельно.

Суд считает, что оценщиком ФИО2 обоснованно определялась рыночная стоимость объекта с учетом износа, в связи с тем, что к отчету приложены фотографии оцениваемого бруса, из которых усматривается, что на древесине образовались трещины (т.1, л.д. 66, 67).

По мнению ООО «Монас», существенная разница между подходами, которые применялись оценщиком, говорит о некорректности проведенных расчетов.

Однако, действующими Федеральными стандартами оценки не установлено наличие предельно допустимой разницы между результатами подходов, применяемых в ходе оценки.

Заявитель ссылается на наличие в отчете №408/2012 от 28 сентября 2012 года арифметических ошибок.

Однако, в судебном заседании оценщиком ФИО2 обоснованы все пункты отчета, которые, по мнению заявителя, содержат, арифметические ошибки.

В обоснование своих требований по настоящему делу ООО «Монас» указывает, что на стоимости объекта оценки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» и пункту 6 Федеральных стандартов оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10045) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9 Федерального стандарта оценки N 2).

Исследовав содержание отчета №408/2012 от 28 сентября 2012 года следует, что в нем указана задача (назначение) оценки– для реализации арестованного имущества должника в процессе исполнительного производства.

В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

В силу п. 6 раздела 3 "Виды стоимости" федеральных стандартов оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

Поскольку оценщиком стоимость сруба деревянного из бруса определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (в том числе, с учетом условий вынужденности реализации), суд считает, что оценщиком обоснованно определена стоимость спорного имущества.

Таким образом, исследовав содержание отчета №408/2012 от 28 сентября 2012 года, выслушав доводы эксперта его изготовившего – ФИО2, а также показания привлеченного специалиста- ФИО7, суд считает, что оценщиком были соблюдены все необходимые требования по проведению оценки и оформлению отчета об оценке, учтены все признаки имущества, подлежащего оценке, в связи с чем, цена, определенная в данном отчете, является достоверной.

Определением от 20 ноября 2012 года суд предлагал ООО «Монас» представить в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» о несоответствии отчета независимого оценщика ФИО2 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» и о подтверждении или не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком ФИО2

В силу ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В подтверждение того, что отчет №408/2012 от 28 сентября 2012 года не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, ООО «Монас» не представлено суду экспертное заключение, которым подтверждалось бы несоответствие отчета №408/2012 от 28 сентября 2012 года требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В судебном заседании 30 ноября 2012 года представитель ООО «Монас» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета №408/2012 от 28 сентября 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отчет №408/2012 от 28 сентября 2012 года, изготовленный оценщиком ФИО2, является достоверным и необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Представитель ЗАО «Дормаш» и оценщик ФИО2 в судебном заседании заявили, что, по их мнению, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы отчета ООО «Монас» указало, что денежные средства за проведение экспертизы могут быть перечислены ООО «Монас на депозитный счет суда не ранее 15 января 2013 года, отсутствие денежных средств заявитель обосновывает ведением в отношении ООО «Монас» исполнительного производства.

В связи с тем, что ООО «Монас» заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы, а также в связи с тем, что срок рассмотрения дела составляет 10 дней, поэтому заявителю в определении об оставлении заявления без движения было предложено самостоятельно заказать проведение экспертизы отчета в саморегулируемой организации оценщиков, однако заявитель этого не сделал, суд протокольным определением от 30 ноября 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монас» о проведении судебной экспертизы отчета №408/2012 от 28 сентября 2012 года, изготовленного оценщиком ФИО2

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что рыночная стоимость имущества, отраженная в отчете №408/2012 от 28 сентября 2012 года, является недостоверной и занижена, ООО «Монас» представило в материалы дела отчет №2 «Об определении рыночной стоимости сруба деревянного из оцилиндрованного бруса общей площадью 181 кв.м., 2 этажа, на фундаментальных блоках, принадлежащего ООО «Монас», от 15 ноября 2012 года, изготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО9 по состоянию на 12 ноября 2012 года. В данном отчете указано, что рыночная стоимость спорного сруба деревянного составляет 2089000 руб. 00 коп.

Исследовав содержание отчета №2 от 15 ноября 2012 года, выслушав пояснения оценщика его изготовившего – ФИО9, суд считает, что данный отчет не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости сруба деревянного из оцилиндрованного бруса общей площадью 181 кв.м., принадлежащего ООО «Монас». При этом суд исходил из следующего.

В отчете №2 от 15 ноября 2012 года указана цель и задача оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки для разрешения имущественных споров.

Таким образом, отчет №2 от 15 ноября 2012 года в нарушение вышеуказанных норм ФЗ "Об оценочной деятельности" изготовлен без учета того, что реализация имущества будет осуществляться в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 4 ФСО №4 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

В нарушение данных требований в отчете №2 от 15 ноября 2012 года на странице 6 указано на то, что на объект оценки наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста от 5 декабря 2011 года. В то время как на странице 7 отчета отражено, что оценка проводится в предположении отсутствия обременений в отношении имущества и имущественных прав ООО «Монас», работы по оценке не включают анализ юридических аспектов возникновения таких обязательств и обременений. Эксперт ФИО9 пояснил в судебном заседании, что им не учитывалось наличие ареста, наложенного на объект оценки.

Также ФИО9 пояснил суду, что оценка сруба производилась без учета признаков износа, так как сруб построен для естественной сушки, срок сушки 2-3 года, в настоящий момент признаки износа объекта обнаружить практически невозможно, так как трещины – естественное состояние древесины.

Суд считает, что оценщиком ФИО9 необоснованно неучтено при проведении оценки, что срок экспозиции сруба составляет 4 года, следовательно, имеет место потеря стоимости конструкции в результате физического износа.

Также на странице 18 отчета №2 от 15 ноября 2012 года указано, что экспертом при расчете стоимости объекта использовались доходный и сравнительный методы. В то время как на странице 40 отчета указано, что доходный метод оценщиком не применялся, а сравнительный подход используется в рамках затратного подхода, предпочтение экспертом отдано затратному подходу.

Данное обстоятельство указывает на то, что при изготовлении отчета №2 от 15 ноября 2012 года нарушен принцип однозначности.

Кроме того, отчет №2 от 15 ноября 2012 года составлен оценщиком ФИО9 по состоянию на 12 ноября 2012 года, в то время как отчет №408/2012 оценщика ФИО2 изготовлен по состоянию на 31 августа 2012 года.

Однако, дата оценки, является основной его составляющей, так как рынок подвижен, цены меняются, аналоги продаж подбираются на дату оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания признавать стоимость имущества, указанную в отчете №2 от 15 ноября 2010 года, как достоверную, так как оценка имущества в данном отчете произведена на 2 месяца позднее чем в отчете, принятом судебным приставом обжалуемым постановлением.

Таким образом, сравнив отчет №408/2012 от 28 сентября 2012 года, изготовленный оценщиком ФИО2,и отчет №2 от 15 ноября 2012 года, изготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО9, суд отдал предпочтение отчету №408/2012 от 28 сентября 2012 года об оценке сруба деревянного из бруса,изготовленному оценщиком ФИО2

Учитывая изложенное, ООО «Монас» не представлено доказательств того, что отчет о рыночной стоимости имущества №408/2012 от 28 сентября 2012 года, изготовленный оценщиком ФИО2, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, несоответствует федеральным стандартам оценки, не отвечает принципам достоверности, не представлено доказательств того, что использованные оценщиками сведения, методики, подходы к оценке привели к определению недостоверной рыночной стоимости оцениваемого объекта.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии отчета №408/2012 от 28 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Монас», в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствует нормам закона, а также что данным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Монас» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 №132306/12/02/57 от 17 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монас», г. Орел о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 №132306/12/02/57 от 17 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монас» (<...>, ОГРН <***>) из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб. 00 коп.

На возврат госпошлины выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова