Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пашковой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 395 037, 25 руб.

В заседании участвуют:

от истца

представитель ФИО1 (доверенность от 06.10.2014 года),

от ответчика

представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2015 года),

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ответчик, ОАО «Авангард-Агро-Орел» ) о взыскании 3 395 037, 25 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика плату за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования за период с октября 2014 года по ноября 2014 года.

Суд принял уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.9 л.д. 90-100).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №8/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Авангард-Агро-Орел», предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего централизованным стрелочным переводом №43 к ходовому пути №15 железнодорожной станции «Змиевка», обслуживаемого локомотивом владельца (§1).

В п. 5, 6 договора стороны согласовали, что подача вагонов на выставочный путь производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по телефону № <***> и 2-11-35 ответственному работнику «Владельца», не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Согласно п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожный выставочный путь «Владельца» №1, 2. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Подп. "г" п. 20 договора предусмотрено, что случае нарушения «Владельцем», грузополучателями, грузоотправителями, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, не зависящим от «Перевозчика» взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Приложении №1 к настоящему договору.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года на станцию назначения «Змиевка» в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел» прибыли вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Истец доставил вагоны на станцию назначения для подачи на путь необщего пользования ответчика, однако данные вагоны были поставлены на простой на 5 путь общего пользования станции «Змиевка», в связи с занятостью подъездного пути ответчика.

За время простоя вагонов истец начислил плату за нахождение вагонов на путях общего пользования. Невнесение ответчиком указанной платы послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (далее – Правила выдачи грузов) в соответствии со статьей 34 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно ст. 20 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи.

Согласно п. 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя может считаться уведомлением о прибытии грузов.

П. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, предусмотрено обязательное составление книги уведомлений по форме ГУ-2.

Согласно выписке из книги уведомлений ответчик уведомлялся о прибытии и времени подачи вагонов по телефону <***>.

Однако согласно детализации входящих вызовов от ОАО «Ростелеком» звонки, указанные в выписке из книги уведомлений, на телефон <***> не производились.

Указанные доводы также не оспариваются ОАО «РЖД».

Представленная истцом выписка исходящих звонков на мобильнее телефоны не является доказательством уведомления о прибытии и времени подачи вагонов, поскольку, уведомление по указанным в выписке телефонам не было согласовано сторонами договора (письмо с указанием этих телефоном было представлено только 20.01.2015г., т.е. значительно позже спорного периода);

Таким образом, представленная выписка звонков на мобильные телефоны не является допустимым доказательством и на ее основании нельзя сделать вывод о своевременном уведомлении ответчика.

В судебном заседании были допрошены логисты ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что до июля 2015 года их рабочее место находилось в п.г.т. Змиевка и они самостоятельно с 8.00 до 18.00 звонили с рабочего телефона <***> на станцию «Змиевка» и интересовались о прибытии вагонов в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел», после июля 2015 года их рабочее место находится в г. Орле и связь со станцией «Змиевка» осуществляется по мобильным телефонам.

Отсутствие доказательств уведомления грузополучателя о подаче вагонов к выгрузке в силу статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии со статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты, подтверждающие факт начала и окончания простоя вагонов (акт о простое), акты, подтверждающие факт отказа представителя ответчика от подписи указанных актов, подтверждающих факт начала и окончания простоя вагонов (Акт об отказе от подписи).

Акты о простое вагонов в нарушение п. 3.2.4., 3.2.2. Правил составления актов- составлялись истцом в отсутствие представителя ответчика; без уведомления ответчика и приглашения его представителей для их составления актов, после их составления ответчику своевременно не направлялись.

Логисты ответчика в судебном заседании также пояснили, что для составления актов общей формы их на станцию «Змиевка» не по телефону, ни устно не приглашали. О том, что составлены акты общей формы, они узнавали в течение двух недель после их составления, когда уже загруженные вагоны отправлялись в адрес грузополучателя. Дорожные ведомости и железнодорожные накладные в день прибытия вагонов на станцию «Змиевка» поступали в электронном виде, в тот же день на бумажном носителе не печатались и не передавались в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты о простоях составлялись истцом в отсутствие представителей ответчика и ответчик своевременно о составлении актов о простое не уведомлялся.

В силу п. 3.2.4. Правил составления актов № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

В представленных в материалы дела, актах о простое вагонов в спорный период содержится отметка «от подписи отказался», что является нарушением требований п 3.2.4. Приказа № 45 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представители ответчика для подписания актов общей формы не приглашались и не могли, и соответственно не могли оказать от их подписания. Доказательств приглашения представителей ответчика для подписания актов о простое истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные акты составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и не являются надлежащим доказательств по делу.

Также следует отметить, что по мере освобождения подъездных путей истец подавал на выставочные пути ответчика, вновь прибывшие вагоны, оставляя ранее прибывшие вагоны, находящиеся под простоем, на путях общего пользования, чем способствовал увеличению периода простоя вагонов.

Соответствующие возражения своевременно передавались истцу 26.10.2014г., 06.11.2014г., 11.12.2014г., однако были оставлены ОАО «РЖД» без ответа (т.7, л.д. 93-96).

Факт нарушения очередности подачи вагонов подтверждаются представленными ответчиком товарными накладными, таблицей движения вагонов и показаниями свидетелей и ОАО «РЖД» не оспариваются.

При этом согласно условиям договора размер платы за пользование путями общего пользования увеличивается в зависимости от срока нахождения на них вагонов.

Таким образом, подавая на выставочные пути ответчика вновь прибывшие вагоны, вместо вагонов, находящихся под простоем на путях общего пользования, истец своими действиями умышленно способствовал увеличению размера платы за пользование путями общего пользования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 103 260, 41 руб.

Возвратить Московской дирекции управления движением: <...> д 18, стр. 1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 458, 70 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.02.2015 года №966 995.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 25 344 руб. по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 572201001

р/сч № <***> ПАО АКБ «Авангард» г. Москва

к/сч 30101810000000000201

БИК 044525201

в графе «Назначение платежа» указать: «Возврат денежных средств, перечисленных по делу №А48-4192/2015».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его приятия.

Судья Г.Н. Родина