Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «Кама» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль ,НДС и налога с продаж в общей сумме38432 руб.98 коп.с момента списания данной суммы с расчетного счета ООО «Кама» и неправомерности начисления пени в размере 26847 руб.76 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль ,НДС и налога с продаж в общей сумме 38432 руб.98 коп с момента списания данной суммы с расчетного счета ООО «Кама» и незаконными действия ИФНС по Советскому району г.Орла ,выраженные в начислении пени по налогам на прибыль, налогу с продаж, НДС в размере 27806 руб.12 коп.

Требования мотивированы тем, что налог на прибыль в сумме 3 357 руб., НДС в сумме 10017 руб. и налог с продаж в сумме 25058 руб.98 коп. были уплачены своевременно и в полном объеме путем выставления на расчетный счет в ФРД ПСБ РФ «СОТЭФ» платежных поручений № 26 от 22.03.99г, № 298 от 21.12.98г, № 10 от 12.01.99г,,№ 27 от 22.03.99г., № 290 от 15.12.98г., № 14 от 21.01.99г., № 12 от 15.01.99г., № 11 от 10.01.99г., № 308 от 28.12.98г., № 293 от 21.12.98г., № 270 от 16.11.98г.

Деньги списаны с расчетного счета заявителя. В силу п.2 ст.45 НК РФ заявитель считает свою обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений. Однако в ответ на заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности для получения лицензии на алкогольную продукцию заявитель получил справку от 17.03.06г. №14100 о наличии задолженности по пене по вышеуказанным налогам , т.е.по данным платежам налоговым органом не был отражен факт уплаты вышеуказанных налогов.

Ответчик требования не признал, в отзыве, ссылаясь на ст.ст.45, 88 НК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138-О указал, что ООО «Кама» зная, что денежные средства в сумме 38432,98 руб. в федеральный бюджет не поступили, не реализовало своего права отзыва указанных платежных документов и не исполнило обязанности по уплате налогов через другие банки.

Кроме того, ответчик считает, что ООО «Кама» пропущен срок исковой давности-3 года, установленный ст.196 ГК РФ и ст.ст.78,79 НК РФ, поскольку о том, что обязанность по уплате налогов не исполнена, Общество знало в 2000 г., что подтверждается его письмами.

Наличие задолженности перед бюджетом подтверждается, по мнению налогового органа, письмом Инспекции от 27.04.06г. № 06-14\7864 , актом сверки № 839 от 10.05.06г.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.92г., что подтверждается свидетельством (л.д.29).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета заявителя в ФРД ПСБ РФ «СОТЭФ» в 1998-1999 гг. были списаны денежные средства по платежным поручениям № 26 от 22.03.99г на сумму 3357 руб.(налог на прибыль), № 298 от 21.12.98г. на сумму 5000 руб.(НДС), № 10 от 12.01.99г. на сумму 4000 руб.(НДС), № 27 от 22.03.99г.на сумму 1017 руб.(НДС), № 290 от 15.12.98г.на сумму 3342,7 (налог с продаж), № 14 от 21.01.99г.на сумму 2446,6 руб.(налог с продаж), № 12 от 15.01.99г.на сумму 2556,4 руб.(налог с продаж), № 11 от 10.01.99г.на сумму 11253,42 руб.(налог с продаж), № 308 от 28.12.98г.на сумму 2873,8 руб.(налог с продаж), № 293 от 21.12.98г.на сумму 1099,61 руб.(налог с продаж), № 270 от 16.11.98г.на сумму 1486,45 руб.(налог с продаж),которые не были зачислены на счета по учету доходов бюджетов; копии платежных документов представлялись в налоговый орган.

Факт предъявления в банк платежных поручений ответчиком не оспорен и подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка, находящимися в деле(л.д.10-20), а также письмом банка (л.д.8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении в 2006г. за справкой об отсутствии задолженности для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции заявителю была предоставлена справка № 14100 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.03.06г., из которой следует, что ООО «Кама» имеет задолженность по пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет- 538,86 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет- 957,96руб., НДС- 3191 руб.54 коп., налогу с продаж- 23117,76 руб. (л.д.25).

13 апреля 2006г. ООО «Кама» обратилось в налоговый орган за разьяснениями относительно сроков возникновения недоимки по вышеуказанным налогам и периода начисления пени(л.д.39).

В ответе от 27.04.06г. налоговый орган сообщил, что данные о недоимке по состоянию на 16.02.00г. были переданы ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Орла ,где заявитель ранее состоял на налоговом учете.(л.д.40).

4 апреля 2006г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС, налога с продаж и налога на прибыль в общей сумме 38432,98 руб.

В связи с неполучением ответа 15.09.06г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.45 НК РФ « Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98№ 24-П сказано, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению недопустимости лишения какого-либо его имущества иначе как по решению суда (ст.35 часть 3 Конституции РФ).

Определение Конституционного суда РФ от 25.07.01 , разъясняющее указанное Постановление, указывает, что «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика; закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в Порядке, установленном Налоговым кодексом; в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе- в целях обеспечения государственных и частных интересов- осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет». Доказательств совершения таких действий налоговым органом не представлено.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Промстройбанка России отозвана 02.07.99 т.е. спустя три месяца после последнего платежа. Каких-либо других доказательств неплатежеспособности банка в период выставления заявителем платежных поручений ответчиком не представлено.

Довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что с заявлением в налоговый орган ООО «Кама» обращалось в 2000г. Однако в письме от 16.08.00г. Инспекция просит представить документы в подтверждение произведенных платежей по налогам. В ответах на письмо налогового органа общество представило платежные поручения на оплату налогов.

Налоговый орган не представил решений об отказе обществу в признании обязанности по уплате налогов исполненной либо других документов, свидетельствующих о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов в 2000 году.

Поскольку суд в данном деле не усматривает злоупотребления правом со сторона заявителя и имеют место все условия, предусмотренные п.2 ст.45 НК РФ, необходимые для установления факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, суд приходит к выводу, что действия налогового органа по начислению пени в сумме 27806 руб.12 коп. являются незаконными и нарушают конституционные права заявителя.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать обязанность ООО «Кама» по уплате налога на прибыль за январь,февраль 1999г. в сумме 3357 руб., налога с продаж за ноябрь 1998г. в сумме 1486,45 руб., за декабрь 1998г.в общей сумме 11955,04 руб., за январь 1999г. в сумме 11617,49 руб., по НДС за декабрь 1998г. в сумме 9000 руб, за январь-февраль 1999г.-в сумме 1017 руб.(общая сумма –38432,98 руб.) исполненной.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла , выраженные в начислении ООО «Кама» пени по состоянию на 16.03.06г.по налогу на прибыль в общей сумме 1 496,82 руб., по налогу с продаж в сумме 23117,76 руб. , по НДС в сумме 3 191,54 руб.(общая сумма 27806,12 руб.)

Возвратить ООО «Кама» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.181 АПК РФ.

Судья В.Г.Соколова