Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норма» (<...>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 375301 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.08.2011 года),

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2011 года),

Эксперт ФИО4

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось с исковым заявлением к Орловскому государственному учреждению культуры «Орловский музей изобразительных искусств», в котором просит взыскать задолженность по договорам строительного подряда № 9 от 01.04.2009 года, № 10 от 13.07.2009 года, № 11 от 01.10.2009 года, № 12 от 01.07.2009 года в сумме 321701 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61300,34 руб.

Наименование ответчика - Орловское государственное учреждение культуры «Орловский музей изобразительных искусств» изменено на Бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 57 № 001214971, приказом Департамента образования, культуры и спорта Орловской области № 1659 от 01.09.2011 г., уставом бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств», выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В период с апреля по октябрь 2009 года ООО «Норма» осуществило работы по текущему ремонту подвального помещения здания музея по адресу: <...> (виды работ: электромонтажные, облицовочные, отделочные, малярные). Соответственно, организациями были заключены договоры, в которых оговаривались условия выполнения данных работ, их приёмки Заказчиком и оплаты. Однако после осуществления ООО «Норма» текущего ремонта подвального помещения музея у нашей организации возникли серьёзные претензии к качеству выполненных работ. Несмотря на представленные ООО «Норма» гарантии качества, предусматривавшие многолетнюю эксплуатацию отремонтированного помещения, в подвале здания в массовом порядке стали появляться дефекты отделки потолка и стен: коробление, растрескивание и обрушение гипсокартонных панелей, установленных на потолочном каркасе, ухудшение состояния красочного слоя на стенах. ООО «Норма» не выполнило предусмотренные договорами работы в надлежащем качестве и в соответствии с представленными требованиями, о чём представители ООО «Норма» были устно уведомлены; также им были продемонстрированы возникшие дефекты. В этой связи, по взаимной договорённости, нашими организациями был составлен Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2010 г., в соответствии с которым (с учётом возникших претензий к качеству выполненных работ) Заказчик - Орловский музей изобразительных искусств - обязался выплатить ООО «Норма» задолженность в размере 99889 руб. 50 коп. Оплата выполненных работ на указанную сумму музеем была осуществлена, после чего взаимные претензии организаций были аннулированы.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 375301 руб., из которых 321701 руб. долга и 53600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит возложить на ответчика 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их уменьшенного размера.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между сторонами настоящего спора был заключен Договор № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Норма» обязалось выполнить работы по текущему ремонту подвального помещения «Орловский музей ИЗО», расположенного по адресу: <...> (электромонтажные и облицовочные работы).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определялась на основании сметной стоимости и составляла на момент заключения договора 99682 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ - 01.04.2009 г., окончание - 30.06.2009 г.

На основании п. 4.2. договора окончательный расчет производится после сдачи объекта по Акту сдачи-приемки. Расчет производится на основании актов выполненных работ Ф-2 и справки КС-3. Согласно п. 2.2.2 договора Заказчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 3-х дней по представлении Подрядчиком вышеуказанных документов.

Работы, указанные в договоре № 9 от 01.04.2009 г., ООО «Норма» выполнило в срок - 30.06.2009 г., о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2009 г., акт приемки выполненных работ, расчет договорной цены по объекту.

13.07.2009 г. между сторонами был заключен Договор № 10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Норма» обязалось выполнить работы по текущему ремонту подвального помещения «Орловский музей ИЗО», расположенного по адресу: <...>, (подготовительные работы).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определялась на основании сметной стоимости и составляла на момент заключения договора 98574 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора начало работ - 13.07.2009 г., окончание - 31.07.2009 г.

Согласно п. 2.2.2 договора Заказчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 3-х дней по представлении Подрядчиком вышеуказанных документов.

Работы, указанные в Договоре № 10 от 13.07.2009 г., ООО «Норма» выполнило в срок 31.07.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2009 г., актом приемки выполненных работ, расчетом договорной цены по объекту.

01.10.2009 г. между сторонами был заключен Договор №11.

В соответствии с п. 4 договора стоимость работ определялась на основании сметной стоимости и составляла на момент заключения договора 95211 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора начало работ - 01.10.2009 г., окончание -15.10.2009 г.

Работы, указанные в Договоре № 11 от 01.10.2009 г., ООО «Норма» выполнило в срок 15.10.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.10.2009 г., актом приемки выполненных работ, расчетом договорной цены по объекту.

01.07.2009 г. сторонами был заключен Договор № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Норма» обязалось выполнить работы по текущему ремонту подвального помещения «Орловский музей ИЗО», расположенного по адресу: <...>, (малярные работы).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определялась на основании сметной стоимости и составляла на момент заключения договора 28234 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора начало работ - 01.07.2009 г., окончание - 10.07.2009 г.

Работы, указанные в договоре № 12 от 01.07.2009 г., ООО «Норма» исполнило, работы выполнило в срок 10.07.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2009 г., актом приемки выполненных работ, расчетом договорной цены по объекту.

Наличие задолженности по оплате работ по указанным договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из условий п. 2.2.2 договоров №№ 9-12, Заказчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 3-х дней по представлении Подрядчиком актов выполненных работ Ф-2 и справки КС-3.

1 января 2010 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 г., подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 99889,50 руб.

Оплата за текущий ремонт подвального помещения по акту сверки расчетов произведена ответчиком платежным поручением № 30317 от 15.04.2010 г. в сумме 99274 руб. Однако, как следует из материалов дела, оплата в указанной сумме произведена ответчиком по договору №8 от 01.02.2009 г., взыскание задолженности по которому не является предметом настоящего спора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты по указанным выше договорам на общую сумму 321701 руб., обосновывая это ненадлежащим качеством работ.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2012 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Норма» в 2009 году по договорам №9 от 01.04.2009 г., №10 от 13.07.2009 г., №11 от 01.10.2009 г., №12 от 01.07.2009 г., по текущему ремонту подвального помещения, принадлежащего Бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» и находящегося по адресу: <...>, строительным нормам и правилам? Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли отступления следствием нарушения технологии выполнения работ и примененных строительных материалов либо вызваны иными причинами (несоблюдение правил эксплуатации, в том числе затопление, отсутствие вентиляции, погодные условия и т.п.)?

3. Соответствует ли принятое техническое решение по текущему ремонту подвального помещения и используемые материалы условиям эксплуатации в подвальном помещении?

4. Определить возможность устранения недостатков, в случае их выявления, перечень и стоимость работ по устранению недостатков в действующих ценах и ценах октября 2009 г.

5. Имеется ли в подвальном помещении вентиляция, если, да, то выполнена ли она в соответствии со строительными нормами и правилами и обеспечивает ли она надлежащую вентиляцию помещения?

Как следует из экспертного заключения по первому вопросу экспертом при визуальном осмотре мест вскрытий облицовки подвесных потолков в подвальных помещениях Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» по адресу: <...>, установлено следующее:

1. Выявленные дефекты во всех комнатах, расположенных в подвальном помещении Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» по адресу: <...>, одинаковые, а именно:

Потолок:

Поверхность облицовки потолков неровная с многочисленными недопустимыми отклонениями от горизонтали, деформирована, на лицевой поверхности потолков многочисленные трещины шириной раскрытия до 12мм различной длины. В связи с тем, что на момент выполнения экспертизы отсутствовали нормативные документы на выполнение работ с использованием стекломагниевых листов, для сравнительного анализа использовался СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов», поскольку технология работ с использованием стекломагниевых листов аналогична технологии производства работ с использованием гипсоволокнистых листов. При вскрытии облицовки потолков выявлены многочисленные нарушения требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов», а именно: металлический каркас подвесного потолка (двухосный, одноуровневый.) из потолочного профиля с закрепленными на нем стекломагниевыми листами. Основные профили подвешены к несущим конструкциям перекрытия при помощи подвесов. Согласно СП 55-102 -2001 П. 5.6.3 табл. 5.8 основные профили должны быть подвешены к несущим конструкциям перекрытия при помощи регулируемых подвесов Фактически, для подвески основных профилей использованы как прямые подвесы, так и подвесы с зажимом. При применении прямых подвесов, последние должны иметь П-образную форму и крепиться с двух сторон основного профиля, фактически прямые подвесы имеют Г- образную форму и крепятся с одной стороны основного профиля, в результате основные профиля изгибаются под действием нагрузки и деформируются. Согласно СП 55-102 -2001 п. 5.6.3 табл. 5.8 пункт 5 регулируемые подвесы в месте крепления к несущим конструкциям должны быть изогнуты под 90 градусов, фактически почти все регулируемые подвесы имеют плавный изгиб, в результате под действием нагрузки регулируемые подвесы разгибаются, что приводит к деформациям несущего металлического каркаса, появлению неровностей на лицевой поверхности потолочного покрытия и возникновению трещин. Согласно СП 55-102 -2001 п.п 5.6.3 табл. 5.8 несущие профили, на которые крепится стекломагниевый лист, и основные расположены в одном уровне и они должны крепиться между собой одноуровневым соединительным элементом, что обеспечивает жесткое крепление несущих и основных профилей между собой. Фактически, во многих местах выявлены узлы крепления несущих и основных профилей без одноуровневых соединительных элементов, а крепление основных профилей к несущим профилям выполнено саморезами, при этом обрезались боковые грани основных профилей, что привело к значительному снижения жесткости каркаса подвесного потолка из-за прогиба основных профилей в местах их крепления к несущим профилям под воздействием нагрузки от стекломагниевых листов. При вскрытии облицовки потолка выявлены узлы в местах стыков основных и несущих профилей, с деформациями основных и в несущих профилей. Стыковка профилей в данных Р узлах выполнена с нарушением требований СП 55-102-2001 п. 5.6.3 табл. 5.8. Несущие профили, на которые крепится стекломагниевый лист, и основные расположены в одном уровне и они должны крепиться между собой одноуровневым соединительным элементом, что обеспечивает жесткое крепление несущих и основных профилей между собой. Фактически данное требование СП 55-102 -2001 не выполнено, а стыковочный узел выполнен путём обрезки вертикальных рёбер основных профилей и крепления его к несущему профилю со стороны расположения облицовки потолка с помощью саморезов. При таком креплении основных и несущих профилей невозможно обеспечить требуемую жесткость узлов крепления и допустимые отклонения потолочной поверхности от горизонтали. Согласно СП 55-102 -2001 п.5.6.6.3 «В подвесных потолках расстояние между крайним основным профилем металлического каркаса и стеной должно быть не более 100 мм». Фактически в месте примыкания к стене основной профиль отсутствует, а несущий профиль крепится к направляющему профилю, который жестко закреплён к стене. В результате облицовка потолка также жёстко крепится к стенам через металлические профили, что не допускается, конструкция облицовки потолка должна быть «плавающей» относительно стен, что бы компенсировать температурные расширения и деформации конструкций от механических нагрузок. Согласно СП 55-102 -2001 п. 5.6.10 табл. 5.10 Шаг крепления облицовки потолка при одинарной облицовке должен составлять 150мм, фактически в нарушение требований СП 55-102 -2001 шаг крепления составляет 250мм и более, а в отдельных местах до 400мм., в результате не обеспечивается жесткое и надёжное крепление листов облицовки к металлическому каркасу.

Облицовка стен:

При визуальном осмотре облицовки стен во всех помещениях подвальной части Бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» выявлено, что дефекты, допущенные при облицовке стен аналогичны во всех помещениях, а именно: лицевая поверхность облицовки во всех помещениях не ровная (облицовка вспучилась). Было выполнено вскрытие облицовки стены из стекломагниевого листа. На лицевой поверхности облицовки трещины. При вскрытии облицовки стен выявлено следующее. Согласно СП 55-102 -2001 п. 5.3.4 для металлического каркаса облицовок рекомендуется применять: по схеме 1 — потолочный профиль ПП 60/27, направляющий профиль ПН 28/27 и прямой подвес; по схеме 2 — направляющий профиль ПН 50 (65,75,100)/40 и стоечный профиль ПС 50 (65,75,100)/50, фактически в местах вскрытий направляющие профили отсутствуют. Согласно СП 55-102 -2001 п. 5.2.2.13 листы облицовки крепятся к каркасу самонарезающими винтами, располагаемыми с шагом не более - 250 мм. Винты должны отстоять от края листа на расстоянии не менее 10 мм. При этом винты в двух смежных вертикальных рядах (при креплении двух листов на одной стойке) должны быть смещены по вертикали не менее чем на 10 мм. Фактически, шаг крепления самонарезающими винтами листов облицовки колеблется от 280 до 350 мм. Согласно СП 55-102 -2001 п. 5.2.2.14 стыки облицовочных листов с фальцевой кромкой выполняются без зазоров, а с прямой кромкой с зазором 5—7 мм., фактически в местах прямых кромок требуемый зазор в 5-7мм отсутствует. Между обшивкой и потолком следует оставлять зазор 5 мм, а между обшивкой и полом - 10 мм., фактически зазор равный 10мм между обшивкой и полом отсутствует. Согласно СП 55-102 -2001 п. 5.2.2.17 в местах сопряжения гипсоволокнистых листов с поверхностью потолка и стен рекомендуется предусматривать применение разделительной ленты, фактически разделительные ленты отсутствуют.

На основании исследования первого вопроса экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные ООО «Норма» в 2009г по договорам № 9 от 01.04.2009 г., № 10 от 13.07.2009 г., № 11 от 01.10.2009 г., № 12 от 01.07 2009 г. по текущему ремонту подвального помещения, принадлежащего Бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, <...> не соответствуют строительным нормам и правилам. При выполнении облицовки стен и потолка имеются отступления от указанных требований ухудшающие качество работ в части не выполнения требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов».

По второму вопросу - являются ли отступления следствием нарушения технологии работ и применённых строительных материалов, либо вызваны иными причинами (несоблюдением правил эксплуатации, в том числе затопление, отсутствие вентиляции, погодные условия и т.п.), экспертом установлено следующее.

При исследовании первого вопроса выявлены многочисленные нарушения требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов» в части обеспечения жесткости металлического каркаса при устройстве потолков и облицовке стен. Согласно имеющегося в материалах дела сертификата и технических характеристик на примененный для облицовки потолка и стен материал — стекломагниевый лист (магнелит), который обладает значительно лучшими свойствами по сравнению с гипсокартонными листами (сохраняет форму во влажном состоянии, не разбухает в воде, обладает высокой прочностью по сравнению с ГКЛ), поэтому может применяться для помещений с высокой влажностью. Учитывая, что при осмотре подвального помещения в отдельных комнатах выявлены следы от воздействия влаги , тем не менее, в других комнатах где не было протечек и не выявлено следов от воздействия влаги наблюдается деформация облицовки стен и потолков из стекломагниевых листов.

На основании исследования второго вопроса экспертом сделан вывод о том, дефекты облицовки потолочного покрытия и стен возникли из-за нарушения требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов» при облицовке стен и потолков. Причинно - следственную связь между воздействием влаги или каких либо иных факторов, приведших к деформациям и разрушению облицовочного покрытия стен и потолков установить не представилось возможным.

По третьему вопросу - соответствует ли принятое техническое решение по текущему ремонту подвального помещения и используемые материалы условиям эксплуатации подвального помещения, экспертом установлено следующее.

При производстве облицовочных работ полка и стен в подвальной части Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» применялся оцинкованные металлический профиль и крепёжные элементы, которые обладают коррозионной стойкостью при повышенной влажности. В качестве отделочного покрытия использовались листы из стекломагнезита, которые рекомендованы для использования в помещениях с повышенной влажностью. Учитывая, что подвальное помещение Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» по своему назначению является защитным сооружением гражданской обороны (ГО), которое имеет только принудительную воздухообменную вентиляцию с механическим побуждением (на момент выполнения экспертизы вентиляция не работала), а само помещение не эксплуатируется (люди постоянно в помещениях не находятся), поэтому на основании исследования третьего вопроса можно сделать вывод о том, что принятое техническое решение по текущему ремонту подвального помещения и используемые материалы соответствуют условиям эксплуатации подвального помещения.

По четвёртому вопросу – определить возможность устранения недостатков в случае их выявления, перечень и стоимость работ по устранению недостатков в действующих ценах и ценах на октябрь 2009 г, , экспертом установлено следующее.

При исследовании первого вопроса установлено, что во всех помещениях подвальной части Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств», где производились работы по облицовке стен и потолка стекломагниевыми плитами, вся облицовка деформирована, имеет многочисленные трещины и не соответствует требованиям СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов». Для устранения дефектов необходимо всю выполненную облицовку стен и потолков разобрать и выполнить вновь в строгом соответствии с требованиями нормативных документов (СП, СНИП, ГОСТ, ТУ и др.). Стоимость работ и материалов по устранению дефектов на октябрь 2009 г. и в действующих текущих ценах 2012 г. указана в прилагаемой к данному заключению эксперта в приложение № 2 -локальной смете, составленной базисно-индексным методом в ценах 2001 г. с использованием автоматического программного лицензированного комплекса «smeta-ru» и перевода в цены октября 2009 г. (см. расчет договорной цены в ценах 2009 г), что составляет 162 000 рублей, а в действующих текущих ценах, что составляет 218669 рублей (см. расчет договорной цены в текущих ценах 2012г). При этом в расчете стоимости материалов в ценах октября 2009 г, цена используемых материалов и индексы пересчета цен в расчете договорной цены взяты из предоставленных на исследование документов Арбитражным судом, а в действующих ценах стоимость материалов взята по данным Орловской базы «Лесоторговая», полученных на сайте «Интернет» и по телефону <***>. Индексы пересчета в текущие цены 2012 г. в расчете договорной цены 10,61 и 4,56 взяты на 1 квартал 2012 г. для бюджетных организаций всех уровней в ФЦЦС по Орловской области, рекомендованных к использованию по статьям затрат при взаиморасчетах между Заказчиком и Подрядчиком. При этом к нормам накладных расходов ремонтно-строительных работ применена поправка 0,85, а к сметной прибыли 0,8, согласно письма Минрегионразвития РФ от 06.12.20 Юг N 41099-кк/08.

По пятому вопросу - имеется ли в подвальном помещении вентиляция, если да то выполнена ли она в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечивает ли она надлежащую вентиляцию помещения, эксперт установил, что подвальное помещение Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» по своему назначению является защитным сооружением гражданской обороны (ГО), которое имеет только принудительную воздухообменную вентиляцию с механическим побуждением. На момент выполнения экспертизы вентиляция не работала, поэтому установить, обеспечивает ли она надлежащую вентиляцию подвального помещения, не представилось возможным. Вентиляция с естественным побуждением в подвальном помещении Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» отсутствует.

На основе проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

1. Работы, выполненные ООО «Норма» в 2009г по договорам № 9 от 01.04.2009г, № 10 от 13.07.2009г, № И от 01.10.2009г, № 12 от 01.07 2009г по текущему ремонту подвального помещения, принадлежащего Бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, <...>, не соответствуют строительным нормам и правилам. При выполнении облицовки стен и потолка имеются отступления от указанных требований ухудшающие качество работ в части не выполнения требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов».

2. Дефекты облицовки потолочного покрытия и стен возникли из-за нарушения требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов» при облицовке стен и потолков. Причинно - следственную связь между воздействием влаги или каких либо иных факторов, приведших к деформациям и разрушению облицовочного покрытия стен и потолков, установить не представилось возможным.

3. Принятое техническое решение по текущему ремонту подвального помещения и используемые материалы соответствуют условиям эксплуатации подвального помещения.

4. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов на октябрь 2009г, составляет 162 000 рублей, а в действующих ценах 218 669 рублей

5. Подвальное помещение Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» по своему назначению является защитным сооружением гражданской обороны (ГО), которое имеет только принудительную воздухообменную вентиляцию с механическим побуждением. На момент выполнения экспертизы вентиляция не работала, поэтому установить обеспечивает ли она надлежащую вентиляцию подвального помещения, не представилось возможным. Вентиляция с естественным побуждением в подвальном помещении Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» отсутствует.

В заседании суда эксперт ФИО4 пояснил следующее. На вопрос представителя истца о том, проводил ли он экспертизу материала, эксперт указал, что такая задача перед ним судом не ставилась. Эксперт указал, что примененный в работе материал коррозионно-стойкий, хорошо ведет себя во влажной среде (как профиль, так и сам лист). Эксперт указал, что данное состояние помещения - это результат некачественного выполнения работ. На вопрос относительно залива помещения эксперт пояснил, что действительно видны следы протечки, шпатлевка покоробилась, был залив, но он не нашел причинно- следственной связи, так как стекломагниевый лист прекрасно выдерживает залив и отсутствие вентиляции. Эксперт пояснил, что вода в подвальном помещении была на высоте 10-15 см. Если бы затопления не было, то состояние было таким же, так как в помещении, где не было залива (фото № 15), состояние облицовки такое же, как и в других помещениях. Эксперт указал, что отсутствует жесткость каркаса, поэтому потолок провис - это основная причина проявления недостатков. Эксперт указал, что стекломагниевый лист выдерживает 100 кратное замачивание, так как он работает в воде, так же как и в обычных условиях. Эксперт указал, что подвесы должна быть П-образной формы, использована Г- образная форма подвесов. Подвесы зажимные исполнены не под углом 90 градусов, поэтому они прогибаются. В подвесных потолках расстояние между крайним основным профилем и стеной должно быть более 100 мм, а фактически профиль отсутствует, а несущий крепится к направляющему, который жестко закреплен к стене. Изначально каркас должен быть жестким, относительно потолка должна обеспечиваться податливость для исключения деформации. Эксперт не указал причину затопления водой и не указал, сколько времени продолжалось затопление. При этом указал, что затопление могло сыграть роль только в том случае, если бы использовался материал на основе мела или гипса.

Представитель истца не согласна с заключением эксперта, считает, что экспертиза проведена не компетентно, эксперт не ответил на все поставленные ему вопросы. Суду указала, что повреждения могли быть обусловлены воздействием других факторов, в том числе путем механического воздействия.

Суд, исследовав экспертное заключение, доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, считает, что выполненные истцом работы, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что при выполнении облицовки стен и потолка имеются отступления от требований строительных норм и правил, ухудшающие качество работ в части не выполнения требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов». Дефекты облицовки потолочного покрытия и стен возникли из-за нарушения требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов» при облицовке стен и потолков.

Экспертное заключение с учетом пояснений эксперта позволяет суду сделать вывод, что воздействие воды и отсутствие вентиляции не могли повлиять на качество облицовки, выполненной из стекломагниевых листов, по причине повышенной влагостойкости и антикоррозионной стойкости примененных материалов. Экспертом не установлено воздействия иных факторов на результат выполненных работ. Недостатки в работах выявлены в помещениях как содержащих следы воздействия воды, уровень которой составлял лишь 10-15 см., так и не подвергшихся такому воздействию в результате затопления.

Представитель истца указала, что заключенные сторонами договоры подряда не содержат условий о гарантийных сроках на результат работ. Поэтому, поскольку возражения по качеству выполненных работ не последовали в течение 2-х лет с момента принятия работ, ответчик не вправе заявлять о недостатках выполненных работ за пределами указанного срока, что следует из п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Суд считает необоснованным довод истца о пропуске срока на предъявление претензий относительно качества выполненных работ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п.п. 1- 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. по делу №12354/06.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком пропущен срок на предъявление требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, необоснован.

Поэтому, не смотря на отсутствие доказательств заявления ответчиком претензий по качеству работ по истечении двух лет после сдачи результата работ, заявление их в суде при не истекшем пятилетнем сроке, установленном законом, является правомерным.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока и возникли по причинам, возникшим до передачи результата работы заказчику, как обусловленные несоблюдение истцом строительных норм и правил при выполнении работ.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению недостатков в текущих ценах составляет 218669 руб., в ценах 2009 года – 162000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае для устранения недостатков в данный момент времени необходимо произвести работы, стоимость которых составляет 218669 руб. Поэтому суд считает необходимым учитывать действующие цены, указанные в экспертном заключении, а не цены 2009 года.

С учетом изложенного суд считает, что удовлетворению подлежат требования в сумме 103032 руб. основного долга (321701 руб. - 218669 руб.).

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53600 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не представляется возможным выделить, в каком конкретно месте подвального помещения были выполнены подрядные работы по каждому договору подряда, так как работы производились в отношении всего подвального помещения.

Поскольку нельзя разграничить объем выполненных работ по договорам, а, следовательно, определить объем недостатков и стоимость по их устранению в отношении каждого договора, следует взять за основу расчет процентов по договору № 9 от 01.04.2009 г. на сумму 99682 руб. (первый по сроку исполненный договор): 99682 х 8,25% : 360 х 750 дн. (период с 30.06.2009 г. по 01.08.2011 г.) = 17132,84 руб.

На остаток суммы основного долга 3350 руб. (103032 – 99682) проценты следует исчислять за период просрочки применительно ко второму по сроку исполнения договору № 12 от 01.07.2009 г., дни просрочки 740 дней: 3350 х 8,25% : 360 х 740 дн. = 568,10 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17700,94 руб., рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 103032 руб.

Ответчик не заявил возражений относительно расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил также о возмещении расходов в размере 32000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО «Помощь» (Исполнитель) и ООО «Норма» (Заказчик) 1 сентября 2011 г. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с разделом 1 договора Заказчик по настоящему Договору поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 32000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № 10 от 01.09.2011 г. от ООО «Норма» принято 32000 руб. за оказание услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Ответчик возражений по расходам на оплату услуг представителя не заявил.

Исходя из времени участия представителя в арбитражном процессе, объема проделанной представителем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов и участию в суде, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., которые с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в сумме 10294,28 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, на оплату вознаграждения эксперта и государственной пошлины следует отнести на стороны с учетом правила о пропорциональном распределении расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований и излишне уплаченную пошлину при подаче иска, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 328,98 руб. государственной пошлины.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено 18000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, которые следует перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>). При этом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, 12209,47 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту за проведение строительно-технической экспертизы следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» (<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норма» (<...>, ОГРН <***>) 120732,94 руб., из которых 103032 руб. долга, 17700,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3379,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10294,28 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» (<...>, ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» (<...>, ОГРН <***>) 12209,47 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту за проведение строительно-технической экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (<...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 328,98 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) 18000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО4, ИНН <***>, р/с № <***>, Банк получателя АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) г. Москва, кор/счет 30101810600000000986, БИК 044525986.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.А. Химичев